Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пичуевым В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резанова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Читинской области от 06 сентября 2007 года (судья Сизикова С.М.),
по делу N А78-1226/2007-С3-8/45 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному к индивидуальному предпринимателю Резанову А.С. о взыскании 2 201 808 руб. 84 коп. и по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Резанова Александра Сергеевича о признании недействительным решения от 28.09.2006 г. N 13-38/74,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гагарин Р.В. - представитель по доверенности от 14.12.2006 г.,
от ответчика: Федоровский В.Н. - представитель по доверенности от 18.04.2007 г.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обратилась в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Резанова Александра Сергеевича налоговых санкций в размере 2 201 808 руб. 84 коп., в том числе:
- 37 277, 60 руб. - штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год;
- 10 498, 77 руб. - штраф за неуплату единого социального налога за 2004 год;
- 166 295, 80 руб. - штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год;
- 279 582 руб. - штраф за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц;
- 93 590, 76 руб. - штраф за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2004 год;
- 1 614 563, 91 руб. - штраф за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004 год.
Индивидуальный предприниматель Резанов Александр Сергеевич заявил встречный иск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 13-38/74 от 28.09.2006 года.
Решением суда первой инстанции от 06 сентября 2007 года заявленные требования сторон удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Резанова Александра Сергеевича взысканы с распределением по соответствующим бюджетам налоговой санкции в общей сумме 660 542, 65 руб., в том числе:
- 11 183,28 руб. - штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год;
- 3 149,63 руб. - штраф за неуплату единого социального налога за 2004 год;
- 49 888,74 руб. - штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год;
- 83 874,6 руб. - штраф за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц;
- 28 077,23 руб. - штраф за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2004 год;
- 484 369,17 руб. - штраф за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004 год.
В остальной части иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу отказано.
По встречному заявлению индивидуального предпринимателя Резанова Александра Сергеевича решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 13-38/74 от 28.09.2006 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Резанова Александра Сергеевича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части встречного заявления отказано.
Индивидуальный предприниматель Резанов Александр Сергеевич не согласился с принятым судебным актом в части взыскания штрафных санкций и отказа в удовлетворении встречного заявления, обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерное признание налоговым органом договора комиссии от 01.06.2004 г. ничтожной сделкой, необоснованное неприменение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и непринятие расходов по налогу на доходы и единому социальному налогу, на отсутствие налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы и единому социальному налогу, необоснованное исчисление налога на добавленную стоимость с затратной части сделки, неприменение вычетов по налогу на добавленную стоимость по платежам, уплаченных Забайкальской таможне, неправильное исчисление штрафа за непредставление налоговых деклараций, неверный расчет пени по налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа указал на законность и обоснованность решения суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и других обязательных платежей за 2004 год, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 13-36/67 от 13.09.2006 г.
По результатам проверки налоговым органом 29.09.2006 г. принято решение N 13-38/74 о взыскании с предпринимателя начисленных: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени за несвоевременную уплату указанных налогов и о привлечении его к ответственности, установленной статьями 122, 126 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Читинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Резанова Александра Сергеевича налоговых санкций в размере 2 201808 руб. 84 коп. Индивидуальный предприниматель Резанов Александр Сергеевич обратился в суд со встречным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа.
Удовлетворяя заявленные требования сторон в части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правомерно признан договор комиссии ничтожной сделкой, доначислены налоги, индивидуальный предприниматель правомерно привлечен к ответственности, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма налоговых санкций судом уменьшена.
Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.
Арбитражным судом Читинской области установлено, что в 2004 году по контракту MZL-YX-Y-016 от 01.06.2004 года, заключенному предпринимателем Резановым Александром Сергеевичем с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Юй Синь", отгружена экспортная продукция - лом черных металлов на сумму 5 450 809 руб., частичная оплата которого произведена поставкой импортных товаров на сумму 1 792 192 руб..
Факт реализации лома черных металлов и получения импортных товаров, на указанные суммы подтвержден грузовыми таможенными декларациями.
Предприниматель указал, что данный контракт заключен им на основании договора комиссии от 01.06.2004 года с ТПК ОО "Чжек Хуа" и все действия по контракту он производил как комиссионер.
При этом согласно внешнеэкономическому контракту и грузовых таможенных деклараций предприниматель является экспортером товара.
Данный довод не принят судом первой инстанции правомерно, поскольку документально, деятельность предпринимателя как комиссионера не подтверждена.
Из договора комиссии от 01.06.2004 г., заключенного между китайской организацией ТПК с ООО "Чжек Хуа" и предпринимателем Резановым А.С., последний обязан переместить экспортные товары, принадлежащие ТПК с ООО "Чжек Хуа", за границу в адрес ТЭК ОО "Юй Синь", импортные товары соответственно от ТЭК ОО "Юй Синь" в адрес ТПК с ООО "Чжек Хуа".
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлено доказательств приобретения или получения товара, впоследствии отправленного на экспорт.
В нарушение условий заключенного договора комиссии у предпринимателя отсутствуют отчеты с указанием всех расходов с приложением к нему бухгалтерских документов; не представлены документы, подтверждающие передачу предпринимателю финансовых средств, необходимых для исполнения поручения, либо документы, подтверждающие возмещение ТПК с ООО "Чжек Хуа" понесенных предпринимателем расходов; не представлены документы, подтверждающие передачу ТПК с ООО "Чжек Хуа" всего полученного по заключенным с ТЭК ОО "Юй Синь" контрактам; не представлены документы, подтверждающие получение комиссионного вознаграждения за исполнение договора комиссии ТПК с) "Чжек Хуа" либо удержание причитающегося налогоплательщику вознаграждения и из "сумм, поступивших от комитента".
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право изменения юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
При этом как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном признании договора комиссии от 01.06.2004 года ничтожной сделкой не может быть принят апелляционной инстанцией.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно квалифицировал действия предпринимателя по реализации товара на экспорт, как совершенные в рамках контракта MZL-YX-Y-016 от 01.06.2004 года, заключенного предпринимателем Резановым Александром Сергеевичем с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Юй Синь".
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных данным Кодексом.
При этом, в соответствии со статьей 229 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом представить в налоговый орган декларацию.
В нарушение вышеуказанных норм, как установлено судом, предприниматель декларацию за 2004 год не представил, налог с дохода полученного от реализации товара на экспорт в натуральной форме в сумме 1 792 192 руб. не исчислил.
Сумма дохода при проверке определена исходя из грузовых таможенных деклараций, расходы материалами дела не подтверждены, поэтому налоговым органом и судом правомерно сделан вывод о начислении налога и применении в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы дохода.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком единого социального налога.
На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом, в соответствии со статьей 244 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом представить в налоговый орган декларацию.
В нарушение вышеуказанных норм, как установлено судом предприниматель декларацию по единому социальному налогу за 2004 год не представил, налог с дохода от реализации товара на экспорт, полученного в натуральной форме в сумме 1 792 192 руб. не исчислил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие произведенные в 2004 году расходы, на основании чего судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии документально подтвержденных расходов.
С учетом изложенного, у налогового органа не имелось оснований для включения в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу экспортной реализации в сумме 5 450 809 руб.
Начисление предпринимателю Резанову А.С. налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 186 388 руб. и единого социального налога за 2004 год в сумме 62 793 руб. 83 коп. является правомерным.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом налоговом периоде индивидуальный предприниматель Резанов Александр Сергеевич осуществлял внешнеэкономическую деятельность.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса.
Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.
Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 18 процентов.
Арбитражным судом Читинской области установлено, что налогоплательщик по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, и до настоящего времени не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также применение налоговой ставки 0 процентов, налог на добавленную стоимость не исчислил и не уплатил.
В нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года
Довод налогоплательщика о необоснованности исчисления налоговым органом налоговой базы с затратной части сделки, то есть с суммы отгруженного на экспорт товара, в то время как налоговая база должна исчисляться со стоимости поступивших по импорту товаров не может быть принят апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по соответствующим ставкам.
Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса.
Отсюда следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 1 статьи 174 налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
При неподтверждении правомерности применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов в отношении экспортируемых товаров по истечении 180 дней у налогоплательщика возникает обязанность по исчислению и уплате суммы налога по соответствующей ставке в налоговом периоде, в котором осуществлена отгрузка (передача) данных товаров, таким образом, пеня начисляется с 21-го числа месяца, следующего за указанным периодом.
В соответствии с вышеназванными нормами с момента отгрузки товара на экспорт предпринимателю правомерно с 21-го числа месяца, следующего за указанном периодом, начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость.
Из пояснений представителя предпринимателя и материалов дела следует, что налогоплательщик до настоящего времени не собрал и не представил в налоговый орган пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Представитель предпринимателя суду апелляционной инстанции пояснил, что ИП Резанов А.С. не намерен представлять в налоговый орган указанные документы.
Ссылка предпринимателя на правовую позицию по сроку начисления пеней, изложенную в постановлении ВАС РФ от 16.05.2006 г. N 15326/05, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом вышестоящим судом случае налогоплательщиком по истечении 180 дней была представлена налоговая декларация и налоговым органом подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, тогда как в данном деле предприниматель не представлял в налоговый орган налоговые декларации и не подтверждал соответствующими документами обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.
Согласно названному Постановлению ВАС РФ от 16.05.2006 г. N 15326/05 пени исчислены со 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Кодексом документами с учетом подтверждения решением налогового органа обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.
Поскольку в рассматриваемом деле предпринимателю не подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов, следовательно, на основании пункта 9 статьи 167 (момент определения налоговой базы) и пункта 1 статьи 174 (срок уплаты налога на добавленную стоимость) Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются с 21-го числа месяца, следующего за периодом, когда произведена отгрузка товаров на экспорт.
На основании вышеизложенного, за период просрочки налоговым органом на 29.09.2006 года правомерно начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 229 139, 46 руб., а также за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 33 434, 42 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 11 263 32 руб. и
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении налогового вычета в сумме 542 910 рублей по налогу на добавленную стоимость, уплаченного Забайкальской таможне, подлежит отклонению, поскольку указанные платежи произведены при ввозе товара на территорию Российской Федерации и к операции по реализации товаров на экспорт отношения не имеют.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки и в судебное заседание предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт уплаты налога при приобретении товара, впоследствии отправленного на экспорт.
При отсутствии соответствующих доказательств налоговым органом правомерно не применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Не имеется оснований для применения пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, поскольку в данном случае налоговая база расчетным путем не определялась. Налог исчислен на основании имеющихся у налогоплательщика первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, по единому социальному налогу за 2004 год и по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года предпринимателем в налоговый орган не представлялись.
Учитывая, что сумма реализации товаров на экспорт составляет 5 450 809 руб., т.е. превышает 1 млн. руб., в силу пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обязан представлять налоговые декларации за календарный месяц.
На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Таким образом, судом правомерно сделан вывод о привлечении налогоплательщика к ответственности установленной пунктом 2 статьи 119, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшении суммы налоговых санкций, подлежащих взысканию.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения налоговой проверки апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает основанием признания недействительным решения нарушение сроков проведения проверки.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 06 сентября 2007 года по делу N А78-1226/2007-С3-8/45 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резанова Александра Сергеевича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2007 N 04АП-4631/2007 ПО ДЕЛУ N А78-1226/2007-С3-8/45
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2007 г. N 04АП-4631/2007
Дело N А78-1226/2007-С3-8/45
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пичуевым В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резанова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Читинской области от 06 сентября 2007 года (судья Сизикова С.М.),
по делу N А78-1226/2007-С3-8/45 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному к индивидуальному предпринимателю Резанову А.С. о взыскании 2 201 808 руб. 84 коп. и по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Резанова Александра Сергеевича о признании недействительным решения от 28.09.2006 г. N 13-38/74,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гагарин Р.В. - представитель по доверенности от 14.12.2006 г.,
от ответчика: Федоровский В.Н. - представитель по доверенности от 18.04.2007 г.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обратилась в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Резанова Александра Сергеевича налоговых санкций в размере 2 201 808 руб. 84 коп., в том числе:
- 37 277, 60 руб. - штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год;
- 10 498, 77 руб. - штраф за неуплату единого социального налога за 2004 год;
- 166 295, 80 руб. - штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год;
- 279 582 руб. - штраф за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц;
- 93 590, 76 руб. - штраф за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2004 год;
- 1 614 563, 91 руб. - штраф за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004 год.
Индивидуальный предприниматель Резанов Александр Сергеевич заявил встречный иск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 13-38/74 от 28.09.2006 года.
Решением суда первой инстанции от 06 сентября 2007 года заявленные требования сторон удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Резанова Александра Сергеевича взысканы с распределением по соответствующим бюджетам налоговой санкции в общей сумме 660 542, 65 руб., в том числе:
- 11 183,28 руб. - штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год;
- 3 149,63 руб. - штраф за неуплату единого социального налога за 2004 год;
- 49 888,74 руб. - штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год;
- 83 874,6 руб. - штраф за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц;
- 28 077,23 руб. - штраф за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2004 год;
- 484 369,17 руб. - штраф за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004 год.
В остальной части иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу отказано.
По встречному заявлению индивидуального предпринимателя Резанова Александра Сергеевича решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 13-38/74 от 28.09.2006 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Резанова Александра Сергеевича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части встречного заявления отказано.
Индивидуальный предприниматель Резанов Александр Сергеевич не согласился с принятым судебным актом в части взыскания штрафных санкций и отказа в удовлетворении встречного заявления, обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерное признание налоговым органом договора комиссии от 01.06.2004 г. ничтожной сделкой, необоснованное неприменение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и непринятие расходов по налогу на доходы и единому социальному налогу, на отсутствие налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы и единому социальному налогу, необоснованное исчисление налога на добавленную стоимость с затратной части сделки, неприменение вычетов по налогу на добавленную стоимость по платежам, уплаченных Забайкальской таможне, неправильное исчисление штрафа за непредставление налоговых деклараций, неверный расчет пени по налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа указал на законность и обоснованность решения суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и других обязательных платежей за 2004 год, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 13-36/67 от 13.09.2006 г.
По результатам проверки налоговым органом 29.09.2006 г. принято решение N 13-38/74 о взыскании с предпринимателя начисленных: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени за несвоевременную уплату указанных налогов и о привлечении его к ответственности, установленной статьями 122, 126 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Читинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Резанова Александра Сергеевича налоговых санкций в размере 2 201808 руб. 84 коп. Индивидуальный предприниматель Резанов Александр Сергеевич обратился в суд со встречным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа.
Удовлетворяя заявленные требования сторон в части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правомерно признан договор комиссии ничтожной сделкой, доначислены налоги, индивидуальный предприниматель правомерно привлечен к ответственности, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма налоговых санкций судом уменьшена.
Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.
Арбитражным судом Читинской области установлено, что в 2004 году по контракту MZL-YX-Y-016 от 01.06.2004 года, заключенному предпринимателем Резановым Александром Сергеевичем с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Юй Синь", отгружена экспортная продукция - лом черных металлов на сумму 5 450 809 руб., частичная оплата которого произведена поставкой импортных товаров на сумму 1 792 192 руб..
Факт реализации лома черных металлов и получения импортных товаров, на указанные суммы подтвержден грузовыми таможенными декларациями.
Предприниматель указал, что данный контракт заключен им на основании договора комиссии от 01.06.2004 года с ТПК ОО "Чжек Хуа" и все действия по контракту он производил как комиссионер.
При этом согласно внешнеэкономическому контракту и грузовых таможенных деклараций предприниматель является экспортером товара.
Данный довод не принят судом первой инстанции правомерно, поскольку документально, деятельность предпринимателя как комиссионера не подтверждена.
Из договора комиссии от 01.06.2004 г., заключенного между китайской организацией ТПК с ООО "Чжек Хуа" и предпринимателем Резановым А.С., последний обязан переместить экспортные товары, принадлежащие ТПК с ООО "Чжек Хуа", за границу в адрес ТЭК ОО "Юй Синь", импортные товары соответственно от ТЭК ОО "Юй Синь" в адрес ТПК с ООО "Чжек Хуа".
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлено доказательств приобретения или получения товара, впоследствии отправленного на экспорт.
В нарушение условий заключенного договора комиссии у предпринимателя отсутствуют отчеты с указанием всех расходов с приложением к нему бухгалтерских документов; не представлены документы, подтверждающие передачу предпринимателю финансовых средств, необходимых для исполнения поручения, либо документы, подтверждающие возмещение ТПК с ООО "Чжек Хуа" понесенных предпринимателем расходов; не представлены документы, подтверждающие передачу ТПК с ООО "Чжек Хуа" всего полученного по заключенным с ТЭК ОО "Юй Синь" контрактам; не представлены документы, подтверждающие получение комиссионного вознаграждения за исполнение договора комиссии ТПК с) "Чжек Хуа" либо удержание причитающегося налогоплательщику вознаграждения и из "сумм, поступивших от комитента".
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право изменения юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
При этом как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном признании договора комиссии от 01.06.2004 года ничтожной сделкой не может быть принят апелляционной инстанцией.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно квалифицировал действия предпринимателя по реализации товара на экспорт, как совершенные в рамках контракта MZL-YX-Y-016 от 01.06.2004 года, заключенного предпринимателем Резановым Александром Сергеевичем с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Юй Синь".
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных данным Кодексом.
При этом, в соответствии со статьей 229 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом представить в налоговый орган декларацию.
В нарушение вышеуказанных норм, как установлено судом, предприниматель декларацию за 2004 год не представил, налог с дохода полученного от реализации товара на экспорт в натуральной форме в сумме 1 792 192 руб. не исчислил.
Сумма дохода при проверке определена исходя из грузовых таможенных деклараций, расходы материалами дела не подтверждены, поэтому налоговым органом и судом правомерно сделан вывод о начислении налога и применении в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы дохода.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком единого социального налога.
На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом, в соответствии со статьей 244 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом представить в налоговый орган декларацию.
В нарушение вышеуказанных норм, как установлено судом предприниматель декларацию по единому социальному налогу за 2004 год не представил, налог с дохода от реализации товара на экспорт, полученного в натуральной форме в сумме 1 792 192 руб. не исчислил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие произведенные в 2004 году расходы, на основании чего судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии документально подтвержденных расходов.
С учетом изложенного, у налогового органа не имелось оснований для включения в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу экспортной реализации в сумме 5 450 809 руб.
Начисление предпринимателю Резанову А.С. налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 186 388 руб. и единого социального налога за 2004 год в сумме 62 793 руб. 83 коп. является правомерным.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом налоговом периоде индивидуальный предприниматель Резанов Александр Сергеевич осуществлял внешнеэкономическую деятельность.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса.
Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.
Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 18 процентов.
Арбитражным судом Читинской области установлено, что налогоплательщик по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, и до настоящего времени не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также применение налоговой ставки 0 процентов, налог на добавленную стоимость не исчислил и не уплатил.
В нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года
Довод налогоплательщика о необоснованности исчисления налоговым органом налоговой базы с затратной части сделки, то есть с суммы отгруженного на экспорт товара, в то время как налоговая база должна исчисляться со стоимости поступивших по импорту товаров не может быть принят апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по соответствующим ставкам.
Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса.
Отсюда следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 1 статьи 174 налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
При неподтверждении правомерности применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов в отношении экспортируемых товаров по истечении 180 дней у налогоплательщика возникает обязанность по исчислению и уплате суммы налога по соответствующей ставке в налоговом периоде, в котором осуществлена отгрузка (передача) данных товаров, таким образом, пеня начисляется с 21-го числа месяца, следующего за указанным периодом.
В соответствии с вышеназванными нормами с момента отгрузки товара на экспорт предпринимателю правомерно с 21-го числа месяца, следующего за указанном периодом, начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость.
Из пояснений представителя предпринимателя и материалов дела следует, что налогоплательщик до настоящего времени не собрал и не представил в налоговый орган пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Представитель предпринимателя суду апелляционной инстанции пояснил, что ИП Резанов А.С. не намерен представлять в налоговый орган указанные документы.
Ссылка предпринимателя на правовую позицию по сроку начисления пеней, изложенную в постановлении ВАС РФ от 16.05.2006 г. N 15326/05, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом вышестоящим судом случае налогоплательщиком по истечении 180 дней была представлена налоговая декларация и налоговым органом подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, тогда как в данном деле предприниматель не представлял в налоговый орган налоговые декларации и не подтверждал соответствующими документами обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.
Согласно названному Постановлению ВАС РФ от 16.05.2006 г. N 15326/05 пени исчислены со 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Кодексом документами с учетом подтверждения решением налогового органа обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.
Поскольку в рассматриваемом деле предпринимателю не подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов, следовательно, на основании пункта 9 статьи 167 (момент определения налоговой базы) и пункта 1 статьи 174 (срок уплаты налога на добавленную стоимость) Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются с 21-го числа месяца, следующего за периодом, когда произведена отгрузка товаров на экспорт.
На основании вышеизложенного, за период просрочки налоговым органом на 29.09.2006 года правомерно начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 229 139, 46 руб., а также за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 33 434, 42 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 11 263 32 руб. и
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении налогового вычета в сумме 542 910 рублей по налогу на добавленную стоимость, уплаченного Забайкальской таможне, подлежит отклонению, поскольку указанные платежи произведены при ввозе товара на территорию Российской Федерации и к операции по реализации товаров на экспорт отношения не имеют.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки и в судебное заседание предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт уплаты налога при приобретении товара, впоследствии отправленного на экспорт.
При отсутствии соответствующих доказательств налоговым органом правомерно не применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Не имеется оснований для применения пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, поскольку в данном случае налоговая база расчетным путем не определялась. Налог исчислен на основании имеющихся у налогоплательщика первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, по единому социальному налогу за 2004 год и по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года предпринимателем в налоговый орган не представлялись.
Учитывая, что сумма реализации товаров на экспорт составляет 5 450 809 руб., т.е. превышает 1 млн. руб., в силу пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обязан представлять налоговые декларации за календарный месяц.
На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Таким образом, судом правомерно сделан вывод о привлечении налогоплательщика к ответственности установленной пунктом 2 статьи 119, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшении суммы налоговых санкций, подлежащих взысканию.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения налоговой проверки апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает основанием признания недействительным решения нарушение сроков проведения проверки.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 06 сентября 2007 года по делу N А78-1226/2007-С3-8/45 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резанова Александра Сергеевича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)