Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей С.Н. Крекотнева, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Сател-Корпоративные Телекоммуникации"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013
по делу N А40-103556/12-20-539, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Сател-Корпоративные Телекоммуникации"
(ОГРН 1037700098952, 109341, г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 48А, стр. 1, офис 213)
к ИФНС России N 1 по г. Москве
(ОГРН 1047701073860, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кузнецов А.Б. по дов. от 17.07.2012 N 7,
от заинтересованного лица - Усачев К.А. по дов. от 28.08.2012 N 06-12/24; Баранова И.С. по дов. от 26.09.2012 N 06-12/34; Джандубаева Г.З. по дов. от 29.10.2012; Рябинова Е.Ю. по дов. от 22.02.2013 N 06-12/51,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 ООО "Сател-Корпоративные Телекоммуникации" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.02.23012 N 527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 44 309 773 руб., НДС в сумме 57 580 582 руб., пени в сумме 30 240 335 руб., штрафа в сумме 9 576 913 руб., а также требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 23858 по состоянию на 28.04.2012 в части налога на прибыль, НДС, пеней, штрафа в указанных суммах.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
- В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно исходил из нереальности совершенных обществом хозяйственных операций, поскольку такую реальность подтверждает сам налоговый орган в вынесенном решении; реальность спорных операций подтверждает и реализация приобретенного товара, которая в свою очередь подтверждается первичными документами, бухгалтерскими регистрами, письмами покупателей с приложенными ими товарными накладными. Факт дальнейшей реализации товара признает и налоговый орган;
- суд первой инстанции неправомерно положил в обоснование своих выводов заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по письму налогового органа ЗАО "Центр независимых экспертиз", поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по п. 2 ст. 129 НК РФ; выводы экспертизы сделаны на основании исследования лишь 6 образцов подписей Цветковой А.М., тогда как 6 государственных экспертных учреждений подтвердили, что почерковедческая экспертиза не может быть проведена по 6 образцам; ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено без приведения мотивов отказа;
- заявителю необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове генерального директора спорного поставщика Цветковой А.М., генерального директора заявителя Айнетдиновой А.Р., главного бухгалтера заявителя, генерального директора ООО "Диапазон" Казаковой С.Л., Смыковского Д.А. - заявителя при регистрации ООО "Импульс". Все эти лица указаны в решении инспекции;
- судом немотивированно отказано в истребовании у инспекции регистрационного дела ООО "Импульс";
- суд не исследовал доказательства, что подтверждает аудиозапись судебного заседания;
- иные доводы.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, указывая на неисследованность судом доказательств, представленных обществом. Представитель общества указал также на то, что судом первой инстанции необоснованно и немотивированно отклонены ходатайства общества, в связи с чем общество лишено представить доказательства, подтверждающие правильность его правовой позиции.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2007 - 2009 гг. По результатам проверки составлен акт от 10.01.2012 N 642, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2012 N 527 (т. 1, л.д. 22-510), а на его основании выставлено требование N 2858 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 1, л.д. 51-52).
Данным решением заявителю начислены за 2008 - 2009 гг. налог на прибыль в сумме 44 309 773 руб., НДС в сумме 57 580 582 руб., пени в сумме 30 241 160 руб., в том числе 825 руб. пени по НДФЛ, штраф за неполную уплату налога в размере 9 576 913 руб.
Апелляционная жалоба общества УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 53-77).
Арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований о признании данного решения инспекции и выставленного на его основании требования судом первой инстанции правомерно отказано.
Из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и ООО "Импульс" (продавец) заключен договор купли-продажи телекоммуникационного оборудования от 30.01.2008 N Им 3/01 производства фирмы "Эрикссон" (Швеция).
Доначисления по решению налоговый орган сделал по результатам проверки финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом.
Налоговым органом установлено, что движение денежных средств, направленных на приобретение телекоммуникационного оборудования, осуществлялось следующим образом: от заявителя к ООО "Импульс", далее к ООО "Диапазон", затем - ООО "Новая техника", ООО "Консул-М", ООО "Телеком инжиниринг", ООО "Корпоративные Телекоммуникации".
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении субконтрагентов заявителя (ООО "Диапазон", ООО "Новая техника", ООО "Консул-М", ООО "Телеком инжиниринг", ООО "Корпоративные Телекоммуникации") инспекцией установлено следующее.
ООО "Диапазон" не отчитывается со 2 квартала 2010 г., последняя отчетность нулевая, операции по расчетным счетам приостановлены, местонахождение организации не установлено. Казакова С.Л., являвшаяся генеральным директором данной организации с 24.07.2007 по 21.01.2010, по вызову инспекции на допрос не явилась, по адресу регистрации Казакова не найдена, ее местонахождение не установлено.
В 2008 - 2009 гг. ООО "Диапазон" представляло сведения по форме 2-НДФЛ на 1 человека - Казакову С.Л., 2008 г. - 10 000 руб., 2009 г. - 120 000 руб.
Согласно полученной инспекцией выписке по расчетному счету ООО "Диапазон" в ООО "КБ "Международный Фондовый Банк" и в ООО "КБ Адмиралтейский" оборот по расчетному счету составил 300 537 376 руб. и 64 566 552 руб. соответственно. Весь приход состоит из платежей от ООО "Импульс".
С расчетных счетов ООО "Диапазон" платежи за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, транспортные услуги, уплата налогов и сборов, как НДС, налог на прибыль, налог на имущество не производилось снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы.
Таким образом, правомерны доводы инспекции о том, что у организации не имелось трудовых ресурсов, не осуществлялось реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В судебном заседании отклонено ходатайство заявителя о вызове Казаковой С.Л. для допроса в качестве свидетеля. Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные в решении налогового органа обстоятельства в отношении ООО "Диапазон" не могут подтверждаться (опровергаться) свидетельскими показаниями, в возражениях на акт налоговой проверки налогоплательщик установленные в отношении ООО "Диапазон" факты не опровергал, ходатайств относительно ознакомления с материалами проверки в отношении данной организации при рассмотрении акта налоговой проверки не заявлял.
Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства суд исходил из достаточности в материалах дела доказательств, подтверждающих позицию налогового органа.
Что касается субконтрагентов ООО "Новая техника", ООО "Консул-М", ООО "Телеком инжиниринг", ООО "Корпоративные Телекоммуникации", то налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства, доказывающие отсутствие с их стороны реальности поставок в адрес ООО "Диапазон" телекоммуникационного оборудования (стр. 15-20 решения инспекции).
Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Импульс" установлено, что оно состоит на учете с 11.12.2003, последняя бухгалтерская отчетность "ненулевая" представлена по состоянию на 12.01.2011. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Основные средства отсутствуют.
ООО "Импульс" не осуществляло платежи за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги, электроэнергию, транспортные услуги. Оплата труда сотрудников, техники, привлекаемых для выполнения работ в рамках заключенных с заявителем договоров отсутствует. Платежи транзитом в тот же или не следующий день списываются со счетов в адрес ООО "Диапазон".
Таким образом, обоснован довод налогового органа о том, что при составлении международных транспортных накладных (CMR), то есть при отправлении грузов от поставщика, маршрут и конечный покупатель поставщику был уже известен.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявителем (заказчик) были заключены с ООО "ЛогЛаб" (исполнитель) договоры от 01.01.2008 N LL0801 и N LL0823 на оказание комплекса услуг, в том числе, ответственное хранение без ограничения по срокам, складской учет товаров, регулярное предоставление отчетности о наличии движения товаров, подбор партий товаров по указанию заказчика, приемка товаров, погрузочно-разгрузочные работы, отправка партий товаров в адрес клиентов по указанию заказчика, комплекса услуг по организации перевозки товаров по территории РФ.
В соответствии с указанными договорами товары складируются и хранятся в складском комплексе, расположенном по адресу: Мытищинский район, деревня Еремино, Промышленная зона, склад N 1, N 2.
В товарных накладных, полученных налоговым органом от ООО "Импульс", в графе "Груз получил" в период с 01.10.2008 по 31.10.2009 стоит подпись Ситдикова К.А., сотрудника заявителя.
Инспекцией установлено, что указанный адрес складского комплекса, а также контактные данные названного сотрудника общества указаны в международных транспортных накладных "CMR" к ГТД.
Ситдиков допрошен налоговым органом (протокол допроса от 21.10.2011) в качестве свидетеля. Ситдиков пояснил, что работал в организации заявителя с 2001 по 2011 гг. в должности кладовщика на складе в д. Еремино. В его должностные обязанности входило принять товар, сверив его с товаросопроводительными документами, затем передать документы в бухгалтерию, при реализации товара выдать его покупателю, оформить документы. Свидетель также подтвердил, что на товарных накладных стоит его подпись. О прибытии товара сообщала Леонова Н.Л. (главный бухгалтер ООО "Сател-КТ").
Из анализа ГТД, товарных накладных и счетов-фактур (т. 15, 16, 17), выставленных ООО "Импульс" в адрес заявителя, инспекцией установлено, что товар на его склад поступал в тот же или на следующий день после ввоза товара на территорию Российской Федерации.
Через ИФНС России N 29 по г. Москве от ООО "ЛогЛаб" инспекцией получены договоры аренды от 01.01.2008, 01.12.2008, 01.11.2009 с собственником складского помещения, расположенного по адресу: Мытищинский район, д. Еремино, Промышленная зона, склад N 1, склад N 2, действовавшие в период 2008 - 2009 гг.
В соответствии с данными договорами ООО "КОММАГ" (арендодатель) предоставляет, а ООО "ЛогЛаб" (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 3 607, 3 кв., а также площадку открытого хранения, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Еремино, промзона.
От ООО "КОММАГ" в ходе проведения проверки инспекцией получена пояснительная записка, в которой данное общество сообщило, что на территории складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Еремино, промзона, на склад N 1 и N 2 в период с 01.01.2008 по настоящее время не осуществлялся проезд автотранспорта ООО "Импульс".
Налоговым органом проанализированы графы 17 CMR - накладной, в которой заполняются реквизиты последующего перевозчика при наличии нескольких. Указанные в графе перевозчики при их допросе налоговым органом факт финансово-хозяйственных отношений с ООО "Импульс" либо не подтвердили (ООО "МКС Авто", индивидуальный предприниматель Дердяй В.В.), либо в качестве перевозчиков указаны лица, не представлявшие налоговую отчетность с момента регистрации (ОАО "Костромское автотранспортное предприятие N 2").
В связи с доводами налогоплательщика о закупке телекоммуникационного оборудования для дальнейшей продажи покупателям для получения дополнительных доказательств налоговый орган допросил ряд должностных лиц организаций, которым товар был реализован.
Допрошенные лица (Попов С.В., инженер по логистике ООО "Телеком-Евразия", Зарин А.Р., генеральный директор и учредитель ООО "Связь Холдинг") пояснили, что ООО "Импульс" им неизвестно, оборудование получали от заявителя. При этом Зарин пояснил, что закупка оборудования осуществлялась самовывозом.
Кроме того, как обоснованно указал налоговый орган, данные складского учета общества не позволяют установить, от каких именно поставщиков был получен впоследствии реализованный в адрес третьих лиц товар.
Таким образом, материалами дела не подтвержден факт поступления и хранения оборудования на склад ООО "Импульс" и передача его оттуда заявителю. Суд первой инстанции правильно поддержал выводы инспекции о том, что товар поставлялся напрямую на склад ООО "САТЕЛ-КТ", минуя цепь поставщиков, через которые проходят денежные средства. Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд пришел к правильному выводу, что ООО "Импульс" не является реальным участником предпринимательских отношений и его создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а направлены на завышение себестоимости или завышения количества продукции, покупаемой обществом.
Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных заявителем. Документы на исследование экспертом представлены выборочно, а именно предметом исследования явились подписи Цветковой А.М. в договоре купли-продажи товара от 30.01.2008 N Им 3/01, приложении N 1 к нему, дополнительном соглашении к договору от 01.02.2008, товарной накладной от 10.07.2008 N 29, счете-фактуре с такой же датой и номером.
Установлено, что все первичные документы от имени ООО "Импульс" подписаны Цветковой А.М. Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом инспекции о том, что полученное по результатам исследования перечисленных документов заключение является достаточным для подтверждения доводов инспекции о подписании документов неустановленным лицом.
Довод об отсутствии предупреждения эксперта о налоговой ответственности, судом отклоняется, поскольку в заключении имеется отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.
Данное доказательство в виде экспертного заключения соотносится и с другими обстоятельствами по делу.
Отклоняя доводы заявителя о недопустимости данного заключения как доказательства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные в деле N А40-120188/12 по заявлению ООО "Сател" к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительными решения от 06.03.2012 N 21/32 в части начисления налога на прибыль в сумме 76 398 909 руб., НДС 58 208 756 руб., соответствующих сумм пени в размере 39 347 026 руб. и штрафа за неполную уплату налога в сумме 2 199 682 руб.; требования об уплате налога, пени и штрафа N 7369 по состоянию на 23.05.2012 в части указанных сумм.
Решением суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, требования ООО "Сател" оставлены без удовлетворения.
ООО "Сател" и ООО "Сател-КТ" являются взаимозависимыми организациями, имеют одних и тех же учредителей, это обстоятельство подтверждено материалами дела (т. 71, л.д. 25-53), и не оспаривается заявителем.
Судами в названном деле установлено, что ООО "Импульс" являлось недобросовестным участником хозяйственных взаимоотношений. Суды пришли к выводу о нереальности совершения ООО "Сател" хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Импульс" по приобретению телекоммуникационного оборудования.
При рассмотрении дела N А40-120188/12 установлено, в том числе, что налоговым органом производилась выемка документов и предметов в ООО "Сател", в ходе которой изъяты листы формата "А4" с рабочими записями "Основные задачи финансового отдела" на имя директора общества. В них указан участок работы и ответственный исполнитель от общества: "Составление входящих формальных документов (договор, накл., акт, сч.-фактуры, касса") - исполнители: Леонова, Прокофьева; ответственный - Прокофьева; "Расчет и внедрение финансовых схем ухода от налогов", исполнители Леонова, Прокофьева; ответственный - Леонова; "Контроль за рабочим состоянием финансовых налоговых схем (взаимодействие с "нелегалами", распыление средств", исполнитель и ответственный Леонова, "Конкретизация экстренных мер и действий финансового отдела и компании в целом в случае налоговых проверок", исполнители: Леонова, Евсеева, Москвина, Заславский, ответственные - Леонова, Айнетдинов, Прокофьева. Также в помещении служебного кабинета отдела бухгалтерии общества изъят наборный штамп инспекции.
В связи с этими установленными обстоятельствами суды согласились с выводами инспекции о направленности действий общества по занижению налогооблагаемой базы и взаимодействии с фирмами "однодневками", созданными для обналичивания денежных средств.
В материалы дела N А40-120188/12 представлены протоколы допроса Цветковой А.М., произведенные налоговым органом, а также адвокатом Черновым А.В.
В ходе выемки документов на рабочем столе финансового директора общества Леоновой Н.Л. инспекцией были изъяты листы с записями о проведении допроса Цветковой А.М., в связи с чем судами сделан вывод о том, что представители общества располагали протоколом допроса Цветковой А.М., произведенного налоговым органом.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции в настоящем деле отклонены ходатайства налогоплательщика о вызове Цветковой для допроса в качестве свидетеля, назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, истребовании у инспекции доказательств подписания неустановленным лицом от имени ООО "Импульс" первичных документов, не являвшихся предметом экспертного исследования, допросе Шкарлат.
В материалы настоящего дела также представлен составленный инспекцией протокол допроса Цветковой А.М., в котором изложены ее показания о том, что она в действительности была генеральным директором ООО "Импульс", взаимодействовала по спорному договору с заявителем, подписывала первичные документы.
Учитывая изложенные обстоятельства, ставящие под сомнение достоверных данных Цветковой показаний, суд апелляционной инстанции поддерживает отклонение судом первой инстанции данного протокола допроса как доказательства по делу.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции в настоящем деле отклонены ходатайства налогоплательщика о вызове Цветковой для допроса в качестве свидетеля, назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, истребовании у инспекции доказательств подписания неустановленным лицом от имени ООО "Импульс" первичных документов, не являвшихся предметом экспертного исследования, допросе Шкарлат.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Цветкова дала заведомо ложные показания, поскольку данный факт устанавливается в предусмотренном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждают недобросовестное поведение налогоплательщика, заявление им необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом, как следует из положений ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ, от 03.07.2012 N 2341/12, указывает, что даже при недостоверности документов поставщика расходы на приобретение товара должны быть учтены при их реализации.
В данном Постановлении содержится указание на то, что в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением налогового органа о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не являются схожими с обстоятельствами дела, по которому принято названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Так, основанием для вынесения Президиумом ВАС РФ этого Постановления послужили следующие фактические обстоятельства, изложенные в судебных актах нижестоящих судов.
По результатам выездной налоговой проверки завода инспекция приняла решение о доначислении налога на прибыль и НДС, а также о начислении соответствующих сумм пеней и взыскании налоговых санкций.
Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о необоснованном включении заводом в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с организацией, обладающей признаками "фирмы-однодневки" (должностные лица отрицали свое участие в финансово-хозяйственной деятельности, организация не представляла отчетность, не располагалась по адресу государственной регистрации). Налоговым органом сделан вывод о том, что расходы по приобретению сырья у данного поставщика являются экономически неоправданными, и из состава расходов исключена сумма всех затрат налогоплательщика, связанная с приобретением сырья у спорного поставщика.
Соглашаясь с выводами инспекции, суды исходили из того, что реальность хозяйственной операции, наличие у завода спорного сырья и использование его в производстве сами по себе не являются достаточным основанием для квалификации в качестве обоснованной полученной им налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных им затрат по оплате приобретенного сырья.
Суд надзорной инстанции указал, что суды при этом не учли тот факт, что у спорного поставщика завод приобретал сырье в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства готовой продукции на 95, 9% и 87% в соответствующих налоговых периодах. Таким образом, организация, обладающая признаками "фирмы-однодневки", являлась основным поставщиком завода; из приобретенного у данной организации сырья завод изготавливал изделия, которые впоследствии реализовывал и извлекал прибыль.
Факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению сырья, налоговым органом не оспаривался.
Президиум ВАС РФ сделал вывод, что исключение из состава расходов всех затрат по спорной сделке влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, указал, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства.
Так, по настоящему делу общество не является заводом-изготовителем, ООО "Импульс" не является единственным поставщиком общества, ООО "Импульс" не участвовало в поставке товара обществу, реальность взаимоотношений с данным поставщиком не установлена.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В оспариваемом обществом решении инспекцией сделан вывод о том, что движение товара осуществлялось от импортера непосредственно в адрес конечного получателя товара - заявителя.
В пункте 7 Постановления от 12.10.2006 N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, инспекцией определен объем налоговых обязательств общества исходя из действительного содержания соответствующих хозяйственных операций.
На основании анализа ГТД и документов, имеющихся в распоряжении организации, налоговым органом установлено значительное наращивание стоимости товара без наличия на то разумных, обусловленных целями делового характера и объективными обстоятельствами причин (указанная информация содержится на стр. 31, 33 решения инспекции).
Из проведенного анализа следует, разница между таможенной стоимостью в таможенных декларациях при ввозе товара на территорию РФ и стоимостью приобретения товаров обществом у ООО "Импульс" составила в 2008 г. 93 432 466 руб., а в 2009 г. - 109 429 907 руб.
Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что такое увеличение стоимости товара является результатом вовлечения поставщиков, которые реальную финансово-хозяйственную деятельность не ведут.
С учетом подтвержденности налогоплательщиком дальнейшей реализации товара инспекцией принято решение об исключении из состава расходов общества затрат в части разницы между таможенной стоимостью по ГТД и стоимостью приобретения товара обществом у ООО "Импульс", т.е. не всех расходов, понесенных обществом по данной сделке, а только их части в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственной операции.
С учетом изложенных выводов судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о назначении судебной оценочной экспертизы.
Налоговым органом в материалы дела представлена, кроме того, информация о том, что заявитель является официальным партнером Ericsson и вправе приобретать продукцию напрямую тем самым у него отсутствует экономическая обоснованность и деловая цель в приобретении продукции у ООО "Импульс".
Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Импульс", создании фиктивного документооборота для искусственного увеличения стоимости приобретенного товара и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.
Как следует из решения суда, оно основано на установленных фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах. Суду принадлежит право определять исходя из юридически значимых по делу фактов определять непосредственный объем исследования материалов дела, в связи с чем суд отклоняет довод заявителя о том, что суд не исследовал материалы дела.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-103556/12-20-539 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 09АП-12745/2013 ПО ДЕЛУ N А40-103556/12-20-539
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 09АП-12745/2013
Дело N А40-103556/12-20-539
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей С.Н. Крекотнева, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Сател-Корпоративные Телекоммуникации"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013
по делу N А40-103556/12-20-539, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Сател-Корпоративные Телекоммуникации"
(ОГРН 1037700098952, 109341, г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 48А, стр. 1, офис 213)
к ИФНС России N 1 по г. Москве
(ОГРН 1047701073860, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кузнецов А.Б. по дов. от 17.07.2012 N 7,
от заинтересованного лица - Усачев К.А. по дов. от 28.08.2012 N 06-12/24; Баранова И.С. по дов. от 26.09.2012 N 06-12/34; Джандубаева Г.З. по дов. от 29.10.2012; Рябинова Е.Ю. по дов. от 22.02.2013 N 06-12/51,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 ООО "Сател-Корпоративные Телекоммуникации" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.02.23012 N 527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 44 309 773 руб., НДС в сумме 57 580 582 руб., пени в сумме 30 240 335 руб., штрафа в сумме 9 576 913 руб., а также требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 23858 по состоянию на 28.04.2012 в части налога на прибыль, НДС, пеней, штрафа в указанных суммах.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
- В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно исходил из нереальности совершенных обществом хозяйственных операций, поскольку такую реальность подтверждает сам налоговый орган в вынесенном решении; реальность спорных операций подтверждает и реализация приобретенного товара, которая в свою очередь подтверждается первичными документами, бухгалтерскими регистрами, письмами покупателей с приложенными ими товарными накладными. Факт дальнейшей реализации товара признает и налоговый орган;
- суд первой инстанции неправомерно положил в обоснование своих выводов заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по письму налогового органа ЗАО "Центр независимых экспертиз", поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по п. 2 ст. 129 НК РФ; выводы экспертизы сделаны на основании исследования лишь 6 образцов подписей Цветковой А.М., тогда как 6 государственных экспертных учреждений подтвердили, что почерковедческая экспертиза не может быть проведена по 6 образцам; ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено без приведения мотивов отказа;
- заявителю необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове генерального директора спорного поставщика Цветковой А.М., генерального директора заявителя Айнетдиновой А.Р., главного бухгалтера заявителя, генерального директора ООО "Диапазон" Казаковой С.Л., Смыковского Д.А. - заявителя при регистрации ООО "Импульс". Все эти лица указаны в решении инспекции;
- судом немотивированно отказано в истребовании у инспекции регистрационного дела ООО "Импульс";
- суд не исследовал доказательства, что подтверждает аудиозапись судебного заседания;
- иные доводы.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, указывая на неисследованность судом доказательств, представленных обществом. Представитель общества указал также на то, что судом первой инстанции необоснованно и немотивированно отклонены ходатайства общества, в связи с чем общество лишено представить доказательства, подтверждающие правильность его правовой позиции.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2007 - 2009 гг. По результатам проверки составлен акт от 10.01.2012 N 642, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2012 N 527 (т. 1, л.д. 22-510), а на его основании выставлено требование N 2858 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 1, л.д. 51-52).
Данным решением заявителю начислены за 2008 - 2009 гг. налог на прибыль в сумме 44 309 773 руб., НДС в сумме 57 580 582 руб., пени в сумме 30 241 160 руб., в том числе 825 руб. пени по НДФЛ, штраф за неполную уплату налога в размере 9 576 913 руб.
Апелляционная жалоба общества УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 53-77).
Арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований о признании данного решения инспекции и выставленного на его основании требования судом первой инстанции правомерно отказано.
Из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и ООО "Импульс" (продавец) заключен договор купли-продажи телекоммуникационного оборудования от 30.01.2008 N Им 3/01 производства фирмы "Эрикссон" (Швеция).
Доначисления по решению налоговый орган сделал по результатам проверки финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом.
Налоговым органом установлено, что движение денежных средств, направленных на приобретение телекоммуникационного оборудования, осуществлялось следующим образом: от заявителя к ООО "Импульс", далее к ООО "Диапазон", затем - ООО "Новая техника", ООО "Консул-М", ООО "Телеком инжиниринг", ООО "Корпоративные Телекоммуникации".
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении субконтрагентов заявителя (ООО "Диапазон", ООО "Новая техника", ООО "Консул-М", ООО "Телеком инжиниринг", ООО "Корпоративные Телекоммуникации") инспекцией установлено следующее.
ООО "Диапазон" не отчитывается со 2 квартала 2010 г., последняя отчетность нулевая, операции по расчетным счетам приостановлены, местонахождение организации не установлено. Казакова С.Л., являвшаяся генеральным директором данной организации с 24.07.2007 по 21.01.2010, по вызову инспекции на допрос не явилась, по адресу регистрации Казакова не найдена, ее местонахождение не установлено.
В 2008 - 2009 гг. ООО "Диапазон" представляло сведения по форме 2-НДФЛ на 1 человека - Казакову С.Л., 2008 г. - 10 000 руб., 2009 г. - 120 000 руб.
Согласно полученной инспекцией выписке по расчетному счету ООО "Диапазон" в ООО "КБ "Международный Фондовый Банк" и в ООО "КБ Адмиралтейский" оборот по расчетному счету составил 300 537 376 руб. и 64 566 552 руб. соответственно. Весь приход состоит из платежей от ООО "Импульс".
С расчетных счетов ООО "Диапазон" платежи за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, транспортные услуги, уплата налогов и сборов, как НДС, налог на прибыль, налог на имущество не производилось снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы.
Таким образом, правомерны доводы инспекции о том, что у организации не имелось трудовых ресурсов, не осуществлялось реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В судебном заседании отклонено ходатайство заявителя о вызове Казаковой С.Л. для допроса в качестве свидетеля. Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные в решении налогового органа обстоятельства в отношении ООО "Диапазон" не могут подтверждаться (опровергаться) свидетельскими показаниями, в возражениях на акт налоговой проверки налогоплательщик установленные в отношении ООО "Диапазон" факты не опровергал, ходатайств относительно ознакомления с материалами проверки в отношении данной организации при рассмотрении акта налоговой проверки не заявлял.
Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства суд исходил из достаточности в материалах дела доказательств, подтверждающих позицию налогового органа.
Что касается субконтрагентов ООО "Новая техника", ООО "Консул-М", ООО "Телеком инжиниринг", ООО "Корпоративные Телекоммуникации", то налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства, доказывающие отсутствие с их стороны реальности поставок в адрес ООО "Диапазон" телекоммуникационного оборудования (стр. 15-20 решения инспекции).
Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Импульс" установлено, что оно состоит на учете с 11.12.2003, последняя бухгалтерская отчетность "ненулевая" представлена по состоянию на 12.01.2011. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Основные средства отсутствуют.
ООО "Импульс" не осуществляло платежи за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги, электроэнергию, транспортные услуги. Оплата труда сотрудников, техники, привлекаемых для выполнения работ в рамках заключенных с заявителем договоров отсутствует. Платежи транзитом в тот же или не следующий день списываются со счетов в адрес ООО "Диапазон".
Таким образом, обоснован довод налогового органа о том, что при составлении международных транспортных накладных (CMR), то есть при отправлении грузов от поставщика, маршрут и конечный покупатель поставщику был уже известен.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявителем (заказчик) были заключены с ООО "ЛогЛаб" (исполнитель) договоры от 01.01.2008 N LL0801 и N LL0823 на оказание комплекса услуг, в том числе, ответственное хранение без ограничения по срокам, складской учет товаров, регулярное предоставление отчетности о наличии движения товаров, подбор партий товаров по указанию заказчика, приемка товаров, погрузочно-разгрузочные работы, отправка партий товаров в адрес клиентов по указанию заказчика, комплекса услуг по организации перевозки товаров по территории РФ.
В соответствии с указанными договорами товары складируются и хранятся в складском комплексе, расположенном по адресу: Мытищинский район, деревня Еремино, Промышленная зона, склад N 1, N 2.
В товарных накладных, полученных налоговым органом от ООО "Импульс", в графе "Груз получил" в период с 01.10.2008 по 31.10.2009 стоит подпись Ситдикова К.А., сотрудника заявителя.
Инспекцией установлено, что указанный адрес складского комплекса, а также контактные данные названного сотрудника общества указаны в международных транспортных накладных "CMR" к ГТД.
Ситдиков допрошен налоговым органом (протокол допроса от 21.10.2011) в качестве свидетеля. Ситдиков пояснил, что работал в организации заявителя с 2001 по 2011 гг. в должности кладовщика на складе в д. Еремино. В его должностные обязанности входило принять товар, сверив его с товаросопроводительными документами, затем передать документы в бухгалтерию, при реализации товара выдать его покупателю, оформить документы. Свидетель также подтвердил, что на товарных накладных стоит его подпись. О прибытии товара сообщала Леонова Н.Л. (главный бухгалтер ООО "Сател-КТ").
Из анализа ГТД, товарных накладных и счетов-фактур (т. 15, 16, 17), выставленных ООО "Импульс" в адрес заявителя, инспекцией установлено, что товар на его склад поступал в тот же или на следующий день после ввоза товара на территорию Российской Федерации.
Через ИФНС России N 29 по г. Москве от ООО "ЛогЛаб" инспекцией получены договоры аренды от 01.01.2008, 01.12.2008, 01.11.2009 с собственником складского помещения, расположенного по адресу: Мытищинский район, д. Еремино, Промышленная зона, склад N 1, склад N 2, действовавшие в период 2008 - 2009 гг.
В соответствии с данными договорами ООО "КОММАГ" (арендодатель) предоставляет, а ООО "ЛогЛаб" (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 3 607, 3 кв., а также площадку открытого хранения, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Еремино, промзона.
От ООО "КОММАГ" в ходе проведения проверки инспекцией получена пояснительная записка, в которой данное общество сообщило, что на территории складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Еремино, промзона, на склад N 1 и N 2 в период с 01.01.2008 по настоящее время не осуществлялся проезд автотранспорта ООО "Импульс".
Налоговым органом проанализированы графы 17 CMR - накладной, в которой заполняются реквизиты последующего перевозчика при наличии нескольких. Указанные в графе перевозчики при их допросе налоговым органом факт финансово-хозяйственных отношений с ООО "Импульс" либо не подтвердили (ООО "МКС Авто", индивидуальный предприниматель Дердяй В.В.), либо в качестве перевозчиков указаны лица, не представлявшие налоговую отчетность с момента регистрации (ОАО "Костромское автотранспортное предприятие N 2").
В связи с доводами налогоплательщика о закупке телекоммуникационного оборудования для дальнейшей продажи покупателям для получения дополнительных доказательств налоговый орган допросил ряд должностных лиц организаций, которым товар был реализован.
Допрошенные лица (Попов С.В., инженер по логистике ООО "Телеком-Евразия", Зарин А.Р., генеральный директор и учредитель ООО "Связь Холдинг") пояснили, что ООО "Импульс" им неизвестно, оборудование получали от заявителя. При этом Зарин пояснил, что закупка оборудования осуществлялась самовывозом.
Кроме того, как обоснованно указал налоговый орган, данные складского учета общества не позволяют установить, от каких именно поставщиков был получен впоследствии реализованный в адрес третьих лиц товар.
Таким образом, материалами дела не подтвержден факт поступления и хранения оборудования на склад ООО "Импульс" и передача его оттуда заявителю. Суд первой инстанции правильно поддержал выводы инспекции о том, что товар поставлялся напрямую на склад ООО "САТЕЛ-КТ", минуя цепь поставщиков, через которые проходят денежные средства. Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд пришел к правильному выводу, что ООО "Импульс" не является реальным участником предпринимательских отношений и его создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а направлены на завышение себестоимости или завышения количества продукции, покупаемой обществом.
Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных заявителем. Документы на исследование экспертом представлены выборочно, а именно предметом исследования явились подписи Цветковой А.М. в договоре купли-продажи товара от 30.01.2008 N Им 3/01, приложении N 1 к нему, дополнительном соглашении к договору от 01.02.2008, товарной накладной от 10.07.2008 N 29, счете-фактуре с такой же датой и номером.
Установлено, что все первичные документы от имени ООО "Импульс" подписаны Цветковой А.М. Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом инспекции о том, что полученное по результатам исследования перечисленных документов заключение является достаточным для подтверждения доводов инспекции о подписании документов неустановленным лицом.
Довод об отсутствии предупреждения эксперта о налоговой ответственности, судом отклоняется, поскольку в заключении имеется отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.
Данное доказательство в виде экспертного заключения соотносится и с другими обстоятельствами по делу.
Отклоняя доводы заявителя о недопустимости данного заключения как доказательства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные в деле N А40-120188/12 по заявлению ООО "Сател" к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительными решения от 06.03.2012 N 21/32 в части начисления налога на прибыль в сумме 76 398 909 руб., НДС 58 208 756 руб., соответствующих сумм пени в размере 39 347 026 руб. и штрафа за неполную уплату налога в сумме 2 199 682 руб.; требования об уплате налога, пени и штрафа N 7369 по состоянию на 23.05.2012 в части указанных сумм.
Решением суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, требования ООО "Сател" оставлены без удовлетворения.
ООО "Сател" и ООО "Сател-КТ" являются взаимозависимыми организациями, имеют одних и тех же учредителей, это обстоятельство подтверждено материалами дела (т. 71, л.д. 25-53), и не оспаривается заявителем.
Судами в названном деле установлено, что ООО "Импульс" являлось недобросовестным участником хозяйственных взаимоотношений. Суды пришли к выводу о нереальности совершения ООО "Сател" хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Импульс" по приобретению телекоммуникационного оборудования.
При рассмотрении дела N А40-120188/12 установлено, в том числе, что налоговым органом производилась выемка документов и предметов в ООО "Сател", в ходе которой изъяты листы формата "А4" с рабочими записями "Основные задачи финансового отдела" на имя директора общества. В них указан участок работы и ответственный исполнитель от общества: "Составление входящих формальных документов (договор, накл., акт, сч.-фактуры, касса") - исполнители: Леонова, Прокофьева; ответственный - Прокофьева; "Расчет и внедрение финансовых схем ухода от налогов", исполнители Леонова, Прокофьева; ответственный - Леонова; "Контроль за рабочим состоянием финансовых налоговых схем (взаимодействие с "нелегалами", распыление средств", исполнитель и ответственный Леонова, "Конкретизация экстренных мер и действий финансового отдела и компании в целом в случае налоговых проверок", исполнители: Леонова, Евсеева, Москвина, Заславский, ответственные - Леонова, Айнетдинов, Прокофьева. Также в помещении служебного кабинета отдела бухгалтерии общества изъят наборный штамп инспекции.
В связи с этими установленными обстоятельствами суды согласились с выводами инспекции о направленности действий общества по занижению налогооблагаемой базы и взаимодействии с фирмами "однодневками", созданными для обналичивания денежных средств.
В материалы дела N А40-120188/12 представлены протоколы допроса Цветковой А.М., произведенные налоговым органом, а также адвокатом Черновым А.В.
В ходе выемки документов на рабочем столе финансового директора общества Леоновой Н.Л. инспекцией были изъяты листы с записями о проведении допроса Цветковой А.М., в связи с чем судами сделан вывод о том, что представители общества располагали протоколом допроса Цветковой А.М., произведенного налоговым органом.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции в настоящем деле отклонены ходатайства налогоплательщика о вызове Цветковой для допроса в качестве свидетеля, назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, истребовании у инспекции доказательств подписания неустановленным лицом от имени ООО "Импульс" первичных документов, не являвшихся предметом экспертного исследования, допросе Шкарлат.
В материалы настоящего дела также представлен составленный инспекцией протокол допроса Цветковой А.М., в котором изложены ее показания о том, что она в действительности была генеральным директором ООО "Импульс", взаимодействовала по спорному договору с заявителем, подписывала первичные документы.
Учитывая изложенные обстоятельства, ставящие под сомнение достоверных данных Цветковой показаний, суд апелляционной инстанции поддерживает отклонение судом первой инстанции данного протокола допроса как доказательства по делу.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции в настоящем деле отклонены ходатайства налогоплательщика о вызове Цветковой для допроса в качестве свидетеля, назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, истребовании у инспекции доказательств подписания неустановленным лицом от имени ООО "Импульс" первичных документов, не являвшихся предметом экспертного исследования, допросе Шкарлат.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Цветкова дала заведомо ложные показания, поскольку данный факт устанавливается в предусмотренном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждают недобросовестное поведение налогоплательщика, заявление им необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом, как следует из положений ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ, от 03.07.2012 N 2341/12, указывает, что даже при недостоверности документов поставщика расходы на приобретение товара должны быть учтены при их реализации.
В данном Постановлении содержится указание на то, что в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением налогового органа о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не являются схожими с обстоятельствами дела, по которому принято названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Так, основанием для вынесения Президиумом ВАС РФ этого Постановления послужили следующие фактические обстоятельства, изложенные в судебных актах нижестоящих судов.
По результатам выездной налоговой проверки завода инспекция приняла решение о доначислении налога на прибыль и НДС, а также о начислении соответствующих сумм пеней и взыскании налоговых санкций.
Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о необоснованном включении заводом в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с организацией, обладающей признаками "фирмы-однодневки" (должностные лица отрицали свое участие в финансово-хозяйственной деятельности, организация не представляла отчетность, не располагалась по адресу государственной регистрации). Налоговым органом сделан вывод о том, что расходы по приобретению сырья у данного поставщика являются экономически неоправданными, и из состава расходов исключена сумма всех затрат налогоплательщика, связанная с приобретением сырья у спорного поставщика.
Соглашаясь с выводами инспекции, суды исходили из того, что реальность хозяйственной операции, наличие у завода спорного сырья и использование его в производстве сами по себе не являются достаточным основанием для квалификации в качестве обоснованной полученной им налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных им затрат по оплате приобретенного сырья.
Суд надзорной инстанции указал, что суды при этом не учли тот факт, что у спорного поставщика завод приобретал сырье в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства готовой продукции на 95, 9% и 87% в соответствующих налоговых периодах. Таким образом, организация, обладающая признаками "фирмы-однодневки", являлась основным поставщиком завода; из приобретенного у данной организации сырья завод изготавливал изделия, которые впоследствии реализовывал и извлекал прибыль.
Факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению сырья, налоговым органом не оспаривался.
Президиум ВАС РФ сделал вывод, что исключение из состава расходов всех затрат по спорной сделке влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, указал, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства.
Так, по настоящему делу общество не является заводом-изготовителем, ООО "Импульс" не является единственным поставщиком общества, ООО "Импульс" не участвовало в поставке товара обществу, реальность взаимоотношений с данным поставщиком не установлена.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В оспариваемом обществом решении инспекцией сделан вывод о том, что движение товара осуществлялось от импортера непосредственно в адрес конечного получателя товара - заявителя.
В пункте 7 Постановления от 12.10.2006 N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, инспекцией определен объем налоговых обязательств общества исходя из действительного содержания соответствующих хозяйственных операций.
На основании анализа ГТД и документов, имеющихся в распоряжении организации, налоговым органом установлено значительное наращивание стоимости товара без наличия на то разумных, обусловленных целями делового характера и объективными обстоятельствами причин (указанная информация содержится на стр. 31, 33 решения инспекции).
Из проведенного анализа следует, разница между таможенной стоимостью в таможенных декларациях при ввозе товара на территорию РФ и стоимостью приобретения товаров обществом у ООО "Импульс" составила в 2008 г. 93 432 466 руб., а в 2009 г. - 109 429 907 руб.
Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что такое увеличение стоимости товара является результатом вовлечения поставщиков, которые реальную финансово-хозяйственную деятельность не ведут.
С учетом подтвержденности налогоплательщиком дальнейшей реализации товара инспекцией принято решение об исключении из состава расходов общества затрат в части разницы между таможенной стоимостью по ГТД и стоимостью приобретения товара обществом у ООО "Импульс", т.е. не всех расходов, понесенных обществом по данной сделке, а только их части в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственной операции.
С учетом изложенных выводов судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о назначении судебной оценочной экспертизы.
Налоговым органом в материалы дела представлена, кроме того, информация о том, что заявитель является официальным партнером Ericsson и вправе приобретать продукцию напрямую тем самым у него отсутствует экономическая обоснованность и деловая цель в приобретении продукции у ООО "Импульс".
Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Импульс", создании фиктивного документооборота для искусственного увеличения стоимости приобретенного товара и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.
Как следует из решения суда, оно основано на установленных фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах. Суду принадлежит право определять исходя из юридически значимых по делу фактов определять непосредственный объем исследования материалов дела, в связи с чем суд отклоняет довод заявителя о том, что суд не исследовал материалы дела.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-103556/12-20-539 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)