Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
при участии в заседании предпринимателя Апостолова Вадима Константиновича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2008 г. по делу N А06-5699/2008-21 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению предпринимателя Апостолова Вадима Константиновича (г. Астрахань)
к ИФНС России по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
Предприниматель Апостолов В.К. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Астрахани N 12017 от 14 июля 2008 года, в соответствии с которым предпринимателю доначислен земельный налог в сумме 13 076 руб., начислена пени в сумме 615 руб. 89 коп., и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 615 руб. 20 коп.
До принятия решения по делу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать оспариваемое решение недействительным в полном объеме и решить вопрос о распределении судебных расходов.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2008 г. заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани N 12017 от 14 июля 2008 года. На налоговый орган возложены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб.
ИФНС по Советскому району г. Астрахани, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Предприниматель Апостолов В.К. представил отзыв на апелляционную жалобу. Апостолов В.К. не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит в удовлетворении ее отказать.
В судебное заседание не явился представитель налогового органа. О месте и времени судебного заседания инспекция извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 410031 09 91889 1. Почтовое отправление вручено адресату 05 января 2009 г. Соответственно указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 05 марта 2008 г. по 07 мая 2008 г. была проведена камеральная налоговая проверка уточненного налоговой декларации по земельному налогу за 2007 г., представленной в налоговый орган 05 марта 2007 г. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 4716 от 07 мая 2008 г. Проверкой установлено неправомерное применение ставки земельного налога в размере 0,3%.
На акт камеральной налоговой проверки налогоплательщиком 22 мая 2008 года были представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 22 мая 2008 г. заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г. Астрахани 14 июля 2008 г. было принято решение N 12017, в соответствии с которым предпринимателю Апостолову В.К. доначислен земельный налог за 2007 г. в сумме 13076 руб. В связи с неуплатой налога в соответствующей сумме налоговым органом исчислены к уплате пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 615,89 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2615,2 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа N 12017 и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Астраханской области с указанным выше требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, судом первой инстанции приняты во внимания доводы налогоплательщика, касающиеся ставки земельного налога. По мнению налогоплательщика, с чем согласился и суд первой инстанции, налоговый орган неправомерно исчислил земельный налог по ставке 1% от кадастровой стоимости земли, так как на земельном участке находится объект недвижимости - жилой дом, а не объект торговли, общественного питания или бытового обслуживания, как на то указывает налоговый орган, применяя повышенную ставку налога.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель в проверяемом периоде имел объект налогообложения по земельному налогу в виде земельного участка площадью 443 кв. м, расположенного в г. Астрахани по ул. Космонавтов, 6, корп. 2, литер А, что объективно подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 17 июня 2004 г. Согласно кадастровому плану от 21 мая 2007 г. N 33/07-4502 кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 320 660 руб. 48 коп.
Согласно п. 1 ст. 389 объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Относительно объекта налогообложения, кадастровой стоимости земельного участка, между налоговым органом и налогоплательщиком спора не имеется.
Применяя ставку 0,3%, налогоплательщик руководствовался положениями п. 1 ст. 394 НК РФ и ст. 3 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования "Город Астрахань" от 27 октября 2005 г. N 204. Согласно данным нормативным документам ставка налога в отношении земельных участков, занятых жилищным строительством, установлена в размере 0,3%.
Доводу налогового органа в той части, что налогоплательщиком необоснованно применена ставка 0,3% вместо ставки 1%, судом первой инстанции дана оценка. Ссылка инспекции на то, что разрешенное использование земельного участка определено Постановлением администрации г. Астрахани от 28 марта 2003 г. N 855 как использование для эксплуатации магазина-ломбарда, не может являться основанием для применения ставки 1%. Так, фактические обстоятельства дела, подтвержденные представленными в дело доказательствами, свидетельствуют о том, что предпринимателю 28 августа 2006 г. администрацией г. Астрахани было выдано разрешение N 142 на строительство жилого многоэтажного дома на указанном выше земельном участке. При этом магазин-ломбард был снесен, что подтверждается актом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 06 августа 2007 года.
Предпринимателем жилой дом был построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N RU 30301000-28 от 26 июня 2007 года, выданным администрацией г. Астрахани.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии со статьей 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
На 01 января 2007 года на земельном участке был расположен жилой дом, построенный в соответствии с постановлением администрации города Астрахани N 2951 от 01 декабря 2004 года "О разрешении Апостолову В.К. разработки рабочего проекта пятиэтажного жилого дома по ул. Космонавтов, 6, корп. 2 в Советском районе", разрешением на строительство N 142 от 28 августа 2006 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 30301000-28 от 26.06.07 г. Ранее расположенный на участке магазин снесен, что подтверждается актом от 06 августа 2007 г.
Налоговый орган не представил доказательств того, что принадлежащий заявителю земельный участок не использовался им для жилищного строительства многоэтажной застройки, а эксплуатируется для размещения магазина-ломбарда.
Имеющееся в кадастровом плане указание на разрешенный вид использования земельного участка, не является основанием для расчета сумм налога, в том числе основанием для определения ставки земельного налога. Таковым основанием является фактическое разрешенное использование земельного участка.
При таких обстоятельствах, доводы налогового органа опровергаются имеющимися в деле доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно несоразмерности возложенных на налоговый орган судебных расходов.
В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 15 000 руб. предприниматель представил соглашение N 179 от 03 сентября 2008 г., заключенное между предпринимателем и адвокатским бюро "Защита" на оказание юридической помощи при ведении дела об оспаривании решения налогового органа N 12017 от 14 июля 2008 г., платежное поручение N 000147 от 11 ноября 2008 г. на сумму 15 000 руб., решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23 января 2008 г.
Как следует из соглашения от 03 сентября 2008 года к исполнению оно было принято адвокатом Штонда Е.В.
Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен. Адвокат Штонда Е.В. представлял интересы доверителя, Апостолова В.К., в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний от 28 октября 2008 г., 12 ноября 2008 г. и судебными актами, принятыми судом первой инстанции.
Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение налоговым органом.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предпринимателем было заявлено о распределении судебных расходов. В заявлении Апостолов В.К. указал конкретную сумму понесенных расходов.
Налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
Суд апелляционной инстанции указывает на то, что налоговым органом в суд первой инстанции не представлены возражения против возможности распределения судебных расходов, суммы судебных расходов, а также не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления предпринимателя о распределении судебных расходов. Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. На несоразмерность понесенных расходов, инспекция ссылается только в апелляционной жалобе. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на инспекцию судебных расходов, налоговым органом не выдвинуто.
В суд первой инстанции налоговый орган не представил отзыва на заявление, каких-либо письменных пояснений по возникшему спору, не возражал против заявления Апостолова В.К. о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб.
Доводы о несоразмерности, неразумности отнесения судебных расходов на налоговый орган, выдвинуты налоговым органом только в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания, а не одно, как на это указывается в апелляционной жалобе.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по данному делу в сумме 15 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг и сопоставимо со ставками адвокатов.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями налоговой инспекции, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленная в части оплаты услуг адвоката сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным предпринимателем по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта в части возложения на налоговый орган судебных расходов в сумме 15 000 руб. не имеется.
Решение суда первой инстанции от 19 ноября 2008 г. по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на налоговый орган в сумме 1000 руб. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2008 года по делу N А06-5699/2008-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2009 ПО ДЕЛУ N А06-5699/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2009 г. по делу N А06-5699/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
при участии в заседании предпринимателя Апостолова Вадима Константиновича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2008 г. по делу N А06-5699/2008-21 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению предпринимателя Апостолова Вадима Константиновича (г. Астрахань)
к ИФНС России по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
Предприниматель Апостолов В.К. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Астрахани N 12017 от 14 июля 2008 года, в соответствии с которым предпринимателю доначислен земельный налог в сумме 13 076 руб., начислена пени в сумме 615 руб. 89 коп., и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 615 руб. 20 коп.
До принятия решения по делу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать оспариваемое решение недействительным в полном объеме и решить вопрос о распределении судебных расходов.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2008 г. заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани N 12017 от 14 июля 2008 года. На налоговый орган возложены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб.
ИФНС по Советскому району г. Астрахани, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Предприниматель Апостолов В.К. представил отзыв на апелляционную жалобу. Апостолов В.К. не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит в удовлетворении ее отказать.
В судебное заседание не явился представитель налогового органа. О месте и времени судебного заседания инспекция извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 410031 09 91889 1. Почтовое отправление вручено адресату 05 января 2009 г. Соответственно указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 05 марта 2008 г. по 07 мая 2008 г. была проведена камеральная налоговая проверка уточненного налоговой декларации по земельному налогу за 2007 г., представленной в налоговый орган 05 марта 2007 г. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 4716 от 07 мая 2008 г. Проверкой установлено неправомерное применение ставки земельного налога в размере 0,3%.
На акт камеральной налоговой проверки налогоплательщиком 22 мая 2008 года были представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 22 мая 2008 г. заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г. Астрахани 14 июля 2008 г. было принято решение N 12017, в соответствии с которым предпринимателю Апостолову В.К. доначислен земельный налог за 2007 г. в сумме 13076 руб. В связи с неуплатой налога в соответствующей сумме налоговым органом исчислены к уплате пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 615,89 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2615,2 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа N 12017 и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Астраханской области с указанным выше требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, судом первой инстанции приняты во внимания доводы налогоплательщика, касающиеся ставки земельного налога. По мнению налогоплательщика, с чем согласился и суд первой инстанции, налоговый орган неправомерно исчислил земельный налог по ставке 1% от кадастровой стоимости земли, так как на земельном участке находится объект недвижимости - жилой дом, а не объект торговли, общественного питания или бытового обслуживания, как на то указывает налоговый орган, применяя повышенную ставку налога.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель в проверяемом периоде имел объект налогообложения по земельному налогу в виде земельного участка площадью 443 кв. м, расположенного в г. Астрахани по ул. Космонавтов, 6, корп. 2, литер А, что объективно подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 17 июня 2004 г. Согласно кадастровому плану от 21 мая 2007 г. N 33/07-4502 кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 320 660 руб. 48 коп.
Согласно п. 1 ст. 389 объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Относительно объекта налогообложения, кадастровой стоимости земельного участка, между налоговым органом и налогоплательщиком спора не имеется.
Применяя ставку 0,3%, налогоплательщик руководствовался положениями п. 1 ст. 394 НК РФ и ст. 3 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования "Город Астрахань" от 27 октября 2005 г. N 204. Согласно данным нормативным документам ставка налога в отношении земельных участков, занятых жилищным строительством, установлена в размере 0,3%.
Доводу налогового органа в той части, что налогоплательщиком необоснованно применена ставка 0,3% вместо ставки 1%, судом первой инстанции дана оценка. Ссылка инспекции на то, что разрешенное использование земельного участка определено Постановлением администрации г. Астрахани от 28 марта 2003 г. N 855 как использование для эксплуатации магазина-ломбарда, не может являться основанием для применения ставки 1%. Так, фактические обстоятельства дела, подтвержденные представленными в дело доказательствами, свидетельствуют о том, что предпринимателю 28 августа 2006 г. администрацией г. Астрахани было выдано разрешение N 142 на строительство жилого многоэтажного дома на указанном выше земельном участке. При этом магазин-ломбард был снесен, что подтверждается актом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 06 августа 2007 года.
Предпринимателем жилой дом был построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N RU 30301000-28 от 26 июня 2007 года, выданным администрацией г. Астрахани.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии со статьей 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
На 01 января 2007 года на земельном участке был расположен жилой дом, построенный в соответствии с постановлением администрации города Астрахани N 2951 от 01 декабря 2004 года "О разрешении Апостолову В.К. разработки рабочего проекта пятиэтажного жилого дома по ул. Космонавтов, 6, корп. 2 в Советском районе", разрешением на строительство N 142 от 28 августа 2006 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 30301000-28 от 26.06.07 г. Ранее расположенный на участке магазин снесен, что подтверждается актом от 06 августа 2007 г.
Налоговый орган не представил доказательств того, что принадлежащий заявителю земельный участок не использовался им для жилищного строительства многоэтажной застройки, а эксплуатируется для размещения магазина-ломбарда.
Имеющееся в кадастровом плане указание на разрешенный вид использования земельного участка, не является основанием для расчета сумм налога, в том числе основанием для определения ставки земельного налога. Таковым основанием является фактическое разрешенное использование земельного участка.
При таких обстоятельствах, доводы налогового органа опровергаются имеющимися в деле доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно несоразмерности возложенных на налоговый орган судебных расходов.
В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 15 000 руб. предприниматель представил соглашение N 179 от 03 сентября 2008 г., заключенное между предпринимателем и адвокатским бюро "Защита" на оказание юридической помощи при ведении дела об оспаривании решения налогового органа N 12017 от 14 июля 2008 г., платежное поручение N 000147 от 11 ноября 2008 г. на сумму 15 000 руб., решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23 января 2008 г.
Как следует из соглашения от 03 сентября 2008 года к исполнению оно было принято адвокатом Штонда Е.В.
Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен. Адвокат Штонда Е.В. представлял интересы доверителя, Апостолова В.К., в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний от 28 октября 2008 г., 12 ноября 2008 г. и судебными актами, принятыми судом первой инстанции.
Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение налоговым органом.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предпринимателем было заявлено о распределении судебных расходов. В заявлении Апостолов В.К. указал конкретную сумму понесенных расходов.
Налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
Суд апелляционной инстанции указывает на то, что налоговым органом в суд первой инстанции не представлены возражения против возможности распределения судебных расходов, суммы судебных расходов, а также не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления предпринимателя о распределении судебных расходов. Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. На несоразмерность понесенных расходов, инспекция ссылается только в апелляционной жалобе. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на инспекцию судебных расходов, налоговым органом не выдвинуто.
В суд первой инстанции налоговый орган не представил отзыва на заявление, каких-либо письменных пояснений по возникшему спору, не возражал против заявления Апостолова В.К. о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб.
Доводы о несоразмерности, неразумности отнесения судебных расходов на налоговый орган, выдвинуты налоговым органом только в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания, а не одно, как на это указывается в апелляционной жалобе.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по данному делу в сумме 15 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг и сопоставимо со ставками адвокатов.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями налоговой инспекции, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленная в части оплаты услуг адвоката сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным предпринимателем по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта в части возложения на налоговый орган судебных расходов в сумме 15 000 руб. не имеется.
Решение суда первой инстанции от 19 ноября 2008 г. по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на налоговый орган в сумме 1000 руб. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2008 года по делу N А06-5699/2008-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)