Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Цыганенко О.В., представитель по доверенности от 01.07.2009 г.,
от заинтересованного лица: Адамова А.С., представитель по доверенности от 28.04.2009 г. N 05-41/01086
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.04.2008 г. по делу N А32-21793/2007-46/435
по заявлению индивидуального предпринимателя Гетьман Вячеслава Александровича
к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
об обязании возвратить переплату по УСН в сумме 110 459 руб.
принятое в составе судьи Рыбалко И.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Гетьман Вячеслав Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) об обязании возвратить переплату по единому налогу по УСН в сумме 110 459 руб.
Предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил уточнение первоначальных требований просил признать моментом, когда налогоплательщик узнал об имеющийся у него переплате по налогу день подачи уточненной декларации за 2003 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 20.12.2006 г. и удовлетворить исковые требования о возврате переплаты по налогу.
Решением суда от 17 апреля 2008 г. ходатайство предпринимателя об уточнении оснований заявленных требований принято. Решение налоговой инспекции от 18.07.2007 г. N 734 об отказе в возврате на расчетный счет предпринимателя переплаты по единому налогу по УСН в сумме 110 459 руб. признано недействительным. Налоговая инспекция обязана произвести возврат предпринимателю переплаты по единому налогу по УСН в сумме 110 459 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что срок исковой давности предпринимателем не пропущен.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17 апреля 2008 г. отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, предпринимателем пропущен срок, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ. В нарушение положений ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиком не был осуществлен переход на уплату единого налога на вмененный доход с даты его введения.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 г. по делу N А32-21793/2007-46/435 изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции. Ходатайство заявителя об уточнении оснований заявленных требований принять. Обязать ИФНС России N 2 по г. Краснодару возвратить индивидуальному предпринимателю Гетьман В.А. переплату по единому налогу по УСН в сумме 110 459 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2008 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 г. по делу N А32-21793/2007-46/435 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2008 г., постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 г., постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.08 г., налоговая инспекция обратилась с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, связи с нарушением единообразия и толковании и применении арбитражными судами норм права.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2009 г. производство по делу N А32-21793/2007-46/435 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению ИФНС России N 2 по г. Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения от 17.04.2008 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2008 г. по тому же делу, приостановлено до вступления в законную силу и опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А65-28187/2007-СА1-56 Арбитражного суда Республики Татарстан.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2009 г. возобновлено надзорное производство по делу N А32-21739/2007-46/435, в передаче дела N А32-21739/2007-46/435 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2008 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2008 г. по тому же делу отказано.
ИФНС России N 2 по г. Краснодару обратилась с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом дополнения к заявлению от 11.06.2009 г. N 05-34/01428, в котором просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 г. и рассмотреть по существу.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 г. заявление ИФНС России N 2 по г. Краснодару о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 г. удовлетворено. Отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 г.
В связи с отменой постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции повторно, по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2008 г.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 17 апреля 2008 г. отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.12.2006 г. предприниматель подал уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2003 г. В результате чего 13.06.2007 г. налоговая инспекция в лицевом счете предпринимателя по единому налогу по УСН отразила переплату в сумме 110 459 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета предпринимателя (т. 1, л.д. 8, 84).
19.06.2007 г. предприниматель подал заявление о возврате переплаты единому налогу по УСН на расчетный счет в сумме 110 459 руб. (т. 1, л.д. 6).
Налоговая инспекция вынесла решение от 18.07.2007 г. N 734 об отказе в осуществлении зачета, указав, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, ссылаясь на п. 8 ст. 78 НК РФ.
Не согласившись с отказом в осуществлении возврата, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы руководствовался следующим.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 АПК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном АПК РФ.
П. 1 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ (п. 8, 9 ст. 78 НК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-0 указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что в 2003 г. предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с уплатой единого налога по УСН вместо единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Из пояснений предпринимателя следует, что данный налог уплачивался ошибочно. 20.12.2006 г. предприниматель подал уточненные нулевые декларации по единому налогу по УСН за 2003 г.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, переплата в размере 110 459 руб. возникла у предпринимателя в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по единому налогу по УСН за 2003 г. Из письменных пояснений налоговой инспекции также следует, что факт наличия у предпринимателя переплаты в размере 110 459 руб. в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по единому налогу по УСН за 2003 г. налоговый орган подтверждает (т. 1, л.д. 68-71).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моментом, когда предприниматель узнал об имеющееся у него переплате по единому налогу по УСН является 20.12.2006 г. - день подачи уточненных налоговых деклараций по УСН за 2003 г.
Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08 указал, что из положений п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 79 НК РФ следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога начиная с даты представления предпринимателем уточненной налоговой декларации признан судом апелляционной инстанции необоснованным.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, пришел к выводу, что об излишней уплате налога предприниматель должен был узнать в день уплаты налога по следующим основаниям.
05 ноября 2002 г. принят Закон Краснодарского края N 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Таким образом, с 1 января 2003 г. на территории Краснодарского края, в отношении отдельных видов деятельности в пределах перечня, установленного ст. 346.26 гл. 26.3 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эти виды деятельности, обязаны были встать на налоговый учет в налоговые органы по месту осуществления деятельности и самостоятельно перейти на уплату единого налога на вмененный доход с даты его введения. С указанной даты налогоплательщики ЕНВД по данному виду предпринимательской деятельности должны уплачивать единый налог взамен налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога с учетом положений ст. 346.26 Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 Кодекса налогоплательщики единого налога на вмененный доход обязаны были не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода представлять в налоговые органы налоговые декларации по итогам налогового периода. При этом право самостоятельного выбирать систему налогообложения (упрощенную или систему, в виде единого налога на вмененный доход) налогоплательщику не было предоставлено.
Однако налогоплательщиком не был осуществлен переход на уплату единого налога на вмененный доход. Вместо этого налогоплательщиком было подано в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2003 года. На основании поданного заявления налоговым органом налогоплательщику 25 декабря 2002 года выдано уведомление N 53 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 г.
Предприниматель утверждает, что узнал об имеющееся у него переплате по единому налогу по УСН 20.12.2006 г. - в день подачи уточненных налоговых деклараций по УСН за 2003 г., при этом другого момента налогоплательщик не указал.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает довод налоговой инспекции о том, моментом, когда налогоплательщик должен был узнать об излишней уплате единого налога по УСН за 2003 г. следует считать дату перечисления в бюджет соответствующего налога, а именно: по сумме единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения 14 540 руб. - 17.04.2003 г., 26 285 руб. - 11.07.2003 г., 21 531 руб. - 13.10.2003 г., 39 543 руб. - 12.03.2004 г., 24 678 руб. - 21.04.2004 г.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств обратного предприниматель суду не представил.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что добросовестное заблуждение налогоплательщика, ошибки при исчислении налога, незнание закона не могут являться обстоятельствами, подтверждающими наличие иного момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что у налогоплательщика имелась возможность правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации. Закон Краснодарского края от 05.11.2002 г. N 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" четко определил обязанность по применению предпринимателем в данном случае ЕНВД, а не УСН.
В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2007 г. N Ф08-5384/2007-2035Л по делу N А63-24642/2005-С4 указано, что незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действии (бездействий) налогоплательщика.
Таким образом, срок подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога истек: по сумме единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения 14 540 руб. - 17.04.2006 г., 26 285 руб. - 11.07.2006 г., 21 531 рубль - 13.10.2006 г., 39 543 руб. - 12.03.2007 г., 24 678 руб. - 21.04.2007 г.
Заявление о возврате переплаты подано налогоплательщиком в налоговую инспекцию 19.06.2007 г., в суд - 31.10.2007 г.
Следовательно, на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд - 31.10.2007 г. срок на возврат излишне уплаченного налога был пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах решение суда от 17.04.2008 г. подлежит отмене, заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении.
При подаче заявления предпринимателем платежным поручением от 31.10.2007 г. уплачено 3 709, 18 руб. государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При подаче кассационной жалобы налоговой инспекцией платежным поручением от 17.09.2008 г. N 729 уплачена 1 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 г. по делу N А32-21793/2007-46/435 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Прекратить исполнение по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 17.04.2008 г. N 058434; по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 17.04.2008 г. N 058435; по справке от 16.06.2008 г. N А32-21793/2007-46/435, выданной Арбитражным судом Краснодарского края; по исполнительному листу, выданному Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 21.08.2008 г. N 001839.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гетьмана Вячеслава Александровича в доход федерального бюджета 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гетьмана Вячеслава Александровича в пользу ИФНС России N 2 по г. Краснодару 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате платежным поручением от 17.09.2008 г. N 729 государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Л.А.Захарова
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2009 N 15АП-4312/2008 ПО ДЕЛУ N А32-21793/2007-46/435
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. N 15АП-4312/2008
Дело N А32-21793/2007-46/435
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Цыганенко О.В., представитель по доверенности от 01.07.2009 г.,
от заинтересованного лица: Адамова А.С., представитель по доверенности от 28.04.2009 г. N 05-41/01086
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.04.2008 г. по делу N А32-21793/2007-46/435
по заявлению индивидуального предпринимателя Гетьман Вячеслава Александровича
к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
об обязании возвратить переплату по УСН в сумме 110 459 руб.
принятое в составе судьи Рыбалко И.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Гетьман Вячеслав Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) об обязании возвратить переплату по единому налогу по УСН в сумме 110 459 руб.
Предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил уточнение первоначальных требований просил признать моментом, когда налогоплательщик узнал об имеющийся у него переплате по налогу день подачи уточненной декларации за 2003 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 20.12.2006 г. и удовлетворить исковые требования о возврате переплаты по налогу.
Решением суда от 17 апреля 2008 г. ходатайство предпринимателя об уточнении оснований заявленных требований принято. Решение налоговой инспекции от 18.07.2007 г. N 734 об отказе в возврате на расчетный счет предпринимателя переплаты по единому налогу по УСН в сумме 110 459 руб. признано недействительным. Налоговая инспекция обязана произвести возврат предпринимателю переплаты по единому налогу по УСН в сумме 110 459 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что срок исковой давности предпринимателем не пропущен.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17 апреля 2008 г. отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, предпринимателем пропущен срок, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ. В нарушение положений ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиком не был осуществлен переход на уплату единого налога на вмененный доход с даты его введения.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 г. по делу N А32-21793/2007-46/435 изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции. Ходатайство заявителя об уточнении оснований заявленных требований принять. Обязать ИФНС России N 2 по г. Краснодару возвратить индивидуальному предпринимателю Гетьман В.А. переплату по единому налогу по УСН в сумме 110 459 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2008 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 г. по делу N А32-21793/2007-46/435 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2008 г., постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 г., постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.08 г., налоговая инспекция обратилась с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, связи с нарушением единообразия и толковании и применении арбитражными судами норм права.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2009 г. производство по делу N А32-21793/2007-46/435 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению ИФНС России N 2 по г. Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения от 17.04.2008 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2008 г. по тому же делу, приостановлено до вступления в законную силу и опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А65-28187/2007-СА1-56 Арбитражного суда Республики Татарстан.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2009 г. возобновлено надзорное производство по делу N А32-21739/2007-46/435, в передаче дела N А32-21739/2007-46/435 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2008 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2008 г. по тому же делу отказано.
ИФНС России N 2 по г. Краснодару обратилась с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом дополнения к заявлению от 11.06.2009 г. N 05-34/01428, в котором просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 г. и рассмотреть по существу.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 г. заявление ИФНС России N 2 по г. Краснодару о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 г. удовлетворено. Отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 г.
В связи с отменой постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции повторно, по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2008 г.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 17 апреля 2008 г. отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.12.2006 г. предприниматель подал уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2003 г. В результате чего 13.06.2007 г. налоговая инспекция в лицевом счете предпринимателя по единому налогу по УСН отразила переплату в сумме 110 459 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета предпринимателя (т. 1, л.д. 8, 84).
19.06.2007 г. предприниматель подал заявление о возврате переплаты единому налогу по УСН на расчетный счет в сумме 110 459 руб. (т. 1, л.д. 6).
Налоговая инспекция вынесла решение от 18.07.2007 г. N 734 об отказе в осуществлении зачета, указав, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, ссылаясь на п. 8 ст. 78 НК РФ.
Не согласившись с отказом в осуществлении возврата, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы руководствовался следующим.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 АПК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном АПК РФ.
П. 1 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ (п. 8, 9 ст. 78 НК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-0 указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что в 2003 г. предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с уплатой единого налога по УСН вместо единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Из пояснений предпринимателя следует, что данный налог уплачивался ошибочно. 20.12.2006 г. предприниматель подал уточненные нулевые декларации по единому налогу по УСН за 2003 г.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, переплата в размере 110 459 руб. возникла у предпринимателя в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по единому налогу по УСН за 2003 г. Из письменных пояснений налоговой инспекции также следует, что факт наличия у предпринимателя переплаты в размере 110 459 руб. в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по единому налогу по УСН за 2003 г. налоговый орган подтверждает (т. 1, л.д. 68-71).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моментом, когда предприниматель узнал об имеющееся у него переплате по единому налогу по УСН является 20.12.2006 г. - день подачи уточненных налоговых деклараций по УСН за 2003 г.
Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08 указал, что из положений п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 79 НК РФ следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога начиная с даты представления предпринимателем уточненной налоговой декларации признан судом апелляционной инстанции необоснованным.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, пришел к выводу, что об излишней уплате налога предприниматель должен был узнать в день уплаты налога по следующим основаниям.
05 ноября 2002 г. принят Закон Краснодарского края N 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Таким образом, с 1 января 2003 г. на территории Краснодарского края, в отношении отдельных видов деятельности в пределах перечня, установленного ст. 346.26 гл. 26.3 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эти виды деятельности, обязаны были встать на налоговый учет в налоговые органы по месту осуществления деятельности и самостоятельно перейти на уплату единого налога на вмененный доход с даты его введения. С указанной даты налогоплательщики ЕНВД по данному виду предпринимательской деятельности должны уплачивать единый налог взамен налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога с учетом положений ст. 346.26 Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 Кодекса налогоплательщики единого налога на вмененный доход обязаны были не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода представлять в налоговые органы налоговые декларации по итогам налогового периода. При этом право самостоятельного выбирать систему налогообложения (упрощенную или систему, в виде единого налога на вмененный доход) налогоплательщику не было предоставлено.
Однако налогоплательщиком не был осуществлен переход на уплату единого налога на вмененный доход. Вместо этого налогоплательщиком было подано в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2003 года. На основании поданного заявления налоговым органом налогоплательщику 25 декабря 2002 года выдано уведомление N 53 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 г.
Предприниматель утверждает, что узнал об имеющееся у него переплате по единому налогу по УСН 20.12.2006 г. - в день подачи уточненных налоговых деклараций по УСН за 2003 г., при этом другого момента налогоплательщик не указал.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает довод налоговой инспекции о том, моментом, когда налогоплательщик должен был узнать об излишней уплате единого налога по УСН за 2003 г. следует считать дату перечисления в бюджет соответствующего налога, а именно: по сумме единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения 14 540 руб. - 17.04.2003 г., 26 285 руб. - 11.07.2003 г., 21 531 руб. - 13.10.2003 г., 39 543 руб. - 12.03.2004 г., 24 678 руб. - 21.04.2004 г.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств обратного предприниматель суду не представил.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что добросовестное заблуждение налогоплательщика, ошибки при исчислении налога, незнание закона не могут являться обстоятельствами, подтверждающими наличие иного момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что у налогоплательщика имелась возможность правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации. Закон Краснодарского края от 05.11.2002 г. N 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" четко определил обязанность по применению предпринимателем в данном случае ЕНВД, а не УСН.
В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2007 г. N Ф08-5384/2007-2035Л по делу N А63-24642/2005-С4 указано, что незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действии (бездействий) налогоплательщика.
Таким образом, срок подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога истек: по сумме единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения 14 540 руб. - 17.04.2006 г., 26 285 руб. - 11.07.2006 г., 21 531 рубль - 13.10.2006 г., 39 543 руб. - 12.03.2007 г., 24 678 руб. - 21.04.2007 г.
Заявление о возврате переплаты подано налогоплательщиком в налоговую инспекцию 19.06.2007 г., в суд - 31.10.2007 г.
Следовательно, на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд - 31.10.2007 г. срок на возврат излишне уплаченного налога был пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах решение суда от 17.04.2008 г. подлежит отмене, заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении.
При подаче заявления предпринимателем платежным поручением от 31.10.2007 г. уплачено 3 709, 18 руб. государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При подаче кассационной жалобы налоговой инспекцией платежным поручением от 17.09.2008 г. N 729 уплачена 1 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 г. по делу N А32-21793/2007-46/435 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Прекратить исполнение по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 17.04.2008 г. N 058434; по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 17.04.2008 г. N 058435; по справке от 16.06.2008 г. N А32-21793/2007-46/435, выданной Арбитражным судом Краснодарского края; по исполнительному листу, выданному Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 21.08.2008 г. N 001839.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гетьмана Вячеслава Александровича в доход федерального бюджета 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гетьмана Вячеслава Александровича в пользу ИФНС России N 2 по г. Краснодару 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате платежным поручением от 17.09.2008 г. N 729 государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Л.А.Захарова
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)