Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на постановление от 23.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-8496/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 8603142994; 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 23, ул. 60 лет Октября, 4/П, стр. 18) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468; 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Лаптев И.И. по доверенности от 29.12.2012,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Нурмухамедова А.С. по доверенности от 09.01.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.08.2012 N 10-16/16427.
Решением от 11.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 23.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.08.2012 N 10-16/16427 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 3 кварталы 2010 года в сумме 271 926 руб., пени в общей сумме 168 700 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу в размере 1 359 630 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением которого от 03.10.2012 N 07/416 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из длительного характера хозяйственных связей между Обществом и ООО "Гидроресурс" (далее - Контрагент), принятия должных мер при выборе Контрагента, соответствия выставленных поставщиком счетов-фактур требованиям налогового законодательства, принятия налоговым органом расходов Общества по сделке с Контрагентом в части налога на прибыль организаций, непредставление налоговым органом доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указала на недостоверность сведений в первичных документах, исходящих от Контрагента Общества, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.
Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом (поставщик) по договору поставки щебня от 03.05.2010 N 03/05-2010, в связи с чем указано на необоснованное предъявление к вычету НДС по указанной сделке.
Для подтверждения факта приобретения товара Обществом были представлены договор от 03.05.2010, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости; документы подписаны от имени Контрагента Мокрушниковым А.А.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 23, 45, 143, 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленным Контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагента.
Так, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:
- - относительно обстоятельств государственной регистрации Контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц: зарегистрировано 07.08.2007 в г. Новосибирске, руководителем и учредителем значится с 21.07.2009 Мокрушников А.А.;
- - согласно информации, полученной в ходе налоговой проверки, Мокрушников А.А. скончался 25.08.2008, что подтверждается свидетельством о смерти II-АИ 819310 от 26.08.2008, выданным отделом ЗАГС Чкаловского района г. Екатеринбурга и записью акта о смерти N 2078 от 26.08.2008. Следовательно заявленный руководитель умер за два года до заключения спорного договора и за год до того, как сведения о нем в качестве руководителя были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц;
- - относительно транзитного характера движения денежных средств по счету Контрагента: анализ движения денежных средств показал обороты по дебету за 2010 год - 17 105 131,57 руб.; основная доля поступивших денежных средств была перечислена на расчетные счета организаций с назначением платежа: оплата по счету по договору поставки за ремонтные работы; значительная часть денежных средств снята наличными с назначением платежа - выдача на хозяйственные нужды;
- - относительно отсутствия необходимых условий (управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) для осуществления хозяйственной операции по поставке в адрес Общества щебня;
- - относительно отсутствия доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе Контрагента, что следует, в том числе, из допроса руководителя Общества Гагарина А.А., который пояснил, что лично с директором ООО "Гидроресурс" Мокрушниковым А.А. он не знаком, кто предложил заключить с ним договор точно не помнит; переговоры по поводу подписания договора велись представителями сторон; договор был направлен поставщиком в адрес Общества по почте; копии регистрационных и учредительных документов, заверенные печатью и подписью руководителя Контрагента, не запрашивались.
Кроме того, как следует из решения Инспекции, из показаний руководителя Общества, спорный товар (щебень) доставлялся из г. Новосибирск в г. Нижневартовск водным транспортом Контрагента; согласно ответов компетентных органов (Государственной инспекции по маломерным судам Новосибирской области, Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области) указанный вид транспорта за Контрагентом не зарегистрирован (л.д. 37 том 1); никаких документов, подтверждающих факт перевозки щебня, Обществом в ходе проверки не представлено (л.д. 38 том 1).
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагентом представлялись налоговые декларации, производилась уплата налогов, поскольку, как следует из материалов дела, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с показателями выручки, не соответствующей действительному обороту и близкой к "нулевой" (л.д. 37 том 1).
Кассационная инстанция не принимает доводы Общества относительно того, что им запрашивались учредительные документы Контрагента, поскольку они не опровергают доводы Инспекции о том, что данные документы были запрошены после заключения спорной сделки (л.д. 37 том 1), в связи с чем данные действия не могут расцениваться как доказательства проявления должной осмотрительности при заключении сделки.
Учитывая сложившуюся правоприменительную практику, в том числе сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление от 03.07.2012 N 2341/12), при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган вправе определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат по налогу на прибыль и учесть их в соответствии с требованиями налогового законодательства.
В связи с чем согласие Инспекции относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171 - 172 НК РФ). Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции отклоняются соответствующие доводы жалобы.
Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, о предоставлении полного пакета документов; что Общество не знало и не могло знать о смерти руководителя Контрагента, что подписание документов неустановленным лицом не влияет на действительность сделки, что поставленный товар был реализован третьим лицам, оплата произведена через расчетный счет, что запрашивались учредительные документы) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о нереальности заявленной Обществом хозяйственной операции с Контрагентом, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорной сделки не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 23.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8496/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А75-8496/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А75-8496/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на постановление от 23.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-8496/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 8603142994; 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 23, ул. 60 лет Октября, 4/П, стр. 18) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468; 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Лаптев И.И. по доверенности от 29.12.2012,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Нурмухамедова А.С. по доверенности от 09.01.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.08.2012 N 10-16/16427.
Решением от 11.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 23.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.08.2012 N 10-16/16427 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 3 кварталы 2010 года в сумме 271 926 руб., пени в общей сумме 168 700 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу в размере 1 359 630 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением которого от 03.10.2012 N 07/416 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из длительного характера хозяйственных связей между Обществом и ООО "Гидроресурс" (далее - Контрагент), принятия должных мер при выборе Контрагента, соответствия выставленных поставщиком счетов-фактур требованиям налогового законодательства, принятия налоговым органом расходов Общества по сделке с Контрагентом в части налога на прибыль организаций, непредставление налоговым органом доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указала на недостоверность сведений в первичных документах, исходящих от Контрагента Общества, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.
Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом (поставщик) по договору поставки щебня от 03.05.2010 N 03/05-2010, в связи с чем указано на необоснованное предъявление к вычету НДС по указанной сделке.
Для подтверждения факта приобретения товара Обществом были представлены договор от 03.05.2010, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости; документы подписаны от имени Контрагента Мокрушниковым А.А.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 23, 45, 143, 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленным Контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагента.
Так, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:
- - относительно обстоятельств государственной регистрации Контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц: зарегистрировано 07.08.2007 в г. Новосибирске, руководителем и учредителем значится с 21.07.2009 Мокрушников А.А.;
- - согласно информации, полученной в ходе налоговой проверки, Мокрушников А.А. скончался 25.08.2008, что подтверждается свидетельством о смерти II-АИ 819310 от 26.08.2008, выданным отделом ЗАГС Чкаловского района г. Екатеринбурга и записью акта о смерти N 2078 от 26.08.2008. Следовательно заявленный руководитель умер за два года до заключения спорного договора и за год до того, как сведения о нем в качестве руководителя были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц;
- - относительно транзитного характера движения денежных средств по счету Контрагента: анализ движения денежных средств показал обороты по дебету за 2010 год - 17 105 131,57 руб.; основная доля поступивших денежных средств была перечислена на расчетные счета организаций с назначением платежа: оплата по счету по договору поставки за ремонтные работы; значительная часть денежных средств снята наличными с назначением платежа - выдача на хозяйственные нужды;
- - относительно отсутствия необходимых условий (управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) для осуществления хозяйственной операции по поставке в адрес Общества щебня;
- - относительно отсутствия доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе Контрагента, что следует, в том числе, из допроса руководителя Общества Гагарина А.А., который пояснил, что лично с директором ООО "Гидроресурс" Мокрушниковым А.А. он не знаком, кто предложил заключить с ним договор точно не помнит; переговоры по поводу подписания договора велись представителями сторон; договор был направлен поставщиком в адрес Общества по почте; копии регистрационных и учредительных документов, заверенные печатью и подписью руководителя Контрагента, не запрашивались.
Кроме того, как следует из решения Инспекции, из показаний руководителя Общества, спорный товар (щебень) доставлялся из г. Новосибирск в г. Нижневартовск водным транспортом Контрагента; согласно ответов компетентных органов (Государственной инспекции по маломерным судам Новосибирской области, Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области) указанный вид транспорта за Контрагентом не зарегистрирован (л.д. 37 том 1); никаких документов, подтверждающих факт перевозки щебня, Обществом в ходе проверки не представлено (л.д. 38 том 1).
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагентом представлялись налоговые декларации, производилась уплата налогов, поскольку, как следует из материалов дела, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с показателями выручки, не соответствующей действительному обороту и близкой к "нулевой" (л.д. 37 том 1).
Кассационная инстанция не принимает доводы Общества относительно того, что им запрашивались учредительные документы Контрагента, поскольку они не опровергают доводы Инспекции о том, что данные документы были запрошены после заключения спорной сделки (л.д. 37 том 1), в связи с чем данные действия не могут расцениваться как доказательства проявления должной осмотрительности при заключении сделки.
Учитывая сложившуюся правоприменительную практику, в том числе сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление от 03.07.2012 N 2341/12), при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган вправе определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат по налогу на прибыль и учесть их в соответствии с требованиями налогового законодательства.
В связи с чем согласие Инспекции относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171 - 172 НК РФ). Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции отклоняются соответствующие доводы жалобы.
Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, о предоставлении полного пакета документов; что Общество не знало и не могло знать о смерти руководителя Контрагента, что подписание документов неустановленным лицом не влияет на действительность сделки, что поставленный товар был реализован третьим лицам, оплата произведена через расчетный счет, что запрашивались учредительные документы) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о нереальности заявленной Обществом хозяйственной операции с Контрагентом, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорной сделки не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 23.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8496/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)