Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.,
рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области о принятии обеспечительных мер по делу А42-6669/2012
по иску (заявлению) ООО "Александр"
к МИ ФНС N 8 по Мурманской области
о признании недействительными решения и требования
без вызова сторон
установил:
ООО "Александр" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительными решения от 29.06.2012 N 26 и требования N 3647 по состоянию на 03.10.2012 в части доначисления НДС в сумме 1 333 222 руб., соответствующих пени и штрафа, принятых Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области (далее Инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 28.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области N 26 от 29.06.2012 и требование N 3647 от 03.10.2012 в части доначислении и предложения к уплате НДС в сумме 454 685 руб., соответствующих пени и штрафа по эпизоду не восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету по материальным ценностям, не использованным на дату начала применения упрощенной системы налогообложения в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный режим налогообложения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
На данное решение ООО "Александр" подана апелляционная жалоба, в которой Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
06.11.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Александр" совершать отчуждение (передачу в залог) в пользу третьих лиц объекта недвижимости, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Дзержинского, д. 19; запрета Кировскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (184, Мурманская область, г. Кировск, ул. Юбилейная, д. 13) изменять запись в ЕГРП о праве ООО "Александр" на вышеуказанное имущество.
В обоснование ходатайства Инспекция сослалось на то, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер в отношении имущества Общества затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Вместе с тем, принятие судом обеспечительных мер по заявлению налогового органа, по мнению Инспекции, позволит соблюсти баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание недействительными решения от 29.06.2012 N 26 и требования N 3647 по состоянию на 03.10.2012 в части доначисления НДС в сумме 1 333 222 руб. Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде запрета ООО "Александр" совершать отчуждение (передачу в залог) в пользу третьих лиц объекта недвижимости, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Дзержинского, д. 19; запрета Кировскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области изменять запись в ЕГРП о праве ООО "Александр" на вышеуказанное имущество, не связаны с предметом спора.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд, рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области о принятии обеспечительных мер считает, что налоговый орган не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в деле не имеется и истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области о принятии обеспечительных мер по делу N А42-6669/2012 отказать.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А42-6669/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А42-6669/2012
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.,
рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области о принятии обеспечительных мер по делу А42-6669/2012
по иску (заявлению) ООО "Александр"
к МИ ФНС N 8 по Мурманской области
о признании недействительными решения и требования
без вызова сторон
установил:
ООО "Александр" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительными решения от 29.06.2012 N 26 и требования N 3647 по состоянию на 03.10.2012 в части доначисления НДС в сумме 1 333 222 руб., соответствующих пени и штрафа, принятых Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области (далее Инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 28.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области N 26 от 29.06.2012 и требование N 3647 от 03.10.2012 в части доначислении и предложения к уплате НДС в сумме 454 685 руб., соответствующих пени и штрафа по эпизоду не восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету по материальным ценностям, не использованным на дату начала применения упрощенной системы налогообложения в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный режим налогообложения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
На данное решение ООО "Александр" подана апелляционная жалоба, в которой Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
06.11.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Александр" совершать отчуждение (передачу в залог) в пользу третьих лиц объекта недвижимости, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Дзержинского, д. 19; запрета Кировскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (184, Мурманская область, г. Кировск, ул. Юбилейная, д. 13) изменять запись в ЕГРП о праве ООО "Александр" на вышеуказанное имущество.
В обоснование ходатайства Инспекция сослалось на то, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер в отношении имущества Общества затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Вместе с тем, принятие судом обеспечительных мер по заявлению налогового органа, по мнению Инспекции, позволит соблюсти баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание недействительными решения от 29.06.2012 N 26 и требования N 3647 по состоянию на 03.10.2012 в части доначисления НДС в сумме 1 333 222 руб. Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде запрета ООО "Александр" совершать отчуждение (передачу в залог) в пользу третьих лиц объекта недвижимости, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Дзержинского, д. 19; запрета Кировскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области изменять запись в ЕГРП о праве ООО "Александр" на вышеуказанное имущество, не связаны с предметом спора.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд, рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области о принятии обеспечительных мер считает, что налоговый орган не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в деле не имеется и истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области о принятии обеспечительных мер по делу N А42-6669/2012 отказать.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)