Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой,
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43242),
от Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Азовский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43241),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43243).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-35254/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Азовский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Орловой А.В.,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Азовский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о признании недействительным решения УФНС по Краснодарскому краю от 26.10.2012 N 20-12-1105.
Заявленные требования мотивированы тем, что, поскольку сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за соответствующий налоговый период на основании налоговой декларации, а в данном случае сумма налога к уплате составила 0 руб., то и размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 0 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 20-12-1105 от 26.10.2012.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что вне зависимости от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на основании налоговой декларации, либо отсутствия таковой, непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок является налоговым правонарушением, за которое статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность. Кроме того, Управление ссылается на то, решение вышестоящего государственного органа, которым отказано в удовлетворении жалобы на решение нижестоящего налогового органа, не нарушает права налогоплательщика.
В отзыве на апелляционную жалобу комбинат просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.06.2012 Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Азовский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Ростовской области налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года.
В результате камеральной проверки, оформленной актом от 16.07.2012 N 30150, Инспекцией было выявлено нарушение учреждением установленных законодательством сроков представления декларации, в связи с чем 23.08.2012 вынесено решение N 36544 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.10.2012 N 20-12-1105 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 23.08.2012 N 36544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Не согласившись с указанным решением Управления, учреждение обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.10.2012 N 20-12-1105.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сумма налога, подлежащего уплате, составляет ноль рублей, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также должна составлять ноль рублей.
Указанный вывод является ошибочным и основан на неправильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) по налогу на прибыль представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
На основании пункта 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу на прибыль признаются квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Срок представления декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2012 года установлен до 28.04.2012.
За неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета статьей 119 Кодекса предусмотрена ответственность.
Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения им обязанности связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условий для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей
Закрепленная в пункте 1 статьи 119 Кодекса налоговая санкция является дифференцированной, размер штрафа исчисляется в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, при этом установлены как низший, так и высший пределы размера штрафа - не менее 1 000 рублей и не свыше 30 процентов от суммы подлежащего уплате налога.
Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (1 000 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.
Соответствующее толкование норм права дано в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 418/10.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным приведенное в решении суда первой инстанции толкование условий применения налоговой санкции, установленной пунктом 1 статьи 119 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2012 года была представлена налогоплательщиком 19.06.2012, то есть с нарушением срока его представления, что подтверждается отметкой, проставленной в графе "дата документа" налоговой декларации по налогу на прибыль.
В связи с этим полагает, что в данном случае к учреждению, допустившему нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации, инспекцией правомерно применены меры налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 000 рублей по факту нарушения срока подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2012 года вне зависимости от того, что сумма налога за этот налоговый период равна нулю.
Довод заявителя о том, что учреждение, являясь некоммерческой организацией, обязано представлять налоговую декларацию по истечении налогового периода (составляет 1 год), а не отчетного периода, основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Сроки и порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, а также условия, сроки и порядок представления налогоплательщиками налоговой декларации установлены главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и подлежащей налогообложению прибыли, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Пунктом 1 статьи 289 Кодекса на налогоплательщиков независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога возложена обязанность по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено этим же пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном указанной статьей.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 289 Кодекса по итогам отчетного периода налогоплательщики представляют налоговые декларации упрощенной формы, а срок представления налоговых деклараций - не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Следовательно, обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по итогам как налогового, так и отчетного периодов прямо установлена главой 25 Кодекса.
В случае представления такой налоговой декларации с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 289 Кодекса, наступают последствия, предусмотренные статьей 119 Кодекса.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10.
При таких обстоятельствах, инспекция правомерно привлекла учреждение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требования учреждения о признании недействительным решения Управления, по существу, направлены на оспаривание решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю от 23.08.2012 N 26544.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08, решение нижестоящего административного органа может быть признано незаконным по заявлению о признании его таковым, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа принятого по жалобе заявителя.
В этой связи, само по себе решение вышестоящего налогового органа без обжалования решения инспекции не может быть признано недействительным. Оспариваемое решение Управления не обязывает учреждение совершать какие-либо действия и не налагает дополнительных по сравнению с решением инспекции налоговых обязательств.
Права налогоплательщика не могут быть признаны нарушенными оспариваемым решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, поскольку правовые последствия для общества влечет решение инспекции от 23.08.2012 N 36544.
В данном случае, вопрос о законности решения инспекции не был рассмотрен по заявлению общества в судебном порядке, а решение Управления, по мнению суда апелляционной инстанции, самостоятельно не нарушает права налогоплательщика, поскольку не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Приведенные правовые нормы с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств свидетельствуют о том, что заявленные учреждением требования удовлетворены судом первой инстанции необоснованно.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-35254/2012 отменить.
Отказать заявителю в удовлетворении требования.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 15АП-3077/2013 ПО ДЕЛУ N А32-35254/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 15АП-3077/2013
Дело N А32-35254/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой,
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43242),
от Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Азовский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43241),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43243).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-35254/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Азовский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Орловой А.В.,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Азовский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о признании недействительным решения УФНС по Краснодарскому краю от 26.10.2012 N 20-12-1105.
Заявленные требования мотивированы тем, что, поскольку сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за соответствующий налоговый период на основании налоговой декларации, а в данном случае сумма налога к уплате составила 0 руб., то и размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 0 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 20-12-1105 от 26.10.2012.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что вне зависимости от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на основании налоговой декларации, либо отсутствия таковой, непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок является налоговым правонарушением, за которое статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность. Кроме того, Управление ссылается на то, решение вышестоящего государственного органа, которым отказано в удовлетворении жалобы на решение нижестоящего налогового органа, не нарушает права налогоплательщика.
В отзыве на апелляционную жалобу комбинат просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.06.2012 Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Азовский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Ростовской области налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года.
В результате камеральной проверки, оформленной актом от 16.07.2012 N 30150, Инспекцией было выявлено нарушение учреждением установленных законодательством сроков представления декларации, в связи с чем 23.08.2012 вынесено решение N 36544 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.10.2012 N 20-12-1105 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 23.08.2012 N 36544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Не согласившись с указанным решением Управления, учреждение обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.10.2012 N 20-12-1105.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сумма налога, подлежащего уплате, составляет ноль рублей, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также должна составлять ноль рублей.
Указанный вывод является ошибочным и основан на неправильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) по налогу на прибыль представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
На основании пункта 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу на прибыль признаются квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Срок представления декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2012 года установлен до 28.04.2012.
За неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета статьей 119 Кодекса предусмотрена ответственность.
Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения им обязанности связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условий для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей
Закрепленная в пункте 1 статьи 119 Кодекса налоговая санкция является дифференцированной, размер штрафа исчисляется в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, при этом установлены как низший, так и высший пределы размера штрафа - не менее 1 000 рублей и не свыше 30 процентов от суммы подлежащего уплате налога.
Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (1 000 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.
Соответствующее толкование норм права дано в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 418/10.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным приведенное в решении суда первой инстанции толкование условий применения налоговой санкции, установленной пунктом 1 статьи 119 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2012 года была представлена налогоплательщиком 19.06.2012, то есть с нарушением срока его представления, что подтверждается отметкой, проставленной в графе "дата документа" налоговой декларации по налогу на прибыль.
В связи с этим полагает, что в данном случае к учреждению, допустившему нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации, инспекцией правомерно применены меры налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 000 рублей по факту нарушения срока подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2012 года вне зависимости от того, что сумма налога за этот налоговый период равна нулю.
Довод заявителя о том, что учреждение, являясь некоммерческой организацией, обязано представлять налоговую декларацию по истечении налогового периода (составляет 1 год), а не отчетного периода, основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Сроки и порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, а также условия, сроки и порядок представления налогоплательщиками налоговой декларации установлены главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и подлежащей налогообложению прибыли, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Пунктом 1 статьи 289 Кодекса на налогоплательщиков независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога возложена обязанность по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено этим же пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном указанной статьей.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 289 Кодекса по итогам отчетного периода налогоплательщики представляют налоговые декларации упрощенной формы, а срок представления налоговых деклараций - не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Следовательно, обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по итогам как налогового, так и отчетного периодов прямо установлена главой 25 Кодекса.
В случае представления такой налоговой декларации с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 289 Кодекса, наступают последствия, предусмотренные статьей 119 Кодекса.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10.
При таких обстоятельствах, инспекция правомерно привлекла учреждение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требования учреждения о признании недействительным решения Управления, по существу, направлены на оспаривание решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю от 23.08.2012 N 26544.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08, решение нижестоящего административного органа может быть признано незаконным по заявлению о признании его таковым, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа принятого по жалобе заявителя.
В этой связи, само по себе решение вышестоящего налогового органа без обжалования решения инспекции не может быть признано недействительным. Оспариваемое решение Управления не обязывает учреждение совершать какие-либо действия и не налагает дополнительных по сравнению с решением инспекции налоговых обязательств.
Права налогоплательщика не могут быть признаны нарушенными оспариваемым решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, поскольку правовые последствия для общества влечет решение инспекции от 23.08.2012 N 36544.
В данном случае, вопрос о законности решения инспекции не был рассмотрен по заявлению общества в судебном порядке, а решение Управления, по мнению суда апелляционной инстанции, самостоятельно не нарушает права налогоплательщика, поскольку не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Приведенные правовые нормы с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств свидетельствуют о том, что заявленные учреждением требования удовлетворены судом первой инстанции необоснованно.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-35254/2012 отменить.
Отказать заявителю в удовлетворении требования.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)