Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева И.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Юрасовой О.С., Веселовой О.Ю.
при секретаре Ф.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2013 года кассационные жалобы подозреваемого А. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года, которым
удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела, наложен арест в виде запрета распоряжения на имущество, принадлежащее подозреваемому А.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения подозреваемого А., его защитника Абрамченко Н.Г., адвоката Лесникова А.В., представляющего интересы подозреваемого А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
органом предварительного расследования 16 октября 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере.
В целях обеспечения на основании ст. 115 УПК РФ исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества заместитель руководителя следственного отдела по г. Волоколамску ГСУ СК РФ по Московской области, с согласия руководителя следственного отдела по г. Волоколамску ГСУ СК РФ по Московской области, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста в виде запрета распоряжения на имущество, принадлежащее подозреваемому А., а именно:
- - квартиру площадью 64,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>;
- - объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 143,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
- хозяйственную постройку, площадью 8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
- ограждение протяженностью 155 м, расположенное по адресу: <адрес>
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
- автомобиль модели ЛЕКСУС.
По этому ходатайству судьей Волоколамского городского суда Московской области принято указанное выше решение.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) подозреваемый А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что стоимость принадлежащего ему имущества, на которое судом наложен арест, значительно превышает размер штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 199 УК РФ; гражданский иск по возбужденному уголовному делу не заявлен и не может быть предъявлен в силу п. 1 ст. 45 НК РФ; полагает, что удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденному по ст. 199 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе. Кроме того, указывает на то, что имущество, подлежащее аресту, приобретено задолго до совершения действий, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении него, является совместной собственностью его и супруги, не является имуществом, приобретенным в результате его преступных действий. Также указывает на то, что в постановлении суда не изложены и не исследованы правоустанавливающие документы на принадлежащее ему имущество, отсутствуют сведения о стоимости имущества, подлежащего аресту. Просит отменить постановление суда, признав меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на его личное имущество незаконной и необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, органы следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Как следует из ходатайства заместителя руководителя следственного отдела, необходимо наложить арест на имущество подозреваемого в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
В ходе предварительного расследования установлено, что А., являясь генеральным директором ООО "<данные изъяты>", с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года в установленные законом отчетные налоговые периоды, отражая в финансовой отчетности по налогу на прибыль и добавленную стоимость заведомо ложные сведения, умышленно уклонился от налога на прибыль и добавленную стоимость в сумме 46442234 рублей Банка России, чем причинил государству своими действиями материальный ущерб в размере 46442234 рублей.
В соответствии со ст. 165 УПК РФ судья вправе принять решение о разрешении производства следственного действия, с указанием мотивов принятого решения.
В силу ст. 29 ч. 2 п. 9 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принять решение о наложении ареста на имущество.
Изложенные положения закона судом соблюдены. Решение об удовлетворении ходатайства следственных органов о наложении ареста в виде запрета распоряжения на имущество подозреваемого А. принято в установленном законом порядке, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Не соглашаться в выводами суда, изложенными в постановлении, судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Волоколамского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года об удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по г. Волоколамску ГСУ СК РФ по Московской области о наложения ареста в виде запрета распоряжения на имущество подозреваемого А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 22К-89
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 22к-89
Судья Киселева И.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Юрасовой О.С., Веселовой О.Ю.
при секретаре Ф.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2013 года кассационные жалобы подозреваемого А. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года, которым
удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела, наложен арест в виде запрета распоряжения на имущество, принадлежащее подозреваемому А.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения подозреваемого А., его защитника Абрамченко Н.Г., адвоката Лесникова А.В., представляющего интересы подозреваемого А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
органом предварительного расследования 16 октября 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере.
В целях обеспечения на основании ст. 115 УПК РФ исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества заместитель руководителя следственного отдела по г. Волоколамску ГСУ СК РФ по Московской области, с согласия руководителя следственного отдела по г. Волоколамску ГСУ СК РФ по Московской области, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста в виде запрета распоряжения на имущество, принадлежащее подозреваемому А., а именно:
- - квартиру площадью 64,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>;
- - объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 143,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
- хозяйственную постройку, площадью 8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
- ограждение протяженностью 155 м, расположенное по адресу: <адрес>
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
- автомобиль модели ЛЕКСУС.
По этому ходатайству судьей Волоколамского городского суда Московской области принято указанное выше решение.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) подозреваемый А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что стоимость принадлежащего ему имущества, на которое судом наложен арест, значительно превышает размер штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 199 УК РФ; гражданский иск по возбужденному уголовному делу не заявлен и не может быть предъявлен в силу п. 1 ст. 45 НК РФ; полагает, что удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденному по ст. 199 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе. Кроме того, указывает на то, что имущество, подлежащее аресту, приобретено задолго до совершения действий, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении него, является совместной собственностью его и супруги, не является имуществом, приобретенным в результате его преступных действий. Также указывает на то, что в постановлении суда не изложены и не исследованы правоустанавливающие документы на принадлежащее ему имущество, отсутствуют сведения о стоимости имущества, подлежащего аресту. Просит отменить постановление суда, признав меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на его личное имущество незаконной и необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, органы следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Как следует из ходатайства заместителя руководителя следственного отдела, необходимо наложить арест на имущество подозреваемого в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
В ходе предварительного расследования установлено, что А., являясь генеральным директором ООО "<данные изъяты>", с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года в установленные законом отчетные налоговые периоды, отражая в финансовой отчетности по налогу на прибыль и добавленную стоимость заведомо ложные сведения, умышленно уклонился от налога на прибыль и добавленную стоимость в сумме 46442234 рублей Банка России, чем причинил государству своими действиями материальный ущерб в размере 46442234 рублей.
В соответствии со ст. 165 УПК РФ судья вправе принять решение о разрешении производства следственного действия, с указанием мотивов принятого решения.
В силу ст. 29 ч. 2 п. 9 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принять решение о наложении ареста на имущество.
Изложенные положения закона судом соблюдены. Решение об удовлетворении ходатайства следственных органов о наложении ареста в виде запрета распоряжения на имущество подозреваемого А. принято в установленном законом порядке, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Не соглашаться в выводами суда, изложенными в постановлении, судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Волоколамского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года об удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по г. Волоколамску ГСУ СК РФ по Московской области о наложения ареста в виде запрета распоряжения на имущество подозреваемого А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)