Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- от Рассомахиной Елены Владимировны: адвокат Матях Э.В. по доверенности от 20.07.2010, сроком действия 3 года, удостоверение;
- ООО "СтройФасад" - извещено, представителя не направило;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рассомахиной Елены Владимировны
апелляционное производство N 05АП-734/2012
на решение от 14.12.2011
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-12318/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Рассомахиной Елены Владимировны
к ООО "СтройФасад"
о взыскании действительной стоимости доли участника общества в размере 1 450 625 руб.
установил:
Рассомахина Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" о взыскании действительной стоимости доли участника общества, в связи с ее выходом из ООО "СТРОЙФАСАД" в размере 1 450 625 рублей.
Решением суда от 14.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Рассомахина Елена Владимировна считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы указывает, что перед выбытием из общества ей был предоставлен бухгалтерский баланс Общества за последний квартал (за девять месяцев 2009 года, то есть по состоянию на 30.09.2009 г.), предшествующий подаче заявления о выходе из Общества (25.12.2009). На основании этого баланса истцом произведен расчет чистых активов Общества, а также размер причитающейся ей доли. Заявитель жалобы полагает, что именно данные бухгалтерского баланса, являющегося сводом бухгалтерской отчетности, используемые для расчета чистых активов общества, являются необходимыми и достаточными. Бухгалтерский баланс характеризует финансовое положение организации. В связи с чем, считает, что содержащие в решении суда выводы о необходимости предоставления истцом бухгалтерского баланса за месяц, предшествующий подаче заявления о выходе из Общества, то есть за ноябрь 2009 года, а также о необходимости предоставления иной, помимо баланса отчетности, не основанными на законе. Общество, являясь ответчиком по делу, никаких доказательств, которые бы позволили поставить под сомнение расчеты истца, основанные на бухгалтерском балансе за последний квартал, не представило.
В судебное заседание 05.03.2012 ООО "СтройФасад" не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.
Рассомахина Елена Владимировна, являясь участником ООО "СТРОЙФАСАД" с долей в уставном капитале общества 12,5%, 25.12.2009 подала заявление о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли, определенной по данным бухгалтерского учета за месяц, предшествующий месяцу, в котором он обратился с данным заявлением.
Ссылаясь на то, что общество не исполнило обязанности по выплате действительной стоимости доли, Рассомахина Е.В., полагая свои права нарушенными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истица не представила в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности заявленной ко взысканию суммы.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в оспариваемом решении ошибочными, поскольку при принятии судебного акта судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 2.5 устава ООО "Стройфасад" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Пунктом 5.7 Устава Общества предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определенную по данным бухгалтерского учета за месяц, предшествующий месяцу, в котором участник обратился с указанным заявлением, в течение шести месяцев либо с согласия участника общества выдать ему натуре имущество той же стоимостью.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.
Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Таким образом, действительно, стоимость имущества общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи истцами заявлений, то есть за ноябрь 2009 года (подобный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06).
Согласно представленному в материалы дела ответу МИФНС N 1 по Приморскому краю исх. N 12-17/11542 от 15.08.2011, Общество с 2009 года по настоящее время находится на упрощенной системе налогообложения, в связи чем, обязанность предоставлять бухгалтерский баланс в налоговый орган у Общества отсутствует.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и письма Министерства Финансов Российской Федерации от 15.04.2003 N 16-00-14/132 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.
Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав.
Как следует из материалов дела, истцом действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества определена на основании полученного в обществе бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 г.
Как следует из письменного отзыва, ответчик со стоимостью доли, рассчитанной истцом, не согласен и считает ее не подтвержденной документально, однако, своего расчета действительно доли Рассомахиной Е.В. в нарушении статьи 23 Закона об обществах не представил на в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Согласно подпункту "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 06.10.2011 предложил сторонам по делу назначить экспертизу по оценке действительной стоимости доли истца. Из письменных пояснений истца следует, что предложений по проведению экспертизы не имеет, дело может быть рассмотрено исходя из представленных доказательств. От ответчика ходатайства и письменные пояснения по вопросу назначения экспертизы в материалы дела не поступили.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В случае отсутствия в обществе бухгалтерского баланса бремя доказывания достоверности учета доходов и расходов возлагается на общество (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Бухгалтерский баланс за ноябрь 2009 года общество не представило, однако, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, общество обязано соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников общества, связанные с необходимостью наличия у Общества документом бухгалтерской отчетности.
В заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания 06.10.2011, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснив, что возражает против удовлетворения исковых требований, также указал, что не может представить расчет стоимости доли в связи с утерей бухгалтерского баланса. При этом ответчик не представил доказательств принятия мер к его восстановлению.
Учитывая, что стороны отказались от проведения экспертизы по определению действительной стоимости доли, общество не представило как первичные бухгалтерские документы, так и свой расчет действительной стоимости доли истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете действительной стоимости доли Рассомахиной Е.В. возможно принять во внимание бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009 г. (за девять месяцев 2009 года), который не был признан судом недопустимым доказательством, его содержание под сомнение Обществом не ставилось.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие бухгалтерского баланса общества за последний отчетный период, предшествующий выходу истца из состава участников общества, не может быть препятствием для защиты прав истца на выплату действительной стоимости доли.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет действительной стоимости доли и установлено, что при определении стоимости чистых активов общества, истец правомерно руководствовался Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утвержден приказом Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз), который применим к оценке чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.
Поскольку доказательств выплаты истцу ответчиком действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Стройфасад" не представлено, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца 1 450625 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 по делу N А51-12318/2011 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройФасад" в пользу Рассомахиной Елены Владимировны 1 450 625 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей действительной стоимости доли участника общества, 27 506 (двадцать семь тысяч пятьсот шесть) рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить Рассомахиной Елене Владимировне из федерального бюджета 3 531 (три тысячи пятьсот тридцать один рубль) 25 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 30.06.2011.
Выдать справку на возврат.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2012 N 05АП-734/2012 ПО ДЕЛУ N А51-12318/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. N 05АП-734/2012
Дело N А51-12318/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- от Рассомахиной Елены Владимировны: адвокат Матях Э.В. по доверенности от 20.07.2010, сроком действия 3 года, удостоверение;
- ООО "СтройФасад" - извещено, представителя не направило;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рассомахиной Елены Владимировны
апелляционное производство N 05АП-734/2012
на решение от 14.12.2011
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-12318/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Рассомахиной Елены Владимировны
к ООО "СтройФасад"
о взыскании действительной стоимости доли участника общества в размере 1 450 625 руб.
установил:
Рассомахина Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" о взыскании действительной стоимости доли участника общества, в связи с ее выходом из ООО "СТРОЙФАСАД" в размере 1 450 625 рублей.
Решением суда от 14.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Рассомахина Елена Владимировна считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы указывает, что перед выбытием из общества ей был предоставлен бухгалтерский баланс Общества за последний квартал (за девять месяцев 2009 года, то есть по состоянию на 30.09.2009 г.), предшествующий подаче заявления о выходе из Общества (25.12.2009). На основании этого баланса истцом произведен расчет чистых активов Общества, а также размер причитающейся ей доли. Заявитель жалобы полагает, что именно данные бухгалтерского баланса, являющегося сводом бухгалтерской отчетности, используемые для расчета чистых активов общества, являются необходимыми и достаточными. Бухгалтерский баланс характеризует финансовое положение организации. В связи с чем, считает, что содержащие в решении суда выводы о необходимости предоставления истцом бухгалтерского баланса за месяц, предшествующий подаче заявления о выходе из Общества, то есть за ноябрь 2009 года, а также о необходимости предоставления иной, помимо баланса отчетности, не основанными на законе. Общество, являясь ответчиком по делу, никаких доказательств, которые бы позволили поставить под сомнение расчеты истца, основанные на бухгалтерском балансе за последний квартал, не представило.
В судебное заседание 05.03.2012 ООО "СтройФасад" не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.
Рассомахина Елена Владимировна, являясь участником ООО "СТРОЙФАСАД" с долей в уставном капитале общества 12,5%, 25.12.2009 подала заявление о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли, определенной по данным бухгалтерского учета за месяц, предшествующий месяцу, в котором он обратился с данным заявлением.
Ссылаясь на то, что общество не исполнило обязанности по выплате действительной стоимости доли, Рассомахина Е.В., полагая свои права нарушенными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истица не представила в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности заявленной ко взысканию суммы.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в оспариваемом решении ошибочными, поскольку при принятии судебного акта судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 2.5 устава ООО "Стройфасад" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Пунктом 5.7 Устава Общества предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определенную по данным бухгалтерского учета за месяц, предшествующий месяцу, в котором участник обратился с указанным заявлением, в течение шести месяцев либо с согласия участника общества выдать ему натуре имущество той же стоимостью.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.
Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Таким образом, действительно, стоимость имущества общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи истцами заявлений, то есть за ноябрь 2009 года (подобный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06).
Согласно представленному в материалы дела ответу МИФНС N 1 по Приморскому краю исх. N 12-17/11542 от 15.08.2011, Общество с 2009 года по настоящее время находится на упрощенной системе налогообложения, в связи чем, обязанность предоставлять бухгалтерский баланс в налоговый орган у Общества отсутствует.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и письма Министерства Финансов Российской Федерации от 15.04.2003 N 16-00-14/132 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.
Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав.
Как следует из материалов дела, истцом действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества определена на основании полученного в обществе бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 г.
Как следует из письменного отзыва, ответчик со стоимостью доли, рассчитанной истцом, не согласен и считает ее не подтвержденной документально, однако, своего расчета действительно доли Рассомахиной Е.В. в нарушении статьи 23 Закона об обществах не представил на в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Согласно подпункту "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 06.10.2011 предложил сторонам по делу назначить экспертизу по оценке действительной стоимости доли истца. Из письменных пояснений истца следует, что предложений по проведению экспертизы не имеет, дело может быть рассмотрено исходя из представленных доказательств. От ответчика ходатайства и письменные пояснения по вопросу назначения экспертизы в материалы дела не поступили.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В случае отсутствия в обществе бухгалтерского баланса бремя доказывания достоверности учета доходов и расходов возлагается на общество (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Бухгалтерский баланс за ноябрь 2009 года общество не представило, однако, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, общество обязано соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников общества, связанные с необходимостью наличия у Общества документом бухгалтерской отчетности.
В заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания 06.10.2011, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснив, что возражает против удовлетворения исковых требований, также указал, что не может представить расчет стоимости доли в связи с утерей бухгалтерского баланса. При этом ответчик не представил доказательств принятия мер к его восстановлению.
Учитывая, что стороны отказались от проведения экспертизы по определению действительной стоимости доли, общество не представило как первичные бухгалтерские документы, так и свой расчет действительной стоимости доли истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете действительной стоимости доли Рассомахиной Е.В. возможно принять во внимание бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009 г. (за девять месяцев 2009 года), который не был признан судом недопустимым доказательством, его содержание под сомнение Обществом не ставилось.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие бухгалтерского баланса общества за последний отчетный период, предшествующий выходу истца из состава участников общества, не может быть препятствием для защиты прав истца на выплату действительной стоимости доли.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет действительной стоимости доли и установлено, что при определении стоимости чистых активов общества, истец правомерно руководствовался Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утвержден приказом Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз), который применим к оценке чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.
Поскольку доказательств выплаты истцу ответчиком действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Стройфасад" не представлено, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца 1 450625 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 по делу N А51-12318/2011 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройФасад" в пользу Рассомахиной Елены Владимировны 1 450 625 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей действительной стоимости доли участника общества, 27 506 (двадцать семь тысяч пятьсот шесть) рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить Рассомахиной Елене Владимировне из федерального бюджета 3 531 (три тысячи пятьсот тридцать один рубль) 25 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 30.06.2011.
Выдать справку на возврат.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)