Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубань-Лада"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.08.2010 по делу N А32-24603/2008-26/367-2009-5/761
по заявлению открытого акционерного общества "Кубань-Лада"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару
о признании недействительным решения N 16-09/71 от 25.09.2008 в части
принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.
установил:
- открытое акционерное общество "Кубань-Лада" (далее -общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (далее -инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными доводов ИФНС, изложенных в акте проверки N 16-09/41 от 31.07.08 г. об исключении из состава затрат: сумму в размере 16163906 руб., состоящую из следующих сумм: за 2004 г. - 4839337 руб., за 2005 г. -руб., за 2006 г. - руб.; в части непринятия к вычету сумм НДС в размере 2176923 руб., в том числе за 2004 г. - 0, за 2005 г. -руб., за 2006 г. -руб.;
- признании недействительным решения N 16-09/71 от 25.09.08 г. частично, а именно уменьшить суммы штрафов, пени и налогов, указанных в следующих пунктах решения:
- пункт 1 (привлечение к ответственности):
- пп.1 - по п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата налога на прибыль организаций в ФБ) уменьшить штраф со 108594 руб. до 5198 руб.;
- пп.2 -по п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата налога на прибыль организаций в КБ) уменьшить штраф с 292369 руб. до 13995 руб.;
- пп.3 -по п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата налога на добавленную стоимость) уменьшить штраф с 2142817 руб. до 1973052 руб.;
- - пункт 2 (начисление пени):
- пп.1 по налогу на прибыль организаций в ФБ - уменьшить пени с 22745 руб. до 18 руб.;
- пп.2 по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ -уменьшить пени с 52536 руб. до 48 руб.;
- пп.3 налог на добавленную стоимость -уменьшить сумму пени с 4047344 руб. до 3432504 руб.,
- пункт 3 - уменьшение предъявленного в размере 4552677 руб. к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость на 105354 руб., сумма признаваемая заявителем -руб.
- пункт 4 - (уменьшение убытков в размере 8173728 руб., исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль) уменьшить на сумму 5148205 руб.
- пункт 5 - (уменьшение исчисленного в завышенном размере налога на добавленную стоимость с 20868980 руб. на 838542 руб. до 20030438 руб.
- пункт 6.1. (неполная уплата по налогам (недоимка):
- пп. 1 -налог на прибыль организаций в федеральный бюджет -уменьшить с 542969 руб. на 516979 руб. до 25990 руб.;
- пп. 2 -налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ -уменьшить с 1461841 руб. на 1391868 руб. до 69973 руб.;
- пп.3 -налог на добавленную стоимость -уменьшить с 29701454 руб. на 1233027 руб. до 28468427 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 17.08.2010 суд отказал в удовлетворении требования общества об оспаривании решения N 16-09/71 от 25.09.2008 в заявленной части, в части требования о признании недействительными доводов, изложенных в акте проверки от 31.07.2008 N 16-09/41 производство по делу прекратил. Решение мотивировано тем, что 49 контрагентов ОАО "Кубань- Лада", указанные в представленных в подтверждение произведенных расходов первичных документах, не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и, следовательно, не обладают правоспособностью, необходимой для заключения сделок. Заявителем не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы. Обществом не подтвержден факт приобретения, перевозки и принятия товара, приобретенного у вышеуказанных поставщиков. То есть, все установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций. Суд пришел к выводу о том, что инспекцией вынесено законное и обоснованное решение N 16-09/71 от 25.09.2008 г. Акт, составленный по результатам проведенной налоговой проверки, не относится к ненормативно-правовым актам, подлежащим оспариванию в арбитражному суде, не возлагает на заявителя никаких обязательств, и сам по себе не нарушает его прав и законных интересов, а содержит лишь выводы налогового органа о результатах проведенных проверочных мероприятий.
Открытое акционерное общество "Кубань-Лада" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 17.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования общества. Считает, что при заключении договоров с "несуществующими" организациями обществом не нарушено действующее законодательство. Ссылка инспекции на обязанность заявителя проверять правоспособность контрагентов не основана на нормах действующего законодательства. Указывает на то, что Общество реально приобретало у различных поставщиков запасные части для дальнейшей их перепродажи, т.е. для получения дохода (подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, авансовыми отчетами, карточками складского учета, оборотными ведомостями счетов N 45-1 и 6о, актами сверки расчетов). Заявитель считает, что документально подтвердил понесенные им затраты на приобретение запасных частей у поставщиков, в связи с чем эти расходы правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль, а также правомерно уменьшен доход от реализации на величину понесенных затрат на закупку товаров.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 17.08.2010 без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, которое удовлетворено протокольным определением.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
19.10.2010 состоялось рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу (N А32-24603/2008) и была объявлена резолютивная часть постановления.
При этом при изготовлении мотивировочной части судебного акта установлено, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах по рассмотрению апелляционной жалобы.
В силу абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 26.10.2010 по делу N А32-24603/2008 назначил на 23.11.2010 на 17 час. 45 мин. судебное разбирательство по рассмотрению указанного выше вопроса.
В силу ч. 1 ст. 333.16 гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, который взимается с лиц - плательщиков госпошлины, при их обращении в арбитражный суд.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции уплачивается до подачи апелляционной жалобы.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Таким образом, заявителю при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Как видно из материалов дела, при направлении апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 279 от 16.09.2010 (том 22 л.д. 10).
Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2010 по делу N А32-24603/2008-26/367-2009-5/761 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества -без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 110, 269 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Возвратить ОАО "Кубань-Лада" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 279 от 16.09.2010.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N А32-24603/2008
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N А32-24603/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубань-Лада"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.08.2010 по делу N А32-24603/2008-26/367-2009-5/761
по заявлению открытого акционерного общества "Кубань-Лада"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару
о признании недействительным решения N 16-09/71 от 25.09.2008 в части
принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.
установил:
- открытое акционерное общество "Кубань-Лада" (далее -общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (далее -инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными доводов ИФНС, изложенных в акте проверки N 16-09/41 от 31.07.08 г. об исключении из состава затрат: сумму в размере 16163906 руб., состоящую из следующих сумм: за 2004 г. - 4839337 руб., за 2005 г. -руб., за 2006 г. - руб.; в части непринятия к вычету сумм НДС в размере 2176923 руб., в том числе за 2004 г. - 0, за 2005 г. -руб., за 2006 г. -руб.;
- признании недействительным решения N 16-09/71 от 25.09.08 г. частично, а именно уменьшить суммы штрафов, пени и налогов, указанных в следующих пунктах решения:
- пункт 1 (привлечение к ответственности):
- пп.1 - по п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата налога на прибыль организаций в ФБ) уменьшить штраф со 108594 руб. до 5198 руб.;
- пп.2 -по п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата налога на прибыль организаций в КБ) уменьшить штраф с 292369 руб. до 13995 руб.;
- пп.3 -по п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата налога на добавленную стоимость) уменьшить штраф с 2142817 руб. до 1973052 руб.;
- - пункт 2 (начисление пени):
- пп.1 по налогу на прибыль организаций в ФБ - уменьшить пени с 22745 руб. до 18 руб.;
- пп.2 по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ -уменьшить пени с 52536 руб. до 48 руб.;
- пп.3 налог на добавленную стоимость -уменьшить сумму пени с 4047344 руб. до 3432504 руб.,
- пункт 3 - уменьшение предъявленного в размере 4552677 руб. к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость на 105354 руб., сумма признаваемая заявителем -руб.
- пункт 4 - (уменьшение убытков в размере 8173728 руб., исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль) уменьшить на сумму 5148205 руб.
- пункт 5 - (уменьшение исчисленного в завышенном размере налога на добавленную стоимость с 20868980 руб. на 838542 руб. до 20030438 руб.
- пункт 6.1. (неполная уплата по налогам (недоимка):
- пп. 1 -налог на прибыль организаций в федеральный бюджет -уменьшить с 542969 руб. на 516979 руб. до 25990 руб.;
- пп. 2 -налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ -уменьшить с 1461841 руб. на 1391868 руб. до 69973 руб.;
- пп.3 -налог на добавленную стоимость -уменьшить с 29701454 руб. на 1233027 руб. до 28468427 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 17.08.2010 суд отказал в удовлетворении требования общества об оспаривании решения N 16-09/71 от 25.09.2008 в заявленной части, в части требования о признании недействительными доводов, изложенных в акте проверки от 31.07.2008 N 16-09/41 производство по делу прекратил. Решение мотивировано тем, что 49 контрагентов ОАО "Кубань- Лада", указанные в представленных в подтверждение произведенных расходов первичных документах, не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и, следовательно, не обладают правоспособностью, необходимой для заключения сделок. Заявителем не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы. Обществом не подтвержден факт приобретения, перевозки и принятия товара, приобретенного у вышеуказанных поставщиков. То есть, все установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций. Суд пришел к выводу о том, что инспекцией вынесено законное и обоснованное решение N 16-09/71 от 25.09.2008 г. Акт, составленный по результатам проведенной налоговой проверки, не относится к ненормативно-правовым актам, подлежащим оспариванию в арбитражному суде, не возлагает на заявителя никаких обязательств, и сам по себе не нарушает его прав и законных интересов, а содержит лишь выводы налогового органа о результатах проведенных проверочных мероприятий.
Открытое акционерное общество "Кубань-Лада" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 17.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования общества. Считает, что при заключении договоров с "несуществующими" организациями обществом не нарушено действующее законодательство. Ссылка инспекции на обязанность заявителя проверять правоспособность контрагентов не основана на нормах действующего законодательства. Указывает на то, что Общество реально приобретало у различных поставщиков запасные части для дальнейшей их перепродажи, т.е. для получения дохода (подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, авансовыми отчетами, карточками складского учета, оборотными ведомостями счетов N 45-1 и 6о, актами сверки расчетов). Заявитель считает, что документально подтвердил понесенные им затраты на приобретение запасных частей у поставщиков, в связи с чем эти расходы правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль, а также правомерно уменьшен доход от реализации на величину понесенных затрат на закупку товаров.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 17.08.2010 без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, которое удовлетворено протокольным определением.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
19.10.2010 состоялось рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу (N А32-24603/2008) и была объявлена резолютивная часть постановления.
При этом при изготовлении мотивировочной части судебного акта установлено, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах по рассмотрению апелляционной жалобы.
В силу абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 26.10.2010 по делу N А32-24603/2008 назначил на 23.11.2010 на 17 час. 45 мин. судебное разбирательство по рассмотрению указанного выше вопроса.
В силу ч. 1 ст. 333.16 гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, который взимается с лиц - плательщиков госпошлины, при их обращении в арбитражный суд.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции уплачивается до подачи апелляционной жалобы.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Таким образом, заявителю при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Как видно из материалов дела, при направлении апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 279 от 16.09.2010 (том 22 л.д. 10).
Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2010 по делу N А32-24603/2008-26/367-2009-5/761 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества -без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 110, 269 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Возвратить ОАО "Кубань-Лада" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 279 от 16.09.2010.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)