Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Строительство и Экология" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, выдачи документов, связанных с работой,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
А. обратился с иском к ООО "Строительство и Экология" и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за октябрь - ноябрь 2012 года в сумме 1 642,86 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск - 18 186,45 руб.; денежную компенсацию за просрочку выплат при увольнении в сумме 4297,83 руб.; выходное пособие при увольнении в сумме 103500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также обязать ответчика выдать документы, связанные с работой, и справку по форме 2-НДФЛ.
Требования мотивировал тем, что с 02.11.2010 года работал в должности генерального директора ООО "Строительство и Экология" по срочному трудовому договору, заключенному на пять лет. Трудовым договором ему был установлен должностной оклад в размере 34500 рублей.
Приказом нового генерального директора общества от 18.10.2012 года он был освобожден от занимаемой должности с 01.11.2012 года.
Истец считает, что был уволен по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Полагающаяся компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка ему не выплачена, чем причинен моральный вред.
При увольнении полный расчет не был произведен. За работодателем осталась задолженность по зарплате за октябрь - ноябрь 2012 года; по компенсации за неиспользованный отпуск. Ответчик не выдал ему документы, связанные с работой.
Ответчик иск не признал. По мнению ответчика, истец ошибочно полагает, что был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовой договор с ним был заключен лицом, не уполномоченным выступать от имени общества.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика выдать документы, связанные с работой, справки по форме 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия в связи с увольнением и компенсации морального вреда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия в связи с увольнением и компенсации морального вреда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что 02.11.2010 года А. был принят на должность генерального директора ООО "Строительство и Экология" по трудовому договору, сроком на пять лет. От имени работодателя договор подписан М., который на тот момент являлся одним из учредителей общества. Трудовым договором истцу был установлен должностной оклад в размере 34500 рублей (л.д. 7 - 10).
Пунктом 7.2 трудового договора предусмотрено, что договор может быть прекращен досрочно по инициативе генерального директора; по решению уполномоченного органа собственника и в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
С 02.11.2010 года А. исполнял обязанности генерального директора общества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 года М. исключен из состава участников ООО "Строительство и Экология". Принятое им решение о назначении на должность генерального директора общества А. признано незаконным.
Вновь назначенный генеральный директор общества Б. приказом от 18.10.2012 года освободил А. от занимаемой должности с 01.11.2012 года и назначил аудиторскую проверку с целью выявления возможных фактов нанесения обществу ущерба действиями или бездействиями А. (л.д. 6).
Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Поскольку вопрос о несостоятельности ООО "Строительство и экология" не ставился; А. не изъявлял своего желания о расторжении договора; срок действия трудового договора, заключенного между обществом и истцом, не истек, а инициатива расторжения трудового договора исходила от общества, то расторжение договора должно производиться по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
При этом предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Работодатель при разрешении спора в суде не представил доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями А.
Следовательно, невыплата работнику компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, является нарушением работодателем порядка увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании выходного пособия в связи с увольнением и компенсации морального вреда, постановляет решение, которым взыскивает с ООО "Строительство и Экология" в пользу А. компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 103500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении требований А. о взыскании выходного пособия в связи с увольнением и компенсации морального вреда - отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
Взыскать с ООО "Строительство и Экология" в пользу А. компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 103500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 106500 (Сто шесть тысяч пятьсот) рублей.
Апелляционную жалобу А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16024/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16024/2013
Судья Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Строительство и Экология" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, выдачи документов, связанных с работой,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
А. обратился с иском к ООО "Строительство и Экология" и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за октябрь - ноябрь 2012 года в сумме 1 642,86 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск - 18 186,45 руб.; денежную компенсацию за просрочку выплат при увольнении в сумме 4297,83 руб.; выходное пособие при увольнении в сумме 103500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также обязать ответчика выдать документы, связанные с работой, и справку по форме 2-НДФЛ.
Требования мотивировал тем, что с 02.11.2010 года работал в должности генерального директора ООО "Строительство и Экология" по срочному трудовому договору, заключенному на пять лет. Трудовым договором ему был установлен должностной оклад в размере 34500 рублей.
Приказом нового генерального директора общества от 18.10.2012 года он был освобожден от занимаемой должности с 01.11.2012 года.
Истец считает, что был уволен по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Полагающаяся компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка ему не выплачена, чем причинен моральный вред.
При увольнении полный расчет не был произведен. За работодателем осталась задолженность по зарплате за октябрь - ноябрь 2012 года; по компенсации за неиспользованный отпуск. Ответчик не выдал ему документы, связанные с работой.
Ответчик иск не признал. По мнению ответчика, истец ошибочно полагает, что был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовой договор с ним был заключен лицом, не уполномоченным выступать от имени общества.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика выдать документы, связанные с работой, справки по форме 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия в связи с увольнением и компенсации морального вреда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия в связи с увольнением и компенсации морального вреда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что 02.11.2010 года А. был принят на должность генерального директора ООО "Строительство и Экология" по трудовому договору, сроком на пять лет. От имени работодателя договор подписан М., который на тот момент являлся одним из учредителей общества. Трудовым договором истцу был установлен должностной оклад в размере 34500 рублей (л.д. 7 - 10).
Пунктом 7.2 трудового договора предусмотрено, что договор может быть прекращен досрочно по инициативе генерального директора; по решению уполномоченного органа собственника и в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
С 02.11.2010 года А. исполнял обязанности генерального директора общества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 года М. исключен из состава участников ООО "Строительство и Экология". Принятое им решение о назначении на должность генерального директора общества А. признано незаконным.
Вновь назначенный генеральный директор общества Б. приказом от 18.10.2012 года освободил А. от занимаемой должности с 01.11.2012 года и назначил аудиторскую проверку с целью выявления возможных фактов нанесения обществу ущерба действиями или бездействиями А. (л.д. 6).
Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Поскольку вопрос о несостоятельности ООО "Строительство и экология" не ставился; А. не изъявлял своего желания о расторжении договора; срок действия трудового договора, заключенного между обществом и истцом, не истек, а инициатива расторжения трудового договора исходила от общества, то расторжение договора должно производиться по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
При этом предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Работодатель при разрешении спора в суде не представил доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями А.
Следовательно, невыплата работнику компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, является нарушением работодателем порядка увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании выходного пособия в связи с увольнением и компенсации морального вреда, постановляет решение, которым взыскивает с ООО "Строительство и Экология" в пользу А. компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 103500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении требований А. о взыскании выходного пособия в связи с увольнением и компенсации морального вреда - отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
Взыскать с ООО "Строительство и Экология" в пользу А. компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 103500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 106500 (Сто шесть тысяч пятьсот) рублей.
Апелляционную жалобу А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)