Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 22 февраля 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 27 февраля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником Сентюриной И.Г.
при участии в заседании:
истец и ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания все извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Манинский" на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2006 г. по делу N А23-4089/06Г-17-36В (судья Литовцева Ю.В.)
установил:
обжалуемым определением возвращено исковое заявление СПК "Манинский", предъявленное к ОАО "Надежда", ЗАО "Московский фондовый центр" Доносову И.Т., Коняшину А.Н., Коняшину С.А., Куцевой П.В., Макридовой В.П., Малахову П.С., Морозовой Т.И., ОАО "Автоагрегатный завод", Суслову А.С. и Темному И.И. о признании за ним права собственности на акции в количестве 49740 шт. в ОАО "Надежда"; признании СПК "Манинский" владельцем 100 акций в ОАО "Надежда"; признании незаконными действий ЗАО "Московский Фондовый Центр"; обязании реестродержателя внести запись по восстановлению в реестре ОАО "Надежда" 100% акционера СПК "Манинский" на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ по мотиву соединения в одном исковом заявлении нескольких не связанных между собой требований.
Не согласившись с вышеназванным определением суда первой инстанции, СПК "Манинский", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, неправильно применена норма материального права и выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что все его требования основаны на незаконном отчуждении реестродержателем физическим и юридическим лицам акций, принадлежащих СПК "Манинский".
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2006 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой, то оно подлежит возврату. Норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 130 АПК РФ, предусматривает два обстоятельства, позволяющих истцу соединить в одном заявлении несколько требований - это когда они связанны между собой по основаниям возникновения, либо когда они взаимосвязаны представленными доказательствами.
Как следует из содержания искового заявления СПК "Манинский", в иске заявлены несколько самостоятельных требований, каждое из которых имеет свой предмет, состав участников спора, требует представление надлежащих доказательств и применение норм права, регулирующих те или иные правоотношения. Истец не мотивировал, каким образом заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и какими общими доказательствами. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец не указал требование к каждому из ответчиков.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Калужской области правомерно возвратил исковое заявление СПК "Манинский", в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего и отмены законного и обоснованного определения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 01 ноября 2006 года по делу N А23-4089/06Г-17-36В оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2007 ПО ДЕЛУ N А23-4089/06Г-17-36В
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2007 г. по делу N А23-4089/06Г-17-36В
Дата объявления резолютивной части постановления - 22 февраля 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 27 февраля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником Сентюриной И.Г.
при участии в заседании:
истец и ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания все извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Манинский" на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2006 г. по делу N А23-4089/06Г-17-36В (судья Литовцева Ю.В.)
установил:
обжалуемым определением возвращено исковое заявление СПК "Манинский", предъявленное к ОАО "Надежда", ЗАО "Московский фондовый центр" Доносову И.Т., Коняшину А.Н., Коняшину С.А., Куцевой П.В., Макридовой В.П., Малахову П.С., Морозовой Т.И., ОАО "Автоагрегатный завод", Суслову А.С. и Темному И.И. о признании за ним права собственности на акции в количестве 49740 шт. в ОАО "Надежда"; признании СПК "Манинский" владельцем 100 акций в ОАО "Надежда"; признании незаконными действий ЗАО "Московский Фондовый Центр"; обязании реестродержателя внести запись по восстановлению в реестре ОАО "Надежда" 100% акционера СПК "Манинский" на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ по мотиву соединения в одном исковом заявлении нескольких не связанных между собой требований.
Не согласившись с вышеназванным определением суда первой инстанции, СПК "Манинский", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, неправильно применена норма материального права и выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что все его требования основаны на незаконном отчуждении реестродержателем физическим и юридическим лицам акций, принадлежащих СПК "Манинский".
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2006 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой, то оно подлежит возврату. Норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 130 АПК РФ, предусматривает два обстоятельства, позволяющих истцу соединить в одном заявлении несколько требований - это когда они связанны между собой по основаниям возникновения, либо когда они взаимосвязаны представленными доказательствами.
Как следует из содержания искового заявления СПК "Манинский", в иске заявлены несколько самостоятельных требований, каждое из которых имеет свой предмет, состав участников спора, требует представление надлежащих доказательств и применение норм права, регулирующих те или иные правоотношения. Истец не мотивировал, каким образом заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и какими общими доказательствами. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец не указал требование к каждому из ответчиков.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Калужской области правомерно возвратил исковое заявление СПК "Манинский", в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего и отмены законного и обоснованного определения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 01 ноября 2006 года по делу N А23-4089/06Г-17-36В оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)