Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Лех А.П. по доверенности от 10.10.2012,
от Инспекции: Казалова А.В. по доверенности от 17.01.2012,
от Управления: Балиной Ю.Л. по доверенности от 12.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Журавкова Валерия Николаевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2013 по делу N А29-8986/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Журавкова Валерия Николаевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми
о признании недействительным решения налогового органа,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),
установил:
индивидуальный предприниматель Журавков Валерий Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - Инспекция) от 29.06.2012 N 12-12/8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.09.2012 N 319-А в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в размере 15 162 210 рублей, налога на доходы физических лиц за 2010 год - 1 115 614 рублей, за 2011 год - 7 610 678 рублей, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в размере 125 532 рублей, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 16 867 рублей 30 копеек, привлечения к ответственности за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 255 рублей 32 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 19.09.2013) заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 29.06.2012 N 12-12/8 в редакции решения Управления от 17.09.2012 N 319-А признано недействительным в части:
- пункта 3.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 960 095 рублей 27 копеек и за 2011 год в размере 3 983 418 рублей 03 копеек, налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 1 588 032 рублей и за 2011 год в размере 5 649 826 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что продажа автомобиля марки ЗИЛ 131, теплой стоянки грузового автотранспорта являлись разовыми сделками по продаже имущества, непосредственно не используемого в предпринимательской деятельности. Заявитель указывает, что представленными в материалы дела документами (акт сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовые ведомости, выписки по операциям на расчетном счете, и т.д.) подтверждается, что Предпринимателю не поступили денежные средства от продажи транспортных средств ООО "Норд-Авто". В части дохода по соглашению ООО "Буровая компания "Евразия" от 14.12.2010 заявитель указывает на то, что положения данного соглашения не свидетельствуют о фактически произведенном зачете взаимных требований. Также заявитель считает, что из состава дохода в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2010 год подлежит исключению сумма дохода в размере 9 231 688 рублей 82 копеек, в отношении которого судом признано правомерным применение единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами Предпринимателя не согласны.
Инспекция также с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция не согласна с тем, что в качестве критерия при определении количества транспортных средств в целях правомерности применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует учитывать использование и возможность использования транспортных средств для оказания транспортных услуг. Инспекция считает, что законодатель определил, какие транспортные средства в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности предназначены для оказания транспортных услуг. Каких-либо условий (самостоятельность определения налогоплательщиком) для определения предназначения транспорта в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности законодателем не предусмотрено. Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.02.2010 N 295-О. Инспекция считает неправильным вывод суда о том, что переводу на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит конкретный вид деятельности, а не вся деятельность налогоплательщика, и соответственно, для целей исчисления единого налога должны учитываться только транспортные средства, предназначенные у налогоплательщика для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов. Инспекция полагает, что данный вывод касается порядка исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается спор, касающийся возможности или невозможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По мнению Инспекции, наличие каких-либо обстоятельств, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не может являться основанием для не учета их при определении лимита, установленного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает доказанным факт эксплуатации Предпринимателем транспортных средств - КАМАЗ 44108-10, указывает на то, что колесный тягач КЗКТ-74286 относится к категории грузовых автомобилей, судом неправильно сделаны выводы о недоказанности использования транспортных средств с регистрационными номерами Н973ХВ, Н974ХВ, в 3 квартале 2011 года имел на праве собственности 22 транспортных средства, в том числе КАМАЗ с регистрационными номерами 142-144. Инспекция считает, что у Предпринимателя имеется обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам (с НДС), выставленным в адрес ООО "Буровая компания "Евразия" после вынесения решения налоговым органом.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами Инспекции.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы налогового органа поддерживает.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 09.05.2012, результаты проверки отражены в акте от 01.06.2012 N 12-12/8.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.06.2012 N 12-12/8 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 522 557 рублей 85 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 24 231 480 рублей налогов, 1 648 036 рублей 32 копейки пеней.
Решением Управления от 17.09.2012 N 319-А решение Инспекции от 29.06.2012 N 12-12/8 изменено, признано правильным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 16 983 рублей 29 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в двадцать раз), доначисление 24 231 480 рублей налогов и 130 525 рублей 32 копеек пеней.
Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления) в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьями 346.26, 346.27, пунктом 3 статьи 346.29, статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 Решения Совета муниципального образования "Город Усинск" от 21.11.2006 N 276 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 1, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и исходил из того, что при определении "транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов" не следует учитывать транспортные средства, которые у налогоплательщика не предназначены и не могут быть использованы для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг. Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, подпунктом 1 пункта 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что Инспекция неправомерно доначислила Предпринимателю налог на добавленную стоимость с операций, подпадающих по уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 17.1 статьи 217, статьей 210, пунктом 1 статьи 220, пунктом 1 статьи 221, статьей 249, пунктами 4.1, 7 статьи 346.13, статьей 346.15, пунктом 1 статьи 346.17, пунктом 1 статьи 346.20, пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности получен доход от продажи теплой стоянки грузового автотранспорта, транспортных средств (КАМАЗ 4310, ЗИЛ 131); заявителем с 4 квартала 2010 года утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что выручка Предпринимателя превысила установленный законом лимит.
Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
1. На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В статье 346.27 Кодекса определено, что транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Кодекса).
Согласно статье 346.27 Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.
Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предполагает учет при определении величины физического показателя только того предусмотренного имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности.
Таким образом, налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде единого налога по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде соответствующих транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.
Как следует из материалов дела, Предприниматель оказывал автотранспортные услуги и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в 2010-2011 годах Предприниматель имел в собственности и на ином праве (аренды, безвозмездного пользования) более 20 транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и грузов, что превышает ограничение, установленное в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.
Так Инспекция учла следующие транспортные средства: ВАЗ 21070 г5288 км 11, Toyota Land Cruser 100 н008 еа 11, Toyota Land Cruser 200 н444хв 11, Toyota Raf 4 н522рн 11, Lexus LG 570 к111ах 11, ГАЗ-3302 к023са11, МАЗ-5337 а617ео8311, Урал 56751 к315уо 11, Камаз 4310 к316уо 11, Камаз 44108-10 к469ур 11, Камаз 44108-10 к467ур 11, Камаз 44108-10 к468ур 11, Камаз 65117 н315со 11, Урал 4320 н686со 11, Краз 255Б н685со 11, Урал4320 н 687со11, Камаз 5320 н681со 11, Краз 255Б1А н682со11, специальный колесный тягач КЗКТ-74286, государственный регистрационный знак 11 КК 4886, Камаз 44108-10 н974хв, седельный тягач Камаз 44108-10 н973хв.
Согласно пояснениям заявителя, легковые автомобили ВАЗ 21070 г5288 км 11, Toyota Land Cruser 100 н008 еа 11, Toyota Land Cruser 200 н444хв 11, Toyota Raf 4 н522рн 11, Lexus LG 570 к111ах 11 являлись личными автомобилями физического лица Журавкова В.Н., и не были предназначены и не использовались для целей осуществления предпринимательской деятельности.
Данные пояснения налоговым органом не опровергнуты. Инспекцией не представлены доказательства того, что указанные транспортные средства были предназначены и были использованы Предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Транспортное средство ГАЗ-3302 к023са11 было передано Предпринимателем в аренду ООО "НордАвто" по договору от 01.04.2010 N 05Ж/2010, что подтверждается договором аренды, актами об оказании услуг, актами приема-передачи, счетами-фактурами (листы дела 4-38 том 2, листы дела 25-31 том 6).
Транспортное средство МАЗ-5337 а617ео8311 было поставлено и снято с регистрационного учета в один день 31.03.2011 (лист дела 136 том 11, листы дела 73-74 том 18). Также в материалах дела имеются заявление в ОП ГИБДД ОВД г. Усинска от 31.03.2009 о снятии с учета указанного транспортного средства, акт на списание от 31.12.2009 в связи с непригодностью к эксплуатации, письмо ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску от 24.08.2012 о том, что технический осмотр МАЗ-5337 а617ео8311 в 2010 и 2011 годах на территории Республики Коми не проводился (лист дела 157 том 17). 02.04.2011 в карточку учета транспортного средства МАЗ-5337 а617ео8311 внесена запись о снятии с учета в связи с утилизацией (лист дела 44 том 2).
28.09.2010 транспортные средства: Урал 56751 к315уо 11, Камаз 4310 к316уо 11, Камаз 44108-10 к469ур 11, Камаз 44108-10 к467ур 11, Камаз 44108-10 к468ур 11, Урал 4320 н686со 11, Краз 255Б н685со 11, Урал4320 н 687со11, Камаз 5320 н681со 11, Краз 255Б1А н682со11, 31.07.2010 - Камаз 65117 н315со11 были сняты с учета и реализованы по договорам купли-продажи (листы дела 115-120 том 7).
Следовательно, названные транспортные средства в спорные периоды не использовались и не могли быть использованы заявителем в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Специальный колесный тягач КЗКТ-74286, регистрационный знак 11 КК 4886, зарегистрирован Государственной инспекцией гостехнадзора г. Усинска и является внедорожной техникой, о чем свидетельствуют паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 574659, письмо Службы Республики Коми по техническому надзору от 16.10.2012 N 01-24/1192, копия из каталога "Машины, регистрируемые органами технадзора" (листы дела 39-113 том 2). Согласно письму Службы Республики Коми по техническому надзору от 16.10.2012 N 01-24/1192 органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автотранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
Доводы Инспекции о том, что колесный тягач КЗКТ-74286 относится к категории грузовых автомобилей, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.
Ссылки Инспекции "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов", утвержденный Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, согласно которому к коду 15 3410020 относятся "автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов (автомобили общего назначения: бортовые, фургоны, автомобили - тягачи; автомобили-самосвалы)", подлежат отклонению, поскольку доводы налогового органа не подтверждают.
Доказательств того, что специальный колесный тягач КЗКТ-74286 относится к грузовым автомобилям, предназначен для перевозки грузов по дорогам, налоговым органом не представлено. Отдельные (эпизодические) факты использования КЗКТ-74286, установленные налоговым органом, не изменяют техническое назначение указанной техники, не свидетельствует о том, что указанная техника предназначена для перевозки грузов по дорогам и относится к грузовым автомобилям, использовалась систематически для оказания автотранспортных услуг. Инспекцией не представлены доказательств того, что указанный тягач был использован Предпринимателем для осуществления рассматриваемого вида предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Инспекция учла в 1 квартале 2011 года в составе транспортных средств седельный тягач Камаз 44108-10 н974хв и седельный тягач Камаз 44108-10 н973хв, ссылаясь на использование Предпринимателем указанной техники при осуществлении транспортных услуг по перевозке грузов ООО "КомиКуэст Интернешнл" по договору на оказание автотранспортных услуг от 28.12.2009 N ККИ-172/09.
По условиям указанного договора Предприниматель (исполнитель) по заявке ООО "КомиКуэст Интернешнл" (заказчик) оказывает автотранспортные услуги и услуги по обеспечению производственных объектов заказчика спецтехникой. Перечень спецтехники предусмотрен приложением N 1 к договору, согласно которому стороны договора согласовали стоимость услуг исполнителя, оказываемых Камаз 4320 и УРАЛ (водовоз) (листы дела 10-15 том 7). В счете-фактуре от 31.01.2011 N 4 на оплату оказанных услуг, акте оказанных услуг, отсутствуют сведения о том, что спорная техника использовалась для оказания автотранспортных услуг (листы дела 125-126 том 17). Таким образом, в связи с заключением данного договора не подтверждается использование указанных налоговым органом транспортных средств для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках договора на оказание автотранспортных услуг от 28.12.2009 N ККИ-172/09 использовались седельные тягачи Камаз 44108-10 н974хв и Камаз 44108-10 н973хв не представлено.
Реестр путевых листов, товарно-транспортные накладные, на которые ссылается налоговый орган (листы дела 127-129 том 17), не подтверждают факт оказания Предпринимателем автотранспортных услуг спорной техникой, поскольку реестр путевых листов не является первичным документом, ничем, в том числе, первичными документами не подтвержден, не относится к рассматриваемому договору; товарно-транспортные накладные не имеют отношения к Предпринимателю, в том числе, в них указано иное автопредприятие.
По договору аренды транспортного средства от 01.12.2010 N 05-С/2010 (листы дела 123-124 том 17) Предприниматель арендовал у Предпринимателя Савкиной Р.Д. тягач седельный (Камаз, Урал), модель транспортного средства и его регистрационный номер в договоре не указаны (листы дела 123-125 том 17). В собственности Предпринимателя Савкиной Р.Д. имелись несколько видов техники марки Камаз и Урал (листы дела 130-131 том 17).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения спорной техники в собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) Предпринимателя и использования ее для оказания Предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров. Пояснения Савкиной Р.Д. о том, что она передавала в аренду Предпринимателю транспортные средства - Камаз 44108-10 н974хв и Камаз 44108-10 н973хв сами по себе такими доказательствами не являются (листы дела 99-101 том 5, листы дела 121-122 том 17).
Седельные тягачи Камаз 44108 о142кк11, Камаз 44108 о143кк11, Камаз 44108 о144кк11 были приобретены Предпринимателем 27.07.2011 и поставлены на учет в ОГИБДД ОМВД по г. Усинску 07.09.2011 (листы дела 57-59 том 8).
С 27.07.2011 до 01.09.2011 указанные транспортные средства находились на ответственном хранении у продавца - ООО "Руслан Авто", что подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей (листы дела 17-18 том 18).
Доказательств того, седельные тягачи Камаз 44108 о142кк11, 44108 о143кк11 и 44108 о144кк11 до момента регистрации могли быть использованы и использовались Предпринимателем при оказании автотранспортных услуг, налоговым органом не представлено. Следовательно, учет названных транспортных средств в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности возможен не ранее сентября 2011 года.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что указанные транспортные средства предназначались к использованию и использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг.
Доводы Инспекции о наличии у Предпринимателя в 3 квартале 2011 года 22 транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела 07.09.2011 транспортные средства КРАЗ 65101 н684со11 и Урал 4320-10 н690со11 были сняты Предпринимателем с регистрационного учета, и реализованы по договорам купли-продажи (сведения налогового органа, договор купли-продажи, листы дела 97-98 том 11, лист дела 23 том 15).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства общее количество принадлежащих налогоплательщику транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг, в спорные периоды не превышало 20 единиц.
Доводы Инспекции о том, что к транспортным средствам, предназначенным для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, относятся все принадлежащие налогоплательщику на праве собственности или ином праве транспортные средства, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции в этой части - без удовлетворения.
2. В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель выставлял в адрес ООО "Буровая компания "Евразия" счета-фактуры на оплату транспортных услуг без налога на добавленную стоимость (листы дела 33-112 том 9, том 10).
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция доначислила Предпринимателю налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и за налоговые периоды 2011 года по операциям реализации транспортных услуг в адрес ООО "Буровая компания "Евразия" на том основании, что посчитала Предпринимателя плательщиком налога на добавленную стоимость по данному виду деятельности (в связи с выводом о необоснованном применении единого налога на вмененный доход).
Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что деятельность Предпринимателя по оказанию транспортных услуг подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении указанных операций, и признал недействительным решение Инспекции в данной части.
Налоговый орган ссылается на то, что Инспекция представила в суд первой инстанции счета-фактуры, перевыставленные Предпринимателем в адрес ООО "Буровая компания "Евразия" с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (том 16).
Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что данные счета-фактуры (с НДС) были выставлены Предпринимателем покупателю.
Из материалов проверки, оспариваемого решения Инспекции и пояснений Инспекции следует, что данные счета-фактуры (с НДС) не выставлялись Предпринимателем в проверяемые периоды, за которые налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость.
В решении Инспекции отсутствует вывод о доначислении Предпринимателю налога на добавленную стоимость, предъявленного покупателю, на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса.
Согласно пояснениям Инспекции, представленные счета-фактуры (с НДС) появились позднее, после проверяемых периодов и после принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Документов, свидетельствующих о том, что данные счета-фактуры получены от покупателя, в иных установленных случаях, при осуществлении налогового контроля, что Предприниматель предъявил данные счета-фактуры покупателю, не имеется.
Налоговый орган также не подтверждает, что покупателем предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам Предпринимателя (с НДС).
Таким образом, отсутствуют основания считать, что данные счета-фактуры (с НДС) были выставлены Предпринимателем покупателю, и у Предпринимателя в проверяемые периоды имелась обязанность исчислить к уплате налог на добавленную стоимость.
В счетах-фактурах без налога на добавленную стоимость, выставленных Предпринимателем в ООО "Буровая компания "Евразия", и установленных налоговым органом в ходе проверки, указана стоимость транспортных услуг без налога на добавленную стоимость. Именно данные счета-фактуры и именно стоимость транспортных услуг без налога на добавленную стоимость оплачена покупателем. Это подтверждается счетами-фактурами (без НДС), ни одним из них покупателю не был предъявлен налог на добавленную стоимость, и доказательствами оплаты этих счетов-фактур (именно той суммы, которая предъявлена Предпринимателем к оплате покупателю как стоимость услуг без налога на добавленную стоимость) - выписками по расчетному счету Предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 (листы дела 56-69 том 14, листы дела 64-81 том 15).
Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации наличие у налогового органа счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, в которых указано, что они выставлены от имени Предпринимателя, не является основанием для вывода об обязанности Предпринимателя уплатить налог на добавленную стоимость с операций по реализации транспортных услуг, оказанных ООО "Буровая компания "Евразия". Предприниматель не подтверждает факт перевыставления ООО "Буровая компания "Евразия" счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.
Расчетный счет налогоплательщика за период после принятия налоговым органом оспариваемого решения, в материалы дела налоговым органом не представлен. Ссылки Инспекции на то, что из анализа сведений расчетного счета Предпринимателя за указанный период налоговому органу известно о перечислении покупателем налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, подлежат отклонению. В данном случае из пояснений сторон следует, что Предприниматель и в период после налоговой проверки также имеет хозяйственные взаимоотношения с ООО "Буровая компания "Евразия", и оказывает данному лицу услуги; в сведениях по расчетному счету налогоплательщика в отношении сумм, на которые указывает налоговый орган, отражено, что перечисление денежных средств производиться, в частности, за конкретные месяцы 2012 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта выставления Предпринимателем покупателю счетов-фактур в проверяемые периоды и за проверяемые периоды, недоказанности получения Предпринимателем от покупателя сумм налога на добавленную стоимость, составляющих часть стоимости услуг за проверяемые периоды.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы налогового органа об обязанности налогоплательщика исчислить налог на добавленную стоимость на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное нарушение отражения в решении Инспекции не нашло. В ходе рассмотрения дела налоговым органом не подтверждена правильность доначисления Предпринимателю спорных сумм налог на добавленную стоимость.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.
3. На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения в части налогообложения доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, за исключением доходов от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов (уведомление Инспекции от 15.11.2006 N 1409).
На основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.03.2010 Журавков В.Н. реализовал Сметанину М.П. транспортное средство марки Зил 131, номер двигателя - 064308, номер шасси - 783929, по цене 100 000 рублей (лист дела 45 том 2). Согласно представленным ГИБДД ОВД г. Усинска сведениям, указанный автомобиль является грузовым (лист дела 133 том 8).
Денежные средства в размере 100 000 рублей получены Журавковым В.Н., что подтверждается отметкой в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.03.2010.
Указанное транспортное средство Журавков В.Н. приобрел у ООО "Буровая компания "Евразия" по договору купли-продажи от 01.12.2009 N 85/09/УФ, как предприниматель (листы дела 117-120 том 17).
В проверяемом периоде видами экономической деятельности Предпринимателя, в числе прочих, являлась оптовая, розничная торговля автотранспортными средствами, а также деятельность автомобильного грузового транспорта. Грузовой автомобиль Зил 131 не обладает признаками имущества, предназначенного для личного, семейного потребления. Доказательств использования автомобиля для этих целей также не имеется.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2010 Журавков В.Н. реализовал ООО "Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности "Недра", в том числе, теплую стоянку грузового автотранспорта, общей площадью 214 кв. м, стоимостью 3 200 000 рублей (листы дела 46-48 том 2).
Заявитель не оспаривает, что указанная денежная сумма была получена Журавковым В.Н. в составе 4 000 000 рублей. Полученный доход отражен Журавковым В.Н. в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, заявлен имущественный вычет в сумме 1 000 000 рублей (страница 44 решения Инспекции).
Согласно объяснениям Журавкова В.Н., теплая стоянка построена в 2008 году за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, в зимнее время на ней осуществлялся ремонт транспортных средств, данный объект использовался в качестве стоянки легковых автомобилей, теплая стоянка использовалась в целях ведения предпринимательской деятельности (лист дела 83 том 5).
Инспекцией установлено, что Предпринимателю Журавкову В.Н. для строительства теплой стоянки был выделен земельный участок по договору аренды от 07.07.2010 N 2909/10 (листы дела 109-116 том 11). Согласно договору земельный участок предоставлен под строительство базы грузового автотранспорта, в состав которого входит объект капитального строительства - теплая стоянка грузового автотранспорта, офисно-бытовой комплекс, баня и временные сооружения - контрольно-пропускной пункт, нежилое помещение-бытовка.
Строительство теплой стоянки осуществлялось за счет средств, получаемых Журавковым В.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку других источников дохода в период строительства у заявителя не было.
Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что теплая стоянка была построена и использовалась Журавковым В.Н. в целях предпринимательской деятельности.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что продажа автомобиля марки ЗИЛ 131, теплой стоянки являлись разовыми сделками; при продаже указанного имущества Журавков В.Н. выступал в качестве физического лица; дохода от использования автомобиля марки ЗИЛ 131 Журавков В.Н. не получал; теплая стоянка была введена в эксплуатацию 09.07.2010, договор аренды земельного участка под строительство стоянки заключен 07.07.2010 (условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 31.03.2010).
Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку позицию заявителя не подтверждают.
В данном случае материалами дела, в том числе пояснениями заявителя, подтверждается, что автомобиль марки ЗИЛ 131 был приобретен Журавковым В.Н. как предпринимателем, земельный участок под строительство теплой стоянки был выделен Журавкову В.Н., как предпринимателю, то есть указанное имущество было приобретено (построено) Журавковым В.Н. для осуществления предпринимательской деятельности. Теплая стоянка была построена и эксплуатировалась Предпринимателем. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что фактическая эксплуатация стоянки может не совпадать с моментом ввода объекта в эксплуатацию. Согласно пояснениям Журавкова В.Н. стоянка эксплуатировалась с 2008 года. Доказательств того, что спорное имущество (автомобиль ЗИЛ 131 и теплая стоянка) было приобретено для личных целей, что теплая стоянка использовалась (предназначалась) только для ремонта личного транспорта, заявителем не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Согласно материалам дела Предприниматель в течение проверяемого периода неоднократно совершал сделки по продаже автомобилей, в том числе используемых для осуществления предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что автомобиль ЗИЛ 131 был поставлен на учет и снят с учета в один день, а также доводы заявителя о том, что у Предпринимателя имелась другая теплая стоянка, вышеуказанных обстоятельств не опровергают.
Доводы заявителя о том, что денежные средства, полученные от продажи теплой стоянки, поступили на сберегательную книжку Журавкова В.Н., подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием не отражать спорные доходы от осуществления предпринимательской деятельности Журавковым В.Н.
На основании договоров купли-продажи от 09.06.2010 Предприниматель реализовал ООО "Норд-Авто" транспортные средства: Камаз 4310 (паспорт ТС 11МР N 993300), Камаз 4310 ТВЭ-10 (паспорт ТС 83КМ N 030360), Камаз 4310 (паспорт ТС 83КМ N 030361), Камаз 43101 (паспорт ТС 11МР N 993295), Камаз 4310 (паспорт ТС 83КМ N 030357), Камаз 53212 (паспорт ТС 11КН N 573005) (листы дела 105-111 том 7).
От продажи транспортных средств Журавковым В.Н. получен доход в размере 1 900 000 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи.
Доводы заявителя о том, что актом сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовыми ведомостями, выписками по операциям на расчетном счете не подтверждается, что Предпринимателю поступили денежные средства от продажи транспортных средств ООО "Норд-Авто", подлежат отклонению, как несостоятельные.
Факт получения денежных средств в сумме 1 900 000 рублей подтверждается соответствующими отметками в договорах купли-продажи о том, что Журавков В.Н. денежные средства получил в момент заключения договоров купли-продажи. Кроме того, Журавков В.Н. отразил полученный доход от продажи транспортных средств в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год.
Следует отметить, что ООО "НордАвто" и Предприниматель являются взаимозависимыми лицами, поскольку Журавков В.Н. является руководителем и учредителем ООО "НордАвто", что в данном случае могло оказать влияние на неотражение ООО "НордАвто" в бухгалтерском учете операции по передаче денежных средств Журавкову В.Н. за полученные транспортные средства.
Продажа данных транспортных средств произведена в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.
14.12.2010 Предприниматель и ООО "Буровая компания "Евразия" заключили соглашение о погашении встречных обязательств (лист дела 51 том 2), по условиям которого Предприниматель погашает ООО "БКЕ" Усинскому филиалу штраф по претензии ООО "БКЕ" исх. N 09/4698 от 11.11.2010 в сумме 250 000 рублей, согласно условиям договора N 10/10/УФ от 30.12.2009. Оплата производится путем удержания денежных средств за услуги Предпринимателя, оказанные ООО "БКЕ": в ноябре 2010 года удерживается 125 000 рублей, и в декабре 2010 года удерживается 125 000 рублей (пункт 2). В случае невозможности удержания оплата штрафа производится путем перечисления денежных средств в сроки, указанные в пункте 2 соглашения (пункт 3).
Данная операция учтена сторонами при составлении актов сверки по состоянию на 31.12.2010 (лист дела 62 том 11).
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Таким образом, проведение зачета является одним из способов прекращения обязательств, а значит, у налогоплательщика возникает обязанность по учету полученного дохода в целях налогообложения. Доказательств того, что сумма полученного дохода относится к виду деятельности, облагаемому единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что соглашение о погашении встречных обязательств от 14.12.2010 не свидетельствует о фактическом произведенном зачете взаимных требований, подлежат отклонению, как необоснованные.
Согласно названному соглашению Предприниматель погашает ООО "БКЕ" Усинскому филиалу штраф в сумме 250 000 рублей; оплата производится путем удержания денежных средств за услуги, оказанные Предпринимателем ООО "БКЕ" в ноябре 2010 года в размере 125 000 рублей, в декабре 2010 года в размере 125 000 рублей.
Таким образом, отсутствуют основания считать, что между Предпринимателем и ООО "Буровая компания "Евразия" не был произведен зачет взаимных требований на сумму 250 000 рублей. Из указанных обстоятельств следует, что Предпринимателем в 2010 году получен доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 250 000 рублей.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доходы от продажи Предпринимателем транспортных средств ЗИЛ 131 в размере 100 000 рублей и Камаз в размере 1 900 000 рублей, теплой стоянки грузового автотранспорта в размере 3 200 000 рублей, от оказания услуг в размере 250 000 рублей подлежат учету при определении налоговых обязательств Предпринимателя по упрощенной системе налогообложения.
В декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год Журавковым В.Н. заявлен доход в сумме 58 544 971 рублей, который соответствует доходу, отраженному в книге учета доходов.
По результатам проведенной проверки Инспекцией дополнительно вменен Предпринимателю доход в сумме 6 781 112 рублей 05 копеек, из которых 71 112 рублей 05 копеек не оспаривается. Данная сумма не включает в себя доход от оказания транспортных услуг, в отношении которого Журавковым В.Н. применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
На основании статьи 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, поскольку доход Предпринимателя превысил установленный в статье 346.13 Кодекса лимит, заявитель с 4 квартала 2010 года утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Согласно верным вывода суда первой инстанции о правомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от оказания транспортных услуг в 4 квартале 2010 года в резолютивной части решения суда была исправлена описка: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 960 095 рублей 27 копеек.
В связи с этим доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе в данной части отклоняются как несостоятельные.
Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2013 по делу N А29-8986/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Журавкова Валерия Николаевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А29-8986/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А29-8986/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Лех А.П. по доверенности от 10.10.2012,
от Инспекции: Казалова А.В. по доверенности от 17.01.2012,
от Управления: Балиной Ю.Л. по доверенности от 12.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Журавкова Валерия Николаевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2013 по делу N А29-8986/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Журавкова Валерия Николаевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми
о признании недействительным решения налогового органа,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),
установил:
индивидуальный предприниматель Журавков Валерий Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - Инспекция) от 29.06.2012 N 12-12/8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.09.2012 N 319-А в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в размере 15 162 210 рублей, налога на доходы физических лиц за 2010 год - 1 115 614 рублей, за 2011 год - 7 610 678 рублей, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в размере 125 532 рублей, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 16 867 рублей 30 копеек, привлечения к ответственности за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 255 рублей 32 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 19.09.2013) заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 29.06.2012 N 12-12/8 в редакции решения Управления от 17.09.2012 N 319-А признано недействительным в части:
- пункта 3.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 960 095 рублей 27 копеек и за 2011 год в размере 3 983 418 рублей 03 копеек, налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 1 588 032 рублей и за 2011 год в размере 5 649 826 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что продажа автомобиля марки ЗИЛ 131, теплой стоянки грузового автотранспорта являлись разовыми сделками по продаже имущества, непосредственно не используемого в предпринимательской деятельности. Заявитель указывает, что представленными в материалы дела документами (акт сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовые ведомости, выписки по операциям на расчетном счете, и т.д.) подтверждается, что Предпринимателю не поступили денежные средства от продажи транспортных средств ООО "Норд-Авто". В части дохода по соглашению ООО "Буровая компания "Евразия" от 14.12.2010 заявитель указывает на то, что положения данного соглашения не свидетельствуют о фактически произведенном зачете взаимных требований. Также заявитель считает, что из состава дохода в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2010 год подлежит исключению сумма дохода в размере 9 231 688 рублей 82 копеек, в отношении которого судом признано правомерным применение единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами Предпринимателя не согласны.
Инспекция также с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция не согласна с тем, что в качестве критерия при определении количества транспортных средств в целях правомерности применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует учитывать использование и возможность использования транспортных средств для оказания транспортных услуг. Инспекция считает, что законодатель определил, какие транспортные средства в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности предназначены для оказания транспортных услуг. Каких-либо условий (самостоятельность определения налогоплательщиком) для определения предназначения транспорта в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности законодателем не предусмотрено. Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.02.2010 N 295-О. Инспекция считает неправильным вывод суда о том, что переводу на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит конкретный вид деятельности, а не вся деятельность налогоплательщика, и соответственно, для целей исчисления единого налога должны учитываться только транспортные средства, предназначенные у налогоплательщика для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов. Инспекция полагает, что данный вывод касается порядка исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается спор, касающийся возможности или невозможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По мнению Инспекции, наличие каких-либо обстоятельств, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не может являться основанием для не учета их при определении лимита, установленного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает доказанным факт эксплуатации Предпринимателем транспортных средств - КАМАЗ 44108-10, указывает на то, что колесный тягач КЗКТ-74286 относится к категории грузовых автомобилей, судом неправильно сделаны выводы о недоказанности использования транспортных средств с регистрационными номерами Н973ХВ, Н974ХВ, в 3 квартале 2011 года имел на праве собственности 22 транспортных средства, в том числе КАМАЗ с регистрационными номерами 142-144. Инспекция считает, что у Предпринимателя имеется обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам (с НДС), выставленным в адрес ООО "Буровая компания "Евразия" после вынесения решения налоговым органом.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами Инспекции.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы налогового органа поддерживает.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 09.05.2012, результаты проверки отражены в акте от 01.06.2012 N 12-12/8.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.06.2012 N 12-12/8 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 522 557 рублей 85 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 24 231 480 рублей налогов, 1 648 036 рублей 32 копейки пеней.
Решением Управления от 17.09.2012 N 319-А решение Инспекции от 29.06.2012 N 12-12/8 изменено, признано правильным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 16 983 рублей 29 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в двадцать раз), доначисление 24 231 480 рублей налогов и 130 525 рублей 32 копеек пеней.
Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления) в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьями 346.26, 346.27, пунктом 3 статьи 346.29, статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 Решения Совета муниципального образования "Город Усинск" от 21.11.2006 N 276 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 1, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и исходил из того, что при определении "транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов" не следует учитывать транспортные средства, которые у налогоплательщика не предназначены и не могут быть использованы для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг. Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, подпунктом 1 пункта 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что Инспекция неправомерно доначислила Предпринимателю налог на добавленную стоимость с операций, подпадающих по уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 17.1 статьи 217, статьей 210, пунктом 1 статьи 220, пунктом 1 статьи 221, статьей 249, пунктами 4.1, 7 статьи 346.13, статьей 346.15, пунктом 1 статьи 346.17, пунктом 1 статьи 346.20, пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности получен доход от продажи теплой стоянки грузового автотранспорта, транспортных средств (КАМАЗ 4310, ЗИЛ 131); заявителем с 4 квартала 2010 года утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что выручка Предпринимателя превысила установленный законом лимит.
Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
1. На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В статье 346.27 Кодекса определено, что транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Кодекса).
Согласно статье 346.27 Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.
Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предполагает учет при определении величины физического показателя только того предусмотренного имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности.
Таким образом, налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде единого налога по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде соответствующих транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.
Как следует из материалов дела, Предприниматель оказывал автотранспортные услуги и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в 2010-2011 годах Предприниматель имел в собственности и на ином праве (аренды, безвозмездного пользования) более 20 транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и грузов, что превышает ограничение, установленное в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.
Так Инспекция учла следующие транспортные средства: ВАЗ 21070 г5288 км 11, Toyota Land Cruser 100 н008 еа 11, Toyota Land Cruser 200 н444хв 11, Toyota Raf 4 н522рн 11, Lexus LG 570 к111ах 11, ГАЗ-3302 к023са11, МАЗ-5337 а617ео8311, Урал 56751 к315уо 11, Камаз 4310 к316уо 11, Камаз 44108-10 к469ур 11, Камаз 44108-10 к467ур 11, Камаз 44108-10 к468ур 11, Камаз 65117 н315со 11, Урал 4320 н686со 11, Краз 255Б н685со 11, Урал4320 н 687со11, Камаз 5320 н681со 11, Краз 255Б1А н682со11, специальный колесный тягач КЗКТ-74286, государственный регистрационный знак 11 КК 4886, Камаз 44108-10 н974хв, седельный тягач Камаз 44108-10 н973хв.
Согласно пояснениям заявителя, легковые автомобили ВАЗ 21070 г5288 км 11, Toyota Land Cruser 100 н008 еа 11, Toyota Land Cruser 200 н444хв 11, Toyota Raf 4 н522рн 11, Lexus LG 570 к111ах 11 являлись личными автомобилями физического лица Журавкова В.Н., и не были предназначены и не использовались для целей осуществления предпринимательской деятельности.
Данные пояснения налоговым органом не опровергнуты. Инспекцией не представлены доказательства того, что указанные транспортные средства были предназначены и были использованы Предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Транспортное средство ГАЗ-3302 к023са11 было передано Предпринимателем в аренду ООО "НордАвто" по договору от 01.04.2010 N 05Ж/2010, что подтверждается договором аренды, актами об оказании услуг, актами приема-передачи, счетами-фактурами (листы дела 4-38 том 2, листы дела 25-31 том 6).
Транспортное средство МАЗ-5337 а617ео8311 было поставлено и снято с регистрационного учета в один день 31.03.2011 (лист дела 136 том 11, листы дела 73-74 том 18). Также в материалах дела имеются заявление в ОП ГИБДД ОВД г. Усинска от 31.03.2009 о снятии с учета указанного транспортного средства, акт на списание от 31.12.2009 в связи с непригодностью к эксплуатации, письмо ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску от 24.08.2012 о том, что технический осмотр МАЗ-5337 а617ео8311 в 2010 и 2011 годах на территории Республики Коми не проводился (лист дела 157 том 17). 02.04.2011 в карточку учета транспортного средства МАЗ-5337 а617ео8311 внесена запись о снятии с учета в связи с утилизацией (лист дела 44 том 2).
28.09.2010 транспортные средства: Урал 56751 к315уо 11, Камаз 4310 к316уо 11, Камаз 44108-10 к469ур 11, Камаз 44108-10 к467ур 11, Камаз 44108-10 к468ур 11, Урал 4320 н686со 11, Краз 255Б н685со 11, Урал4320 н 687со11, Камаз 5320 н681со 11, Краз 255Б1А н682со11, 31.07.2010 - Камаз 65117 н315со11 были сняты с учета и реализованы по договорам купли-продажи (листы дела 115-120 том 7).
Следовательно, названные транспортные средства в спорные периоды не использовались и не могли быть использованы заявителем в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Специальный колесный тягач КЗКТ-74286, регистрационный знак 11 КК 4886, зарегистрирован Государственной инспекцией гостехнадзора г. Усинска и является внедорожной техникой, о чем свидетельствуют паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 574659, письмо Службы Республики Коми по техническому надзору от 16.10.2012 N 01-24/1192, копия из каталога "Машины, регистрируемые органами технадзора" (листы дела 39-113 том 2). Согласно письму Службы Республики Коми по техническому надзору от 16.10.2012 N 01-24/1192 органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автотранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
Доводы Инспекции о том, что колесный тягач КЗКТ-74286 относится к категории грузовых автомобилей, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.
Ссылки Инспекции "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов", утвержденный Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, согласно которому к коду 15 3410020 относятся "автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов (автомобили общего назначения: бортовые, фургоны, автомобили - тягачи; автомобили-самосвалы)", подлежат отклонению, поскольку доводы налогового органа не подтверждают.
Доказательств того, что специальный колесный тягач КЗКТ-74286 относится к грузовым автомобилям, предназначен для перевозки грузов по дорогам, налоговым органом не представлено. Отдельные (эпизодические) факты использования КЗКТ-74286, установленные налоговым органом, не изменяют техническое назначение указанной техники, не свидетельствует о том, что указанная техника предназначена для перевозки грузов по дорогам и относится к грузовым автомобилям, использовалась систематически для оказания автотранспортных услуг. Инспекцией не представлены доказательств того, что указанный тягач был использован Предпринимателем для осуществления рассматриваемого вида предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Инспекция учла в 1 квартале 2011 года в составе транспортных средств седельный тягач Камаз 44108-10 н974хв и седельный тягач Камаз 44108-10 н973хв, ссылаясь на использование Предпринимателем указанной техники при осуществлении транспортных услуг по перевозке грузов ООО "КомиКуэст Интернешнл" по договору на оказание автотранспортных услуг от 28.12.2009 N ККИ-172/09.
По условиям указанного договора Предприниматель (исполнитель) по заявке ООО "КомиКуэст Интернешнл" (заказчик) оказывает автотранспортные услуги и услуги по обеспечению производственных объектов заказчика спецтехникой. Перечень спецтехники предусмотрен приложением N 1 к договору, согласно которому стороны договора согласовали стоимость услуг исполнителя, оказываемых Камаз 4320 и УРАЛ (водовоз) (листы дела 10-15 том 7). В счете-фактуре от 31.01.2011 N 4 на оплату оказанных услуг, акте оказанных услуг, отсутствуют сведения о том, что спорная техника использовалась для оказания автотранспортных услуг (листы дела 125-126 том 17). Таким образом, в связи с заключением данного договора не подтверждается использование указанных налоговым органом транспортных средств для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках договора на оказание автотранспортных услуг от 28.12.2009 N ККИ-172/09 использовались седельные тягачи Камаз 44108-10 н974хв и Камаз 44108-10 н973хв не представлено.
Реестр путевых листов, товарно-транспортные накладные, на которые ссылается налоговый орган (листы дела 127-129 том 17), не подтверждают факт оказания Предпринимателем автотранспортных услуг спорной техникой, поскольку реестр путевых листов не является первичным документом, ничем, в том числе, первичными документами не подтвержден, не относится к рассматриваемому договору; товарно-транспортные накладные не имеют отношения к Предпринимателю, в том числе, в них указано иное автопредприятие.
По договору аренды транспортного средства от 01.12.2010 N 05-С/2010 (листы дела 123-124 том 17) Предприниматель арендовал у Предпринимателя Савкиной Р.Д. тягач седельный (Камаз, Урал), модель транспортного средства и его регистрационный номер в договоре не указаны (листы дела 123-125 том 17). В собственности Предпринимателя Савкиной Р.Д. имелись несколько видов техники марки Камаз и Урал (листы дела 130-131 том 17).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения спорной техники в собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) Предпринимателя и использования ее для оказания Предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров. Пояснения Савкиной Р.Д. о том, что она передавала в аренду Предпринимателю транспортные средства - Камаз 44108-10 н974хв и Камаз 44108-10 н973хв сами по себе такими доказательствами не являются (листы дела 99-101 том 5, листы дела 121-122 том 17).
Седельные тягачи Камаз 44108 о142кк11, Камаз 44108 о143кк11, Камаз 44108 о144кк11 были приобретены Предпринимателем 27.07.2011 и поставлены на учет в ОГИБДД ОМВД по г. Усинску 07.09.2011 (листы дела 57-59 том 8).
С 27.07.2011 до 01.09.2011 указанные транспортные средства находились на ответственном хранении у продавца - ООО "Руслан Авто", что подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей (листы дела 17-18 том 18).
Доказательств того, седельные тягачи Камаз 44108 о142кк11, 44108 о143кк11 и 44108 о144кк11 до момента регистрации могли быть использованы и использовались Предпринимателем при оказании автотранспортных услуг, налоговым органом не представлено. Следовательно, учет названных транспортных средств в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности возможен не ранее сентября 2011 года.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что указанные транспортные средства предназначались к использованию и использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг.
Доводы Инспекции о наличии у Предпринимателя в 3 квартале 2011 года 22 транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела 07.09.2011 транспортные средства КРАЗ 65101 н684со11 и Урал 4320-10 н690со11 были сняты Предпринимателем с регистрационного учета, и реализованы по договорам купли-продажи (сведения налогового органа, договор купли-продажи, листы дела 97-98 том 11, лист дела 23 том 15).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства общее количество принадлежащих налогоплательщику транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг, в спорные периоды не превышало 20 единиц.
Доводы Инспекции о том, что к транспортным средствам, предназначенным для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, относятся все принадлежащие налогоплательщику на праве собственности или ином праве транспортные средства, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции в этой части - без удовлетворения.
2. В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель выставлял в адрес ООО "Буровая компания "Евразия" счета-фактуры на оплату транспортных услуг без налога на добавленную стоимость (листы дела 33-112 том 9, том 10).
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция доначислила Предпринимателю налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и за налоговые периоды 2011 года по операциям реализации транспортных услуг в адрес ООО "Буровая компания "Евразия" на том основании, что посчитала Предпринимателя плательщиком налога на добавленную стоимость по данному виду деятельности (в связи с выводом о необоснованном применении единого налога на вмененный доход).
Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что деятельность Предпринимателя по оказанию транспортных услуг подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении указанных операций, и признал недействительным решение Инспекции в данной части.
Налоговый орган ссылается на то, что Инспекция представила в суд первой инстанции счета-фактуры, перевыставленные Предпринимателем в адрес ООО "Буровая компания "Евразия" с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (том 16).
Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что данные счета-фактуры (с НДС) были выставлены Предпринимателем покупателю.
Из материалов проверки, оспариваемого решения Инспекции и пояснений Инспекции следует, что данные счета-фактуры (с НДС) не выставлялись Предпринимателем в проверяемые периоды, за которые налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость.
В решении Инспекции отсутствует вывод о доначислении Предпринимателю налога на добавленную стоимость, предъявленного покупателю, на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса.
Согласно пояснениям Инспекции, представленные счета-фактуры (с НДС) появились позднее, после проверяемых периодов и после принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Документов, свидетельствующих о том, что данные счета-фактуры получены от покупателя, в иных установленных случаях, при осуществлении налогового контроля, что Предприниматель предъявил данные счета-фактуры покупателю, не имеется.
Налоговый орган также не подтверждает, что покупателем предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам Предпринимателя (с НДС).
Таким образом, отсутствуют основания считать, что данные счета-фактуры (с НДС) были выставлены Предпринимателем покупателю, и у Предпринимателя в проверяемые периоды имелась обязанность исчислить к уплате налог на добавленную стоимость.
В счетах-фактурах без налога на добавленную стоимость, выставленных Предпринимателем в ООО "Буровая компания "Евразия", и установленных налоговым органом в ходе проверки, указана стоимость транспортных услуг без налога на добавленную стоимость. Именно данные счета-фактуры и именно стоимость транспортных услуг без налога на добавленную стоимость оплачена покупателем. Это подтверждается счетами-фактурами (без НДС), ни одним из них покупателю не был предъявлен налог на добавленную стоимость, и доказательствами оплаты этих счетов-фактур (именно той суммы, которая предъявлена Предпринимателем к оплате покупателю как стоимость услуг без налога на добавленную стоимость) - выписками по расчетному счету Предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 (листы дела 56-69 том 14, листы дела 64-81 том 15).
Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации наличие у налогового органа счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, в которых указано, что они выставлены от имени Предпринимателя, не является основанием для вывода об обязанности Предпринимателя уплатить налог на добавленную стоимость с операций по реализации транспортных услуг, оказанных ООО "Буровая компания "Евразия". Предприниматель не подтверждает факт перевыставления ООО "Буровая компания "Евразия" счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.
Расчетный счет налогоплательщика за период после принятия налоговым органом оспариваемого решения, в материалы дела налоговым органом не представлен. Ссылки Инспекции на то, что из анализа сведений расчетного счета Предпринимателя за указанный период налоговому органу известно о перечислении покупателем налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, подлежат отклонению. В данном случае из пояснений сторон следует, что Предприниматель и в период после налоговой проверки также имеет хозяйственные взаимоотношения с ООО "Буровая компания "Евразия", и оказывает данному лицу услуги; в сведениях по расчетному счету налогоплательщика в отношении сумм, на которые указывает налоговый орган, отражено, что перечисление денежных средств производиться, в частности, за конкретные месяцы 2012 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта выставления Предпринимателем покупателю счетов-фактур в проверяемые периоды и за проверяемые периоды, недоказанности получения Предпринимателем от покупателя сумм налога на добавленную стоимость, составляющих часть стоимости услуг за проверяемые периоды.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы налогового органа об обязанности налогоплательщика исчислить налог на добавленную стоимость на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное нарушение отражения в решении Инспекции не нашло. В ходе рассмотрения дела налоговым органом не подтверждена правильность доначисления Предпринимателю спорных сумм налог на добавленную стоимость.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.
3. На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения в части налогообложения доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, за исключением доходов от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов (уведомление Инспекции от 15.11.2006 N 1409).
На основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.03.2010 Журавков В.Н. реализовал Сметанину М.П. транспортное средство марки Зил 131, номер двигателя - 064308, номер шасси - 783929, по цене 100 000 рублей (лист дела 45 том 2). Согласно представленным ГИБДД ОВД г. Усинска сведениям, указанный автомобиль является грузовым (лист дела 133 том 8).
Денежные средства в размере 100 000 рублей получены Журавковым В.Н., что подтверждается отметкой в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.03.2010.
Указанное транспортное средство Журавков В.Н. приобрел у ООО "Буровая компания "Евразия" по договору купли-продажи от 01.12.2009 N 85/09/УФ, как предприниматель (листы дела 117-120 том 17).
В проверяемом периоде видами экономической деятельности Предпринимателя, в числе прочих, являлась оптовая, розничная торговля автотранспортными средствами, а также деятельность автомобильного грузового транспорта. Грузовой автомобиль Зил 131 не обладает признаками имущества, предназначенного для личного, семейного потребления. Доказательств использования автомобиля для этих целей также не имеется.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2010 Журавков В.Н. реализовал ООО "Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности "Недра", в том числе, теплую стоянку грузового автотранспорта, общей площадью 214 кв. м, стоимостью 3 200 000 рублей (листы дела 46-48 том 2).
Заявитель не оспаривает, что указанная денежная сумма была получена Журавковым В.Н. в составе 4 000 000 рублей. Полученный доход отражен Журавковым В.Н. в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, заявлен имущественный вычет в сумме 1 000 000 рублей (страница 44 решения Инспекции).
Согласно объяснениям Журавкова В.Н., теплая стоянка построена в 2008 году за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, в зимнее время на ней осуществлялся ремонт транспортных средств, данный объект использовался в качестве стоянки легковых автомобилей, теплая стоянка использовалась в целях ведения предпринимательской деятельности (лист дела 83 том 5).
Инспекцией установлено, что Предпринимателю Журавкову В.Н. для строительства теплой стоянки был выделен земельный участок по договору аренды от 07.07.2010 N 2909/10 (листы дела 109-116 том 11). Согласно договору земельный участок предоставлен под строительство базы грузового автотранспорта, в состав которого входит объект капитального строительства - теплая стоянка грузового автотранспорта, офисно-бытовой комплекс, баня и временные сооружения - контрольно-пропускной пункт, нежилое помещение-бытовка.
Строительство теплой стоянки осуществлялось за счет средств, получаемых Журавковым В.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку других источников дохода в период строительства у заявителя не было.
Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что теплая стоянка была построена и использовалась Журавковым В.Н. в целях предпринимательской деятельности.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что продажа автомобиля марки ЗИЛ 131, теплой стоянки являлись разовыми сделками; при продаже указанного имущества Журавков В.Н. выступал в качестве физического лица; дохода от использования автомобиля марки ЗИЛ 131 Журавков В.Н. не получал; теплая стоянка была введена в эксплуатацию 09.07.2010, договор аренды земельного участка под строительство стоянки заключен 07.07.2010 (условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 31.03.2010).
Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку позицию заявителя не подтверждают.
В данном случае материалами дела, в том числе пояснениями заявителя, подтверждается, что автомобиль марки ЗИЛ 131 был приобретен Журавковым В.Н. как предпринимателем, земельный участок под строительство теплой стоянки был выделен Журавкову В.Н., как предпринимателю, то есть указанное имущество было приобретено (построено) Журавковым В.Н. для осуществления предпринимательской деятельности. Теплая стоянка была построена и эксплуатировалась Предпринимателем. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что фактическая эксплуатация стоянки может не совпадать с моментом ввода объекта в эксплуатацию. Согласно пояснениям Журавкова В.Н. стоянка эксплуатировалась с 2008 года. Доказательств того, что спорное имущество (автомобиль ЗИЛ 131 и теплая стоянка) было приобретено для личных целей, что теплая стоянка использовалась (предназначалась) только для ремонта личного транспорта, заявителем не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Согласно материалам дела Предприниматель в течение проверяемого периода неоднократно совершал сделки по продаже автомобилей, в том числе используемых для осуществления предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что автомобиль ЗИЛ 131 был поставлен на учет и снят с учета в один день, а также доводы заявителя о том, что у Предпринимателя имелась другая теплая стоянка, вышеуказанных обстоятельств не опровергают.
Доводы заявителя о том, что денежные средства, полученные от продажи теплой стоянки, поступили на сберегательную книжку Журавкова В.Н., подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием не отражать спорные доходы от осуществления предпринимательской деятельности Журавковым В.Н.
На основании договоров купли-продажи от 09.06.2010 Предприниматель реализовал ООО "Норд-Авто" транспортные средства: Камаз 4310 (паспорт ТС 11МР N 993300), Камаз 4310 ТВЭ-10 (паспорт ТС 83КМ N 030360), Камаз 4310 (паспорт ТС 83КМ N 030361), Камаз 43101 (паспорт ТС 11МР N 993295), Камаз 4310 (паспорт ТС 83КМ N 030357), Камаз 53212 (паспорт ТС 11КН N 573005) (листы дела 105-111 том 7).
От продажи транспортных средств Журавковым В.Н. получен доход в размере 1 900 000 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи.
Доводы заявителя о том, что актом сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовыми ведомостями, выписками по операциям на расчетном счете не подтверждается, что Предпринимателю поступили денежные средства от продажи транспортных средств ООО "Норд-Авто", подлежат отклонению, как несостоятельные.
Факт получения денежных средств в сумме 1 900 000 рублей подтверждается соответствующими отметками в договорах купли-продажи о том, что Журавков В.Н. денежные средства получил в момент заключения договоров купли-продажи. Кроме того, Журавков В.Н. отразил полученный доход от продажи транспортных средств в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год.
Следует отметить, что ООО "НордАвто" и Предприниматель являются взаимозависимыми лицами, поскольку Журавков В.Н. является руководителем и учредителем ООО "НордАвто", что в данном случае могло оказать влияние на неотражение ООО "НордАвто" в бухгалтерском учете операции по передаче денежных средств Журавкову В.Н. за полученные транспортные средства.
Продажа данных транспортных средств произведена в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.
14.12.2010 Предприниматель и ООО "Буровая компания "Евразия" заключили соглашение о погашении встречных обязательств (лист дела 51 том 2), по условиям которого Предприниматель погашает ООО "БКЕ" Усинскому филиалу штраф по претензии ООО "БКЕ" исх. N 09/4698 от 11.11.2010 в сумме 250 000 рублей, согласно условиям договора N 10/10/УФ от 30.12.2009. Оплата производится путем удержания денежных средств за услуги Предпринимателя, оказанные ООО "БКЕ": в ноябре 2010 года удерживается 125 000 рублей, и в декабре 2010 года удерживается 125 000 рублей (пункт 2). В случае невозможности удержания оплата штрафа производится путем перечисления денежных средств в сроки, указанные в пункте 2 соглашения (пункт 3).
Данная операция учтена сторонами при составлении актов сверки по состоянию на 31.12.2010 (лист дела 62 том 11).
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Таким образом, проведение зачета является одним из способов прекращения обязательств, а значит, у налогоплательщика возникает обязанность по учету полученного дохода в целях налогообложения. Доказательств того, что сумма полученного дохода относится к виду деятельности, облагаемому единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что соглашение о погашении встречных обязательств от 14.12.2010 не свидетельствует о фактическом произведенном зачете взаимных требований, подлежат отклонению, как необоснованные.
Согласно названному соглашению Предприниматель погашает ООО "БКЕ" Усинскому филиалу штраф в сумме 250 000 рублей; оплата производится путем удержания денежных средств за услуги, оказанные Предпринимателем ООО "БКЕ" в ноябре 2010 года в размере 125 000 рублей, в декабре 2010 года в размере 125 000 рублей.
Таким образом, отсутствуют основания считать, что между Предпринимателем и ООО "Буровая компания "Евразия" не был произведен зачет взаимных требований на сумму 250 000 рублей. Из указанных обстоятельств следует, что Предпринимателем в 2010 году получен доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 250 000 рублей.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доходы от продажи Предпринимателем транспортных средств ЗИЛ 131 в размере 100 000 рублей и Камаз в размере 1 900 000 рублей, теплой стоянки грузового автотранспорта в размере 3 200 000 рублей, от оказания услуг в размере 250 000 рублей подлежат учету при определении налоговых обязательств Предпринимателя по упрощенной системе налогообложения.
В декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год Журавковым В.Н. заявлен доход в сумме 58 544 971 рублей, который соответствует доходу, отраженному в книге учета доходов.
По результатам проведенной проверки Инспекцией дополнительно вменен Предпринимателю доход в сумме 6 781 112 рублей 05 копеек, из которых 71 112 рублей 05 копеек не оспаривается. Данная сумма не включает в себя доход от оказания транспортных услуг, в отношении которого Журавковым В.Н. применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
На основании статьи 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, поскольку доход Предпринимателя превысил установленный в статье 346.13 Кодекса лимит, заявитель с 4 квартала 2010 года утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Согласно верным вывода суда первой инстанции о правомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от оказания транспортных услуг в 4 квартале 2010 года в резолютивной части решения суда была исправлена описка: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 960 095 рублей 27 копеек.
В связи с этим доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе в данной части отклоняются как несостоятельные.
Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2013 по делу N А29-8986/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Журавкова Валерия Николаевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)