Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
индивидуальный предприниматель Албутов Н.П. - не явился, извещен,
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области - представителя Миги Л.А., (доверенность от 13 января 2012 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2012 года по делу N А72-5955/2012 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Албутова Николая Павловича (ОГРН 308732126200011, ИНН 732000313414), Ульяновская область, Теренгульский район, с. Солдатская Ташла, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, Ульяновская область (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255), Ульяновский район, р.п. Ишеевка, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН 7325051113), г. Ульяновск,
о признании недействительными решений от 29 февраля 2012 года N 16-10-11/03442, от 13 апреля 2012 года N 16-15-12,
установил:
Индивидуальный предприниматель Албутов Николай Павлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29 февраля 2012 года N 16-10-11/03442, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) от 13 апреля 2012 года N 16-15-12 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в сумме 63 938 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 59 645 руб., пени по НДС в сумме 8 395,54 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 711,37 руб., о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 12 787,60 руб., по НДФЛ в сумме 11 929 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2012 года заявление индивидуального предпринимателя Албутова Н.П. удовлетворено, решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 29 февраля 2012 года N 16-10-11/03442 и УФНС России по Ульяновской области от 13 апреля 2012 года N 16-15-12 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 63 938 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 59 645 руб., пени по НДС в сумме 8 395,54 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 711,37 руб., санкции за неуплату НДС в сумме 12 787,60 руб., санкции по НДФЛ в сумме 11 929 руб. признаны недействительными.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и УФНС России по Ульяновской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Албутова Н.П. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 18 сентября 2008 года по 31 декабря 2010 года, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 18 сентября 2008 года по 31 декабря 2009 года.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 16-13-15/05150 ДСП от 01 декабря 2011 года и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС, НДФЛ в общей сумме - 151 595 руб.; начислены пени в сумме - 17 219,63 руб.; индивидуальный предприниматель Албутов Н.П. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере - 30 319 руб. (т. 1, л.д. 8 - 21, 22 - 34).
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщиком были представлены в инспекцию документы, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы, а также документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, НДФЛ, в том числе: товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой по приобретению автомобильных деталей, узлов и принадлежностей по контрагенту ООО "Волга-Сервис" на сумму 541 390,86 руб. с учетом НДС в сумме 82 584,35 руб. (за 3 квартал 2010 в сумме 267 142,06 руб., в т.ч. НДС в сумме 40 750,48 руб.; за 4 квартал 2010 в сумме 274 248,80 руб., в т.ч. НДС в сумме 41 833,87 руб.).
Учитывая представленные налогоплательщиком с возражениями первичные бухгалтерские документы при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 16 января 2012 года N 16-10-11/00526 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, по результатам которых выявлено необоснованное отнесение налогоплательщиком в состав расходов и налоговых вычетов затрат по сделке с контрагентом - ООО "Волга-Сервис", так как документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения об ООО "Волга-Сервис" и не подтверждают факт оплаты товара и реальность заключенных сделок, поскольку согласно материалам встречной проверки у общества отсутствует зарегистрированный ККМ, а индивидуальный предприниматель Албутов Н.П. в качестве доказательства оплаты стоимости товара представил чеки ККМ.
В порядке статей 69, 70 НК РФ налогоплательщику налоговым органом выставлено требование N 10476 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25 апреля 2012 года со сроком для добровольной уплаты до 17 мая 2012 года (т. 1, л.д. 35).
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по Ульяновской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его в полном объеме.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 13 апреля 2012 года N 16-15-12/04326 жалоба налогоплательщика была удовлетворена частично, при этом не приняты расходы по контрагенту ООО "Волга-Сервис" (т. 1, л.д. 36 - 38).
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Налоговая база в отношении этих доходов определяется согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ как денежное выражение упомянутых доходов, уменьшенных на налоговые стандартные, социальные, имущественные и профессиональные вычеты, предусмотренные статьями 218 - 221 Кодекса.
Дата фактического получения дохода согласно п. 1 ст. 223 НК РФ определяется при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
Из вышеизложенного следует, что в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов в декларациях по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска по поставщику автомобильных деталей, узлов и принадлежностей ООО "Волга-Сервис". Письмом от 15 февраля 2012 года N 16-15-18/00359 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска направлен в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области ответ, из которого следует, что истребованные документы в адрес инспекции ООО "Волга-Сервис" не представило, контрольно-кассовая техника за ООО "Волга-Сервис", ИНН 7325096700, КПП 732509670, не числится. Следовательно, по мнению инспекции, кассовые чеки индивидуальному предпринимателю Албутову Н.П. не выдавались и выдаваться не могли.
Налоговый орган ссылается на п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии с которым контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае продажи товаров. С момента вступления в силу данного закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ платежным документом, подтверждающим факт оплаты наличными денежными средствами, является кассовый чек ККТ.
Заявитель считает, что обязанность по регистрации ККТ в налоговом органе закон возлагает на сторону, применяющую ККТ, а на налогоплательщика - покупателя не возлагается обязанность проверять факт регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах при получении в подтверждение оплаты контрольно-кассового чека.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в контрольно-кассовых чеках, представленных индивидуальным предпринимателем Албутовым Н.П., имеются все реквизиты, являющиеся необходимыми в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Товар, полученный по спорным счетам-фактурам и товарным накладным от контрагента ООО "Волга-Сервис" за N 75 от 11 августа 2010 года, N 82 от 31 августа 2010 года, N 101 от 14 сентября 2010 года, N 120 от 05 октября 2010 года, N 129 от 14 октября 2010 года, N 155 от 02 декабря 2010 года был в дальнейшем реализован налогоплательщиком покупателям - ООО "АвтоРай", ООО "Автомобильный Торговый Дом "Вега", ООО "ТоргСервис", ООО "АвтоСаНрай", что подтверждает реальность указанных хозяйственных операций налогоплательщика. Вышеуказанные документы соответствуют требованиям НК РФ и подтверждают факт реального совершения хозяйственных операций.
Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения налоговой инспекции N 16-10-11/03442 от 29 февраля 2012 года, (страница 15) товарные накладные и счета-фактуры на отпуск товара за спорный период предпринимателем при рассмотрении материалов выездной проверки инспекции были представлены. Дополнительное соглашение от 12 августа 2010 года к договору купли-продажи от 11 августа 2010 года с ООО "Волга-сервис" было вручено налогоплательщиком инспекции 14 марта 2012 года вместе с апелляционной жалобой, о чем свидетельствует отметка инспекции на сопроводительном письме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
Доказательств недобросовестности предпринимателя при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 53, по взаимоотношениям заявителя с ООО "Волга-Сервис" налоговым органом в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не установлено.
На момент заключения и исполнения договора поставки и дополнительного соглашения с ООО "Волга-Сервис" контрагент являлся правоспособным действующим юридическим лицом, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому оснований для не заключения договора с ООО "Волга-Сервис" у налогоплательщика не было.
Отсутствие организации по юридическому адресу в момент проведения встречной проверки не может служить основанием для признания заключенной этой организацией сделки недействительной, а также прямо или косвенно опровергать фактическое исполнение контрагентом своих обязательств по спорной сделке.
Заявитель также просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 13 апреля 2012 года N 16-15-12.
Довод УФНС России по Ульяновской области о том, что товар оплачен раньше, чем пришли на счет денежные средства в оплату спорного товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку денежные средства, использованные предпринимателем в предпринимательской деятельности, являются его личными средствами.
Кроме того, указанный вывод УФНС России по Ульяновской области отсутствует в обжалуем решении Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, не рассматривался на возражениях налогоплательщика. В материалах дела также отсутствуют доказательства снятия денежных средств с расчетного счета предпринимателя.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказывания законности ненормативного акта, а также в порядке статьи 108 НК РФ вины налогоплательщика. Между тем Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области и УФНС России по Ульяновской области не доказали обстоятельства, подтверждающие получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также законность оспариваемых решений инспекции.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя и признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области N 16-10-11/03442 от 29 февраля 2012 года и УФНС России по Ульяновской области от 13 апреля 2012 года N 16-15-12 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 63 938 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 59 645 руб., пени по НДС в сумме 8 395,54 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 711,37 руб., санкции за неуплату НДС в сумме 12 787,60 руб., санкции по НДФЛ в сумме 11 929 руб.
Доводы апелляционной жалобы о приобретении заявителем аналогичных товара у других контрагентов (в частности ООО "СимбирскСтанкоПлюс") не принимаются, поскольку данные обстоятельства не были положены в основу оспариваемых решений инспекции, а также не были заявлены при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в этой связи отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств (товарных накладных N 49 от 01 июня 2010 года, N 22 от 12 января 2010 года, N 67 от 02 июля 2010 года, N 611 от 22 июня 2010 года, N 23 от 13 января 2010 года, счетов-фактур N 49 от 01 июня 2010 года, N 22 от 12 января 2010 года, N 67 от 02 июля 2010 года, N 611 от 22 июня 2010 года, N 23 от 13 января 2010 года, по которым предприниматель покупал запчасти у ООО "СимбирскСтанкоПлюс", ООО "Внешторгметалл", ООО "Авантаж НН"), представленных инспекцией вместе с апелляционной жалобой. Наличие объективных причин, не позволивших представить данные товарные накладные в суд первой инстанции, инспекцией не подтверждено.
С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 26 сентября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Межрайонную ИФНС России N 2 по Ульяновской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2012 года по делу N А72-5955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N А72-5955/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N А72-5955/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
индивидуальный предприниматель Албутов Н.П. - не явился, извещен,
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области - представителя Миги Л.А., (доверенность от 13 января 2012 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2012 года по делу N А72-5955/2012 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Албутова Николая Павловича (ОГРН 308732126200011, ИНН 732000313414), Ульяновская область, Теренгульский район, с. Солдатская Ташла, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, Ульяновская область (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255), Ульяновский район, р.п. Ишеевка, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН 7325051113), г. Ульяновск,
о признании недействительными решений от 29 февраля 2012 года N 16-10-11/03442, от 13 апреля 2012 года N 16-15-12,
установил:
Индивидуальный предприниматель Албутов Николай Павлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29 февраля 2012 года N 16-10-11/03442, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) от 13 апреля 2012 года N 16-15-12 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в сумме 63 938 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 59 645 руб., пени по НДС в сумме 8 395,54 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 711,37 руб., о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 12 787,60 руб., по НДФЛ в сумме 11 929 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2012 года заявление индивидуального предпринимателя Албутова Н.П. удовлетворено, решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 29 февраля 2012 года N 16-10-11/03442 и УФНС России по Ульяновской области от 13 апреля 2012 года N 16-15-12 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 63 938 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 59 645 руб., пени по НДС в сумме 8 395,54 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 711,37 руб., санкции за неуплату НДС в сумме 12 787,60 руб., санкции по НДФЛ в сумме 11 929 руб. признаны недействительными.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и УФНС России по Ульяновской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Албутова Н.П. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 18 сентября 2008 года по 31 декабря 2010 года, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 18 сентября 2008 года по 31 декабря 2009 года.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 16-13-15/05150 ДСП от 01 декабря 2011 года и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС, НДФЛ в общей сумме - 151 595 руб.; начислены пени в сумме - 17 219,63 руб.; индивидуальный предприниматель Албутов Н.П. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере - 30 319 руб. (т. 1, л.д. 8 - 21, 22 - 34).
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщиком были представлены в инспекцию документы, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы, а также документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, НДФЛ, в том числе: товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой по приобретению автомобильных деталей, узлов и принадлежностей по контрагенту ООО "Волга-Сервис" на сумму 541 390,86 руб. с учетом НДС в сумме 82 584,35 руб. (за 3 квартал 2010 в сумме 267 142,06 руб., в т.ч. НДС в сумме 40 750,48 руб.; за 4 квартал 2010 в сумме 274 248,80 руб., в т.ч. НДС в сумме 41 833,87 руб.).
Учитывая представленные налогоплательщиком с возражениями первичные бухгалтерские документы при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 16 января 2012 года N 16-10-11/00526 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, по результатам которых выявлено необоснованное отнесение налогоплательщиком в состав расходов и налоговых вычетов затрат по сделке с контрагентом - ООО "Волга-Сервис", так как документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения об ООО "Волга-Сервис" и не подтверждают факт оплаты товара и реальность заключенных сделок, поскольку согласно материалам встречной проверки у общества отсутствует зарегистрированный ККМ, а индивидуальный предприниматель Албутов Н.П. в качестве доказательства оплаты стоимости товара представил чеки ККМ.
В порядке статей 69, 70 НК РФ налогоплательщику налоговым органом выставлено требование N 10476 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25 апреля 2012 года со сроком для добровольной уплаты до 17 мая 2012 года (т. 1, л.д. 35).
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по Ульяновской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его в полном объеме.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 13 апреля 2012 года N 16-15-12/04326 жалоба налогоплательщика была удовлетворена частично, при этом не приняты расходы по контрагенту ООО "Волга-Сервис" (т. 1, л.д. 36 - 38).
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Налоговая база в отношении этих доходов определяется согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ как денежное выражение упомянутых доходов, уменьшенных на налоговые стандартные, социальные, имущественные и профессиональные вычеты, предусмотренные статьями 218 - 221 Кодекса.
Дата фактического получения дохода согласно п. 1 ст. 223 НК РФ определяется при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
Из вышеизложенного следует, что в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов в декларациях по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска по поставщику автомобильных деталей, узлов и принадлежностей ООО "Волга-Сервис". Письмом от 15 февраля 2012 года N 16-15-18/00359 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска направлен в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области ответ, из которого следует, что истребованные документы в адрес инспекции ООО "Волга-Сервис" не представило, контрольно-кассовая техника за ООО "Волга-Сервис", ИНН 7325096700, КПП 732509670, не числится. Следовательно, по мнению инспекции, кассовые чеки индивидуальному предпринимателю Албутову Н.П. не выдавались и выдаваться не могли.
Налоговый орган ссылается на п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии с которым контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае продажи товаров. С момента вступления в силу данного закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ платежным документом, подтверждающим факт оплаты наличными денежными средствами, является кассовый чек ККТ.
Заявитель считает, что обязанность по регистрации ККТ в налоговом органе закон возлагает на сторону, применяющую ККТ, а на налогоплательщика - покупателя не возлагается обязанность проверять факт регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах при получении в подтверждение оплаты контрольно-кассового чека.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в контрольно-кассовых чеках, представленных индивидуальным предпринимателем Албутовым Н.П., имеются все реквизиты, являющиеся необходимыми в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Товар, полученный по спорным счетам-фактурам и товарным накладным от контрагента ООО "Волга-Сервис" за N 75 от 11 августа 2010 года, N 82 от 31 августа 2010 года, N 101 от 14 сентября 2010 года, N 120 от 05 октября 2010 года, N 129 от 14 октября 2010 года, N 155 от 02 декабря 2010 года был в дальнейшем реализован налогоплательщиком покупателям - ООО "АвтоРай", ООО "Автомобильный Торговый Дом "Вега", ООО "ТоргСервис", ООО "АвтоСаНрай", что подтверждает реальность указанных хозяйственных операций налогоплательщика. Вышеуказанные документы соответствуют требованиям НК РФ и подтверждают факт реального совершения хозяйственных операций.
Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения налоговой инспекции N 16-10-11/03442 от 29 февраля 2012 года, (страница 15) товарные накладные и счета-фактуры на отпуск товара за спорный период предпринимателем при рассмотрении материалов выездной проверки инспекции были представлены. Дополнительное соглашение от 12 августа 2010 года к договору купли-продажи от 11 августа 2010 года с ООО "Волга-сервис" было вручено налогоплательщиком инспекции 14 марта 2012 года вместе с апелляционной жалобой, о чем свидетельствует отметка инспекции на сопроводительном письме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
Доказательств недобросовестности предпринимателя при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 53, по взаимоотношениям заявителя с ООО "Волга-Сервис" налоговым органом в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не установлено.
На момент заключения и исполнения договора поставки и дополнительного соглашения с ООО "Волга-Сервис" контрагент являлся правоспособным действующим юридическим лицом, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому оснований для не заключения договора с ООО "Волга-Сервис" у налогоплательщика не было.
Отсутствие организации по юридическому адресу в момент проведения встречной проверки не может служить основанием для признания заключенной этой организацией сделки недействительной, а также прямо или косвенно опровергать фактическое исполнение контрагентом своих обязательств по спорной сделке.
Заявитель также просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 13 апреля 2012 года N 16-15-12.
Довод УФНС России по Ульяновской области о том, что товар оплачен раньше, чем пришли на счет денежные средства в оплату спорного товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку денежные средства, использованные предпринимателем в предпринимательской деятельности, являются его личными средствами.
Кроме того, указанный вывод УФНС России по Ульяновской области отсутствует в обжалуем решении Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, не рассматривался на возражениях налогоплательщика. В материалах дела также отсутствуют доказательства снятия денежных средств с расчетного счета предпринимателя.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказывания законности ненормативного акта, а также в порядке статьи 108 НК РФ вины налогоплательщика. Между тем Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области и УФНС России по Ульяновской области не доказали обстоятельства, подтверждающие получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также законность оспариваемых решений инспекции.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя и признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области N 16-10-11/03442 от 29 февраля 2012 года и УФНС России по Ульяновской области от 13 апреля 2012 года N 16-15-12 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 63 938 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 59 645 руб., пени по НДС в сумме 8 395,54 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 711,37 руб., санкции за неуплату НДС в сумме 12 787,60 руб., санкции по НДФЛ в сумме 11 929 руб.
Доводы апелляционной жалобы о приобретении заявителем аналогичных товара у других контрагентов (в частности ООО "СимбирскСтанкоПлюс") не принимаются, поскольку данные обстоятельства не были положены в основу оспариваемых решений инспекции, а также не были заявлены при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в этой связи отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств (товарных накладных N 49 от 01 июня 2010 года, N 22 от 12 января 2010 года, N 67 от 02 июля 2010 года, N 611 от 22 июня 2010 года, N 23 от 13 января 2010 года, счетов-фактур N 49 от 01 июня 2010 года, N 22 от 12 января 2010 года, N 67 от 02 июля 2010 года, N 611 от 22 июня 2010 года, N 23 от 13 января 2010 года, по которым предприниматель покупал запчасти у ООО "СимбирскСтанкоПлюс", ООО "Внешторгметалл", ООО "Авантаж НН"), представленных инспекцией вместе с апелляционной жалобой. Наличие объективных причин, не позволивших представить данные товарные накладные в суд первой инстанции, инспекцией не подтверждено.
С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 26 сентября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Межрайонную ИФНС России N 2 по Ульяновской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2012 года по делу N А72-5955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)