Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг" - Сызганова М.В., доверенность N л/21/13 от 11.02.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - Епифановой И.В., доверенность N 05-21/13997 от 14.06.2012 г., удостоверение,
рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг" (заявителя)
на решение от 01 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 19 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.
по делу N А40-63960/12-154-588
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг" (ОГРН 5077746705570)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)
об оспаривании действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10009030/211111/0009860.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что само по себе различие уровня заявленной цены сделки с уровнем ценовой информации на аналогичные товары, имеющейся у таможенного органа, не является основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, а только является основанием для проведения проверки правильности заявленной таможенной стоимости на ввезенный товар.
По мнению заявителя, таможней не проводился сравнительный анализ условий поставки по спорному внешнеторговому контракту и контрактов, заключаемых иными поставщиками с MAN TRUCKS & BUS AG.
Таможня отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в рамках Договора от 30.06.2011 N 2075/10065-10214 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "новый седельный тягач MAN тип TGX 18.400 4X2 BLS, 2011 года выпуска".
В целях таможенного оформлении товара обществом представлена ДТ N 10009030/211111/0009860, в которой таможенная стоимость ввозимого товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило следующие документы: внешнеторговый контракт, международные товарно-транспортные накладные (CMR), инвойсы, документы, подтверждающие оплату ввозимого товара, сертификаты.
На основании решения о проведении дополнительной проверки от 21.11.2011 у общества истребованы дополнительные документы и пояснения.
Письмом от 28.12.2011 N Л-368/II необходимые документы и пояснения представлены в таможенный орган.
По результатам проведенной дополнительной проверки таможенным органом принято решение от 19.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009030/211111/0009860, заявителю предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные платежи, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
Для целей определения таможенной стоимости принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары, установленный пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), является одним из основных положений, соблюдение которого необходимо для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что обществом документы, позволяющие установить таможенную стоимость ввозимых товаров и факт их оплаты, были представлены.
Между тем, как обоснованно отмечено судами данные сведения не могли быть признаны достоверными, поскольку таможенная стоимость ввезенного товара и идентичного товара, ввезенного ранее иным хозяйствующим субъектом (ООО "МАН Трак энд Бас РУС"), существенно различалась.
Так, ООО "МАН Трак энд Бас РУС" по контракту с фирмой-нерезидентом компанией "MAN TRUCKS & BUS AG" осуществило поставку аналогичного седельного тягача MAN по стоимости 66 127,82 евро за 1 ед. (ДТ N 10009010/010811/0008233, 10009010/030811/0008309), в то время как заявитель по документам приобрел седельный тягач у этого же иностранного контрагента через несколько месяцев за 58 800 евро.
При этом, декларант не смог пояснить чем вызвано такое существенное расхождение в ценах на идентичный товар, закупаемый в сопоставимых объемах и временной период времени.
Прайс-лист, действующий для неограниченного круга лиц на дату ввоза товара обществом или иные сведения о стоимости товара в стране вывоза, в таможенный орган представлены не были.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии ограничений для применения метода по стоимости сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, а именно: наличия условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.
Таким образом, правовые основания для проведения корректировки таможенной стоимости товаров и доначисления таможенных платежей у таможенного органа имелись.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконными оспариваемых действий.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года по делу N А40-63960/12-154-588 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-63960/12-154-588
Разделы:Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А40-63960/12-154-588
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг" - Сызганова М.В., доверенность N л/21/13 от 11.02.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - Епифановой И.В., доверенность N 05-21/13997 от 14.06.2012 г., удостоверение,
рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг" (заявителя)
на решение от 01 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 19 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.
по делу N А40-63960/12-154-588
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг" (ОГРН 5077746705570)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)
об оспаривании действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10009030/211111/0009860.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что само по себе различие уровня заявленной цены сделки с уровнем ценовой информации на аналогичные товары, имеющейся у таможенного органа, не является основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, а только является основанием для проведения проверки правильности заявленной таможенной стоимости на ввезенный товар.
По мнению заявителя, таможней не проводился сравнительный анализ условий поставки по спорному внешнеторговому контракту и контрактов, заключаемых иными поставщиками с MAN TRUCKS & BUS AG.
Таможня отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в рамках Договора от 30.06.2011 N 2075/10065-10214 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "новый седельный тягач MAN тип TGX 18.400 4X2 BLS, 2011 года выпуска".
В целях таможенного оформлении товара обществом представлена ДТ N 10009030/211111/0009860, в которой таможенная стоимость ввозимого товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило следующие документы: внешнеторговый контракт, международные товарно-транспортные накладные (CMR), инвойсы, документы, подтверждающие оплату ввозимого товара, сертификаты.
На основании решения о проведении дополнительной проверки от 21.11.2011 у общества истребованы дополнительные документы и пояснения.
Письмом от 28.12.2011 N Л-368/II необходимые документы и пояснения представлены в таможенный орган.
По результатам проведенной дополнительной проверки таможенным органом принято решение от 19.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009030/211111/0009860, заявителю предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные платежи, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
Для целей определения таможенной стоимости принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары, установленный пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), является одним из основных положений, соблюдение которого необходимо для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что обществом документы, позволяющие установить таможенную стоимость ввозимых товаров и факт их оплаты, были представлены.
Между тем, как обоснованно отмечено судами данные сведения не могли быть признаны достоверными, поскольку таможенная стоимость ввезенного товара и идентичного товара, ввезенного ранее иным хозяйствующим субъектом (ООО "МАН Трак энд Бас РУС"), существенно различалась.
Так, ООО "МАН Трак энд Бас РУС" по контракту с фирмой-нерезидентом компанией "MAN TRUCKS & BUS AG" осуществило поставку аналогичного седельного тягача MAN по стоимости 66 127,82 евро за 1 ед. (ДТ N 10009010/010811/0008233, 10009010/030811/0008309), в то время как заявитель по документам приобрел седельный тягач у этого же иностранного контрагента через несколько месяцев за 58 800 евро.
При этом, декларант не смог пояснить чем вызвано такое существенное расхождение в ценах на идентичный товар, закупаемый в сопоставимых объемах и временной период времени.
Прайс-лист, действующий для неограниченного круга лиц на дату ввоза товара обществом или иные сведения о стоимости товара в стране вывоза, в таможенный орган представлены не были.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии ограничений для применения метода по стоимости сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, а именно: наличия условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.
Таким образом, правовые основания для проведения корректировки таможенной стоимости товаров и доначисления таможенных платежей у таможенного органа имелись.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконными оспариваемых действий.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года по делу N А40-63960/12-154-588 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)