Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Максимовой Н.А. (доверенность от 28.12.12 N 1.4-20/02), Поповой Т.В. (доверенность от 21.01.2013 N 1.4-23/21), от общества с ограниченной ответственностью "Норд Транзит" Корнилова Д.Г. (доверенность от 23.03.2012), рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2012 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-7061/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норд Транзит" (далее - Общество, ООО "Норд Транзит") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) о признании решения от 22.05.2012 N 4.1-122 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 894 225 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 72 981 руб. 90 коп., соответствующих пени и штрафных санкций.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2012, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 29.12.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 15.03.2012 N 4.1-60 и принято решение от 22.05.2012 N 4.1-122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 25.0747.2012 N 13-09/07214 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, а решение Инспекции от 22.05.2012 N 4.1-122 изменено.
Общество, полагая, что решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление Общества по эпизодам включения в расходы за 2009 год суммы 3 274 руб. 00 коп., выплаченной индивидуальному предпринимателю Волковой М.А. за оказание юридических услуг, и за 2010 год суммы 3 606 руб. 89 коп., выплаченной Петрянику М.В. в качестве возмещения затрат по оплате авиаперевозки фрагментов бивней мамонтов из города Якутска в город Санкт-Петербург, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судами, между Обществом и индивидуальным предпринимателем Волковой Мариной Андреевной заключен договор от 08.08.2009 на предоставление консультационных и информационных услуг. Факт оказания предусмотренных договором услуг в августе 2009 года подтверждается актом сдачи-приемки работ. Для оплаты оказанных услуг Обществу предъявлен счет от 20.08.2009 N Сч-01-08 на сумму 20 000 руб. 00 коп. Факт оплаты счета налоговым органом не оспаривается.
На основании авансового отчета от 31.12.2010 N 16, представленного менеджером Петряником М.В., Общество включило в состав расходов оплату авиаперевозки фрагментов бивней мамонтов из города Якутска до города Санкт-Петербурга. В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, представлены счета-фактуры, оформленные ЗАО "Грузовой терминал Пулково", акты и грузовые авианакладные. Спор между сторонами о полноте представленных документов и размере расходов отсутствует.
Доводы налогового органа сводятся к тому, что указанные расходы не связаны с хозяйственной деятельностью Общества.
Данные доводы правомерно отклонены судами обеих инстанций по следующим основаниям.
Материалами проверки установлено, что оказанные юридические услуги в полном объеме приняты и оплачены Обществом.
Налоговым органом также установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло поставки на экспорт фрагментов бивней мамонтов, которые приобретало в городе Якутске. Таким образом, расходы по доставке образцов палеонтологического материала из города Якутска напрямую связаны с основной хозяйственной деятельностью Общества.
При таких обстоятельствах решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 655 руб. и 721 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, правомерно признано судами недействительным.
В кассационном порядке Инспекция обжалует судебные акты в части эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 72 981 руб. 90 коп. и налога на прибыль в размере 81 091 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Термона" (далее - ООО "Термона").
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что между ООО "Норд Транзит" (заказчик) и ООО "Термона" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по проведению реставрационных работ палеонтологического материала (бивней и фрагментов бивней мамонтов) от 02.10.2009 N 10-09, согласно которому заказчик поручает исполнителю произвести реставрацию палеонтологического материала (бивней мамонта и их фрагментов).
В обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов Общество представило в Инспекцию договор, книгу покупок, счет-фактуру, акты выполненных работ, счет и платежные документы.
ООО "Термона" на момент заключения договора и исполнения сделки являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
Как установлено судами, Общество проявило должную осмотрительность, проверив состояние статуса Общества с ограниченной ответственностью "Термона" как юридического лица, обратившись к соответствующим данным, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы.
Ссылки налогового органа на объяснения директора ООО "Термона" Разводовского А.Ю., согласно которым он не подписывал первичные бухгалтерские документы по спорной операции, а также на результаты почерковедческой экспертизы, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.
Представленные в материалы документы в совокупности подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате оказанных услуг по реставрации палеонтологического материала ООО "Термона" и принятие их на учет в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Оплата за оказанные услуги заявителем производилась безналичным путем, возврат денежных средств как ошибочно полученных контрагентом не произведен. На основании представленных заявителем документов прослеживается движение товара, его дальнейшая реализация и оплата.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Поскольку Инспекция не представила в материалы дела доказательств, устанавливающих взаимозависимость Общества и его контрагента, согласованность и направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, суды правомерно отклонили довод Инспекции о фиктивности договора на оказание услуг по реставрации палеонтологического материала.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду.
В кассационном порядке Инспекция также обжалует эпизод, связанный с доначислением заявителю налога на прибыль в связи с применением налоговым органом статьи 40 НК РФ.
Судами установлено, что Общество в проверяемый период на основании заключенных с немецким предприятием "M & Partner" контрактов от 01.09.2009 N 3/09/Е-09, от 25.06.2009 N 2/06/Е-09 и от 27.02.2009 N 1/02/Е-09 реализовало на экспорт палеонтологический материал (бивни мамонта) стоимостью 35 долларов США за килограмм. Получателем груза (коллекции и предметы коллекционирования по зоологии, ботанике, палеонтологии, этнографии или нумизматике - фрагменты бивней мамонта) согласно представленным грузовым таможенным декларациям являлись компании, расположенные на территории Гонконга и Германии.
В ходе проверки Общество представило копии контрактов, выписки банков, грузовые таможенные декларации, авиагрузовые накладные, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки оказанных услуг.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ к доходам от реализации отнесены выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 4 811 758 руб. 00 коп. явились выводы, изложенные в заключении эксперта Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 21.10.2011 N 154-06-11771-11 (том 4, листы дела 123 - 132) о том, что рыночная стоимость одного килограмма палеонтологического материала на дату заключения контракта равна 60 долларам США.
В связи с этим Инспекция произвела перерасчет стоимости поставленного Обществом товара с применением данной цены, что составило 24 058 789 руб., и выявила занижение налога на прибыль на сумму 4 811 758 руб.
Суды обеих инстанций отклонили доводы налогового органа, правомерно руководствуясь следующим.
В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по внешнеторговым сделкам и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены производить доначисления налогов.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.
Рыночная цена определяется с учетом положений, указанных в пунктах 1 - 11 статьи 40 НК РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
В экспертном заключении Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 21.10.2011 N 154-06-11771-11 (на основании которого налоговый орган произвел перерасчет налоговых обязательств) указано, что один килограмм палеонтологического материала (разноразмерные бивни, фрагменты бивней мамонтов периода позднего плейстоцена (Республика Саха, Якутия), не обработанные, плохой сохранности, без товарного знака, без артикула) составляет 60 долларов США. Эта стоимость указана за материал в пределах от 40 мм до 3 700 мм.
Вместе с тем налоговым органом не принято во внимание, что в данном случае спорный товар различается по размеру, и следовательно, по стоимости. Также в экспертном заключении не указаны другие обстоятельства, которые в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 40 НК РФ должны быть учтены Инспекцией для установления рыночной цены экспортируемого товара.
Судами также учтено, что экспертом было проведено маркетинговое исследование, то есть анализ рынка аналогов объекта оценки, при этом эксперту для проведения оценки палеонтологический материал не предоставлялся, в основу заключения положены сведения сети Интернет.
При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция не проводила ни экспертизу конкретного палеонтологического материала, реализованного на экспорт, ни другие мероприятия с целью установления рыночной стоимости спорного товара.
С учетом изложенного судами обеих инстанций правомерно указано, что размер дохода Общества по экспортным контрактам определен Инспекцией с нарушением требований статьи 40 НК РФ, в связи с чем доначисление Обществу налога на прибыль организаций в размере 4 811 758 руб. 00 коп., пеней и штрафных санкций является необоснованным.
Суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А26-7061/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А26-7061/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А26-7061/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Максимовой Н.А. (доверенность от 28.12.12 N 1.4-20/02), Поповой Т.В. (доверенность от 21.01.2013 N 1.4-23/21), от общества с ограниченной ответственностью "Норд Транзит" Корнилова Д.Г. (доверенность от 23.03.2012), рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2012 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-7061/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норд Транзит" (далее - Общество, ООО "Норд Транзит") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) о признании решения от 22.05.2012 N 4.1-122 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 894 225 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 72 981 руб. 90 коп., соответствующих пени и штрафных санкций.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2012, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 29.12.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 15.03.2012 N 4.1-60 и принято решение от 22.05.2012 N 4.1-122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 25.0747.2012 N 13-09/07214 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, а решение Инспекции от 22.05.2012 N 4.1-122 изменено.
Общество, полагая, что решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление Общества по эпизодам включения в расходы за 2009 год суммы 3 274 руб. 00 коп., выплаченной индивидуальному предпринимателю Волковой М.А. за оказание юридических услуг, и за 2010 год суммы 3 606 руб. 89 коп., выплаченной Петрянику М.В. в качестве возмещения затрат по оплате авиаперевозки фрагментов бивней мамонтов из города Якутска в город Санкт-Петербург, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судами, между Обществом и индивидуальным предпринимателем Волковой Мариной Андреевной заключен договор от 08.08.2009 на предоставление консультационных и информационных услуг. Факт оказания предусмотренных договором услуг в августе 2009 года подтверждается актом сдачи-приемки работ. Для оплаты оказанных услуг Обществу предъявлен счет от 20.08.2009 N Сч-01-08 на сумму 20 000 руб. 00 коп. Факт оплаты счета налоговым органом не оспаривается.
На основании авансового отчета от 31.12.2010 N 16, представленного менеджером Петряником М.В., Общество включило в состав расходов оплату авиаперевозки фрагментов бивней мамонтов из города Якутска до города Санкт-Петербурга. В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, представлены счета-фактуры, оформленные ЗАО "Грузовой терминал Пулково", акты и грузовые авианакладные. Спор между сторонами о полноте представленных документов и размере расходов отсутствует.
Доводы налогового органа сводятся к тому, что указанные расходы не связаны с хозяйственной деятельностью Общества.
Данные доводы правомерно отклонены судами обеих инстанций по следующим основаниям.
Материалами проверки установлено, что оказанные юридические услуги в полном объеме приняты и оплачены Обществом.
Налоговым органом также установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло поставки на экспорт фрагментов бивней мамонтов, которые приобретало в городе Якутске. Таким образом, расходы по доставке образцов палеонтологического материала из города Якутска напрямую связаны с основной хозяйственной деятельностью Общества.
При таких обстоятельствах решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 655 руб. и 721 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, правомерно признано судами недействительным.
В кассационном порядке Инспекция обжалует судебные акты в части эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 72 981 руб. 90 коп. и налога на прибыль в размере 81 091 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Термона" (далее - ООО "Термона").
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что между ООО "Норд Транзит" (заказчик) и ООО "Термона" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по проведению реставрационных работ палеонтологического материала (бивней и фрагментов бивней мамонтов) от 02.10.2009 N 10-09, согласно которому заказчик поручает исполнителю произвести реставрацию палеонтологического материала (бивней мамонта и их фрагментов).
В обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов Общество представило в Инспекцию договор, книгу покупок, счет-фактуру, акты выполненных работ, счет и платежные документы.
ООО "Термона" на момент заключения договора и исполнения сделки являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
Как установлено судами, Общество проявило должную осмотрительность, проверив состояние статуса Общества с ограниченной ответственностью "Термона" как юридического лица, обратившись к соответствующим данным, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы.
Ссылки налогового органа на объяснения директора ООО "Термона" Разводовского А.Ю., согласно которым он не подписывал первичные бухгалтерские документы по спорной операции, а также на результаты почерковедческой экспертизы, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.
Представленные в материалы документы в совокупности подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате оказанных услуг по реставрации палеонтологического материала ООО "Термона" и принятие их на учет в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Оплата за оказанные услуги заявителем производилась безналичным путем, возврат денежных средств как ошибочно полученных контрагентом не произведен. На основании представленных заявителем документов прослеживается движение товара, его дальнейшая реализация и оплата.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Поскольку Инспекция не представила в материалы дела доказательств, устанавливающих взаимозависимость Общества и его контрагента, согласованность и направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, суды правомерно отклонили довод Инспекции о фиктивности договора на оказание услуг по реставрации палеонтологического материала.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду.
В кассационном порядке Инспекция также обжалует эпизод, связанный с доначислением заявителю налога на прибыль в связи с применением налоговым органом статьи 40 НК РФ.
Судами установлено, что Общество в проверяемый период на основании заключенных с немецким предприятием "M & Partner" контрактов от 01.09.2009 N 3/09/Е-09, от 25.06.2009 N 2/06/Е-09 и от 27.02.2009 N 1/02/Е-09 реализовало на экспорт палеонтологический материал (бивни мамонта) стоимостью 35 долларов США за килограмм. Получателем груза (коллекции и предметы коллекционирования по зоологии, ботанике, палеонтологии, этнографии или нумизматике - фрагменты бивней мамонта) согласно представленным грузовым таможенным декларациям являлись компании, расположенные на территории Гонконга и Германии.
В ходе проверки Общество представило копии контрактов, выписки банков, грузовые таможенные декларации, авиагрузовые накладные, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки оказанных услуг.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ к доходам от реализации отнесены выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 4 811 758 руб. 00 коп. явились выводы, изложенные в заключении эксперта Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 21.10.2011 N 154-06-11771-11 (том 4, листы дела 123 - 132) о том, что рыночная стоимость одного килограмма палеонтологического материала на дату заключения контракта равна 60 долларам США.
В связи с этим Инспекция произвела перерасчет стоимости поставленного Обществом товара с применением данной цены, что составило 24 058 789 руб., и выявила занижение налога на прибыль на сумму 4 811 758 руб.
Суды обеих инстанций отклонили доводы налогового органа, правомерно руководствуясь следующим.
В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по внешнеторговым сделкам и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены производить доначисления налогов.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.
Рыночная цена определяется с учетом положений, указанных в пунктах 1 - 11 статьи 40 НК РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
В экспертном заключении Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 21.10.2011 N 154-06-11771-11 (на основании которого налоговый орган произвел перерасчет налоговых обязательств) указано, что один килограмм палеонтологического материала (разноразмерные бивни, фрагменты бивней мамонтов периода позднего плейстоцена (Республика Саха, Якутия), не обработанные, плохой сохранности, без товарного знака, без артикула) составляет 60 долларов США. Эта стоимость указана за материал в пределах от 40 мм до 3 700 мм.
Вместе с тем налоговым органом не принято во внимание, что в данном случае спорный товар различается по размеру, и следовательно, по стоимости. Также в экспертном заключении не указаны другие обстоятельства, которые в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 40 НК РФ должны быть учтены Инспекцией для установления рыночной цены экспортируемого товара.
Судами также учтено, что экспертом было проведено маркетинговое исследование, то есть анализ рынка аналогов объекта оценки, при этом эксперту для проведения оценки палеонтологический материал не предоставлялся, в основу заключения положены сведения сети Интернет.
При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция не проводила ни экспертизу конкретного палеонтологического материала, реализованного на экспорт, ни другие мероприятия с целью установления рыночной стоимости спорного товара.
С учетом изложенного судами обеих инстанций правомерно указано, что размер дохода Общества по экспортным контрактам определен Инспекцией с нарушением требований статьи 40 НК РФ, в связи с чем доначисление Обществу налога на прибыль организаций в размере 4 811 758 руб. 00 коп., пеней и штрафных санкций является необоснованным.
Суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А26-7061/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)