Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года
по делу N А12-14729/2013 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод строительных материалов" (400057, г. Волгоград, ул. генерала Шумилова, 2Г, ОГРН 1023404289050, ИНН 3403015238),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
- при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод строительных материалов" - директор Чернокозов Н.И. (приказ N 29-лс от 16.04.2012), представитель Драчук Н.Н., по доверенности от 08.07.2013, представитель Богданович Е.А., по доверенности от 04.06.2013;
- без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (почтовое уведомление N 91770 приобщено к материалам дела)
установил:
ООО "Волгоградский завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 14.87в от 29.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 576197,12 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 518578,79 руб. и суммы пени по налогу на прибыль в размере 1068,45 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А12-14729/2013 требования ООО "Волгоградский завод строительных материалов" удовлетворены.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 14.87в от 29.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 576197,12 руб., НДС в размере 518578,79 руб. и суммы пени по налогу на прибыль в размере 1068,45 руб.
На Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод строительных материалов".
В части требований ООО "Волгоградский завод строительных материалов" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 14.87в от 29.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по НДФЛ в размере 53,99 руб., производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Волгоградский завод строительных материалов" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод строительных материалов" поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгоградский завод строительных материалов", установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
На основании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 14.87в от 29.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику в части данных финансово-хозяйственных операций предложено уплатить дополнительно начисленный налог на прибыль за 2010 год в размере 86125,05 руб., за 2011 год в размере 490072,07 руб., НДС за 1-4 кварталы 2010 года и за 1-4 кварталы 2011 года в размере 518578,79 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 1068,45 руб.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что контрагенты ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны неизвестными лицами, в связи с чем, не могут быть приняты заявленные расходы и вычеты по НДС. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что совершаемые ООО "Волгоградский завод строительных материалов" сделки свидетельствуют о реализации обществом схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Волгоградский завод строительных материалов" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 314 от 22.05.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
ООО "Волгоградский завод строительных материалов" оспорило ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного поставщикам товаров, а также расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Как указывает заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а товары (работы, услуги) приняты и учтены.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика, придя к выводу о том, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.
ООО "Волгоградский завод строительных материалов", осуществляя деятельность по производству железобетонных изделий и металлоконструкций, приобретало у ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) электротовары и осуществляло силами указанных контрагентов ремонт электродвигателей.
На основании выставленных контрагентами счетов-фактур суммы НДС были включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога за налоговые периоды 2010-2011 годов в размере 518578,79 руб. и в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год в размере 430625,25 руб. и за 2011 год в размере 2450360,33 руб.
В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по товарам и услугам, приобретенным у указанных контрагентов, налогоплательщиком в налоговый орган и в суд были представлены выставленные продавцами счета-фактуры и товарное накладные (ТОРГ-12).
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой товаров и произведенных работ.
Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321), содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12) оформленных контрагентами, копии которых так же приобщены к материалам дела.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил суду документы, подтверждающие реальное движение товарно-материальных ценностей (электродвигатель), являвшихся предметом оказанных контрагентами ремонтных услуг. Копии путевых листов, товарно-транспортных накладных, доверенности, товарно-транспортные накладные и накладные на отпуск материалов на сторону надлежащим образом подтверждают передачу электродвигателей для их последующего ремонта ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321). Доказательства обратного налоговый орган суду не представил.
ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и по выполнению работ не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не предъявлял.
Суд отклонил довод инспекции об отсутствии в действиях заявителя осмотрительности и осторожности. Как отмечено судом, при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, налогоплательщик проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, получив копии всех учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Ковыльская Р.И. подтвердила свое непосредственное участие в создании ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) и осуществление указанными организациями деятельности по продаже электротоваров. Так же свидетель подтвердила, что являясь директором указанных организаций, заключала от их имени гражданско-правовые сделки, подписывала счета-фактуры и товарные накладные. За выполнение должностных обязанностей Ковыльская Р.И. получала ежемесячную заработную плату в размере 5000 руб.
Свое участие в хозяйственной деятельности ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) без оформления трудовых отношений подтвердил внук Ковыльской Р.И. - Шилин Максим Юрьевич, так же допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля. При этом Шилин М.Ю. подтвердил факт осуществления данными организациями деятельности по продаже электроматериалов и по ремонту электродвигателей.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что свидетель является номинальным (формальным) директором, противоречит показаниям самой Ковыльской Р.И.
Показания Ковыльской Р.И. о незнании ею обстоятельств участия ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) в деятельности по ремонту электродвигателей суд обоснованно оценил критически, поскольку в рассматриваемой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Самоустранение руководителя организации от осуществления контроля за фактически осуществляемой ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) деятельностью и от руководства выполняемыми данными организациями работами не может свидетельствовать о не невыполнении таких работ.
При этом следует учесть, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства ее деятельностью, а также размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.
Таким образом, протокол допроса Ковыльской Р.И. не может являться доказательством невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика хозяйственных операций по ремонту электродвигателей при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении указанных операций.
Также следует учесть и то, что оплата произведенных работ осуществлена безналичным способом путем перечисления на расчетный счет контрагентов в банке. Проверка правоспособности организации и правоспособности его исполнительных органов была, в том числе, проведена и банком, открывшим данной организации расчетный счет.
Отсутствие контрагента на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО "Волгоградский завод строительных материалов" не приобретало у ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) электротовары и не осуществляло силами указанных контрагентов ремонт электродвигателей. Доказательств приобретения товаров у иных контрагентов и осуществление ремонта электродвигателей работниками налогоплательщика в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом правомерно не принят судами во внимание как доказательство отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Волгоградский завод строительных материалов", поскольку гражданским законодательством предоставлены широкие возможности для привлечения к осуществлению работ и организации услуг третьих лиц.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А12-14729/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-14729/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А12-14729/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года
по делу N А12-14729/2013 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод строительных материалов" (400057, г. Волгоград, ул. генерала Шумилова, 2Г, ОГРН 1023404289050, ИНН 3403015238),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
- при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод строительных материалов" - директор Чернокозов Н.И. (приказ N 29-лс от 16.04.2012), представитель Драчук Н.Н., по доверенности от 08.07.2013, представитель Богданович Е.А., по доверенности от 04.06.2013;
- без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (почтовое уведомление N 91770 приобщено к материалам дела)
установил:
ООО "Волгоградский завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 14.87в от 29.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 576197,12 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 518578,79 руб. и суммы пени по налогу на прибыль в размере 1068,45 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А12-14729/2013 требования ООО "Волгоградский завод строительных материалов" удовлетворены.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 14.87в от 29.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 576197,12 руб., НДС в размере 518578,79 руб. и суммы пени по налогу на прибыль в размере 1068,45 руб.
На Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод строительных материалов".
В части требований ООО "Волгоградский завод строительных материалов" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 14.87в от 29.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по НДФЛ в размере 53,99 руб., производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Волгоградский завод строительных материалов" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод строительных материалов" поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгоградский завод строительных материалов", установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
На основании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 14.87в от 29.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику в части данных финансово-хозяйственных операций предложено уплатить дополнительно начисленный налог на прибыль за 2010 год в размере 86125,05 руб., за 2011 год в размере 490072,07 руб., НДС за 1-4 кварталы 2010 года и за 1-4 кварталы 2011 года в размере 518578,79 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 1068,45 руб.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что контрагенты ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны неизвестными лицами, в связи с чем, не могут быть приняты заявленные расходы и вычеты по НДС. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что совершаемые ООО "Волгоградский завод строительных материалов" сделки свидетельствуют о реализации обществом схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Волгоградский завод строительных материалов" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 314 от 22.05.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
ООО "Волгоградский завод строительных материалов" оспорило ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного поставщикам товаров, а также расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Как указывает заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а товары (работы, услуги) приняты и учтены.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика, придя к выводу о том, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.
ООО "Волгоградский завод строительных материалов", осуществляя деятельность по производству железобетонных изделий и металлоконструкций, приобретало у ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) электротовары и осуществляло силами указанных контрагентов ремонт электродвигателей.
На основании выставленных контрагентами счетов-фактур суммы НДС были включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога за налоговые периоды 2010-2011 годов в размере 518578,79 руб. и в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год в размере 430625,25 руб. и за 2011 год в размере 2450360,33 руб.
В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по товарам и услугам, приобретенным у указанных контрагентов, налогоплательщиком в налоговый орган и в суд были представлены выставленные продавцами счета-фактуры и товарное накладные (ТОРГ-12).
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой товаров и произведенных работ.
Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321), содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12) оформленных контрагентами, копии которых так же приобщены к материалам дела.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил суду документы, подтверждающие реальное движение товарно-материальных ценностей (электродвигатель), являвшихся предметом оказанных контрагентами ремонтных услуг. Копии путевых листов, товарно-транспортных накладных, доверенности, товарно-транспортные накладные и накладные на отпуск материалов на сторону надлежащим образом подтверждают передачу электродвигателей для их последующего ремонта ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321). Доказательства обратного налоговый орган суду не представил.
ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и по выполнению работ не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не предъявлял.
Суд отклонил довод инспекции об отсутствии в действиях заявителя осмотрительности и осторожности. Как отмечено судом, при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, налогоплательщик проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, получив копии всех учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Ковыльская Р.И. подтвердила свое непосредственное участие в создании ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) и осуществление указанными организациями деятельности по продаже электротоваров. Так же свидетель подтвердила, что являясь директором указанных организаций, заключала от их имени гражданско-правовые сделки, подписывала счета-фактуры и товарные накладные. За выполнение должностных обязанностей Ковыльская Р.И. получала ежемесячную заработную плату в размере 5000 руб.
Свое участие в хозяйственной деятельности ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) без оформления трудовых отношений подтвердил внук Ковыльской Р.И. - Шилин Максим Юрьевич, так же допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля. При этом Шилин М.Ю. подтвердил факт осуществления данными организациями деятельности по продаже электроматериалов и по ремонту электродвигателей.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что свидетель является номинальным (формальным) директором, противоречит показаниям самой Ковыльской Р.И.
Показания Ковыльской Р.И. о незнании ею обстоятельств участия ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) в деятельности по ремонту электродвигателей суд обоснованно оценил критически, поскольку в рассматриваемой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Самоустранение руководителя организации от осуществления контроля за фактически осуществляемой ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) деятельностью и от руководства выполняемыми данными организациями работами не может свидетельствовать о не невыполнении таких работ.
При этом следует учесть, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства ее деятельностью, а также размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.
Таким образом, протокол допроса Ковыльской Р.И. не может являться доказательством невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика хозяйственных операций по ремонту электродвигателей при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении указанных операций.
Также следует учесть и то, что оплата произведенных работ осуществлена безналичным способом путем перечисления на расчетный счет контрагентов в банке. Проверка правоспособности организации и правоспособности его исполнительных органов была, в том числе, проведена и банком, открывшим данной организации расчетный счет.
Отсутствие контрагента на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО "Волгоградский завод строительных материалов" не приобретало у ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) электротовары и не осуществляло силами указанных контрагентов ремонт электродвигателей. Доказательств приобретения товаров у иных контрагентов и осуществление ремонта электродвигателей работниками налогоплательщика в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом правомерно не принят судами во внимание как доказательство отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Волгоградский завод строительных материалов", поскольку гражданским законодательством предоставлены широкие возможности для привлечения к осуществлению работ и организации услуг третьих лиц.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А12-14729/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)