Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" декабря 2007 года по делу N А12-13078/07-С29 (судья Афанасенко О.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорохина Андрея Анатольевича, р.п. Городище Волгоградской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в заседании:
ИП Дорохина А.А. (паспорт <...> выдан 20.01.2004 г. Городищенским РОВД Волгоградской области),
представителя налоговой инспекции - Ремнев А.В. (удостоверение УР N 282057 действительно до 28 июля 2008 г., доверенность N 5 выдана 08.04.2008 г. сроком действия до 31.12.2008 г.),
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Дорохин Андрей Анатольевич с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании недействительным решения N 22 от 18.05.2007 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 18.05.2007 г N 22 в части начисления НДС в размере 186 408 руб., пени в сумме 30 285.06 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 080 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 14 040 руб., в части начисления НДФЛ в размере 3 120,0 руб., пени в сумме 469,72 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 624 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 6 240 руб., в части начисления ЕСН в размере 9 332 руб., пени в сумме 1 645,01 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 792 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 7 920 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 07.12.2007 года в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 22 от 18.05.2007 года и принять по делу новый судебный акт.
ИП Дорохин Андрей Анатольевич против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.04.2008 года до 16 часов 00 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу оспаривается часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 18.05.2007 г. N 22 в части начисления НДС в размере 186 408 руб., пени в сумме 30 285.06 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 080 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 14 040 руб., в части начисления НДФЛ в размере 3 120,0 руб., пени в сумме 469,72 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 624 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 6 240 руб., в части начисления ЕСН в размере 9 332 руб., пени в сумме 1 645,01 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 792 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 7 920 руб.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Дорохина А.А. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 09.03.2007 г. N 6.
На основании акта Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области 18.05.2007 г. вынесено решение N 22 о привлечении ИП Дорохина А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Считая данное решение налоговой инспекции незаконным, ИП Дорохин А.А.обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции от 18.05.2007 г. N 22 в части начисления предпринимателю НДС в размере 186 408 руб., пени в сумме 30 285.06 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 080 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 14 040 руб., в части начисления НДФЛ в размере 3 120,0 руб., пени в сумме 469,72 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 624 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 6 240 руб., в части начисления ЕСН в размере 9 332 руб., пени в сумме 1 645,01 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 792 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 7 920 руб., суд первой инстанции указал, что налоговым органом при расчете вышеуказанных налогов и пени неправильно определена налоговая база, что не могло не повлиять на правильность расчета суммы начисленных налогов и пени, а также на размер штрафных санкций. Решение, в основу которого положены неверные расчеты, ущемляющие интересы налогоплательщика, подлежит признанию незаконным в части начисления НДС, НДФЛ, ЕСН.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
1. По эпизоду по Договору N 34 от 08.07.2004 года, заключенному ИП Дорохиным А.А. с ООО "Сигма-сервис".
ИП Дорохиным А.А. налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2004 года, а также налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004 год не представлялись.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетном счету ИП Дорохина А.А. (приложение N 7 к Акту выездной налоговой проверки N 6 от 09.03.2007), в июле 2004 года предпринимателем получена оплата от ООО "Сигма-сервис" по Договору N 34 от 08.07.2004 за информационные услуги по платежному поручению N 54 от 12.07.2004 года в сумме 30000 руб.
Указанный договор, платежное поручение, документы, отражающие сведения о предоставляемых услугах (письменные консультации, разъяснения, проекты договоров, заявлений или других документов, счета-фактуры, счета, акты оказанных услуг, отчеты и т.д.) предпринимателем в ходе проверки налоговому органу не представлены.
Согласно объяснительной ИП Дорохина А.А., им в июле 2004 года был заключен договор с ООО "Сигма-сервис", по которому он оказывал услуги по поиску контрагента для покупки продукции, продаваемой ООО "Сигма-сервис". За услуги получил вознаграждение в сумме 30 000 руб. Документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с исполнением договора утеряны. Затраты заключались в транспортных расходах и расходах на телефонную связь (приложение N 8 к Акту выездной налоговой проверки N 6 от 09.03.2007).
Налоговым органом был направлен запрос о проведении встречной проверки ООО "Сигма-сервис" ИНН 3435063724. Согласно полученному ответу, организация снята с налогового учета в Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области 09 августа 2005 года в связи с ликвидацией по решению суда (приложение N 3 к Акту выездной налоговой проверки N 6 от 09.03.2007).
Согласно выписке банка, в сумму 30 000 руб. налог на добавленную стоимость включен не был (назначение платежа указано: оплата по договору N 34 от 08.07.2004. За информационные услуги. Сумма 30000 руб. НДС нет).
По данному эпизоду сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет за 3 квартал 2004 года, составляет 5400 руб., НДФЛ за 2004 год - 3 120 руб., ЕСН - 3 960 руб.
Налогоплательщику также доначислены соответствующие суммы пени, ИП Дорохин А.А. привлечен к налоговой ответственности: по НДС по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1080 руб., по п. 2 статьи 119 НК РФ в сумме 14 040 руб.; по НДФЛ по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 624 руб. и по п. 2 статьи 119 НК РФ в сумме 6240 руб.; по ЕСН по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 792 руб. и по п. 2 статьи 119 НК РФ в сумме 7920 руб.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции в части, указал, что налоговым органом неправильно определена налоговая база по НДС, ЕСН И НДФЛ, поскольку им не применен расчетный путь исчисления налога, установленный п. 7 ст. 31 НК РФ, а также поскольку имелись противоречия в толковании понятия "розничная торговля".
Суд апелляционной инстанции считает, что довод о противоречии в толковании понятия "розничная торговля" к данному эпизоду не относим, поскольку речь идет не о розничной торговле, а о предоставлении предпринимателем ООО "Сигма-сервис" информационных услуг по Договору N 34 от 08.07.2004. Как пояснил ИП Дорохина А.А. в своей объяснительной налоговому органу, а также суду апелляционной инстанции, по названному договору он оказывал услуги по поиску контрагента для покупки продукции, продаваемой ООО "Сигма-сервис".
В соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации данный вид деятельности не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Операции по реализации товаров, работ, услуг осуществляемые в рамках предпринимательской деятельности, не облагаемой единым налогом на вмененный доход, облагаются НДС в общеустановленном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской ИП Дорохин А.А. Федерации с полученного дохода обязан был исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации услуг налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога.
Что касается вывода суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно не применил расчетный путь исчисления НДС, установленный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает его неправомерным по следующим основаниям.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07.
В настоящем случае предприниматель налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2004 года в налоговый орган не представлял, НДС не исчислял и не уплачивал, налоговые вычеты не заявлял, а также не подтвердил их документально.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом вынесено правомерное решение в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 5 400 руб., пени в сумме 6762, 48 руб. (т. 1, л.д. 69), привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 080 руб., по п. 2 статьи 119 НК РФ в сумме 14 040 руб.
Решение суда в указанной части подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.
В отношении доначисленной по данному эпизоду налогоплательщику суммы НДФЛ за 2004 год в размере 3 120 руб., ЕСН в размере 3 960 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности: по НДФЛ по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 624 руб. и по п. 2 статьи 119 НК РФ в сумме 6240 руб.; по ЕСН по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 792 руб. и по п. 2 статьи 119 НК РФ в сумме 7920 руб., суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение налоговой инспекции в этой части является незаконным, поскольку налоговым органом неверно определена налоговая база.
Как видно из материалов дела, дополнительно вмененный Предпринимателю доход в размере 30 000 рублей за 2004 год инспекция определила правильно.
Между тем объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является "полученный доход за минусом произведенных расходов". При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Непредставление Предпринимателем документов в подтверждение фактически произведенных расходов, не освобождало Инспекцию от обязанности определить размер расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Исчисление за 2004 год налога на доходы физических лиц в сумме 3 120 руб. и единого социального налога в сумме 3 960 руб., исходя из объекта налогообложения "полученный доход", налоговый орган произвел вопреки требованиям статей 210 и 237 Кодекса. Таким образом, он не доказал правильности определения размеров подлежащих уплате налогов и, как следствие, исчисленных на их основании сумм пени и налоговых санкций.
С учетом изложенного, принятый судебный акт в этой части отмене не подлежит.
2. По эпизоду по Договору поставки N 001/05 от 01 июля 2005 года, заключенному ИП Дорохиным А.А. с ООО "Нефтегазсервис".
Как видно из материалов дела, ИП Дорохин А.А. на основании заключенного с ООО "Нефтегазсервис" Договора поставки N 001/05 от 01 июля 2005 года (приложение N 4 к Акту N 6 от 09.03.2007 года) производил поставку товара для обеспечения питанием рабочих и ИТР на буровой участок, расположенный в р.п. Городище Волгоградской области. Кроме того, организация закупала у предпринимателей хозяйственные товары и бытовую химию. Оплата за поставляемый товар производилась на расчетный счет предпринимателя.
Как указано в заявлении ИП Дорохина А.А. в суд, в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснил налогоплательщик в судебном заседании суду апелляционной инстанции, в указанный период предприниматель являлся не только плательщиком ЕНВД (при осуществлении розничной торговли), но и плательщиком налогов по общей системе налогообложения, включая НДС, НДФЛ и ЕСН (при осуществлении поставок ООО "Нефтегазсервис").
ИП Дорохиным А.А. за 3 и 4 кварталы 2005 года, а также за 1, 2 кварталы 2006 года представлялись налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, за 3 квартал 2006 года с суммой 6 235 руб. к уплате, а также налоговая декларация по НДФЛ за 2005 год также с нулевыми показателями.
Налоговым органом в подтверждение факта получения ИП Дорохиным А.А. оплаты (включая НДС) по договору поставки N 001/05 от 01 июля 2005 года представлены суду полученные в результате встречной проверки от ООО "Нефтегазсервис" документы: договор поставки N 001/05 от 01 июля 2005 года, акты сверки взаимных расчетов, карточки счета 19.3 контрагента Дорохина А.А., платежные поручения, счета-фактуры, книга покупок, книга продаж.
Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что за период с 01.07.2005 года по 31.12.2005 года ИП Дорохин А.А. с полученного дохода обязан был исчислять и уплачивать в бюджет НДС, НДФЛ и ЕСН, поскольку, являясь плательщиком ЕНВД, применял безналичную форму оплаты по Договору поставки N 001/05 от 01 июля 2005 года. В период с 01.01.2006 года по 30.09.2006 года ИП Дорохин А.А. в соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ не признается плательщиком НДС, однако обязан уплатить налог и соответствующую сумму пени, так как выставлял ООО "Нефтегазсервис" счета-фактуры с НДС.
Суд апелляционной инстанции считает, что деятельность ИП Дорохин А.А. за период с 01.07.2005 года по 31.12.2005 года по Договору поставки N 001/05 от 01 июля 2005 года подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств последующей перепродажи товаров, приобретенных у предпринимателя, и ином использовании для целей предпринимательской деятельности.
Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006) устанавливал специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшими возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг., в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Также в течение 2003-2005 гг. Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения по вопросам применения положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия розничной торговли, которыми Предприниматель руководствовался при осуществлении предпринимательской деятельности. Это письма МНС РФ от 13.05.2004 N 22-1-15/895; Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37; Минфина РФ от 28.12.2005 N 03-11-02/86 и др.
Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Дорохин А.А. в период с 01.07.2005 года по 30.09.2006 года являлся плательщиком только ЕНВД.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления предпринимателю ЕСН за 2005 год в сумме 5372 руб.
Однако, поскольку ИП Дорохин А.А. получал от ООО "Нефтегазсервис" налог на добавленную стоимость, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела, но в бюджет полученные суммы налога не перечислил, инспекция правомерно на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предложила предпринимателю перечислить полученные суммы налога в бюджет за период с 01.07.2005 года по 30.09.2006 года в сумме 181 008 руб.
Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 и пунктом 4 статьи 174 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Уплата налога такими лицами производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Решение же налоговой инспекции в части доначисления пени в сумме 23 522,58 руб. в связи с неперечислением в бюджет полученных предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость в размере 181 008 руб. является незаконным.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из приведенных норм Кодекса следует, что пени подлежат начислению налогоплательщиком, в данном же случае предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, так как применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. С учетом изложенного налоговый орган неправомерно начислил ИП Дорохину А.А. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, указанного в счетах-фактурах, переданных ООО "Нефтегазсервис". Следовательно, решение инспекции в этой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным, а заявление предпринимателя - удовлетворению.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным решения налогового органа от 18.05.2007 г. N 22 как принятое с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, судебный акт подлежит изменению и в части размера взыскания с налоговой инспекции в пользу ИП Дорохина А.А. государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на лиц, участвующих в деле, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2007 года по делу N А12-13078/07-С29 изменить:
- Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 18.05.2007 г. N 22 в части начисления пени в сумме 23 522,58 руб. за несвоевременную уплату НДС, в части начисления НДФЛ в размере 3 120,0 руб., пени в сумме 469,72 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 624 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 6 240 руб., в части начисления ЕСН в размере 9 332 руб., пени в сумме 1 645,01 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 792 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 7 920 руб.;
- Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в пользу ИП Дорохина А.А. госпошлину в размере 19,40 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорохина Андрея Анатольевича, р.п. Городище Волгоградской области, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 40 рублей.
Выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 766 рублей, уплаченной платежным поручением N 43 от 07.02.2008 года.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13078/07-С29
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. по делу N А12-13078/07-С29
Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" декабря 2007 года по делу N А12-13078/07-С29 (судья Афанасенко О.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорохина Андрея Анатольевича, р.п. Городище Волгоградской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в заседании:
ИП Дорохина А.А. (паспорт <...> выдан 20.01.2004 г. Городищенским РОВД Волгоградской области),
представителя налоговой инспекции - Ремнев А.В. (удостоверение УР N 282057 действительно до 28 июля 2008 г., доверенность N 5 выдана 08.04.2008 г. сроком действия до 31.12.2008 г.),
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Дорохин Андрей Анатольевич с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании недействительным решения N 22 от 18.05.2007 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 18.05.2007 г N 22 в части начисления НДС в размере 186 408 руб., пени в сумме 30 285.06 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 080 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 14 040 руб., в части начисления НДФЛ в размере 3 120,0 руб., пени в сумме 469,72 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 624 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 6 240 руб., в части начисления ЕСН в размере 9 332 руб., пени в сумме 1 645,01 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 792 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 7 920 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 07.12.2007 года в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 22 от 18.05.2007 года и принять по делу новый судебный акт.
ИП Дорохин Андрей Анатольевич против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.04.2008 года до 16 часов 00 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу оспаривается часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 18.05.2007 г. N 22 в части начисления НДС в размере 186 408 руб., пени в сумме 30 285.06 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 080 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 14 040 руб., в части начисления НДФЛ в размере 3 120,0 руб., пени в сумме 469,72 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 624 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 6 240 руб., в части начисления ЕСН в размере 9 332 руб., пени в сумме 1 645,01 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 792 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 7 920 руб.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Дорохина А.А. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 09.03.2007 г. N 6.
На основании акта Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области 18.05.2007 г. вынесено решение N 22 о привлечении ИП Дорохина А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Считая данное решение налоговой инспекции незаконным, ИП Дорохин А.А.обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции от 18.05.2007 г. N 22 в части начисления предпринимателю НДС в размере 186 408 руб., пени в сумме 30 285.06 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 080 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 14 040 руб., в части начисления НДФЛ в размере 3 120,0 руб., пени в сумме 469,72 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 624 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 6 240 руб., в части начисления ЕСН в размере 9 332 руб., пени в сумме 1 645,01 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 792 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 7 920 руб., суд первой инстанции указал, что налоговым органом при расчете вышеуказанных налогов и пени неправильно определена налоговая база, что не могло не повлиять на правильность расчета суммы начисленных налогов и пени, а также на размер штрафных санкций. Решение, в основу которого положены неверные расчеты, ущемляющие интересы налогоплательщика, подлежит признанию незаконным в части начисления НДС, НДФЛ, ЕСН.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
1. По эпизоду по Договору N 34 от 08.07.2004 года, заключенному ИП Дорохиным А.А. с ООО "Сигма-сервис".
ИП Дорохиным А.А. налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2004 года, а также налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004 год не представлялись.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетном счету ИП Дорохина А.А. (приложение N 7 к Акту выездной налоговой проверки N 6 от 09.03.2007), в июле 2004 года предпринимателем получена оплата от ООО "Сигма-сервис" по Договору N 34 от 08.07.2004 за информационные услуги по платежному поручению N 54 от 12.07.2004 года в сумме 30000 руб.
Указанный договор, платежное поручение, документы, отражающие сведения о предоставляемых услугах (письменные консультации, разъяснения, проекты договоров, заявлений или других документов, счета-фактуры, счета, акты оказанных услуг, отчеты и т.д.) предпринимателем в ходе проверки налоговому органу не представлены.
Согласно объяснительной ИП Дорохина А.А., им в июле 2004 года был заключен договор с ООО "Сигма-сервис", по которому он оказывал услуги по поиску контрагента для покупки продукции, продаваемой ООО "Сигма-сервис". За услуги получил вознаграждение в сумме 30 000 руб. Документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с исполнением договора утеряны. Затраты заключались в транспортных расходах и расходах на телефонную связь (приложение N 8 к Акту выездной налоговой проверки N 6 от 09.03.2007).
Налоговым органом был направлен запрос о проведении встречной проверки ООО "Сигма-сервис" ИНН 3435063724. Согласно полученному ответу, организация снята с налогового учета в Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области 09 августа 2005 года в связи с ликвидацией по решению суда (приложение N 3 к Акту выездной налоговой проверки N 6 от 09.03.2007).
Согласно выписке банка, в сумму 30 000 руб. налог на добавленную стоимость включен не был (назначение платежа указано: оплата по договору N 34 от 08.07.2004. За информационные услуги. Сумма 30000 руб. НДС нет).
По данному эпизоду сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет за 3 квартал 2004 года, составляет 5400 руб., НДФЛ за 2004 год - 3 120 руб., ЕСН - 3 960 руб.
Налогоплательщику также доначислены соответствующие суммы пени, ИП Дорохин А.А. привлечен к налоговой ответственности: по НДС по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1080 руб., по п. 2 статьи 119 НК РФ в сумме 14 040 руб.; по НДФЛ по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 624 руб. и по п. 2 статьи 119 НК РФ в сумме 6240 руб.; по ЕСН по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 792 руб. и по п. 2 статьи 119 НК РФ в сумме 7920 руб.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции в части, указал, что налоговым органом неправильно определена налоговая база по НДС, ЕСН И НДФЛ, поскольку им не применен расчетный путь исчисления налога, установленный п. 7 ст. 31 НК РФ, а также поскольку имелись противоречия в толковании понятия "розничная торговля".
Суд апелляционной инстанции считает, что довод о противоречии в толковании понятия "розничная торговля" к данному эпизоду не относим, поскольку речь идет не о розничной торговле, а о предоставлении предпринимателем ООО "Сигма-сервис" информационных услуг по Договору N 34 от 08.07.2004. Как пояснил ИП Дорохина А.А. в своей объяснительной налоговому органу, а также суду апелляционной инстанции, по названному договору он оказывал услуги по поиску контрагента для покупки продукции, продаваемой ООО "Сигма-сервис".
В соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации данный вид деятельности не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Операции по реализации товаров, работ, услуг осуществляемые в рамках предпринимательской деятельности, не облагаемой единым налогом на вмененный доход, облагаются НДС в общеустановленном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской ИП Дорохин А.А. Федерации с полученного дохода обязан был исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации услуг налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога.
Что касается вывода суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно не применил расчетный путь исчисления НДС, установленный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает его неправомерным по следующим основаниям.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07.
В настоящем случае предприниматель налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2004 года в налоговый орган не представлял, НДС не исчислял и не уплачивал, налоговые вычеты не заявлял, а также не подтвердил их документально.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом вынесено правомерное решение в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 5 400 руб., пени в сумме 6762, 48 руб. (т. 1, л.д. 69), привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 080 руб., по п. 2 статьи 119 НК РФ в сумме 14 040 руб.
Решение суда в указанной части подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.
В отношении доначисленной по данному эпизоду налогоплательщику суммы НДФЛ за 2004 год в размере 3 120 руб., ЕСН в размере 3 960 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности: по НДФЛ по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 624 руб. и по п. 2 статьи 119 НК РФ в сумме 6240 руб.; по ЕСН по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 792 руб. и по п. 2 статьи 119 НК РФ в сумме 7920 руб., суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение налоговой инспекции в этой части является незаконным, поскольку налоговым органом неверно определена налоговая база.
Как видно из материалов дела, дополнительно вмененный Предпринимателю доход в размере 30 000 рублей за 2004 год инспекция определила правильно.
Между тем объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является "полученный доход за минусом произведенных расходов". При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Непредставление Предпринимателем документов в подтверждение фактически произведенных расходов, не освобождало Инспекцию от обязанности определить размер расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Исчисление за 2004 год налога на доходы физических лиц в сумме 3 120 руб. и единого социального налога в сумме 3 960 руб., исходя из объекта налогообложения "полученный доход", налоговый орган произвел вопреки требованиям статей 210 и 237 Кодекса. Таким образом, он не доказал правильности определения размеров подлежащих уплате налогов и, как следствие, исчисленных на их основании сумм пени и налоговых санкций.
С учетом изложенного, принятый судебный акт в этой части отмене не подлежит.
2. По эпизоду по Договору поставки N 001/05 от 01 июля 2005 года, заключенному ИП Дорохиным А.А. с ООО "Нефтегазсервис".
Как видно из материалов дела, ИП Дорохин А.А. на основании заключенного с ООО "Нефтегазсервис" Договора поставки N 001/05 от 01 июля 2005 года (приложение N 4 к Акту N 6 от 09.03.2007 года) производил поставку товара для обеспечения питанием рабочих и ИТР на буровой участок, расположенный в р.п. Городище Волгоградской области. Кроме того, организация закупала у предпринимателей хозяйственные товары и бытовую химию. Оплата за поставляемый товар производилась на расчетный счет предпринимателя.
Как указано в заявлении ИП Дорохина А.А. в суд, в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснил налогоплательщик в судебном заседании суду апелляционной инстанции, в указанный период предприниматель являлся не только плательщиком ЕНВД (при осуществлении розничной торговли), но и плательщиком налогов по общей системе налогообложения, включая НДС, НДФЛ и ЕСН (при осуществлении поставок ООО "Нефтегазсервис").
ИП Дорохиным А.А. за 3 и 4 кварталы 2005 года, а также за 1, 2 кварталы 2006 года представлялись налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, за 3 квартал 2006 года с суммой 6 235 руб. к уплате, а также налоговая декларация по НДФЛ за 2005 год также с нулевыми показателями.
Налоговым органом в подтверждение факта получения ИП Дорохиным А.А. оплаты (включая НДС) по договору поставки N 001/05 от 01 июля 2005 года представлены суду полученные в результате встречной проверки от ООО "Нефтегазсервис" документы: договор поставки N 001/05 от 01 июля 2005 года, акты сверки взаимных расчетов, карточки счета 19.3 контрагента Дорохина А.А., платежные поручения, счета-фактуры, книга покупок, книга продаж.
Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что за период с 01.07.2005 года по 31.12.2005 года ИП Дорохин А.А. с полученного дохода обязан был исчислять и уплачивать в бюджет НДС, НДФЛ и ЕСН, поскольку, являясь плательщиком ЕНВД, применял безналичную форму оплаты по Договору поставки N 001/05 от 01 июля 2005 года. В период с 01.01.2006 года по 30.09.2006 года ИП Дорохин А.А. в соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ не признается плательщиком НДС, однако обязан уплатить налог и соответствующую сумму пени, так как выставлял ООО "Нефтегазсервис" счета-фактуры с НДС.
Суд апелляционной инстанции считает, что деятельность ИП Дорохин А.А. за период с 01.07.2005 года по 31.12.2005 года по Договору поставки N 001/05 от 01 июля 2005 года подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств последующей перепродажи товаров, приобретенных у предпринимателя, и ином использовании для целей предпринимательской деятельности.
Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006) устанавливал специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшими возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг., в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Также в течение 2003-2005 гг. Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения по вопросам применения положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия розничной торговли, которыми Предприниматель руководствовался при осуществлении предпринимательской деятельности. Это письма МНС РФ от 13.05.2004 N 22-1-15/895; Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37; Минфина РФ от 28.12.2005 N 03-11-02/86 и др.
Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Дорохин А.А. в период с 01.07.2005 года по 30.09.2006 года являлся плательщиком только ЕНВД.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления предпринимателю ЕСН за 2005 год в сумме 5372 руб.
Однако, поскольку ИП Дорохин А.А. получал от ООО "Нефтегазсервис" налог на добавленную стоимость, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела, но в бюджет полученные суммы налога не перечислил, инспекция правомерно на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предложила предпринимателю перечислить полученные суммы налога в бюджет за период с 01.07.2005 года по 30.09.2006 года в сумме 181 008 руб.
Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 и пунктом 4 статьи 174 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Уплата налога такими лицами производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Решение же налоговой инспекции в части доначисления пени в сумме 23 522,58 руб. в связи с неперечислением в бюджет полученных предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость в размере 181 008 руб. является незаконным.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из приведенных норм Кодекса следует, что пени подлежат начислению налогоплательщиком, в данном же случае предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, так как применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. С учетом изложенного налоговый орган неправомерно начислил ИП Дорохину А.А. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, указанного в счетах-фактурах, переданных ООО "Нефтегазсервис". Следовательно, решение инспекции в этой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным, а заявление предпринимателя - удовлетворению.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным решения налогового органа от 18.05.2007 г. N 22 как принятое с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, судебный акт подлежит изменению и в части размера взыскания с налоговой инспекции в пользу ИП Дорохина А.А. государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на лиц, участвующих в деле, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2007 года по делу N А12-13078/07-С29 изменить:
- Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 18.05.2007 г. N 22 в части начисления пени в сумме 23 522,58 руб. за несвоевременную уплату НДС, в части начисления НДФЛ в размере 3 120,0 руб., пени в сумме 469,72 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 624 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 6 240 руб., в части начисления ЕСН в размере 9 332 руб., пени в сумме 1 645,01 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 792 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 7 920 руб.;
- Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в пользу ИП Дорохина А.А. госпошлину в размере 19,40 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорохина Андрея Анатольевича, р.п. Городище Волгоградской области, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 40 рублей.
Выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 766 рублей, уплаченной платежным поручением N 43 от 07.02.2008 года.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)