Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Супрунова А.Ю. (доверенность от 27.08.2013),
от заинтересованного лица: Ануфриевой О.А. (доверенность от 29.07.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2013,
принятое судьей Цыгановой Г.А.,
по делу N А39-3828/2012
по заявлению Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод"
об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска произвести возврат налога и пеней
и
Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод" (далее - ФКП "СМЗ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне взысканного земельного налога и пеней в общей сумме 11 791 217 рублей 16 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением от 16.05.2013 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Предприятию в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней.
Заявитель жалобы считает, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и не применил подлежащие применению нормы права. По его мнению, заявленная к возврату сумма налога и пеней является излишне взысканной, поскольку списана со счета Предприятия на основании постановлений пристава-исполнителя; процедура взыскания задолженности налоговым органом грубо нарушена, так как осуществлялась в течение 5 лет (с 2005 по 2010 год). Заявитель полагает, что им соблюден срок для обращения в суд с требованием о возврате налога и пеней, поскольку о нарушении прав он узнал только в 2010 году. Предприятие также указывает, что оно не являлось правообладателем или землепользователем 22 земельных участков и по объективным причинам не оформляло свидетельства о государственной регистрации права пользования этими земельными участками, следовательно, у него отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать земельный налог.
Подробно позиция ФКП "СМЗ" изложена в кассационной жалобе и дополнениях к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Предприятия, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2013.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Саранска от 09.05.1999 N 1105-рз государственному производственному объединению "Саранский механический завод" (в настоящее время - ФКП "СМЗ") были предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки общей площадью 1 388 005 квадратных метров.
В период с 1999 по 2004 годы Предприятие исчисляло земельный налог и представляло в Инспекцию налоговые декларации. Уплата налога производилась Предприятием путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию.
В соответствии с расшифровкой задолженности Предприятия по налогам и пеням от 16.09.2010 задолженность по налогу на землю составила 11 647 616 рублей 58 копеек, пеням по данному налогу - 6 240 302 рубля 39 копеек.
Предприятие 26.09.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне взысканный земельный налог в сумме 7 589 633 рублей 50 копеек и 4 201 583 рубля 66 копеек пеней по этому налогу.
Руководствуясь статьями 21, 78, 79, 80 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1, 5 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что Предприятие пропустило трехлетний срок исковой давности на подачу в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога и не доказало отсутствие у него обязанности по уплате земельного налога в спорном периоде, а также из отсутствия нарушения налоговым органом процедуры взыскания спорной задолженности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога определен в статье 78 Кодекса, излишне взысканных сумм - в статье 79 Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.5 определения от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога, самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Перечисление денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем указанная норма, с учетом пункта 3 статьи 79 Кодекса, не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что спорная сумма, истребуемая к возврату, представляет собой отраженные Предприятием в налоговых декларациях по земельному налогу за неопределенный период времени (предположительно 1999-2004 годы) обязательства по земельному налогу, которые были исполнены Предприятием принудительно путем взыскания задолженности с расчетного счета.
Исследовав представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что в целях применения статей 78 и 79 Кодекса спорная сумма является уплаченной, а не взысканной.
При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКП "СМЗ" не представило первичные документы налоговой отчетности, не указало, за какой налоговый период, по каким объектам была продекларирована спорная сумма, на какую сумму и за какой период начислены пени.
Обратившись с заявлением о возврате земельного налога, Предприятие указало на отсутствие у него обязанности по уплате в бюджет данного налога. Причиной представления налоговых деклараций и отражения налога к уплате за налоговые периоды 1999-2004 годы, по мнению Предприятия, явилось его заблуждение относительно правильности определения налоговой базы, обусловленное недостаточной компетентностью персонала, а также отсутствием единообразной судебной практики по вопросу определения обязанности по исчислению налога.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что моментом, когда ФКП "СМЗ" должно было узнать об отсутствии обязанности по уплате задолженности, следует считать момент исчисления им в налоговой декларации суммы налога и представления декларации в налоговый орган.
Суд правомерно принял во внимание, что уточненные декларации, корректирующие свои налоговые обязательства, налогоплательщиком в налоговый орган не представлены; об открытии исполнительного производства налогоплательщику было известно, о чем свидетельствуют его неоднократные заявления об отсрочке исполнения исполнительного документа; предусмотренный Кодексом порядок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога Предприятием не соблюден.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент обращения Предприятия в арбитражный суд с заявлением о возврате спорных сумм земельного налога и пеней предусмотренный законом срок давности истек.
Довод Предприятия об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога подлежит отклонению в силу следующего.
До 01.01.2006 земельный налог уплачивался на основании Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", который должны были платить помимо собственников земельных участков, землепользователи (статья 1 Закона).
В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи - это лица, владеющие или пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2001 N 5991/01, от 09.01.2002 N 7486/01, от 14.10.2003 N 7644/03, от 12.07.2006 N 11991/05 и 11403/05; от 03.09.2012 N ВАС-10966/12, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
В данном случае факт пользования ФКП "СМЗ" спорными земельными участками в заявленный период при отсутствии правоустанавливающих документов установлен судом и подтверждается представленными в дело документами. Судом также установлено, что арендная плата за земельные участки в спорном периоде Предприятием не уплачивалась. Доказательств иного ФКП "СМЗ" не представило.
Таким образом, правильным является вывод суда о наличии у ФКП "СМЗ" в спорном периоде обязанности исчислять и уплачивать земельный налог с этих участков либо неосновательное обогащение в размере невнесенного земельного налога за пользование земельным участком.
Довод заявителя жалобы о нарушении Инспекцией процедуры взыскания задолженности судом первой инстанции проверен и правомерно отклонен, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Аргумент Предприятия о том, что в суде первой инстанции им не заявлялся отказ от части исковых требований, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен. Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия такого отказа судом производство в этой части подлежит прекращению. Из резолютивной части обжалуемого решения не следует, что дело прекращено (частично либо полностью) в связи с отказом истца от иска.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2013 по делу N А39-3828/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А39-3828/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А39-3828/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Супрунова А.Ю. (доверенность от 27.08.2013),
от заинтересованного лица: Ануфриевой О.А. (доверенность от 29.07.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2013,
принятое судьей Цыгановой Г.А.,
по делу N А39-3828/2012
по заявлению Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод"
об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска произвести возврат налога и пеней
и
установил:
Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод" (далее - ФКП "СМЗ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне взысканного земельного налога и пеней в общей сумме 11 791 217 рублей 16 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением от 16.05.2013 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Предприятию в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней.
Заявитель жалобы считает, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и не применил подлежащие применению нормы права. По его мнению, заявленная к возврату сумма налога и пеней является излишне взысканной, поскольку списана со счета Предприятия на основании постановлений пристава-исполнителя; процедура взыскания задолженности налоговым органом грубо нарушена, так как осуществлялась в течение 5 лет (с 2005 по 2010 год). Заявитель полагает, что им соблюден срок для обращения в суд с требованием о возврате налога и пеней, поскольку о нарушении прав он узнал только в 2010 году. Предприятие также указывает, что оно не являлось правообладателем или землепользователем 22 земельных участков и по объективным причинам не оформляло свидетельства о государственной регистрации права пользования этими земельными участками, следовательно, у него отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать земельный налог.
Подробно позиция ФКП "СМЗ" изложена в кассационной жалобе и дополнениях к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Предприятия, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2013.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Саранска от 09.05.1999 N 1105-рз государственному производственному объединению "Саранский механический завод" (в настоящее время - ФКП "СМЗ") были предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки общей площадью 1 388 005 квадратных метров.
В период с 1999 по 2004 годы Предприятие исчисляло земельный налог и представляло в Инспекцию налоговые декларации. Уплата налога производилась Предприятием путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию.
В соответствии с расшифровкой задолженности Предприятия по налогам и пеням от 16.09.2010 задолженность по налогу на землю составила 11 647 616 рублей 58 копеек, пеням по данному налогу - 6 240 302 рубля 39 копеек.
Предприятие 26.09.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне взысканный земельный налог в сумме 7 589 633 рублей 50 копеек и 4 201 583 рубля 66 копеек пеней по этому налогу.
Руководствуясь статьями 21, 78, 79, 80 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1, 5 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что Предприятие пропустило трехлетний срок исковой давности на подачу в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога и не доказало отсутствие у него обязанности по уплате земельного налога в спорном периоде, а также из отсутствия нарушения налоговым органом процедуры взыскания спорной задолженности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога определен в статье 78 Кодекса, излишне взысканных сумм - в статье 79 Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.5 определения от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога, самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Перечисление денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем указанная норма, с учетом пункта 3 статьи 79 Кодекса, не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что спорная сумма, истребуемая к возврату, представляет собой отраженные Предприятием в налоговых декларациях по земельному налогу за неопределенный период времени (предположительно 1999-2004 годы) обязательства по земельному налогу, которые были исполнены Предприятием принудительно путем взыскания задолженности с расчетного счета.
Исследовав представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что в целях применения статей 78 и 79 Кодекса спорная сумма является уплаченной, а не взысканной.
При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКП "СМЗ" не представило первичные документы налоговой отчетности, не указало, за какой налоговый период, по каким объектам была продекларирована спорная сумма, на какую сумму и за какой период начислены пени.
Обратившись с заявлением о возврате земельного налога, Предприятие указало на отсутствие у него обязанности по уплате в бюджет данного налога. Причиной представления налоговых деклараций и отражения налога к уплате за налоговые периоды 1999-2004 годы, по мнению Предприятия, явилось его заблуждение относительно правильности определения налоговой базы, обусловленное недостаточной компетентностью персонала, а также отсутствием единообразной судебной практики по вопросу определения обязанности по исчислению налога.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что моментом, когда ФКП "СМЗ" должно было узнать об отсутствии обязанности по уплате задолженности, следует считать момент исчисления им в налоговой декларации суммы налога и представления декларации в налоговый орган.
Суд правомерно принял во внимание, что уточненные декларации, корректирующие свои налоговые обязательства, налогоплательщиком в налоговый орган не представлены; об открытии исполнительного производства налогоплательщику было известно, о чем свидетельствуют его неоднократные заявления об отсрочке исполнения исполнительного документа; предусмотренный Кодексом порядок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога Предприятием не соблюден.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент обращения Предприятия в арбитражный суд с заявлением о возврате спорных сумм земельного налога и пеней предусмотренный законом срок давности истек.
Довод Предприятия об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога подлежит отклонению в силу следующего.
До 01.01.2006 земельный налог уплачивался на основании Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", который должны были платить помимо собственников земельных участков, землепользователи (статья 1 Закона).
В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи - это лица, владеющие или пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2001 N 5991/01, от 09.01.2002 N 7486/01, от 14.10.2003 N 7644/03, от 12.07.2006 N 11991/05 и 11403/05; от 03.09.2012 N ВАС-10966/12, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
В данном случае факт пользования ФКП "СМЗ" спорными земельными участками в заявленный период при отсутствии правоустанавливающих документов установлен судом и подтверждается представленными в дело документами. Судом также установлено, что арендная плата за земельные участки в спорном периоде Предприятием не уплачивалась. Доказательств иного ФКП "СМЗ" не представило.
Таким образом, правильным является вывод суда о наличии у ФКП "СМЗ" в спорном периоде обязанности исчислять и уплачивать земельный налог с этих участков либо неосновательное обогащение в размере невнесенного земельного налога за пользование земельным участком.
Довод заявителя жалобы о нарушении Инспекцией процедуры взыскания задолженности судом первой инстанции проверен и правомерно отклонен, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Аргумент Предприятия о том, что в суде первой инстанции им не заявлялся отказ от части исковых требований, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен. Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия такого отказа судом производство в этой части подлежит прекращению. Из резолютивной части обжалуемого решения не следует, что дело прекращено (частично либо полностью) в связи с отказом истца от иска.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2013 по делу N А39-3828/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)