Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.
при участии:
от истца: Ночевник Г.С.
от ответчика: пр. Варламова А.Г., дов. от 27.11.2012
от 3-го лица: пр. Варламова А.Г., дов. от 24.11.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11543/2013) Ночевника Г.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-79509/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску Ночевника Григория Сергеевича
к Открытому акционерному обществу "Учебный комбинат"
об истребовании акций
установил:
Ночевник Григорий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору, председателю приватизационной комиссии Открытого акционерного общества "Учебный комбинат" Троицкой Наталье Викторовне о понуждении исполнить в натуре обязательства по Расписке от 17.12.2002 и выполнить решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2004 по делу N А56-11389/03 об обязании Троицкой Н.В. "передать в его собственность акции ОАО "УК" и выкупить эти акции истца по определенной судебной экспертизой цене 47018 руб. за одну акцию".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Учебный комбинат" (далее - Общество, ОАО "Учебный комбинат").
Решением суда от 19.04.2013 производство по делу в части требования об исполнении Троицкой Н.В. обязательства по передаче акций открытого акционерного общества "Учебный комбинат" Ночевнику Г.С. прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в рамках рассматриваемого дела требования о передаче акций аналогичны требованиям по делу N А56-80808/2009 и основаны на тех же обстоятельствах. Основания возникновения у Троицкой Н.В. обязательства по выкупу акций не доказаны. Кроме того, судом первой инстанции отклонено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
На решение суда Ночевником Г.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно:
- - о прекращении производства по делу суд должен был вынести определение;
- - судом не исследованы надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства;
- - вывод о тождественности предмета и основания иска по делу N А56-80808/2010 с рассматриваемым спором не соответствует действительности.
Также податель апелляционной жалобы ссылается на несовпадение предметов заявленного иска, указанного в определении об оставлении без движения, в определении о принятии искового заявления к производству и в решении суда. Отказ суда в привлечении к участию в деле арбитражных заседателей лишил истца возможности реализовать право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Также судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании дополнительных документов и назначении экспертизы. Суд не дал надлежащей оценке представленной в материалы дела расписке Троицкой Н.В. Положениями АПК РФ не предусмотрено прекращение производства по делу в случае наличия вступившего в законную силу решения суда об оспаривании ненормативного акта. Законом не предусмотрен выкуп акций членами Совета директоров и генеральными директорами, следовательно, положения Федерального закона "Об акционерных обществах" должны применяться по аналогии. В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие у Троицкой Н.В. обязанности по выкупу акций. Ссылка суда первой инстанции на ненадлежащий способ защиты права противоречит положениям закона. Право истца на судебную защиту не обеспечено судом.
В апелляционном суде Ночевником Г.С. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "Учебный комбинат" в качестве соответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что неисполнение Троицкой Н.В. действий, указанных в Расписке от 17.12.2002, явилось предметом оценки в рамках дела N А56-80808/2009. Аналогичный рассматриваемому иск уже был рассмотрен в рамках названного дела, что является основанием для прекращения производства по данному делу. Истец уже воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту. В части требования об обязании Троицкой Н.В. выполнить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2004 по делу N А56-11389/2003, истец не обосновал заявленные требования.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве третьего лица.
Согласно положениям части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что привлечение соответчика возможно только арбитражным судом первой инстанции.
Таким образом, ходатайство Ночевника Г.С. о привлечении к участию в деле ОАО "Учебный комбинат" в качестве ответчика, заявленное в апелляционном суде, не может быть удовлетворено.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба также удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что в 1993 году была проведена приватизация АООТ "Учебный комбинат" в соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" посредством преобразования государственного предприятия в акционерное общество, и отчуждения акций указанного общества из государственной собственности в собственность членов трудового коллектива предприятия на льготных условиях.
Для реализации на чековом аукционе, ОАО "Фонд имущества Ленинградской области" по форме от 20.04.1994 N 519 - было передано 1566 акций (номер государственной регистрации выпуска 45-1п-224) АООТ "Учебный комбинат" номинальной ценой по 1000,00 руб. за штуку, стоимостью 1700,00 руб.; и 860 акций того же выпуска по форме от 19.04.1994 N 512, по цене 5000,00 руб.
Согласно протоколу о результатах проведения закрытой подписки АООТ "Учебный комбинат", утвержденному на собрании трудового коллектива 17.12.1993, в период с 08 по 15.12.1993 проведена закрытая подписка на пакет акций в размере 1566 штук, по цене 1700,00 руб. Всего по закрытой подписке согласно плану приватизации распространено 1566 акций (максимальное количество акций, на которые могла быть подана заявка от одного лица составила 78 штук).
В дело представлен список участников закрытой подписки, среди которых указан Ночевник Г.С. и количество причитающихся ему акций - 38 штук.
Протоколом заседания постоянно действующей комиссии по проведению специализированных чековых аукционов от 18.04.1994 N 126 зафиксировано, что курс аукциона равен 2-м акциям номинальной стоимостью 1000,00 руб. за один приватизационный чек. Итоги проведения чекового аукциона, итоги размещения акций зафиксированы в приложениях N 1, 2 к протоколу. Указания на приобретение акций Ночевником С.Г. в названном документе не имеется. В пользу Троицкой Н.В. подлежало передаче 60 акций в обмен на 30 чеков.
Согласно ведомости получения приватизационных чеков и денег по закрытой подписке от акционеров АООТ "Учебный комбинат" Ночевником Г.С. внесено 65000,00 руб. и 28000,00 руб. и четыре приватизационных чека. Подписи Ночевника Г.С. в ведомости не имеется.
В реестре акционеров Общества, за Ночевником Г.С. зарегистрировано право собственности на 38 акций выпуска с государственным регистрационным номером 45-1п-224, номинальной стоимостью один рубль, что подтверждается выпиской из реестра N 25450 по состоянию на 13.03.2003, выданной регистратором ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания".
ОАО "Учебный комбинат" в лице генерального директора Троицкой Н.В., 17.12.2002 Ночевнику Г.С. дана расписка в том, что Троицкая Н.В. обязалась выделить акции ОАО "Учебный комбинат" на сданные для участия в аукционе 4 (четыре) ваучера и 93 тысячи рублей до 15.01.2003 (л.д. 10).
Посчитав, что Троицкая Н.В. незаконно присвоила акции, причитающиеся истцу, Ночевник Г.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Троицкой Н.В. о признании незаконным ее бездействия и обязании вернуть 49 акций истца. Иск рассмотрен в рамках дела N А56-80808/2009, решением суда первой инстанции от 02.12.2010 в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств обращения с заявлением о принятии участия в чековом аукционе. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2011 решение суда оставлено без изменения.
Также в рамках дела N А56-11389/03 рассмотрен иск Ночевника Г.С. к Троицкой Н.В. об обязании передать 40 обыкновенных акций Общества.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части заявленного к ответчику требования о передаче акций.
Согласно положениям подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, основанием для прекращения производства является наличие вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.
Из содержания просительной части искового заявления следует, что в части истребования акций истец просил фактически обязать ответчика исполнить ранее вынесенный судебный по спору между истцом и ответчиком, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-11389/03, что обоснованно позволило суду первой инстанции сделать вывод о тождественности предмета рассмотрения данного дела делу N А56-11389/03. Основаниями обоих требований, то есть теми фактическими обстоятельствами, которые, по мнению истца, свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по передаче ему акций в обоих случаях явились обстоятельства отчуждения акций Общества из государственной собственности при осуществлении приватизации государственного предприятия. То есть, и предмет и основания заявленного иска в той части, которой судом первой инстанции прекращено производство по делу, идентичны тем, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-11389/03.
Более того, исполнение судебного акта осуществляется в порядке статьи 318 АПК РФ в рамках того дела, по результатам рассмотрения которого он был принят, то есть, требование о принудительном исполнении судебного акта не может быть рассмотрено в качестве самостоятельного иска, что влечет прекращение рассмотрения требования по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Требований в порядке главы 24 АПК РФ, в том числе об оспаривании ненормативных актов в данном случае не заявлено, органы управления юридического лица не относятся к государственным или муниципальным органам власти. Ссылки подателя апелляционной жалобы на порядок осуществления проверки законности судебных актов по делам об оспаривании ненормативных актов не могут быть приняты.
В случае прекращения производства по одному из заявленных требований, при вынесении судебного акта по существу, арбитражный суд не лишен права изложить резолютивную часть определения о прекращении производства в резолютивной части решения суда по существу спора.
При наличии вывода об отсутствии оснований для рассмотрения требования истца об обязании передать акции по существу, у суда первой инстанции не имелось оснований для исследования доказательств по существу спора, в том числе проведения экспертизы и истребования дополнительных доказательств.
Основания возникновения у акционера права требовать выкупа акций указаны в статье 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Ни на одно из указанных оснований истец не ссылается, доказательств существования предусмотренных названной статьей обстоятельств не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял верное решение о прекращении производства по делу в части первой части заявленного иска, и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "Учебный комбинат" в качестве ответчика отказать.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-79509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ночевника Григория Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-79509/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А56-79509/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.
при участии:
от истца: Ночевник Г.С.
от ответчика: пр. Варламова А.Г., дов. от 27.11.2012
от 3-го лица: пр. Варламова А.Г., дов. от 24.11.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11543/2013) Ночевника Г.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-79509/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску Ночевника Григория Сергеевича
к Открытому акционерному обществу "Учебный комбинат"
об истребовании акций
установил:
Ночевник Григорий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору, председателю приватизационной комиссии Открытого акционерного общества "Учебный комбинат" Троицкой Наталье Викторовне о понуждении исполнить в натуре обязательства по Расписке от 17.12.2002 и выполнить решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2004 по делу N А56-11389/03 об обязании Троицкой Н.В. "передать в его собственность акции ОАО "УК" и выкупить эти акции истца по определенной судебной экспертизой цене 47018 руб. за одну акцию".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Учебный комбинат" (далее - Общество, ОАО "Учебный комбинат").
Решением суда от 19.04.2013 производство по делу в части требования об исполнении Троицкой Н.В. обязательства по передаче акций открытого акционерного общества "Учебный комбинат" Ночевнику Г.С. прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в рамках рассматриваемого дела требования о передаче акций аналогичны требованиям по делу N А56-80808/2009 и основаны на тех же обстоятельствах. Основания возникновения у Троицкой Н.В. обязательства по выкупу акций не доказаны. Кроме того, судом первой инстанции отклонено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
На решение суда Ночевником Г.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно:
- - о прекращении производства по делу суд должен был вынести определение;
- - судом не исследованы надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства;
- - вывод о тождественности предмета и основания иска по делу N А56-80808/2010 с рассматриваемым спором не соответствует действительности.
Также податель апелляционной жалобы ссылается на несовпадение предметов заявленного иска, указанного в определении об оставлении без движения, в определении о принятии искового заявления к производству и в решении суда. Отказ суда в привлечении к участию в деле арбитражных заседателей лишил истца возможности реализовать право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Также судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании дополнительных документов и назначении экспертизы. Суд не дал надлежащей оценке представленной в материалы дела расписке Троицкой Н.В. Положениями АПК РФ не предусмотрено прекращение производства по делу в случае наличия вступившего в законную силу решения суда об оспаривании ненормативного акта. Законом не предусмотрен выкуп акций членами Совета директоров и генеральными директорами, следовательно, положения Федерального закона "Об акционерных обществах" должны применяться по аналогии. В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие у Троицкой Н.В. обязанности по выкупу акций. Ссылка суда первой инстанции на ненадлежащий способ защиты права противоречит положениям закона. Право истца на судебную защиту не обеспечено судом.
В апелляционном суде Ночевником Г.С. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "Учебный комбинат" в качестве соответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что неисполнение Троицкой Н.В. действий, указанных в Расписке от 17.12.2002, явилось предметом оценки в рамках дела N А56-80808/2009. Аналогичный рассматриваемому иск уже был рассмотрен в рамках названного дела, что является основанием для прекращения производства по данному делу. Истец уже воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту. В части требования об обязании Троицкой Н.В. выполнить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2004 по делу N А56-11389/2003, истец не обосновал заявленные требования.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве третьего лица.
Согласно положениям части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что привлечение соответчика возможно только арбитражным судом первой инстанции.
Таким образом, ходатайство Ночевника Г.С. о привлечении к участию в деле ОАО "Учебный комбинат" в качестве ответчика, заявленное в апелляционном суде, не может быть удовлетворено.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба также удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что в 1993 году была проведена приватизация АООТ "Учебный комбинат" в соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" посредством преобразования государственного предприятия в акционерное общество, и отчуждения акций указанного общества из государственной собственности в собственность членов трудового коллектива предприятия на льготных условиях.
Для реализации на чековом аукционе, ОАО "Фонд имущества Ленинградской области" по форме от 20.04.1994 N 519 - было передано 1566 акций (номер государственной регистрации выпуска 45-1п-224) АООТ "Учебный комбинат" номинальной ценой по 1000,00 руб. за штуку, стоимостью 1700,00 руб.; и 860 акций того же выпуска по форме от 19.04.1994 N 512, по цене 5000,00 руб.
Согласно протоколу о результатах проведения закрытой подписки АООТ "Учебный комбинат", утвержденному на собрании трудового коллектива 17.12.1993, в период с 08 по 15.12.1993 проведена закрытая подписка на пакет акций в размере 1566 штук, по цене 1700,00 руб. Всего по закрытой подписке согласно плану приватизации распространено 1566 акций (максимальное количество акций, на которые могла быть подана заявка от одного лица составила 78 штук).
В дело представлен список участников закрытой подписки, среди которых указан Ночевник Г.С. и количество причитающихся ему акций - 38 штук.
Протоколом заседания постоянно действующей комиссии по проведению специализированных чековых аукционов от 18.04.1994 N 126 зафиксировано, что курс аукциона равен 2-м акциям номинальной стоимостью 1000,00 руб. за один приватизационный чек. Итоги проведения чекового аукциона, итоги размещения акций зафиксированы в приложениях N 1, 2 к протоколу. Указания на приобретение акций Ночевником С.Г. в названном документе не имеется. В пользу Троицкой Н.В. подлежало передаче 60 акций в обмен на 30 чеков.
Согласно ведомости получения приватизационных чеков и денег по закрытой подписке от акционеров АООТ "Учебный комбинат" Ночевником Г.С. внесено 65000,00 руб. и 28000,00 руб. и четыре приватизационных чека. Подписи Ночевника Г.С. в ведомости не имеется.
В реестре акционеров Общества, за Ночевником Г.С. зарегистрировано право собственности на 38 акций выпуска с государственным регистрационным номером 45-1п-224, номинальной стоимостью один рубль, что подтверждается выпиской из реестра N 25450 по состоянию на 13.03.2003, выданной регистратором ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания".
ОАО "Учебный комбинат" в лице генерального директора Троицкой Н.В., 17.12.2002 Ночевнику Г.С. дана расписка в том, что Троицкая Н.В. обязалась выделить акции ОАО "Учебный комбинат" на сданные для участия в аукционе 4 (четыре) ваучера и 93 тысячи рублей до 15.01.2003 (л.д. 10).
Посчитав, что Троицкая Н.В. незаконно присвоила акции, причитающиеся истцу, Ночевник Г.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Троицкой Н.В. о признании незаконным ее бездействия и обязании вернуть 49 акций истца. Иск рассмотрен в рамках дела N А56-80808/2009, решением суда первой инстанции от 02.12.2010 в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств обращения с заявлением о принятии участия в чековом аукционе. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2011 решение суда оставлено без изменения.
Также в рамках дела N А56-11389/03 рассмотрен иск Ночевника Г.С. к Троицкой Н.В. об обязании передать 40 обыкновенных акций Общества.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части заявленного к ответчику требования о передаче акций.
Согласно положениям подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, основанием для прекращения производства является наличие вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.
Из содержания просительной части искового заявления следует, что в части истребования акций истец просил фактически обязать ответчика исполнить ранее вынесенный судебный по спору между истцом и ответчиком, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-11389/03, что обоснованно позволило суду первой инстанции сделать вывод о тождественности предмета рассмотрения данного дела делу N А56-11389/03. Основаниями обоих требований, то есть теми фактическими обстоятельствами, которые, по мнению истца, свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по передаче ему акций в обоих случаях явились обстоятельства отчуждения акций Общества из государственной собственности при осуществлении приватизации государственного предприятия. То есть, и предмет и основания заявленного иска в той части, которой судом первой инстанции прекращено производство по делу, идентичны тем, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-11389/03.
Более того, исполнение судебного акта осуществляется в порядке статьи 318 АПК РФ в рамках того дела, по результатам рассмотрения которого он был принят, то есть, требование о принудительном исполнении судебного акта не может быть рассмотрено в качестве самостоятельного иска, что влечет прекращение рассмотрения требования по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Требований в порядке главы 24 АПК РФ, в том числе об оспаривании ненормативных актов в данном случае не заявлено, органы управления юридического лица не относятся к государственным или муниципальным органам власти. Ссылки подателя апелляционной жалобы на порядок осуществления проверки законности судебных актов по делам об оспаривании ненормативных актов не могут быть приняты.
В случае прекращения производства по одному из заявленных требований, при вынесении судебного акта по существу, арбитражный суд не лишен права изложить резолютивную часть определения о прекращении производства в резолютивной части решения суда по существу спора.
При наличии вывода об отсутствии оснований для рассмотрения требования истца об обязании передать акции по существу, у суда первой инстанции не имелось оснований для исследования доказательств по существу спора, в том числе проведения экспертизы и истребования дополнительных доказательств.
Основания возникновения у акционера права требовать выкупа акций указаны в статье 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Ни на одно из указанных оснований истец не ссылается, доказательств существования предусмотренных названной статьей обстоятельств не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял верное решение о прекращении производства по делу в части первой части заявленного иска, и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "Учебный комбинат" в качестве ответчика отказать.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-79509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ночевника Григория Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)