Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Каменецкого Д.В. Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Навигатор-39" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-125964/12-21-1208 судьи Каменской О.В.
по заявлению ООО "Навигатор-39" (ОГРН 1093925021343; 236039, г. Калининград, ул. А.Суворова, д. 54 "а")
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Кубарев А.В. по дов. от 14.09.2012;
- от ответчика: Креуличева Ю.В. по дов. от 24.01.2013 N 05-21/01481,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 ООО "Навигатор-39" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным в полном объеме решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 30.07.2012 N 10009000/300712/051 и решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.07.2012 N ОКТС ЦАТ 10009000.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а судом допущено неправильное применение норм материального права.
Просит решение отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.
Отзыв на апелляционную жалобу ЦАТ не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает на то, что расчет таможенной стоимости транспортных средств был произведен на основе информации о ценах на аналогичные транспортные средства, содержащейся в справочниках.
Пояснил, что ЦАТ не могла использовать цены, указанные в экспортных декларациях и коммерческих документах, поскольку в них указываются цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза.
Полагает, что при осуществлении корректировки с использованием резервного метода таможенный орган обязан был применить стоимость, указанную в каталогах, в которых указаны цены на идентичные товары.
Отметил, что представленные Обществом документы свидетельствуют о реальности наличия гражданско-правовых отношений между Обществом и иностранными поставщиками, а также подтверждают факт поставки транспортных средств на территорию Российской Федерации и оплаты автомобилей путем безналичных расчетов на счета Поставщиков - иностранных компаний.
Обратил внимание на то, что таможенный орган не представил документов, свидетельствующих о правомерности его действий по применению информации, полученной от таможенных органов Литовской республики, Службы таможенного и пограничного контроля Германии, Таможенного департамента при Министерстве финансов Литовской Республики.
Представитель ЦАТ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что стоимость товара, заявленная декларантом в соответствии с товарно-ценовыми каталогами, не соответствовала фактической стоимости, по которой данные транспортные средства вывозились из страны экспорта в Российскую Федерацию.
Пояснил, что определение таможенной стоимости на основании каталогов может быть признано приемлемым только при отсутствии документально подтвержденной и поддающейся количественному определению ценовой информации о стоимости товаров.
Отметил, что стоимость транспортных средств в значительной степени зависит от года выпуска, технических характеристик, наличия или отсутствия дополнительных опций, конструктивных изменений; для товаров, бывших в употреблении - степени износа, пробега и т.д.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с февраля по сентябрь 2011 года в рамках внешнеторгового контракта от 13.07.2009 N 643/60593727/01, заключенного ООО "Навигатор-39" с компанией "S&H NUTZFAHRZEUGE UND LOGISTIK GMBH", Германия, Общество ввезло на территорию РФ бывшие в употреблении транспортные средства по ДТ N 10229200/140211/0001875, 10009200/180211/0002237, 10009200/250211/0002681, 10009200/070411/0005627, 10009200/120411/0005996, 10009200/070411/0005625, 10009200/220411/0006986, 10009200/060511/0007975, 10009200/160511/0008642, 10009200/240511/0009279, 10009200/080611/0010456, 10009200/060611/0010311, 10009200/170611/0011249, 10009200/280611/0012065, 10009200/010711/0012372, 10009200/010711/0012418, 10009200/140711/0013409, 10009200/280711/0014433, 10009200/150811/0015772, 10009200/110211/0001741 10009200/190211/0002294, 10009200/040311/0003182, 10009200/070411/0005624, 10009200/120411/0005997, 10009200/070411/0005626, 10009200/250411/0007183, 10009200/060511/0007974, 10009200/240511/0009277, 10009200/240511/0009278, 10009200/060611/0010314, 10009200/080611/0010459, 10009200/200611/0011386, 10009200/280611/0012064, 10009200/010711/0012417, 10009200/010711/0012412, 10009200/140711/0013410, 10009200/120811/0015621, 10009200/040211/0001374, 10009200/190211/0002291, 10009200/190211/0002292, 10009200/170311/0004051, 10009200/120411/0005995, 10009200/120411/0006039, 10009200/220411/0006985, 10009200/260411/0007226, 10009200/210511/0009064, 10009200/160511/0008643, 10009200/260511/0009503, 10009200/060611/0010315, 10009200/170611/0011251, 10009200/200611/0011383, 10009200/010711/0012371, 10009200/010711/0012415, 10009200/080711/0012876, 10009200/240611/0011861, 10009200/120811/0015619, 10009200/120611/0010773, 10009200/140611/0010933, 10009200/230911/0018789, 10009200/230911/0018788.
В рамках внешнеторгового контракта от 30.03.2011 N 643/60593727/10, заключенного с компанией "АМВ Nutzfahrzeug & Maschinenhandels GmbH", Германия, ООО "Навигатор-39" в мае - июне 2011 года ввезло транспортные средства по ДТ N 10009200/280511/0009674, 10009200/030611/0010130, 10009200/030611/0010132, 10009200/150611/0011047, 10009200/150611/0011048, 10009200/160611/0011157, 10009200/160611/0011155.
Таможенная стоимость товаров декларантом определена на основе информации о ценах аналогичных транспортных средств, содержащейся в справочниках "TRAILER TAX" и "Schywacke Liste Nutzfahrzeuge".
В ходе проведенной Калининградской оперативной таможней проверки было установлено, что в представленных декларантом документах содержались сведения об отправителе, получателе, а также стоимости ввозимого товара, не соответствующие сведениям, заявленным в таможенные органы Литовской Республики при вывозе товаров с ее территории.
В экспортных декларациях, счетах-фактурах стоимость транспортных средств определена в размере большем, чем заявленная Обществом при таможенном оформлении при ввозе на территорию РФ.
Данные обстоятельства подтверждены, информационными письмами Таможенного департамента при Министерстве финансов Литовской Республики от 21.02.2012 N (20.3/15)3В-1742, от 05.03.2012 N (LM58)-20/14-4487, от 10.04.2012 N 20.3/15)3В-3875, от 18.05.2012 N (20.3/15)ЗВ-5455).
Решением ЦАТ от 30.07.2012 N 10009000/300712/051 были признаны не соответствующими требованиям действующего таможенного законодательства и отменены в порядке ведомственного контроля решения Калининградского акцизного таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ.
30.07.2012 в связи с установленными обстоятельствами отделом контроля таможенной стоимости ЦАТ в отношении товаров, задекларированных по указанным выше ДТ, было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров и ее определении в рамках метода по стоимости сделки, предусмотренного ст. 10 Соглашения, исходя из информации о ценах транспортных средств, указанных в экспортных декларациях и коммерческих документах стран отправления, с учетом величины расходов по доставке транспортных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы таможенного органа являются обоснованными, действия по корректировке стоимости ввозимых товаров правомерными, а оспариваемое решение - основанным на законе и не нарушающим права и законные интересы Общества.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.
Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Из материалов дела следует, что Общество, имея достоверную, количественно определенную, документально оформленную информацию, подтверждающую фактическую стоимость транспортных средств, при таможенном оформлении товаров эти документы не представило.
Оценивая доводы Общества о том, что пп. 3 и 5 п. 4 ст. 10 Соглашения прямо указывает, что таможенная стоимость товаров не должна определяться на основе цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза и цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны, следует отметить следующее.
В данном случае, стоимость транспортных средств определена сторонами в рамках внешнеторгового контракта, в связи с чем не является ценой на товары на внутреннем рынке страны вывоза и ценой товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны.
Таким образом, таможенным органом правомерно при корректировке таможенной стоимости применена информация о ценах транспортных средств, указанных в относящейся к конкретному контракту экспортных декларациях и коммерческих документах стран отправления.
Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что ЦАТ в материалы дела не представлены соответствующие документы, не может быть признан обоснованным, поскольку решение ЦАТ принято на основании официальной информации, полученной из полномочного органа Литовской Республики.
В то же время, Общество имело возможность получить от своего иностранного контрагента и представить суду экспортные декларации и коммерческие документы, из которых следует, что представленная таможенным органом Литовской Республики информация не соответствует действительности.
Поскольку таких документов Обществом не представлено, то оснований считать недостоверной информацию, содержащуюся в письмах Таможенного департамента при Министерстве финансов Литовской Республики, ни у ЦАТ, ни у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-125964/12-21-1208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 09АП-4479/2013 ПО ДЕЛУ N А40-125964/12-21-1208
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 09АП-4479/2013
Дело N А40-125964/12-21-1208
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Каменецкого Д.В. Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Навигатор-39" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-125964/12-21-1208 судьи Каменской О.В.
по заявлению ООО "Навигатор-39" (ОГРН 1093925021343; 236039, г. Калининград, ул. А.Суворова, д. 54 "а")
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Кубарев А.В. по дов. от 14.09.2012;
- от ответчика: Креуличева Ю.В. по дов. от 24.01.2013 N 05-21/01481,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 ООО "Навигатор-39" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным в полном объеме решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 30.07.2012 N 10009000/300712/051 и решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.07.2012 N ОКТС ЦАТ 10009000.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а судом допущено неправильное применение норм материального права.
Просит решение отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.
Отзыв на апелляционную жалобу ЦАТ не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает на то, что расчет таможенной стоимости транспортных средств был произведен на основе информации о ценах на аналогичные транспортные средства, содержащейся в справочниках.
Пояснил, что ЦАТ не могла использовать цены, указанные в экспортных декларациях и коммерческих документах, поскольку в них указываются цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза.
Полагает, что при осуществлении корректировки с использованием резервного метода таможенный орган обязан был применить стоимость, указанную в каталогах, в которых указаны цены на идентичные товары.
Отметил, что представленные Обществом документы свидетельствуют о реальности наличия гражданско-правовых отношений между Обществом и иностранными поставщиками, а также подтверждают факт поставки транспортных средств на территорию Российской Федерации и оплаты автомобилей путем безналичных расчетов на счета Поставщиков - иностранных компаний.
Обратил внимание на то, что таможенный орган не представил документов, свидетельствующих о правомерности его действий по применению информации, полученной от таможенных органов Литовской республики, Службы таможенного и пограничного контроля Германии, Таможенного департамента при Министерстве финансов Литовской Республики.
Представитель ЦАТ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что стоимость товара, заявленная декларантом в соответствии с товарно-ценовыми каталогами, не соответствовала фактической стоимости, по которой данные транспортные средства вывозились из страны экспорта в Российскую Федерацию.
Пояснил, что определение таможенной стоимости на основании каталогов может быть признано приемлемым только при отсутствии документально подтвержденной и поддающейся количественному определению ценовой информации о стоимости товаров.
Отметил, что стоимость транспортных средств в значительной степени зависит от года выпуска, технических характеристик, наличия или отсутствия дополнительных опций, конструктивных изменений; для товаров, бывших в употреблении - степени износа, пробега и т.д.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с февраля по сентябрь 2011 года в рамках внешнеторгового контракта от 13.07.2009 N 643/60593727/01, заключенного ООО "Навигатор-39" с компанией "S&H NUTZFAHRZEUGE UND LOGISTIK GMBH", Германия, Общество ввезло на территорию РФ бывшие в употреблении транспортные средства по ДТ N 10229200/140211/0001875, 10009200/180211/0002237, 10009200/250211/0002681, 10009200/070411/0005627, 10009200/120411/0005996, 10009200/070411/0005625, 10009200/220411/0006986, 10009200/060511/0007975, 10009200/160511/0008642, 10009200/240511/0009279, 10009200/080611/0010456, 10009200/060611/0010311, 10009200/170611/0011249, 10009200/280611/0012065, 10009200/010711/0012372, 10009200/010711/0012418, 10009200/140711/0013409, 10009200/280711/0014433, 10009200/150811/0015772, 10009200/110211/0001741 10009200/190211/0002294, 10009200/040311/0003182, 10009200/070411/0005624, 10009200/120411/0005997, 10009200/070411/0005626, 10009200/250411/0007183, 10009200/060511/0007974, 10009200/240511/0009277, 10009200/240511/0009278, 10009200/060611/0010314, 10009200/080611/0010459, 10009200/200611/0011386, 10009200/280611/0012064, 10009200/010711/0012417, 10009200/010711/0012412, 10009200/140711/0013410, 10009200/120811/0015621, 10009200/040211/0001374, 10009200/190211/0002291, 10009200/190211/0002292, 10009200/170311/0004051, 10009200/120411/0005995, 10009200/120411/0006039, 10009200/220411/0006985, 10009200/260411/0007226, 10009200/210511/0009064, 10009200/160511/0008643, 10009200/260511/0009503, 10009200/060611/0010315, 10009200/170611/0011251, 10009200/200611/0011383, 10009200/010711/0012371, 10009200/010711/0012415, 10009200/080711/0012876, 10009200/240611/0011861, 10009200/120811/0015619, 10009200/120611/0010773, 10009200/140611/0010933, 10009200/230911/0018789, 10009200/230911/0018788.
В рамках внешнеторгового контракта от 30.03.2011 N 643/60593727/10, заключенного с компанией "АМВ Nutzfahrzeug & Maschinenhandels GmbH", Германия, ООО "Навигатор-39" в мае - июне 2011 года ввезло транспортные средства по ДТ N 10009200/280511/0009674, 10009200/030611/0010130, 10009200/030611/0010132, 10009200/150611/0011047, 10009200/150611/0011048, 10009200/160611/0011157, 10009200/160611/0011155.
Таможенная стоимость товаров декларантом определена на основе информации о ценах аналогичных транспортных средств, содержащейся в справочниках "TRAILER TAX" и "Schywacke Liste Nutzfahrzeuge".
В ходе проведенной Калининградской оперативной таможней проверки было установлено, что в представленных декларантом документах содержались сведения об отправителе, получателе, а также стоимости ввозимого товара, не соответствующие сведениям, заявленным в таможенные органы Литовской Республики при вывозе товаров с ее территории.
В экспортных декларациях, счетах-фактурах стоимость транспортных средств определена в размере большем, чем заявленная Обществом при таможенном оформлении при ввозе на территорию РФ.
Данные обстоятельства подтверждены, информационными письмами Таможенного департамента при Министерстве финансов Литовской Республики от 21.02.2012 N (20.3/15)3В-1742, от 05.03.2012 N (LM58)-20/14-4487, от 10.04.2012 N 20.3/15)3В-3875, от 18.05.2012 N (20.3/15)ЗВ-5455).
Решением ЦАТ от 30.07.2012 N 10009000/300712/051 были признаны не соответствующими требованиям действующего таможенного законодательства и отменены в порядке ведомственного контроля решения Калининградского акцизного таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ.
30.07.2012 в связи с установленными обстоятельствами отделом контроля таможенной стоимости ЦАТ в отношении товаров, задекларированных по указанным выше ДТ, было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров и ее определении в рамках метода по стоимости сделки, предусмотренного ст. 10 Соглашения, исходя из информации о ценах транспортных средств, указанных в экспортных декларациях и коммерческих документах стран отправления, с учетом величины расходов по доставке транспортных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы таможенного органа являются обоснованными, действия по корректировке стоимости ввозимых товаров правомерными, а оспариваемое решение - основанным на законе и не нарушающим права и законные интересы Общества.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.
Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Из материалов дела следует, что Общество, имея достоверную, количественно определенную, документально оформленную информацию, подтверждающую фактическую стоимость транспортных средств, при таможенном оформлении товаров эти документы не представило.
Оценивая доводы Общества о том, что пп. 3 и 5 п. 4 ст. 10 Соглашения прямо указывает, что таможенная стоимость товаров не должна определяться на основе цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза и цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны, следует отметить следующее.
В данном случае, стоимость транспортных средств определена сторонами в рамках внешнеторгового контракта, в связи с чем не является ценой на товары на внутреннем рынке страны вывоза и ценой товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны.
Таким образом, таможенным органом правомерно при корректировке таможенной стоимости применена информация о ценах транспортных средств, указанных в относящейся к конкретному контракту экспортных декларациях и коммерческих документах стран отправления.
Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что ЦАТ в материалы дела не представлены соответствующие документы, не может быть признан обоснованным, поскольку решение ЦАТ принято на основании официальной информации, полученной из полномочного органа Литовской Республики.
В то же время, Общество имело возможность получить от своего иностранного контрагента и представить суду экспортные декларации и коммерческие документы, из которых следует, что представленная таможенным органом Литовской Республики информация не соответствует действительности.
Поскольку таких документов Обществом не представлено, то оснований считать недостоверной информацию, содержащуюся в письмах Таможенного департамента при Министерстве финансов Литовской Республики, ни у ЦАТ, ни у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-125964/12-21-1208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)