Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на постановление от 20.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Бородулина И.И.) по делу N А27-18248/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление" (653024, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ясная, 1, 2, ОГРН 1094223003588, ИНН 4223711510) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Сокол И.В. по доверенности от 09.04.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевское Шахтоуправление" (далее - Общество, ООО "Прокопьевское Шахтоуправление") обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 11-26/56 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 218 682 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 796 814 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 20.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 06.09.2013 об исправлении опечатки) решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 796 814 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. Принят в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 44, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части, касающейся контрагента ООО "Ново Тэк", и принять в этой части новый судебный акт либо направить на новое рассмотрение. Общество указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание следующие доказательства: оплата спорных ТМЦ безналичным путем, их оприходование и дальнейшая реализация; руководитель и бухгалтер контрагента подтвердили факт реальной поставки товара; отсутствие фактов взаимозависимости; отсутствие экспертиз; проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и другие.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции в обжалуемой Обществом части - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В свою очередь Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенную судом апелляционной инстанции опечатку в сумме налога на добавленную стоимость, просит изменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также, ссылаясь на необоснованное применение судом апелляционной инстанции позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/2012, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части налога на прибыль, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования Общества.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзыва Инспекции, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Прокопьевское Шахтоуправление" по вопросам правильности и своевременности уплаты в бюджеты налогов.
По результатам проверки составлен акт 25.05.2012 N 11-26/37, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика 29.06.2012 принято решение N 11-26/56 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль в размере 4 218 682 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 3 769 814 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц.
Решением от 13.09.2012 N 544 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно в 2010 году учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "НовоТэК", поскольку реальность хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом отсутствует.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что налоговым органом в рассматриваемом случае не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "НовоТэК" и непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.
Отменяя решение суда о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) и отказывая в удовлетворении данного требования Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг); сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость; перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом заключен с ООО "НовоТэк" договор от 01.03.2010 N 544 на поставку продукции - горно-шахтного оборудования.
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставка продукции производственно-технического назначения осуществляется на условиях, в ассортименте и сроки, предусмотренные договором и Приложениями (спецификациями) к нему.
Пунктом 4.2. договора определено, что каждая партия товара должна сопровождаться следующими товаросопроводительными документами:
- - товарно-транспортной накладной/ж/д накладной;
- - паспортом на товар/сертификатом качества;
- - счетом-фактурой на отгруженный товар (счетом на оплату на поставленный товар).
Те же самые условия по документарному сопровождению товара установлены и в спецификациях, являющимися приложениями (неотъемлемой частью) к договору.
В подтверждение совершения хозяйственной операций налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, спецификации на поставку товара, платежные поручения.
В обоснование вывода об отсутствии хозяйственных операций о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно: у ООО "НовоТэк" отсутствует управленческий и технический персонал, отсутствуют основные, транспортные средства и иное имущество, необходимые для осуществления уставной деятельности, ООО "НовоТэк" ликвидировано по решению учредителя 16.12.2010 года; отсутствуют перечисления денежных средств с расчетного счета, свидетельствующие об осуществлении им реальной предпринимательской деятельности (за аренду помещений, транспортных средств, коммунальные услуги, заработной платы как собственным работникам, так и другим физическим лицам, за выполнение услуг по перевозке грузов транспортными средствами сторонним организациям, организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за оказание услуг перевозки грузов автотранспортными средствами; наемным рабочим в рамках заключенных договоров по найму персонала и т.п.); денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в конченом итоге обналичивались физическими лицами путем предъявления векселей к оплате в кредитные учреждения (т.е. расчетный счет ООО "Тэди Кузбасс" использовался для обналичивания денежных средств).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор от 01.03.2010 N 544, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации на поставку товара, платежные поручения, во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными налоговым органом, принимая во внимание показания свидетелей Шерстнева С.В. (руководитель и учредитель ООО "НовоТэк"), Хребтовой Н.В., учитывая, что контрагент Общества ООО "НовоТэк" создан (16.11.2009) в один период с налогоплательщиком (18.11.2009), осуществил разовую хозяйственную операцию с Обществом, денежные средства обналичивались физическими лицами, ООО "НовоТэк" ликвидировано 14.04.2011 по решению учредителя (т.е. в короткие сроки после получения последнего платежа (17.01.2011) от налогоплательщика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ООО "НовоТэк" и Обществом создан формальный документооборот по поставке товара, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил также из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Общество в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не должен был самостоятельно исследовать вопрос о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку налоговым органом в процессе проверки не исследовалась должная осмотрительность и осторожность налогоплательщика.
Данный довод Общества не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из текста оспариваемого решения (страница 86) следует, что вопрос о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности исследовался налоговым органом, который, оценив показания руководителя Общества Коробкина К.С., пришел к выводу о совершении налогового правонарушения в форме неосторожности в связи с непроявлением Обществом должной осмотрительности и осторожности, так как деловая репутация контрагента Обществом не проверялась.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о ведении заявителем до заключения договора с ООО "НовоТэк" деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта, возможности поставки определенного товара, с учетом оценки возможного возникновения неблагоприятных последствий взаимодействия (риск невыполнения или не надлежащего качества выполнения работ, выполнение их не в срок и т.д.), заявителем в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к правильному выводу о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
При этом ссылка Общества на отказ налогового органа в предоставлении информации, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, не опровергает данный вывод.
Ссылка Общества на представление всех необходимых документов, подтверждающих право на налоговый вычет, кассационная инстанция отклоняет, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о неподтверждении Обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций, а, следовательно, неподтверждении правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, и несогласие Общества с оценкой доказательств, в том числе с оценкой свидетельских показаний, выводами о непроявлении Обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции, о необходимости представления товарно-транспортной накладной, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств. В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия у кассационного суда отсутствуют.
Ссылка Общества на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Общество в кассационной жалобе отмечает, что суд апелляционной инстанции, указав, что действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов, применил закон, не подлежащий применению, поскольку форма транспортной накладной, действующей в настоящее время утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", тогда как претензии налогового органа относятся к 2010 году. Кассационная инстанция не принимает данный довод как основание к отмене судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции в судебном акте ссылался на постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", действующее до настоящего времени.
Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, Обществом не опровергнуты.
По кассационной жалобе Инспекции.
Инспекция, ссылаясь на допущенную судом апелляционной инстанции в постановлении опечатку в размере налога на добавленную стоимость (указана сумма 3 796 314 руб. вместо доначисленной суммы 3 796 814 руб.), просит изменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части суммы налога на добавленную стоимость.
Учитывая, что определением от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда исправлена допущенная опечатка в постановлении апелляционной инстанции от 20.06.2013, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в данной части.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, суды исходили из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Применение указанного правового подхода обосновано судами тем, что Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Обществом спорного товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета, а только оспаривается приобретение данного товара у ООО "НовоТэк". Кроме того, в материалы дела Обществом представлены доказательства, подтверждающие последующую реализацию товара.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 41, 247, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" правильно указали, что Инспекция, установив в ходе выездной проверки факт поставки товара не спорным поставщиком, неправомерно исключила из состава расходов всю сумму затрат Общества, связанных с приобретением продукции.
В подтверждение рыночных цен налогоплательщик представил в материалы дела информацию (прайс-листы, коммерческие предложения) от других юридических лиц.
Не соглашаясь с ценами, указанными в доказательствах, представленных налогоплательщиком в подтверждение своей позиции, Инспекция не лишена возможности представить иные доказательства в подтверждение своих возражений.
В кассационной жалобе налоговый орган не приводит доводов о несоответствии стоимости приобретенного Обществом товара рыночным ценам со ссылкой на доказательства.
Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции по настоящему эпизоду сводятся к необоснованному применению судами правовой позиции, изложенной в указанном постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с отсутствием идентичности обстоятельств дела, поэтому представленные Обществом документы, по мнению налогового органа, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих рыночный характер цен.
Суд первой инстанции согласился с доводом Инспекции, что имеются различия в обстоятельствах, изложенных в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с обстоятельствами, установленными по настоящему спору. В то же время, учитывая, что Инспекцией в рассматриваемом случае в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено собственного контррасчета с доказательствами несоответствия заявленных цен на товар рыночным ценам, а также доказательства, опровергающие данные, указанные в представленных Обществом документах, кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что цена приобретения заявителем товара носила рыночный характер, в связи с чем исключение налоговым органом расходов, связанных с приобретением товара при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является неправомерным.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.
Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции частично отменено, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда по настоящему делу (с учетом определения от 06.09.2013 об исправлении опечатки).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 20.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18248/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18248/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А27-18248/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на постановление от 20.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Бородулина И.И.) по делу N А27-18248/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление" (653024, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ясная, 1, 2, ОГРН 1094223003588, ИНН 4223711510) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Сокол И.В. по доверенности от 09.04.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевское Шахтоуправление" (далее - Общество, ООО "Прокопьевское Шахтоуправление") обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 11-26/56 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 218 682 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 796 814 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 20.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 06.09.2013 об исправлении опечатки) решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 796 814 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. Принят в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 44, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части, касающейся контрагента ООО "Ново Тэк", и принять в этой части новый судебный акт либо направить на новое рассмотрение. Общество указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание следующие доказательства: оплата спорных ТМЦ безналичным путем, их оприходование и дальнейшая реализация; руководитель и бухгалтер контрагента подтвердили факт реальной поставки товара; отсутствие фактов взаимозависимости; отсутствие экспертиз; проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и другие.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции в обжалуемой Обществом части - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В свою очередь Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенную судом апелляционной инстанции опечатку в сумме налога на добавленную стоимость, просит изменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также, ссылаясь на необоснованное применение судом апелляционной инстанции позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/2012, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части налога на прибыль, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования Общества.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзыва Инспекции, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Прокопьевское Шахтоуправление" по вопросам правильности и своевременности уплаты в бюджеты налогов.
По результатам проверки составлен акт 25.05.2012 N 11-26/37, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика 29.06.2012 принято решение N 11-26/56 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль в размере 4 218 682 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 3 769 814 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц.
Решением от 13.09.2012 N 544 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно в 2010 году учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "НовоТэК", поскольку реальность хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом отсутствует.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что налоговым органом в рассматриваемом случае не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "НовоТэК" и непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.
Отменяя решение суда о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) и отказывая в удовлетворении данного требования Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг); сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость; перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом заключен с ООО "НовоТэк" договор от 01.03.2010 N 544 на поставку продукции - горно-шахтного оборудования.
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставка продукции производственно-технического назначения осуществляется на условиях, в ассортименте и сроки, предусмотренные договором и Приложениями (спецификациями) к нему.
Пунктом 4.2. договора определено, что каждая партия товара должна сопровождаться следующими товаросопроводительными документами:
- - товарно-транспортной накладной/ж/д накладной;
- - паспортом на товар/сертификатом качества;
- - счетом-фактурой на отгруженный товар (счетом на оплату на поставленный товар).
Те же самые условия по документарному сопровождению товара установлены и в спецификациях, являющимися приложениями (неотъемлемой частью) к договору.
В подтверждение совершения хозяйственной операций налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, спецификации на поставку товара, платежные поручения.
В обоснование вывода об отсутствии хозяйственных операций о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно: у ООО "НовоТэк" отсутствует управленческий и технический персонал, отсутствуют основные, транспортные средства и иное имущество, необходимые для осуществления уставной деятельности, ООО "НовоТэк" ликвидировано по решению учредителя 16.12.2010 года; отсутствуют перечисления денежных средств с расчетного счета, свидетельствующие об осуществлении им реальной предпринимательской деятельности (за аренду помещений, транспортных средств, коммунальные услуги, заработной платы как собственным работникам, так и другим физическим лицам, за выполнение услуг по перевозке грузов транспортными средствами сторонним организациям, организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за оказание услуг перевозки грузов автотранспортными средствами; наемным рабочим в рамках заключенных договоров по найму персонала и т.п.); денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в конченом итоге обналичивались физическими лицами путем предъявления векселей к оплате в кредитные учреждения (т.е. расчетный счет ООО "Тэди Кузбасс" использовался для обналичивания денежных средств).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор от 01.03.2010 N 544, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации на поставку товара, платежные поручения, во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными налоговым органом, принимая во внимание показания свидетелей Шерстнева С.В. (руководитель и учредитель ООО "НовоТэк"), Хребтовой Н.В., учитывая, что контрагент Общества ООО "НовоТэк" создан (16.11.2009) в один период с налогоплательщиком (18.11.2009), осуществил разовую хозяйственную операцию с Обществом, денежные средства обналичивались физическими лицами, ООО "НовоТэк" ликвидировано 14.04.2011 по решению учредителя (т.е. в короткие сроки после получения последнего платежа (17.01.2011) от налогоплательщика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ООО "НовоТэк" и Обществом создан формальный документооборот по поставке товара, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил также из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Общество в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не должен был самостоятельно исследовать вопрос о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку налоговым органом в процессе проверки не исследовалась должная осмотрительность и осторожность налогоплательщика.
Данный довод Общества не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из текста оспариваемого решения (страница 86) следует, что вопрос о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности исследовался налоговым органом, который, оценив показания руководителя Общества Коробкина К.С., пришел к выводу о совершении налогового правонарушения в форме неосторожности в связи с непроявлением Обществом должной осмотрительности и осторожности, так как деловая репутация контрагента Обществом не проверялась.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о ведении заявителем до заключения договора с ООО "НовоТэк" деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта, возможности поставки определенного товара, с учетом оценки возможного возникновения неблагоприятных последствий взаимодействия (риск невыполнения или не надлежащего качества выполнения работ, выполнение их не в срок и т.д.), заявителем в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к правильному выводу о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
При этом ссылка Общества на отказ налогового органа в предоставлении информации, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, не опровергает данный вывод.
Ссылка Общества на представление всех необходимых документов, подтверждающих право на налоговый вычет, кассационная инстанция отклоняет, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о неподтверждении Обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций, а, следовательно, неподтверждении правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, и несогласие Общества с оценкой доказательств, в том числе с оценкой свидетельских показаний, выводами о непроявлении Обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции, о необходимости представления товарно-транспортной накладной, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств. В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия у кассационного суда отсутствуют.
Ссылка Общества на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Общество в кассационной жалобе отмечает, что суд апелляционной инстанции, указав, что действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов, применил закон, не подлежащий применению, поскольку форма транспортной накладной, действующей в настоящее время утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", тогда как претензии налогового органа относятся к 2010 году. Кассационная инстанция не принимает данный довод как основание к отмене судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции в судебном акте ссылался на постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", действующее до настоящего времени.
Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, Обществом не опровергнуты.
По кассационной жалобе Инспекции.
Инспекция, ссылаясь на допущенную судом апелляционной инстанции в постановлении опечатку в размере налога на добавленную стоимость (указана сумма 3 796 314 руб. вместо доначисленной суммы 3 796 814 руб.), просит изменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части суммы налога на добавленную стоимость.
Учитывая, что определением от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда исправлена допущенная опечатка в постановлении апелляционной инстанции от 20.06.2013, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в данной части.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, суды исходили из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Применение указанного правового подхода обосновано судами тем, что Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Обществом спорного товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета, а только оспаривается приобретение данного товара у ООО "НовоТэк". Кроме того, в материалы дела Обществом представлены доказательства, подтверждающие последующую реализацию товара.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 41, 247, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" правильно указали, что Инспекция, установив в ходе выездной проверки факт поставки товара не спорным поставщиком, неправомерно исключила из состава расходов всю сумму затрат Общества, связанных с приобретением продукции.
В подтверждение рыночных цен налогоплательщик представил в материалы дела информацию (прайс-листы, коммерческие предложения) от других юридических лиц.
Не соглашаясь с ценами, указанными в доказательствах, представленных налогоплательщиком в подтверждение своей позиции, Инспекция не лишена возможности представить иные доказательства в подтверждение своих возражений.
В кассационной жалобе налоговый орган не приводит доводов о несоответствии стоимости приобретенного Обществом товара рыночным ценам со ссылкой на доказательства.
Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции по настоящему эпизоду сводятся к необоснованному применению судами правовой позиции, изложенной в указанном постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с отсутствием идентичности обстоятельств дела, поэтому представленные Обществом документы, по мнению налогового органа, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих рыночный характер цен.
Суд первой инстанции согласился с доводом Инспекции, что имеются различия в обстоятельствах, изложенных в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с обстоятельствами, установленными по настоящему спору. В то же время, учитывая, что Инспекцией в рассматриваемом случае в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено собственного контррасчета с доказательствами несоответствия заявленных цен на товар рыночным ценам, а также доказательства, опровергающие данные, указанные в представленных Обществом документах, кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что цена приобретения заявителем товара носила рыночный характер, в связи с чем исключение налоговым органом расходов, связанных с приобретением товара при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является неправомерным.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.
Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции частично отменено, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда по настоящему делу (с учетом определения от 06.09.2013 об исправлении опечатки).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 20.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18248/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)