Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонцева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Павлова А.Е., Шаниной С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А.
дело по частной жалобе М.М.Р. на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 4 апреля 2013 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
ИФНС России по г. Иваново обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.11.2012 года по делу по иску М.М.Р. к А.О.В. о признании договора купли-продажи и ипотеки квартиры от 30.05.2006 недействительным в части указания цены квартиры.
Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 4 апреля 2013 года заявление ИФНС России по городу Иваново удовлетворено, решение Октябрьского районного суда города Иваново от 06.11.2012 отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
С определением суда не согласен М.М.Р. В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, служащих основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, содержится в ч. 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К одним из таких обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Иваново проведена выездная налоговая проверка М.М.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.
По результатам проверки налоговым органом 25.05.2011 года вынесено решение N 18/12-Р о привлечении М.М.Р. к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в результате занижения налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц от продажи в 2008 году квартиры по адресу: Х на 1 500 000 руб. Занижение налоговой базы привело к неуплате М.М.Р. налога на доходы физических лиц в сумме 195 000 руб.
Выездной налоговой проверкой было установлено, что М.М.Р. по договору купли-продажи от 24.10.2008 года продал указанную квартиру, находящуюся в его собственности менее 3 лет, за 3 000 000 руб., а приобрел ее по договору купли-продажи от 30.05.2006 года у А.О.В. за 1 500 000 руб. Таким образом, сумма произведенных расходов, связанных с приобретением данной квартиры, составила 1 500 000 руб. Однако, М.М.Р. занизил налоговую базу на указанную сумму, что привело к неправильному исчислению и неуплате налога на доходы физических лиц.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.09.2011 года заявление М.М.Р. об оспаривании решения налогового органа N 18/12-Р от 25.05.2011 года оставлено без удовлетворения, а решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.02.2012 года с М.М.Р. взысканы исчисленные по решению налогового органа 18/12-Р от 25.05.2011 года налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 195 000 руб. и пени в размере 37 567, 34 рублей. Указанные судебные решения судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда признаны законными и обоснованными, и вступили в законную силу.
27.09.2012 М.М.Р. обратился в суд с иском к А.О.В. о признании недействительным договора купли-продажи и ипотеки квартиры от 30.05.2006 года в части указания цены квартиры, расположенной по адресу: Х, и признании, что стоимость указанной квартиры в соответствии с договором купли-продажи и ипотеки квартиры от 30.05.2006 составляет 3 000 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.11.2012 года иск М.М.Р. удовлетворен без исследования фактических обстоятельств дела, в связи с признанием иска ответчицей А.О.В.
Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 28.01.2013 года по заявлению М.М.Р. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.02.2012 года отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Октябрьским районным судом г. Иваново решения от 06.11.2012 года.
Таким образом, из обстоятельств дела видно, что на момент рассмотрения дела по иску М.М.Р. к А.О.В. о признании недействительным договора купли-продажи и ипотеки квартиры от 30.05.2006 года в части указания цены квартиры имелось вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.09.2011 года по делу по заявлению М.М.Р. об оспаривании решения ИФНС России по городу Иваново N 18/12-Р от 25.05.2011 года, в рамках которого судом исследовался вопрос о цене квартиры по адресу: Х, при ее приобретении М.М.Р. у А.О.В., выводы суда по этому вопросу изложены в судебном решении.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.09.2011 года способно повлиять на существо судебного постановления по настоящему делу, и удовлетворил заявление ИФНС России по г. Иваново о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Вывод суда о том, что ИФНС России по г. Иваново имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.11.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным. Указанным решением затрагиваются права и обязанности налогового органа, вытекающие из возложенных на него государством полномочий по контролю за соблюдением налогового законодательства со стороны юридических и физических лиц.
Доводы частной жалобы о том, что ИФНС России по городу Иваново не имеет права на обращение в суд с таким заявлением основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Определение суда от 4 апреля 2013 года является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований к отмене определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Иваново от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1184
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1184
Судья: Тонцева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Павлова А.Е., Шаниной С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А.
дело по частной жалобе М.М.Р. на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 4 апреля 2013 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
ИФНС России по г. Иваново обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.11.2012 года по делу по иску М.М.Р. к А.О.В. о признании договора купли-продажи и ипотеки квартиры от 30.05.2006 недействительным в части указания цены квартиры.
Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 4 апреля 2013 года заявление ИФНС России по городу Иваново удовлетворено, решение Октябрьского районного суда города Иваново от 06.11.2012 отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
С определением суда не согласен М.М.Р. В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, служащих основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, содержится в ч. 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К одним из таких обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Иваново проведена выездная налоговая проверка М.М.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.
По результатам проверки налоговым органом 25.05.2011 года вынесено решение N 18/12-Р о привлечении М.М.Р. к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в результате занижения налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц от продажи в 2008 году квартиры по адресу: Х на 1 500 000 руб. Занижение налоговой базы привело к неуплате М.М.Р. налога на доходы физических лиц в сумме 195 000 руб.
Выездной налоговой проверкой было установлено, что М.М.Р. по договору купли-продажи от 24.10.2008 года продал указанную квартиру, находящуюся в его собственности менее 3 лет, за 3 000 000 руб., а приобрел ее по договору купли-продажи от 30.05.2006 года у А.О.В. за 1 500 000 руб. Таким образом, сумма произведенных расходов, связанных с приобретением данной квартиры, составила 1 500 000 руб. Однако, М.М.Р. занизил налоговую базу на указанную сумму, что привело к неправильному исчислению и неуплате налога на доходы физических лиц.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.09.2011 года заявление М.М.Р. об оспаривании решения налогового органа N 18/12-Р от 25.05.2011 года оставлено без удовлетворения, а решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.02.2012 года с М.М.Р. взысканы исчисленные по решению налогового органа 18/12-Р от 25.05.2011 года налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 195 000 руб. и пени в размере 37 567, 34 рублей. Указанные судебные решения судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда признаны законными и обоснованными, и вступили в законную силу.
27.09.2012 М.М.Р. обратился в суд с иском к А.О.В. о признании недействительным договора купли-продажи и ипотеки квартиры от 30.05.2006 года в части указания цены квартиры, расположенной по адресу: Х, и признании, что стоимость указанной квартиры в соответствии с договором купли-продажи и ипотеки квартиры от 30.05.2006 составляет 3 000 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.11.2012 года иск М.М.Р. удовлетворен без исследования фактических обстоятельств дела, в связи с признанием иска ответчицей А.О.В.
Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 28.01.2013 года по заявлению М.М.Р. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.02.2012 года отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Октябрьским районным судом г. Иваново решения от 06.11.2012 года.
Таким образом, из обстоятельств дела видно, что на момент рассмотрения дела по иску М.М.Р. к А.О.В. о признании недействительным договора купли-продажи и ипотеки квартиры от 30.05.2006 года в части указания цены квартиры имелось вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.09.2011 года по делу по заявлению М.М.Р. об оспаривании решения ИФНС России по городу Иваново N 18/12-Р от 25.05.2011 года, в рамках которого судом исследовался вопрос о цене квартиры по адресу: Х, при ее приобретении М.М.Р. у А.О.В., выводы суда по этому вопросу изложены в судебном решении.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.09.2011 года способно повлиять на существо судебного постановления по настоящему делу, и удовлетворил заявление ИФНС России по г. Иваново о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Вывод суда о том, что ИФНС России по г. Иваново имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.11.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным. Указанным решением затрагиваются права и обязанности налогового органа, вытекающие из возложенных на него государством полномочий по контролю за соблюдением налогового законодательства со стороны юридических и физических лиц.
Доводы частной жалобы о том, что ИФНС России по городу Иваново не имеет права на обращение в суд с таким заявлением основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Определение суда от 4 апреля 2013 года является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований к отмене определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Иваново от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)