Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, <...>, <...> о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,
а также по иску <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, <...>, <...> о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы и ее представителя - <...> И.Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Е.М. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, <...> Е.О., <...> А.Г. и с учетом уточненного искового заявления (л.д. N <...> том 1) просила суд обязать ООО <...> уволить ее по собственному желанию с даты, следующей за вынесением решения суда; обязать выдать трудовую книжку; обязать произвести окончательный расчет на день увольнения; обязать выдать копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ за 2011 - 2012, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о средней заработной плате за время работы в ООО <...> (2011, 2012).
Кроме того, истица просила суд обязать учредителей ООО <...> - <...> Е.О. и <...> А.Г. принять меры к выполнению решения суда и взыскать с них моральный вред в сумме <...> рублей за оставление ее без средств к существованию, моральное давление, которое способствовало ухудшению ее здоровья.
Также <...> Е.М. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, <...> Е.О., <...> А.Г. и просила суд обязать ООО <...> уволить ее по собственному желанию с даты, следующей за вынесением решения суда; обязать произвести окончательный расчет на день увольнения; обязать выдать копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ за 2011 - 2012, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справки о средней заработной плате за время работы в ООО <...> (2011, 2012).
Кроме того, истица просила обязать учредителей ООО <...> - <...> Е.О. и <...> А.Г. принять меры к выполнению решения суда и взыскать с них моральный вред в сумме <...> рублей за оставление ее без средств к существованию, моральное давление, которое способствовало ухудшению ее здоровья.
24.01.2013 указанные выше гражданские дела на основании ст. 151 ГПК РФ были соединены в одно производство под номером 2-N <...>/13.
В обоснование своих исков <...> Е.М. указывала, что состояла в трудовых отношениях с указанными организациями, учредителями которых являются ответчики <...> Е.О. и <...> А.Г., занимала должность инженера по охране труда. С <дата>.2012 была нетрудоспособна, с <дата>.2012 ей установлена <...> группа инвалидности. Прибыв на работу 17.09.2012 истица не обнаружила организаций по прежним адресам, в связи с чем, направила почтой по юридическому адресу ООО <...> и ООО <...> заявления об увольнении по собственному желанию и выдаче документов, однако заявления оставлены без ответа.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
- обязать ООО <...> выдать <...> Е.М. копию приказа о приеме на работу, справки 2-НДФЛ за 2011 - 2012, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о средней заработной платы за время работы в данной организации в 2011 - 2012;
- обязать ООО <...>" выдать <...> Е.М. копию приказа о приеме на работу, справки 2-НДФЛ за 2011 - 2012, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о средней заработной платы за время работы в данной организации в 2011 - 2012.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Кроме того, судом взыскана с ООО <...> и ООО <...> в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме по 200 (двести) рублей с каждого.
Истицей были принесены замечания на протокол судебного заседания от 20.02.2013, из которых следовало, что в указанный день судом было принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истица просила суд:
- обязать ООО <...> произвести с ней окончательный расчет на день увольнения - взыскать заработную плату за период с 17.09.2012 по 10.01.2013, компенсацию за вынужденный прогул с 11.01.2013 по 20.02.2013, компенсацию за неиспользованный отпуск, всего - <...> рублей <...> копеек,
- обязать ООО <...> произвести окончательный расчет на день увольнения - взыскать заработную плату за период с 17.09.2012 по 10.01.2013, компенсацию за вынужденный прогул с 11.01.2013 по 20.02.2013, компенсацию за неиспользованный отпуск, всего - <...> рублей <...> копеек.
Замечания на протокол судом удостоверены, приобщены к материалам дела.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить с учетом поданного ею в судебном заседании 20.02.2013 года уточненного иска.
В судебном заседании истица и его представитель на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.
Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, что является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата>.2011 между <...> Е.М. и ООО <...> заключен трудовой договор N <...>, согласно которому истица принята на работу по основному месту работы на должность инженера по охране труда, с испытательным сроком в <...> дней.
Также <дата>.2011 между <...> Е.М. и ООО <...> заключен трудовой договор N <...>, согласно которому истица принята на работу по совместительству на 0,5 ставки, на должность инженера по охране труда, с испытательным сроком в <...> дней.
Со слов истицы с <дата>.2012 она была нетрудоспособна, с <дата>.2012 ей установлена <...> группа инвалидности. В день выхода на работу (17.09.2012) истица обнаружила, что организации, в которых работает, в офисе по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, где они ранее располагались, отсутствуют, их новое фактическое местонахождение не известно.
Основания прекращения трудовых отношений перечислены в статье 77 Трудового кодекса РФ, пункт 3 которой предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника согласно статье 80 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
18.09.2012 истицей по юридическим адресам ООО <...> (Санкт-Петербург, <адрес>) и ООО <...> (Санкт-Петербург, <адрес>) почтой были направлены заявления об увольнении по собственному желанию с 17 сентября 2012 года и выдаче документов (копий приказов о приеме на работу, об увольнении, справок 2-НДФЛ за 2011 - 2012, справок о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справок о средней заработной плате за время работы в 2011 - 2012).
Однако ответы на заявления не поступили, каких-либо действий работодателями после этого произведено не было.
На основании изложенного, истица обратилась в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела в декабре 2012 года истица направила в адрес ответчиков повторное заявление об увольнении по собственному желанию.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 80 Трудового кодекса РФ, с учетом пояснений истицы о сохранении между ней и ответчиками трудовых отношений до 10.01.2013, пришел к выводу, что ее права на получение документов, подлежащих выдаче при увольнении, на осуществление окончательного расчета на момент ее обращения в суд нарушены не были. В этой связи, суд отказал в удовлетворении иска в части увольнения по решению суда, выплаты денежных средств, выдачи копий приказов об увольнении и трудовой книжки в связи с увольнением. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Действительно, в силу абзаца 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.
Установленная Конституцией РФ свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора и предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе его волеизъявления.
Истица выразила свое волеизъявление на увольнение с 17 сентября 2012 года без отработки двухнедельного срока. В исковых заявлениях истица настаивает на признании в судебном порядке факта прекращения трудовых отношений с ответчиками.
Отсутствие, при этом, у истицы возможности оформить прекращение трудовых отношений, продолжение которых не представляется возможным, в связи с уклонением работодателей от соблюдения установленного Трудовым кодексом порядка увольнения, в случае доказанности соответствующих обстоятельств может быть расценено, как нарушение прав истца.
Ответчики <...> Е.О. и <...>. Г. в письменных отзывах на первоначальное исковое заявление (л.д. N <...> том 1) указывали на пропуск истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, однако эти доводы опровергаются материалами дела, так истица заявление об увольнении по собственному желанию с 17.09.2012 года направила 18.09.2012 года, с иском в суд обратилась 22.10.2012, в связи с чем, оснований для отказа в иске по основанию пропуска срока не имеется.
Вместе с тем, вывод суда о сохранении между сторонами трудовых отношений вплоть до 10.01.2013, необоснован, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части; а исковые требования о расторжении трудового договора N <...> от <дата>.2011 между <...> Е.М. и ООО <...> и трудового договора N <...> от <дата>.2011 между <...> Е.М. и ООО <...> с 17 сентября 2012 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ и пункту 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) подлежат удовлетворению, поскольку истица, предупредила работодателей о своем намерении расторгнуть трудовой договор с 17.09.2012 года, направив заявление об увольнении почтой в адрес ответчиков, заявление не отзывала, на работу не выходила, доказательств тому, что работодатели возражали против прекращения трудовых отношений с истицей не представлено, при таких обстоятельствах, направление <...> Е.М. в ходе рассмотрения дела в адрес работодателей заявления об увольнении с 10.01.2013 года правового значения не имеет.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
С учетом изложенного, подлежит удовлетворению и требование истицы об обязании работодателей выдать ей документы, подлежащие выдаче при увольнении: трудовую книжку, копии приказов об увольнении.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку судом установлена дата прекращения трудовых отношений - 17 сентября 2012 года, согласно заявлениям истицы об увольнении, направленным ею в адрес работодателей, то требования уточненного искового заявления от 20.02.2013 о взыскании с ответчиков заработной платы за период с 17.09.2012 по 10.01.2013 и компенсации за вынужденный прогул с 11.01.2013 по 20.02.2013 удовлетворению не подлежат. Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи), размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу. Однако, истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств достаточных и с достоверностью подтверждающих, что невыдача трудовой книжки препятствовала ей поступлению на новую работу, в связи с чем она обращалась к работодателю с требованиями выдать ей трудовую книжку, либо давала согласие направить ее почтой, не представила она сведений и о том, когда работодателю стало известно о намерениях истицы прекратить трудовые отношения.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Пунктами 5.2. трудовых договоров было предусмотрено предоставление истице ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.
Среднедневной заработок истицы составляет 10 000 * 12 / 365 = <...> рублей <...> коп.
Истица просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 34 (13 + 20,97 (21)) дней за период с 13.05.2011 по 10.01.2013, с учетом использованного отпуска в 15 дней, в сумме <...> рублей <...> коп. по каждому из мест работы, из расчета:
- - за период 13.05.2011 - 12.05.2011 - 2,33 * 12 месяцев = 27,96 (28) дня, из которых 15 дней использовано, остаток - 13 дней;
- - за период 13.05.2012 - 10.01.2013 - 2,33 * 9 месяцев = 20,97 (21) дня
Из представленного расчета следует, что в стаж работы, дающий право на отпуск должен быть включен весь период времени до 10.01.2013 (дата невручения работодателям повторных заявлений об увольнении, направленных посредством почтовой связи).
Между тем, из буквального толкования пункта 1 ст. 121 Трудового кодекса РФ следует, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула только при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на работе. Истица не были уволена и от работы не отстранялась, поэтому оснований для включения периодов работы, когда она фактически не работала, в расчет не имеется.
При таких обстоятельствах, требования иска в данной части подлежат удовлетворению частично. Так, с каждого из ответчиков надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период:
- - за период 13.05.2011 - 12.05.2011 - 2,33 * 12 месяцев = 27,96 (28) дня, из которых 15 дней использовано, остаток - 13 дней;
- - за период 13.05.2012 - 16.09.2012 - 2,33 * 4 месяца = 9,32 (9) дня.
Таким образом, с каждого из работодателей подлежит взысканию компенсация за 22 дня отпуска из расчета: <...> рублей <...> коп. * 22 дня = <...> рубля <...> коп.
Согласна судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования заявлены к ответчикам <...> Е.О. и <...> А.Г., которые непосредственными работодателями истицы не являлись.
Требование к работодателям о компенсации морального вреда истицей не заявлено, при этом действующее законодательство не предусматривает право суда на взыскание такового при отсутствии соответствующего требования со стороны истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года отменить в части.
Признать трудовой договор от <дата>.2011 заключенный между <...> и ООО <...> прекращенным с 17 сентября 2012 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ и пункту 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ.
Признать трудовой договор N <...> от <дата>.2011 между <...> и ООО <...> прекращенным с 17 сентября 2012 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ и пункту 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ.
Обязать ООО <...>, ООО <...> выдать <...> трудовую книжку, копии приказов об увольнении.
Взыскать с ООО <...> в пользу <...> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> (<...>) рубля <...> (<...>) коп.
Взыскать с ООО <...> в пользу <...> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> (<...>) рубля <...> (<...>) коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-8726/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-8726/13
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, <...>, <...> о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,
а также по иску <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, <...>, <...> о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы и ее представителя - <...> И.Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Е.М. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, <...> Е.О., <...> А.Г. и с учетом уточненного искового заявления (л.д. N <...> том 1) просила суд обязать ООО <...> уволить ее по собственному желанию с даты, следующей за вынесением решения суда; обязать выдать трудовую книжку; обязать произвести окончательный расчет на день увольнения; обязать выдать копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ за 2011 - 2012, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о средней заработной плате за время работы в ООО <...> (2011, 2012).
Кроме того, истица просила суд обязать учредителей ООО <...> - <...> Е.О. и <...> А.Г. принять меры к выполнению решения суда и взыскать с них моральный вред в сумме <...> рублей за оставление ее без средств к существованию, моральное давление, которое способствовало ухудшению ее здоровья.
Также <...> Е.М. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, <...> Е.О., <...> А.Г. и просила суд обязать ООО <...> уволить ее по собственному желанию с даты, следующей за вынесением решения суда; обязать произвести окончательный расчет на день увольнения; обязать выдать копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ за 2011 - 2012, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справки о средней заработной плате за время работы в ООО <...> (2011, 2012).
Кроме того, истица просила обязать учредителей ООО <...> - <...> Е.О. и <...> А.Г. принять меры к выполнению решения суда и взыскать с них моральный вред в сумме <...> рублей за оставление ее без средств к существованию, моральное давление, которое способствовало ухудшению ее здоровья.
24.01.2013 указанные выше гражданские дела на основании ст. 151 ГПК РФ были соединены в одно производство под номером 2-N <...>/13.
В обоснование своих исков <...> Е.М. указывала, что состояла в трудовых отношениях с указанными организациями, учредителями которых являются ответчики <...> Е.О. и <...> А.Г., занимала должность инженера по охране труда. С <дата>.2012 была нетрудоспособна, с <дата>.2012 ей установлена <...> группа инвалидности. Прибыв на работу 17.09.2012 истица не обнаружила организаций по прежним адресам, в связи с чем, направила почтой по юридическому адресу ООО <...> и ООО <...> заявления об увольнении по собственному желанию и выдаче документов, однако заявления оставлены без ответа.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
- обязать ООО <...> выдать <...> Е.М. копию приказа о приеме на работу, справки 2-НДФЛ за 2011 - 2012, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о средней заработной платы за время работы в данной организации в 2011 - 2012;
- обязать ООО <...>" выдать <...> Е.М. копию приказа о приеме на работу, справки 2-НДФЛ за 2011 - 2012, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о средней заработной платы за время работы в данной организации в 2011 - 2012.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Кроме того, судом взыскана с ООО <...> и ООО <...> в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме по 200 (двести) рублей с каждого.
Истицей были принесены замечания на протокол судебного заседания от 20.02.2013, из которых следовало, что в указанный день судом было принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истица просила суд:
- обязать ООО <...> произвести с ней окончательный расчет на день увольнения - взыскать заработную плату за период с 17.09.2012 по 10.01.2013, компенсацию за вынужденный прогул с 11.01.2013 по 20.02.2013, компенсацию за неиспользованный отпуск, всего - <...> рублей <...> копеек,
- обязать ООО <...> произвести окончательный расчет на день увольнения - взыскать заработную плату за период с 17.09.2012 по 10.01.2013, компенсацию за вынужденный прогул с 11.01.2013 по 20.02.2013, компенсацию за неиспользованный отпуск, всего - <...> рублей <...> копеек.
Замечания на протокол судом удостоверены, приобщены к материалам дела.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить с учетом поданного ею в судебном заседании 20.02.2013 года уточненного иска.
В судебном заседании истица и его представитель на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.
Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, что является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата>.2011 между <...> Е.М. и ООО <...> заключен трудовой договор N <...>, согласно которому истица принята на работу по основному месту работы на должность инженера по охране труда, с испытательным сроком в <...> дней.
Также <дата>.2011 между <...> Е.М. и ООО <...> заключен трудовой договор N <...>, согласно которому истица принята на работу по совместительству на 0,5 ставки, на должность инженера по охране труда, с испытательным сроком в <...> дней.
Со слов истицы с <дата>.2012 она была нетрудоспособна, с <дата>.2012 ей установлена <...> группа инвалидности. В день выхода на работу (17.09.2012) истица обнаружила, что организации, в которых работает, в офисе по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, где они ранее располагались, отсутствуют, их новое фактическое местонахождение не известно.
Основания прекращения трудовых отношений перечислены в статье 77 Трудового кодекса РФ, пункт 3 которой предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника согласно статье 80 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
18.09.2012 истицей по юридическим адресам ООО <...> (Санкт-Петербург, <адрес>) и ООО <...> (Санкт-Петербург, <адрес>) почтой были направлены заявления об увольнении по собственному желанию с 17 сентября 2012 года и выдаче документов (копий приказов о приеме на работу, об увольнении, справок 2-НДФЛ за 2011 - 2012, справок о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справок о средней заработной плате за время работы в 2011 - 2012).
Однако ответы на заявления не поступили, каких-либо действий работодателями после этого произведено не было.
На основании изложенного, истица обратилась в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела в декабре 2012 года истица направила в адрес ответчиков повторное заявление об увольнении по собственному желанию.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 80 Трудового кодекса РФ, с учетом пояснений истицы о сохранении между ней и ответчиками трудовых отношений до 10.01.2013, пришел к выводу, что ее права на получение документов, подлежащих выдаче при увольнении, на осуществление окончательного расчета на момент ее обращения в суд нарушены не были. В этой связи, суд отказал в удовлетворении иска в части увольнения по решению суда, выплаты денежных средств, выдачи копий приказов об увольнении и трудовой книжки в связи с увольнением. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Действительно, в силу абзаца 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.
Установленная Конституцией РФ свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора и предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе его волеизъявления.
Истица выразила свое волеизъявление на увольнение с 17 сентября 2012 года без отработки двухнедельного срока. В исковых заявлениях истица настаивает на признании в судебном порядке факта прекращения трудовых отношений с ответчиками.
Отсутствие, при этом, у истицы возможности оформить прекращение трудовых отношений, продолжение которых не представляется возможным, в связи с уклонением работодателей от соблюдения установленного Трудовым кодексом порядка увольнения, в случае доказанности соответствующих обстоятельств может быть расценено, как нарушение прав истца.
Ответчики <...> Е.О. и <...>. Г. в письменных отзывах на первоначальное исковое заявление (л.д. N <...> том 1) указывали на пропуск истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, однако эти доводы опровергаются материалами дела, так истица заявление об увольнении по собственному желанию с 17.09.2012 года направила 18.09.2012 года, с иском в суд обратилась 22.10.2012, в связи с чем, оснований для отказа в иске по основанию пропуска срока не имеется.
Вместе с тем, вывод суда о сохранении между сторонами трудовых отношений вплоть до 10.01.2013, необоснован, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части; а исковые требования о расторжении трудового договора N <...> от <дата>.2011 между <...> Е.М. и ООО <...> и трудового договора N <...> от <дата>.2011 между <...> Е.М. и ООО <...> с 17 сентября 2012 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ и пункту 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) подлежат удовлетворению, поскольку истица, предупредила работодателей о своем намерении расторгнуть трудовой договор с 17.09.2012 года, направив заявление об увольнении почтой в адрес ответчиков, заявление не отзывала, на работу не выходила, доказательств тому, что работодатели возражали против прекращения трудовых отношений с истицей не представлено, при таких обстоятельствах, направление <...> Е.М. в ходе рассмотрения дела в адрес работодателей заявления об увольнении с 10.01.2013 года правового значения не имеет.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
С учетом изложенного, подлежит удовлетворению и требование истицы об обязании работодателей выдать ей документы, подлежащие выдаче при увольнении: трудовую книжку, копии приказов об увольнении.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку судом установлена дата прекращения трудовых отношений - 17 сентября 2012 года, согласно заявлениям истицы об увольнении, направленным ею в адрес работодателей, то требования уточненного искового заявления от 20.02.2013 о взыскании с ответчиков заработной платы за период с 17.09.2012 по 10.01.2013 и компенсации за вынужденный прогул с 11.01.2013 по 20.02.2013 удовлетворению не подлежат. Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи), размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу. Однако, истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств достаточных и с достоверностью подтверждающих, что невыдача трудовой книжки препятствовала ей поступлению на новую работу, в связи с чем она обращалась к работодателю с требованиями выдать ей трудовую книжку, либо давала согласие направить ее почтой, не представила она сведений и о том, когда работодателю стало известно о намерениях истицы прекратить трудовые отношения.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Пунктами 5.2. трудовых договоров было предусмотрено предоставление истице ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.
Среднедневной заработок истицы составляет 10 000 * 12 / 365 = <...> рублей <...> коп.
Истица просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 34 (13 + 20,97 (21)) дней за период с 13.05.2011 по 10.01.2013, с учетом использованного отпуска в 15 дней, в сумме <...> рублей <...> коп. по каждому из мест работы, из расчета:
- - за период 13.05.2011 - 12.05.2011 - 2,33 * 12 месяцев = 27,96 (28) дня, из которых 15 дней использовано, остаток - 13 дней;
- - за период 13.05.2012 - 10.01.2013 - 2,33 * 9 месяцев = 20,97 (21) дня
Из представленного расчета следует, что в стаж работы, дающий право на отпуск должен быть включен весь период времени до 10.01.2013 (дата невручения работодателям повторных заявлений об увольнении, направленных посредством почтовой связи).
Между тем, из буквального толкования пункта 1 ст. 121 Трудового кодекса РФ следует, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула только при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на работе. Истица не были уволена и от работы не отстранялась, поэтому оснований для включения периодов работы, когда она фактически не работала, в расчет не имеется.
При таких обстоятельствах, требования иска в данной части подлежат удовлетворению частично. Так, с каждого из ответчиков надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период:
- - за период 13.05.2011 - 12.05.2011 - 2,33 * 12 месяцев = 27,96 (28) дня, из которых 15 дней использовано, остаток - 13 дней;
- - за период 13.05.2012 - 16.09.2012 - 2,33 * 4 месяца = 9,32 (9) дня.
Таким образом, с каждого из работодателей подлежит взысканию компенсация за 22 дня отпуска из расчета: <...> рублей <...> коп. * 22 дня = <...> рубля <...> коп.
Согласна судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования заявлены к ответчикам <...> Е.О. и <...> А.Г., которые непосредственными работодателями истицы не являлись.
Требование к работодателям о компенсации морального вреда истицей не заявлено, при этом действующее законодательство не предусматривает право суда на взыскание такового при отсутствии соответствующего требования со стороны истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года отменить в части.
Признать трудовой договор от <дата>.2011 заключенный между <...> и ООО <...> прекращенным с 17 сентября 2012 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ и пункту 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ.
Признать трудовой договор N <...> от <дата>.2011 между <...> и ООО <...> прекращенным с 17 сентября 2012 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ и пункту 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ.
Обязать ООО <...>, ООО <...> выдать <...> трудовую книжку, копии приказов об увольнении.
Взыскать с ООО <...> в пользу <...> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> (<...>) рубля <...> (<...>) коп.
Взыскать с ООО <...> в пользу <...> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> (<...>) рубля <...> (<...>) коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)