Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 13 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (уведомление от 29.04.2008 N 099203);
- от налогового органа явились на основании доверенности от 29.11.2007 N 04-20/46606 представитель - Козырева Ю.А., на основании доверенности от 19.12.2005 N 04-42867 представитель - Серга Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомосльку-на-Амуре Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2008 года
по делу N А73-10038/2007-50, принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колос сб" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2007 N 16-13/19473 дсп
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колос сб" (далее - заявитель, ООО "Колос сб", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения от 07.09.2007 N 16-13/19473 дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края).
Право на обращение с заявлением налогоплательщик обосновал неполным проведением инспекцией мероприятий налогового контроля, что привело к использованию недостоверных и недопустимых доказательств в подтверждение неправильного исчисления налогоплательщиком налогов, взносов и факта совершения налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2008 требования ООО "Колос сб" удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 07.09.2007 N 16-13/19473 дсп. С налогового органа в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу о том, что доначисленные налоги, исчисленные пени и назначенные штрафы определены налоговым органом на основании недостоверных объяснений работников и технического исследования, в связи с чем доначисленные суммы не могут быть признаны доказанными по размеру.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 12.03.2008 по делу N А73-10038/2007-50 отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела ввиду неправильного применения норм материального права. По мнению налогового органа, арбитражный суд первой инстанции не учел в совокупности все представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие факт получения дохода в проверяемый период в сумме значительно превышающей данные бухгалтерского учета общества. Кроме того, налоговый орган указал, что имеющиеся противоречия в документах и неточности, неправильно оценены судом, что привело к необоснованному выводу о недоказанности вмененных налогоплательщику нарушений налогового законодательства.
В судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились, представили в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката в другом судебном заседании и болезнью директора. Арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.
Выслушав представителей инспекции, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 02.05.2007 N 16-28/66 проведена выездная налоговая проверка ООО "Колос сб" по вопросам правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.05.2007; полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 18.06.2007; полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2006; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
Инспекторами установлено, что в проверяемом периоде в ООО "Колос сб" сложился низкий уровень заработной платы. Установив что, заработная плата общества в 2-3 раза ниже величины прожиточного минимума и отраслевого показателя, выплата дополнительных оплат работникам, отпускных не производилась, заработная плата для всех категорий работников начислялась в одинаковом (уравнительном) размере, инспекция пришла к выводу о наличии двойного бухгалтерского учета заработной платы, и недобросовестности действий организации. Исследовав системные блоки компьютера посредством привлеченного специалиста, налоговый орган пришел к выводу о том, что выявленные базы данных использовались владельцем для учета внутреннего документооборота. Кроме того, инспекция на основании информации о движении денежных средств в кассе организации, по расчетному счету в банке пришла к выводу об имеющемся в организации источнике выплат зарплаты в "конверте". На основании сведений технического исследования, инспекцией определены суммы дополнительно начисленного проверкой дохода по каждому физическому лицу, выявлен размер экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организации. На основании информации технического исследования налоговый орган установил непредставление в инспекцию сведений о фактических доходах в 2006 году.
По результатам проверки составлен акт от 03.08.2007 N 16-13/15399, на основании которого, а также материалов выездной проверки, заместителем начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края вынесено решение от 07.09.2007 N 16-13/19473 дсп "О привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением ООО "Колос сб" привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 5 040 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 78 098 руб., по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 75 498 руб., 2 600 руб. Доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 17 594 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 390 490 руб., исчислены пени соответственно 2 275 руб. и 73 194 руб., 337 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит основания для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Подпунктом 1 пунктом 3 статьи 24 НК РФ предусмотрена обязанность налогового агента правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов явился факт установления инспекцией низкого уровня выплачиваемой работникам общества заработной платы, размер налога и взносов определен на основании данных технического исследования системных блоков компьютера.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 07.06.2007 заключен договор N 1 с ООО "Торговая фирма "Пирамида" на возмездное оказание услуг. Согласно которому ООО "Торговая фирма "Пирамида" обязана участвовать в проведении технического исследования изъятых системных блоков (в том числе: исследование, открытие, восстановление, описание, расшифровка файлов и документов в электронном виде, распечатка файлов и документов на бумажном носители и их подтверждение) при проведении выездных проверок. Во исполнение условий договора работником ООО "Торговая фирма "Пирамида" Гончаровым С.С. проведено техническое исследование системных блоков в количестве 5 штук, изъятых на основании протокола выемки от 13.06.2007 N 16-18/61-2. По результатам выполненных работ составлен акт выполненных работ от 23.06.2007 N КБ70000192, согласно которому выявленные на дисках базы использовались владельцем для учета внутреннего документооборота. К акту имеются приложения: N 1, N 3, N 5 по ООО "Колбасный мир", N 2, N 4, N 6 по ООО "Колос сб".
Приложения к акту выполненных работ за номерами 2, 4, 6 содержат сведения о поступлении товарно-материальных ценностей, приходных и расходных операциях общества.
Кроме того, в качестве доказательств правомерного доначисления налога на доходы физических лиц и взносов в Пенсионный фонд РФ налоговый орган сослался на пояснения допрошенных в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей Гончарова С.С., проводившего техническое исследование, и работника общества Мамедова Е.П., подтвердившего факт получения заработной платы в размере, превышающем указанный в расчетной ведомости.
Изучив данные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу об их недостаточности и недопустимости, а с учетом выявленных, арбитражным судом первой инстанции противоречий, считает правомерным вывод суда об их недостоверности.
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля.
Как следует из материалов дела, Гончаров С.С., имеющий квалификацию инженера-электрика по специальности "Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов", что подтверждается дипломом серии БВС 0034722 Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета и привлеченный инспекцией к проведению проверки в качестве специалиста, был опрошен налоговым органом в качестве свидетеля. Из протокола допроса следует, что результаты проведенной работы им отражены в акте выполненных работ N КГ30000406 от 20.06.2007 и в приложениях к акту, тогда как в качестве доказательства налоговым органом к материалам выездной проверки приложен другой акт выполненных работ N КБ70000192 от 23.06.2007, на который имеется ссылка в решении налогового органа.
Установлены противоречия между сведениями, содержащимися в описи документов и предметов, изъятых у ООО "Колбасный мир", в протоколе выемки документов и предметов от 13.06.2006 N 16-18/61-2 и сведениями, содержащимися в акте выполненных работ N КБ70000192 от 23.06.2007 в части наименования изъятого и исследованного системного блока.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты проведенного технического исследования не могут являться достаточными доказательствами для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Не представлены инспекцией доказательства о принятии мер по опросу физических лиц по обстоятельствам фактически полученного дохода и его размера, указанных в сведениях, выявленных при техническом исследовании. Показания Мамедова Е.П. свидетельствуют только о предполагаемом доходе данного физического лица. Тем более что в приложениях к акту проверки и акту выполненных работ Мамедов Е.П. в качестве работника налогоплательщика не значится. Иные доказательства, которые подтвердили бы обстоятельства, выявленные в ходе технического исследования системных блоков, не представлены.
Отсутствуют доказательства получения Бондарь Г.В. материальной выгоды, полученной от экономии на процентах. Не редставлен договор займа, который позволил бы определить условия предоставления займа, порядок его исполнения и соответственно момент возникновения материальной выгоды. В качестве приложения N 12, на которое имеется ссылка в акте выездной налоговой проверки (том 1 лист дела 100) как на основание подтверждения выводов инспекции, представлен расчет пени за несвоевременное перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Приложение N 16 (том 1 лист дела 123) содержит только расчет доначисленного налога на доходы физических лиц.
В этой связи, проверить доводы налогового органа в полном объеме по фактам выявленных нарушений невозможно, ввиду недостоверности сведений в представленных доказательствах по делу и отсутствия необходимых и достоверных доказательств, по существу вмененных правонарушений.
Не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что физические лица, на которых не представлены сведения о доходах выплаченных обществом, в спорный период являлись работниками общества. Данные технического исследования системных блоков, с учетом выявленной недостоверности, такими доказательствами совершения налогового правонарушения не являются.
Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2008 года по делу N А73-10038/2007-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2008 N 06АП-А73/2008-2/1373 ПО ДЕЛУ N А73-10038/2007-50
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/1373
Резолютивная часть оглашена 13 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (уведомление от 29.04.2008 N 099203);
- от налогового органа явились на основании доверенности от 29.11.2007 N 04-20/46606 представитель - Козырева Ю.А., на основании доверенности от 19.12.2005 N 04-42867 представитель - Серга Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомосльку-на-Амуре Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2008 года
по делу N А73-10038/2007-50, принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колос сб" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2007 N 16-13/19473 дсп
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колос сб" (далее - заявитель, ООО "Колос сб", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения от 07.09.2007 N 16-13/19473 дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края).
Право на обращение с заявлением налогоплательщик обосновал неполным проведением инспекцией мероприятий налогового контроля, что привело к использованию недостоверных и недопустимых доказательств в подтверждение неправильного исчисления налогоплательщиком налогов, взносов и факта совершения налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2008 требования ООО "Колос сб" удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 07.09.2007 N 16-13/19473 дсп. С налогового органа в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу о том, что доначисленные налоги, исчисленные пени и назначенные штрафы определены налоговым органом на основании недостоверных объяснений работников и технического исследования, в связи с чем доначисленные суммы не могут быть признаны доказанными по размеру.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 12.03.2008 по делу N А73-10038/2007-50 отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела ввиду неправильного применения норм материального права. По мнению налогового органа, арбитражный суд первой инстанции не учел в совокупности все представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие факт получения дохода в проверяемый период в сумме значительно превышающей данные бухгалтерского учета общества. Кроме того, налоговый орган указал, что имеющиеся противоречия в документах и неточности, неправильно оценены судом, что привело к необоснованному выводу о недоказанности вмененных налогоплательщику нарушений налогового законодательства.
В судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились, представили в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката в другом судебном заседании и болезнью директора. Арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.
Выслушав представителей инспекции, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 02.05.2007 N 16-28/66 проведена выездная налоговая проверка ООО "Колос сб" по вопросам правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.05.2007; полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 18.06.2007; полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2006; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
Инспекторами установлено, что в проверяемом периоде в ООО "Колос сб" сложился низкий уровень заработной платы. Установив что, заработная плата общества в 2-3 раза ниже величины прожиточного минимума и отраслевого показателя, выплата дополнительных оплат работникам, отпускных не производилась, заработная плата для всех категорий работников начислялась в одинаковом (уравнительном) размере, инспекция пришла к выводу о наличии двойного бухгалтерского учета заработной платы, и недобросовестности действий организации. Исследовав системные блоки компьютера посредством привлеченного специалиста, налоговый орган пришел к выводу о том, что выявленные базы данных использовались владельцем для учета внутреннего документооборота. Кроме того, инспекция на основании информации о движении денежных средств в кассе организации, по расчетному счету в банке пришла к выводу об имеющемся в организации источнике выплат зарплаты в "конверте". На основании сведений технического исследования, инспекцией определены суммы дополнительно начисленного проверкой дохода по каждому физическому лицу, выявлен размер экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организации. На основании информации технического исследования налоговый орган установил непредставление в инспекцию сведений о фактических доходах в 2006 году.
По результатам проверки составлен акт от 03.08.2007 N 16-13/15399, на основании которого, а также материалов выездной проверки, заместителем начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края вынесено решение от 07.09.2007 N 16-13/19473 дсп "О привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением ООО "Колос сб" привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 5 040 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 78 098 руб., по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 75 498 руб., 2 600 руб. Доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 17 594 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 390 490 руб., исчислены пени соответственно 2 275 руб. и 73 194 руб., 337 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит основания для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Подпунктом 1 пунктом 3 статьи 24 НК РФ предусмотрена обязанность налогового агента правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов явился факт установления инспекцией низкого уровня выплачиваемой работникам общества заработной платы, размер налога и взносов определен на основании данных технического исследования системных блоков компьютера.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 07.06.2007 заключен договор N 1 с ООО "Торговая фирма "Пирамида" на возмездное оказание услуг. Согласно которому ООО "Торговая фирма "Пирамида" обязана участвовать в проведении технического исследования изъятых системных блоков (в том числе: исследование, открытие, восстановление, описание, расшифровка файлов и документов в электронном виде, распечатка файлов и документов на бумажном носители и их подтверждение) при проведении выездных проверок. Во исполнение условий договора работником ООО "Торговая фирма "Пирамида" Гончаровым С.С. проведено техническое исследование системных блоков в количестве 5 штук, изъятых на основании протокола выемки от 13.06.2007 N 16-18/61-2. По результатам выполненных работ составлен акт выполненных работ от 23.06.2007 N КБ70000192, согласно которому выявленные на дисках базы использовались владельцем для учета внутреннего документооборота. К акту имеются приложения: N 1, N 3, N 5 по ООО "Колбасный мир", N 2, N 4, N 6 по ООО "Колос сб".
Приложения к акту выполненных работ за номерами 2, 4, 6 содержат сведения о поступлении товарно-материальных ценностей, приходных и расходных операциях общества.
Кроме того, в качестве доказательств правомерного доначисления налога на доходы физических лиц и взносов в Пенсионный фонд РФ налоговый орган сослался на пояснения допрошенных в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей Гончарова С.С., проводившего техническое исследование, и работника общества Мамедова Е.П., подтвердившего факт получения заработной платы в размере, превышающем указанный в расчетной ведомости.
Изучив данные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу об их недостаточности и недопустимости, а с учетом выявленных, арбитражным судом первой инстанции противоречий, считает правомерным вывод суда об их недостоверности.
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля.
Как следует из материалов дела, Гончаров С.С., имеющий квалификацию инженера-электрика по специальности "Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов", что подтверждается дипломом серии БВС 0034722 Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета и привлеченный инспекцией к проведению проверки в качестве специалиста, был опрошен налоговым органом в качестве свидетеля. Из протокола допроса следует, что результаты проведенной работы им отражены в акте выполненных работ N КГ30000406 от 20.06.2007 и в приложениях к акту, тогда как в качестве доказательства налоговым органом к материалам выездной проверки приложен другой акт выполненных работ N КБ70000192 от 23.06.2007, на который имеется ссылка в решении налогового органа.
Установлены противоречия между сведениями, содержащимися в описи документов и предметов, изъятых у ООО "Колбасный мир", в протоколе выемки документов и предметов от 13.06.2006 N 16-18/61-2 и сведениями, содержащимися в акте выполненных работ N КБ70000192 от 23.06.2007 в части наименования изъятого и исследованного системного блока.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты проведенного технического исследования не могут являться достаточными доказательствами для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Не представлены инспекцией доказательства о принятии мер по опросу физических лиц по обстоятельствам фактически полученного дохода и его размера, указанных в сведениях, выявленных при техническом исследовании. Показания Мамедова Е.П. свидетельствуют только о предполагаемом доходе данного физического лица. Тем более что в приложениях к акту проверки и акту выполненных работ Мамедов Е.П. в качестве работника налогоплательщика не значится. Иные доказательства, которые подтвердили бы обстоятельства, выявленные в ходе технического исследования системных блоков, не представлены.
Отсутствуют доказательства получения Бондарь Г.В. материальной выгоды, полученной от экономии на процентах. Не редставлен договор займа, который позволил бы определить условия предоставления займа, порядок его исполнения и соответственно момент возникновения материальной выгоды. В качестве приложения N 12, на которое имеется ссылка в акте выездной налоговой проверки (том 1 лист дела 100) как на основание подтверждения выводов инспекции, представлен расчет пени за несвоевременное перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Приложение N 16 (том 1 лист дела 123) содержит только расчет доначисленного налога на доходы физических лиц.
В этой связи, проверить доводы налогового органа в полном объеме по фактам выявленных нарушений невозможно, ввиду недостоверности сведений в представленных доказательствах по делу и отсутствия необходимых и достоверных доказательств, по существу вмененных правонарушений.
Не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что физические лица, на которых не представлены сведения о доходах выплаченных обществом, в спорный период являлись работниками общества. Данные технического исследования системных блоков, с учетом выявленной недостоверности, такими доказательствами совершения налогового правонарушения не являются.
Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2008 года по делу N А73-10038/2007-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)