Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гнатко Валерия Викторовича (ИНН 615402431746, ОГРНИП 307615404600370) - Селезнева Е.О. (доверенность от 18.01.2011), от заявителя жалобы - администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) - Аскольского С.В. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), третьего лица - Бигари Александра Александровича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Таганрога на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А53-23349/2012 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гнатко Валерий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение) в лице филиала по Ростовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005283:110 общей площадью 15 080 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 50-9, равной рыночной стоимости в сумме 7 734 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 99).
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005283:110. С 01.01.2009 кадастровая стоимость земельного участка составила 31 442 704 рублей, которая в несколько раз превышает рыночную стоимость данного земельного участка. Указанное несоответствие кадастровой и рыночной стоимостей земельного участка нарушает права истца, так как последний вынужден уплачивать земельный налог в завышенном размере.
Истец полагает, что в силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм, регламентирующих осуществление кадастровой оценки земель, он праве требовать определения кадастровой стоимости земельного участка посредством установления ее рыночной стоимости.
Определением суда первой инстанции от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бигари Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012, с учетом исправительного определения от 18.10.2012, заявленный иск удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005283:110 установлена равной его рыночной стоимости в размере 7 734 000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления ее равной рыночной стоимости земельного участка. Нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Суд первой инстанции указал, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена в 2007 году на основании постановления главы администрации Ростовской области от 25.04.2008 N 163 "Об организации работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".
В ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, по состоянию на 01.01.2007 рыночная стоимость земельного участка составляла 7 734 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравниваемого и схожих земельных участков.
Ввиду того, что между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью имеются существенные расхождения, суд первой инстанции обязал ответчика внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Таганрога (далее - администрация) в порядке статьи 42 и главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась с апелляционной жалобой на решение от 28.09.2012.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 производство по апелляционной жалобе администрации прекращено, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36). Суд апелляционной инстанции посчитал, что установление кадастровой стоимости спорного земельного участка, в том числе, в порядке разрешения арбитражным судом настоящего иска, не может свидетельствовать о нарушении субъективных прав администрации. Довод администрации о том, что корректировка кадастровой стоимости земельного участка вызовет уменьшение поступления в бюджет суммы земельного налога, отклонен, поскольку в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.
В кассационной жалобе администрация просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 27.12.2012 как принятое с нарушением норм процессуального права.
Кассационная жалоба мотивированна следующим:
- - в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 41 устава муниципального образования "Город Таганрог" администрация обеспечивает формирование и исполнение бюджета города Таганрога. В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации арендная плата за муниципальные земельные участки полностью поступает в бюджет города Таганрога; за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и которые находятся в границах городского округа, в бюджет города поступает 80% от общей суммы. Таким образом, решение суда первой инстанции затрагивает интересы администрации, так как уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлияет на уменьшение доходной части бюджета города;
- - имеющееся в деле заключение судебного эксперта противоречит федеральным стандартам оценки и действующему законодательству, вследствие чего, оно не может являться надлежащим доказательством по делу. В заключении приведена информация о событиях, произошедших после даты оценки, эксперт не корректно произвел выбор аналогов, отсутствует обоснование всех примененных корректировок, не описана итоговая процедура согласования результатов экспертных расчетов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не представлено доказательств несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.
Участвующие в деле лица отзыв на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель предпринимателя просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда первой инстанции от 28.09.2012 затрагивает ее субъективные права и обязанности либо создает препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 20.05.2009 N 61/001/09-245686, составленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005283:110 следует, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная по результатам проведенной в 2007 году государственной кадастровой оценки земель Ростовской области, составила 31 442 704 рубля 80 копеек.
Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает рыночную стоимость земельного участка, что возлагает на предпринимателя обязанность, как собственника земельного участка, уплачивать земельный налог в необоснованно завышенном размере, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, направленным на установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям (Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316; Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39; Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период)), не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.19 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что администрация, не является собственником спорного земельного участка, не уполномочена обращаться в орган кадастрового учета с заявлениями об учете изменений объекта недвижимости, в том числе, кадастровой стоимости земельного участка.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что установление кадастровой стоимости спорного земельного участка, в том числе, в порядке разрешения настоящего иска арбитражным судом, не может свидетельствовать о нарушении субъективных прав администрации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 41 устава муниципального образования "Город Таганрог" администрация обладает полномочиями по обеспечению формирования и исполнения бюджета города Таганрога, в том числе за счет получения отчислений по уплате земельного налога.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод жалобы о том, что корректировка кадастровой стоимости земельного участка вызовет уменьшение поступления в бюджет суммы земельного налога, поскольку в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.
В соответствии с пунктами 5.1.3 и 5.1.4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, осуществление полномочий по кадастровому учету и ведению государственного кадастра недвижимости возложено на Росреестр.
Согласно приказам Россреестра от 11.03.2010 N П/93 и от 01.09.2011 N П/331 полномочия по кадастровому учету осуществляет учреждение, соответственно, именно оно выступает надлежащим ответчиком при оспаривании кадастровой стоимости.
Администрация, как орган местного самоуправления, не является лицом, участвующим в процедуре проведения и утверждения государственной кадастровой оценки спорного земельного участка.
Учреждение, являясь органом кадастрового учета, не оспаривает как возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, так и результаты определения рыночной стоимости земельного участка, изложенные в заключении судебного эксперта по настоящему делу.
Таким образом, довод кассационной жалобы о несоответствии заключения судебного эксперта федеральным стандартам оценки и действующему законодательству, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку у администрации отсутствует право на оспаривание решения суда по настоящему делу в порядке статьи 42 и главы 34 Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе администрации.
Нарушения процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А53-23349/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А53-23349/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А53-23349/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гнатко Валерия Викторовича (ИНН 615402431746, ОГРНИП 307615404600370) - Селезнева Е.О. (доверенность от 18.01.2011), от заявителя жалобы - администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) - Аскольского С.В. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), третьего лица - Бигари Александра Александровича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Таганрога на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А53-23349/2012 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гнатко Валерий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение) в лице филиала по Ростовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005283:110 общей площадью 15 080 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 50-9, равной рыночной стоимости в сумме 7 734 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 99).
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005283:110. С 01.01.2009 кадастровая стоимость земельного участка составила 31 442 704 рублей, которая в несколько раз превышает рыночную стоимость данного земельного участка. Указанное несоответствие кадастровой и рыночной стоимостей земельного участка нарушает права истца, так как последний вынужден уплачивать земельный налог в завышенном размере.
Истец полагает, что в силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм, регламентирующих осуществление кадастровой оценки земель, он праве требовать определения кадастровой стоимости земельного участка посредством установления ее рыночной стоимости.
Определением суда первой инстанции от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бигари Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012, с учетом исправительного определения от 18.10.2012, заявленный иск удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005283:110 установлена равной его рыночной стоимости в размере 7 734 000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления ее равной рыночной стоимости земельного участка. Нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Суд первой инстанции указал, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена в 2007 году на основании постановления главы администрации Ростовской области от 25.04.2008 N 163 "Об организации работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".
В ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, по состоянию на 01.01.2007 рыночная стоимость земельного участка составляла 7 734 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравниваемого и схожих земельных участков.
Ввиду того, что между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью имеются существенные расхождения, суд первой инстанции обязал ответчика внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Таганрога (далее - администрация) в порядке статьи 42 и главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась с апелляционной жалобой на решение от 28.09.2012.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 производство по апелляционной жалобе администрации прекращено, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36). Суд апелляционной инстанции посчитал, что установление кадастровой стоимости спорного земельного участка, в том числе, в порядке разрешения арбитражным судом настоящего иска, не может свидетельствовать о нарушении субъективных прав администрации. Довод администрации о том, что корректировка кадастровой стоимости земельного участка вызовет уменьшение поступления в бюджет суммы земельного налога, отклонен, поскольку в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.
В кассационной жалобе администрация просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 27.12.2012 как принятое с нарушением норм процессуального права.
Кассационная жалоба мотивированна следующим:
- - в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 41 устава муниципального образования "Город Таганрог" администрация обеспечивает формирование и исполнение бюджета города Таганрога. В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации арендная плата за муниципальные земельные участки полностью поступает в бюджет города Таганрога; за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и которые находятся в границах городского округа, в бюджет города поступает 80% от общей суммы. Таким образом, решение суда первой инстанции затрагивает интересы администрации, так как уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлияет на уменьшение доходной части бюджета города;
- - имеющееся в деле заключение судебного эксперта противоречит федеральным стандартам оценки и действующему законодательству, вследствие чего, оно не может являться надлежащим доказательством по делу. В заключении приведена информация о событиях, произошедших после даты оценки, эксперт не корректно произвел выбор аналогов, отсутствует обоснование всех примененных корректировок, не описана итоговая процедура согласования результатов экспертных расчетов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не представлено доказательств несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.
Участвующие в деле лица отзыв на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель предпринимателя просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда первой инстанции от 28.09.2012 затрагивает ее субъективные права и обязанности либо создает препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 20.05.2009 N 61/001/09-245686, составленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005283:110 следует, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная по результатам проведенной в 2007 году государственной кадастровой оценки земель Ростовской области, составила 31 442 704 рубля 80 копеек.
Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает рыночную стоимость земельного участка, что возлагает на предпринимателя обязанность, как собственника земельного участка, уплачивать земельный налог в необоснованно завышенном размере, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, направленным на установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям (Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316; Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39; Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период)), не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.19 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что администрация, не является собственником спорного земельного участка, не уполномочена обращаться в орган кадастрового учета с заявлениями об учете изменений объекта недвижимости, в том числе, кадастровой стоимости земельного участка.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что установление кадастровой стоимости спорного земельного участка, в том числе, в порядке разрешения настоящего иска арбитражным судом, не может свидетельствовать о нарушении субъективных прав администрации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 41 устава муниципального образования "Город Таганрог" администрация обладает полномочиями по обеспечению формирования и исполнения бюджета города Таганрога, в том числе за счет получения отчислений по уплате земельного налога.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод жалобы о том, что корректировка кадастровой стоимости земельного участка вызовет уменьшение поступления в бюджет суммы земельного налога, поскольку в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.
В соответствии с пунктами 5.1.3 и 5.1.4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, осуществление полномочий по кадастровому учету и ведению государственного кадастра недвижимости возложено на Росреестр.
Согласно приказам Россреестра от 11.03.2010 N П/93 и от 01.09.2011 N П/331 полномочия по кадастровому учету осуществляет учреждение, соответственно, именно оно выступает надлежащим ответчиком при оспаривании кадастровой стоимости.
Администрация, как орган местного самоуправления, не является лицом, участвующим в процедуре проведения и утверждения государственной кадастровой оценки спорного земельного участка.
Учреждение, являясь органом кадастрового учета, не оспаривает как возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, так и результаты определения рыночной стоимости земельного участка, изложенные в заключении судебного эксперта по настоящему делу.
Таким образом, довод кассационной жалобы о несоответствии заключения судебного эксперта федеральным стандартам оценки и действующему законодательству, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку у администрации отсутствует право на оспаривание решения суда по настоящему делу в порядке статьи 42 и главы 34 Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе администрации.
Нарушения процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А53-23349/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)