Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего: Габитовой А.М.
судей: Таратановой Л.Л. Пономаревой Л.Х.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Союз" (ОАО) на решение Орджоникидзевского районного суда ... от ... года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) задолженность по кредитному договору N ...... года, из которых основной долг в размере N ... рублей, сумму просроченных процентов в размере N ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N ... рублей.
Обратить взыскание на автотранспортное средство автомобиль CHEVROLET LACETTI, идентификационный номер N ... года изготовления, двигатель N ..., паспорт транспортного средства ..., выдан Центральная акцизная таможня, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества N ....
Заслушав доклад председательствующей судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд, с иском к М., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере N ... рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль Шевроле Ласетти, взыскать судебные расходы, указывая в обоснование иска на то, что ... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ...-АЭ/10 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере N ... сроком до ... года по ...% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных кредитным договором, т.е. платежи должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе настаивается на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, между истцом ОАО АКБ "Союз" ответчиком М. был заключен кредитный договор N ... на основании которого Банк представил М. денежные средства на приобретение автотранспортного средства в размере N .... По указанному договору банк является кредитором, а ответчик - заемщиком.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что свои обязательства но кредитному договору банком были выполнены в полном объеме, им были перечислены денежные средств в размере N ..., что подтверждается выпиской по счету от ... года.
Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Из расчета взыскиваемой суммы следует, что по состоянию на ... года сумма основного долга по кредиту составляет N ... рублей. Согласно расчету взыскиваемой суммы в соответствии с п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом начислены просроченные проценты е размере N ...
Суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки по кредитному договору в размере N ... рублей за нарушение срока возврата кредита установленную пунктом 6.1 кредитного договора, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, такое право суду предоставлено в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки в размере N ... рублей, вследствие установления высокого процента, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до N ... рублей.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно материалам дела, между сторонами в качестве обеспечения ответчиком, как заемщиком, исполнения обязательств по кредитному договору N ...-АЭ/10, ... года был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства марки CHEVROLET LACETTI 2007 года выпуска, идентификационный N ..., двигатель N ..., паспорт транспортного средства ... с определением залоговой стоимости в N ... рублей.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебное порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Пунктом 4.2 договора залога имущества 0082/2008-АЭ/ЗИ/10 N от 08 апреля 200 года стороны предусмотрели, что начальная цена предмета залога равна 90% от залоговой стоимости автомобиля указанной в п. 1.4 договора залога.
Ответчиком в судебное заседание представлен отчет N ... от ... года составленный независимым оценщиком М.Д., согласно которому рыночная стоимость автомобиля Шевроле Ласетти составляет N ....
Суд пришел к правильному выводу о признании указанного отчета допустимым, полным, достаточным доказательством, поскольку данный отчет соответствуют всем требованиям действующего законодательства, содержит характеристику оцениваемого имущества, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам согласно ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на автомобиль марки Шевроле Ласетти, год выпуска 2007, идентификационный N ... двигатель N ..., паспорт транспортного средства ... с установлением начальной продажной цены имущества в размере N ... рублей на основании отчета об оценке от ... года, путем реализации указанного имущества на публичных торгах.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, указывающий на необоснованность снижения судом неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, сроки нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Доводы жалобы о том, что указанная сумма не является неустойкой, является процентами, которые не могут быть снижены, являются несостоятельными, так как противоречат п. 6.1 кредитного договора, исходя из которого произведен истцом расчет.
Нельзя признать состоятельной довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества - автотранспортного средства в N ..., вместо N ..., поскольку представленное истцом заключение в обоснование данной суммы, согласно которому текущая рыночная стоимость автомобиля Шевроле Ласетти составила N ..., было признано судом как недопустимое доказательство, так как указанное заключение не отвечало требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а иной оценки истец не представил и ходатайств о ее истребовании перед судом не заявил.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Союз" (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующего
А.М.ГАБИТОВА
Судей
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4630
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4630
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего: Габитовой А.М.
судей: Таратановой Л.Л. Пономаревой Л.Х.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Союз" (ОАО) на решение Орджоникидзевского районного суда ... от ... года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) задолженность по кредитному договору N ...... года, из которых основной долг в размере N ... рублей, сумму просроченных процентов в размере N ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N ... рублей.
Обратить взыскание на автотранспортное средство автомобиль CHEVROLET LACETTI, идентификационный номер N ... года изготовления, двигатель N ..., паспорт транспортного средства ..., выдан Центральная акцизная таможня, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества N ....
Заслушав доклад председательствующей судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд, с иском к М., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере N ... рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль Шевроле Ласетти, взыскать судебные расходы, указывая в обоснование иска на то, что ... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ...-АЭ/10 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере N ... сроком до ... года по ...% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных кредитным договором, т.е. платежи должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе настаивается на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, между истцом ОАО АКБ "Союз" ответчиком М. был заключен кредитный договор N ... на основании которого Банк представил М. денежные средства на приобретение автотранспортного средства в размере N .... По указанному договору банк является кредитором, а ответчик - заемщиком.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что свои обязательства но кредитному договору банком были выполнены в полном объеме, им были перечислены денежные средств в размере N ..., что подтверждается выпиской по счету от ... года.
Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Из расчета взыскиваемой суммы следует, что по состоянию на ... года сумма основного долга по кредиту составляет N ... рублей. Согласно расчету взыскиваемой суммы в соответствии с п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом начислены просроченные проценты е размере N ...
Суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки по кредитному договору в размере N ... рублей за нарушение срока возврата кредита установленную пунктом 6.1 кредитного договора, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, такое право суду предоставлено в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки в размере N ... рублей, вследствие установления высокого процента, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до N ... рублей.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно материалам дела, между сторонами в качестве обеспечения ответчиком, как заемщиком, исполнения обязательств по кредитному договору N ...-АЭ/10, ... года был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства марки CHEVROLET LACETTI 2007 года выпуска, идентификационный N ..., двигатель N ..., паспорт транспортного средства ... с определением залоговой стоимости в N ... рублей.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебное порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Пунктом 4.2 договора залога имущества 0082/2008-АЭ/ЗИ/10 N от 08 апреля 200 года стороны предусмотрели, что начальная цена предмета залога равна 90% от залоговой стоимости автомобиля указанной в п. 1.4 договора залога.
Ответчиком в судебное заседание представлен отчет N ... от ... года составленный независимым оценщиком М.Д., согласно которому рыночная стоимость автомобиля Шевроле Ласетти составляет N ....
Суд пришел к правильному выводу о признании указанного отчета допустимым, полным, достаточным доказательством, поскольку данный отчет соответствуют всем требованиям действующего законодательства, содержит характеристику оцениваемого имущества, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам согласно ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на автомобиль марки Шевроле Ласетти, год выпуска 2007, идентификационный N ... двигатель N ..., паспорт транспортного средства ... с установлением начальной продажной цены имущества в размере N ... рублей на основании отчета об оценке от ... года, путем реализации указанного имущества на публичных торгах.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, указывающий на необоснованность снижения судом неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, сроки нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Доводы жалобы о том, что указанная сумма не является неустойкой, является процентами, которые не могут быть снижены, являются несостоятельными, так как противоречат п. 6.1 кредитного договора, исходя из которого произведен истцом расчет.
Нельзя признать состоятельной довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества - автотранспортного средства в N ..., вместо N ..., поскольку представленное истцом заключение в обоснование данной суммы, согласно которому текущая рыночная стоимость автомобиля Шевроле Ласетти составила N ..., было признано судом как недопустимое доказательство, так как указанное заключение не отвечало требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а иной оценки истец не представил и ходатайств о ее истребовании перед судом не заявил.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Союз" (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующего
А.М.ГАБИТОВА
Судей
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)