Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Миннегалеева И.Х. (доверенность от 17.09.2012 N 2.4-0-20/027189),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Радужный-1" - не явился; общество извещено надлежащим образом,
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан - не явился; Управление извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-17878/2011 (судья Кочемасова Л.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радужный-1" (ОГРН 1111650000901, ИНН 1650218581), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
третье лицо:
Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным сообщения и обязании выполнить действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радужный-1" (далее - заявитель общество, ООО "Радужный-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Набережные Челны) судебных расходов в размере 55 000 руб., понесенных по делу N А65-17878/2011 (т. 1 л.д. 118 - 119).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2012 по делу N А65-17878/2011 взыскано с ИФНС России по г. Набережные Челны (г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 21, ИНН 1650040002, ОГРН 1041616098974) за счет средств соответствующего бюджета судебные издержки по делу N А65-17878/2011 в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в пользу ООО "Радужный-1" (т. 1 л.д. 154 - 156).
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3 - 4).
Общество и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.09.2011 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение (изготовлено 06.09.2011) по делу N А65-17878/2011 в части требований обязать ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан устранить нарушение прав ООО "Радужный-1" путем выдачи информационного письма о принятии заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 27.01.2011 производство по делу прекращено, в остальной части требований ООО "Радужный-1" отказано (т. 1 л.д. 45 - 48).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение суда первой инстанции изменено, сообщение ИФНС России по г. Набережные Челны от 31.03.2011 N 17 "О невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения" признано недействительным (т. 1 л.д. 83 - 85).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2012 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 105 - 108).
06.07.2011 между ООО "Радужный-1" и предпринимателем Ильиным И.В. (далее - Юрист) заключен договор N 1 на оказание юридической помощи, в том числе представление интересов Доверителя в суде первой инстанции, за что оплачивает Ильину И.В. 20 000 руб. (п. 4.2.1 договора).
24.10.2011 подписано дополнительное соглашение, которым договор N 1 от 06.07.2011 дополнен п. 2.2.3, а именно, о подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан и представлении интересов в апелляционной инстанции, кроме того, изменен п. 4.2.1 договора, стоимость услуг определена в 40 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).
В связи с необходимостью участия в суде кассационной инстанции взыскателем заключен договор от 14.03.2012 N 2 на оказание юридической помощи с предпринимателем Ильиным И.В.
Согласно п. 2.2.1 данного договора юрист принимает на себя обязательство по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу должника, а также по представлению интересов общества в кассационной инстанции по делу N А65-17878/2011.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 23.03.2012 к договору на оказание юридической помощи от 14.03.2012 N 2 Ильину И.В. выплачены 15 000 руб., в связи с чем, расчет произведен в полном объеме и в срок.
С участием представителя взыскателя Ильина Игоря Валерьевича проведено 2 судебных заседания (предварительное - 18.08.2011 и основное - 01.09.2011) в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции.
Представителем взыскателя Ильиным И.В. от имени ООО "Радужный-1" составлено заявление, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, а также отзыв на кассационную жалобу налогового органа.
Поскольку судебные расходы при рассмотрении дела N А65-17878/2011 не взыскивались, то общество обратилось в арбитражный суд за их взысканием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой прямо предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Представленными в материалы дела документами подтверждается оказание обществу предпринимателем Ильиным И.В. услуг по подготовке документов, подача заявления в арбитражный суд и представительство интересов в судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу.
Из материалов дела видно, что ООО "Радужный-1" оказанные услуги по составлению заявления и представления интересов в суде I инстанции оплачены в сумме 20 000 руб. 07.07.2011 (т. 1 л.д. 127), то есть до подачи заявления в суд (29.07.2011).
Обществом предпринимателю Ильину И.В. 31.10.2011 и 07.12.2011, выплачены 15 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, за участие юриста по делу N А65-17878/2011 в суде апелляционной инстанции, также 21.03.2012 за представительство в суде кассационной инстанции Ильину И.В. выплачено 15 000 руб. (т. 1 л.д. 127 - 130), что также подтверждается выписками по счету (т. 1 л.д. 131 - 135).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу N 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Суд первой инстанции, проверив обоснованность представленных Обществом документов по расходам, срок рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность, отсутствие единообразия практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, а также, проведя сравнительный анализ расценок юридических услуг других фирм, правомерно сделал вывод о том, что взыскателем стоимость оказанных услуг заявлена в разумных пределах, а именно за подготовку проекта заявления о признании незаконным решения, представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан (за участие в 2 заседаниях), представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде за участие в одном заседании, представительство в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа за участие в одном заседании, за подготовку проектов апелляционной жалобы на отзыва и кассационную жалобы по делу, в том числе 20 000 руб. - за представление интересов в суде 1 инстанции, 20 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции, исходя из средней стоимости оказываемых юридических услуг юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги по представлению интересов в апелляционной и кассационной инстанциях, суде первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что заявление, апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу поданы самим заявителем - ООО "Радужный-1".
Данный довод является не состоятельными, так как не опровергают фактического оказания юридических услуг обществу Ильиным И.В.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно удовлетворил обществу заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года по делу N А65-17878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-17878/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N А65-17878/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Миннегалеева И.Х. (доверенность от 17.09.2012 N 2.4-0-20/027189),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Радужный-1" - не явился; общество извещено надлежащим образом,
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан - не явился; Управление извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-17878/2011 (судья Кочемасова Л.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радужный-1" (ОГРН 1111650000901, ИНН 1650218581), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
третье лицо:
Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным сообщения и обязании выполнить действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радужный-1" (далее - заявитель общество, ООО "Радужный-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Набережные Челны) судебных расходов в размере 55 000 руб., понесенных по делу N А65-17878/2011 (т. 1 л.д. 118 - 119).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2012 по делу N А65-17878/2011 взыскано с ИФНС России по г. Набережные Челны (г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 21, ИНН 1650040002, ОГРН 1041616098974) за счет средств соответствующего бюджета судебные издержки по делу N А65-17878/2011 в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в пользу ООО "Радужный-1" (т. 1 л.д. 154 - 156).
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3 - 4).
Общество и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.09.2011 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение (изготовлено 06.09.2011) по делу N А65-17878/2011 в части требований обязать ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан устранить нарушение прав ООО "Радужный-1" путем выдачи информационного письма о принятии заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 27.01.2011 производство по делу прекращено, в остальной части требований ООО "Радужный-1" отказано (т. 1 л.д. 45 - 48).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение суда первой инстанции изменено, сообщение ИФНС России по г. Набережные Челны от 31.03.2011 N 17 "О невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения" признано недействительным (т. 1 л.д. 83 - 85).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2012 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 105 - 108).
06.07.2011 между ООО "Радужный-1" и предпринимателем Ильиным И.В. (далее - Юрист) заключен договор N 1 на оказание юридической помощи, в том числе представление интересов Доверителя в суде первой инстанции, за что оплачивает Ильину И.В. 20 000 руб. (п. 4.2.1 договора).
24.10.2011 подписано дополнительное соглашение, которым договор N 1 от 06.07.2011 дополнен п. 2.2.3, а именно, о подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан и представлении интересов в апелляционной инстанции, кроме того, изменен п. 4.2.1 договора, стоимость услуг определена в 40 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).
В связи с необходимостью участия в суде кассационной инстанции взыскателем заключен договор от 14.03.2012 N 2 на оказание юридической помощи с предпринимателем Ильиным И.В.
Согласно п. 2.2.1 данного договора юрист принимает на себя обязательство по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу должника, а также по представлению интересов общества в кассационной инстанции по делу N А65-17878/2011.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 23.03.2012 к договору на оказание юридической помощи от 14.03.2012 N 2 Ильину И.В. выплачены 15 000 руб., в связи с чем, расчет произведен в полном объеме и в срок.
С участием представителя взыскателя Ильина Игоря Валерьевича проведено 2 судебных заседания (предварительное - 18.08.2011 и основное - 01.09.2011) в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции.
Представителем взыскателя Ильиным И.В. от имени ООО "Радужный-1" составлено заявление, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, а также отзыв на кассационную жалобу налогового органа.
Поскольку судебные расходы при рассмотрении дела N А65-17878/2011 не взыскивались, то общество обратилось в арбитражный суд за их взысканием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой прямо предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Представленными в материалы дела документами подтверждается оказание обществу предпринимателем Ильиным И.В. услуг по подготовке документов, подача заявления в арбитражный суд и представительство интересов в судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу.
Из материалов дела видно, что ООО "Радужный-1" оказанные услуги по составлению заявления и представления интересов в суде I инстанции оплачены в сумме 20 000 руб. 07.07.2011 (т. 1 л.д. 127), то есть до подачи заявления в суд (29.07.2011).
Обществом предпринимателю Ильину И.В. 31.10.2011 и 07.12.2011, выплачены 15 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, за участие юриста по делу N А65-17878/2011 в суде апелляционной инстанции, также 21.03.2012 за представительство в суде кассационной инстанции Ильину И.В. выплачено 15 000 руб. (т. 1 л.д. 127 - 130), что также подтверждается выписками по счету (т. 1 л.д. 131 - 135).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу N 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Суд первой инстанции, проверив обоснованность представленных Обществом документов по расходам, срок рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность, отсутствие единообразия практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, а также, проведя сравнительный анализ расценок юридических услуг других фирм, правомерно сделал вывод о том, что взыскателем стоимость оказанных услуг заявлена в разумных пределах, а именно за подготовку проекта заявления о признании незаконным решения, представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан (за участие в 2 заседаниях), представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде за участие в одном заседании, представительство в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа за участие в одном заседании, за подготовку проектов апелляционной жалобы на отзыва и кассационную жалобы по делу, в том числе 20 000 руб. - за представление интересов в суде 1 инстанции, 20 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции, исходя из средней стоимости оказываемых юридических услуг юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги по представлению интересов в апелляционной и кассационной инстанциях, суде первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что заявление, апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу поданы самим заявителем - ООО "Радужный-1".
Данный довод является не состоятельными, так как не опровергают фактического оказания юридических услуг обществу Ильиным И.В.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно удовлетворил обществу заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года по делу N А65-17878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)