Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Гурина В.Н. директор, Гуриной В.А, действующей на основании доверенности от 28.03.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 по делу N А82-9578/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "3-е Ярославское предприятие" (ИНН: 7606030253, ОГРН: 1027600843654)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1027600843720),
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "3-е Ярославское предприятие" (далее - ООО "3-е Ярославское предприятие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.05.2011 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 321 894 рубля, налога на прибыль в сумме 1 747 199 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.07.2011 N 258.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 требования, заявленные ООО "3-е Ярославское предприятие", удовлетворены в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.
Инспекция считает, что контрагенты Общества (ООО "РегионПромСтрой", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Меркурий") не выполняли работы по договорам субподряда, заключенным с ООО "3-е Ярославское предприятие". Налоговый орган указывает, что ООО "РегионПромСтрой", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Меркурий" не располагают необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой.
По мнению налогового органа, свидетельскими показаниями директоров организаций, также подтверждается факт отсутствия выполнения работ.
Кроме того, Инспекция считает, что Общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "3-е Ярославское предприятие" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам заключенным с ООО "РегионПромСтрой", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Меркурий".
Результаты проверки отражены в акте от 02.03.2011 N 9 (т. 4 л.д. 70-169).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 10.05.2011 N 9 о привлечении ООО "3-е Ярославское предприятие" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (т. 1 л.д. 41-124).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.07.2011 N 258 решение Инспекции от 10.05.2011 N 9 изменено. С учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Ярославской области Обществу доначислены НДС в сумме 1 321 894 рубля, налог на прибыль в сумме 1 747 199 рублей, соответствующие пени и штрафы (т. 1 л.д. 125-140).
Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что Инспекция не опровергла факта выполнения работ ООО "РегионПромСтрой", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Меркурий" и не доказала, что действия ООО "3-е Ярославское предприятие" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
Как следует из материалов дела, Обществом во исполнение обязательств по договорам подряда заключенным с ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика - Ярославль" (Заказчик), были заключены договора субподряда с ООО "РегионПромСтрой", ООО "СервисСпецСтрой" и ООО "Меркурий".
В материалы дела Обществом представлены договоры с ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика - Ярославль" (Заказчик), счета-фактуры и акты выполненных работ (т. 2 л.д. 96-117, т. 9 л.д. 1-117, т. 13). Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, акты выполненных работ соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", противоречий не содержат. Работы фактически выполнены, приняты Заказчиком и указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В 2007 году между Обществом (Заказчик) и ООО "РегионПромСтрой" (Подрядчик) были заключены договора субподряда от 11.01.2007 N 3, от 03.05.2007 N 11, от 03.09.2007 N 21/1, от 26.11.2007 N 26, согласно условий которых Подрядчик осуществлял следующие работы: монтаж этикеровочного автомата, монтаж 2-х монорельсов на линии розлива N 4 на объекте филиала ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль", вспомогательные работы по демонтажу и монтажу деполитезатора, транспортеров в цехе розлива на объекте филиала ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль", работы по изготовлению и монтажу элементов площадок обслуживания оборудования для ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль", устройства проема в кирпичной стене существующей рабочей башни варочного цеха ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль" (т. 7 л.д. 28-29, 70-71, т. 8 л.д. 122-123, т. 14 л.д. 21-22).
Так же между Обществом (Заказчик) и ООО "СервисСпецСтрой" (Подрядчик) были заключены договора субподряда от 02.10.2007 N 22 и от 02.11.2007 N 24, согласно которых Подрядчик выполнял следующие работы: демонтаж силоса для дробины V ПО м3, монтаж и изготовление нового силоса для дробины V 200 м3, изготовление лестниц и ограждений на территории филиала ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль", монтаж танка энергонакопителя V 190 м3 для ОАО "ПК "Балтика" - "Балтика-Ярославль", изготовление элементов бункера шнекового для дробины объемом 16 м3 для ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль" (т. 7 л.д. 114-115, 139-140).
В 2008 году между Обществом (Генподрядчик) и ООО "РегионПромСтрой" (Субподрядчик) были заключены договора субподряда от 04.02.2008 N 7, от 03.03.2008 N 9, от 03.04.2008 N 14, от 16.04.2008 N 15 согласно которых Субподрядчик выполнял следующие работы: демонтаж и монтаж трубопроводов, наращивание емкостей СИП на линии ПЭТ 3 Филиала ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", монтаж оборудования линии розлива линии ПЭТ бутылки производительностью 22800 бут/час на филиале ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль", работы по монтажу трубопроводов теплоснабжения на филиале ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль", работы по монтажу трубопроводов в тепловом пункте и трубопроводов обвязки калориферов для ПЭТ 3 филиала ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль" (т. 12 л.д. 25-27, 123-125, т. 10 л.д. 1-2, т. 12 л.д. 89-91).
В 2008 году между Обществом (Генподрядчик) и ООО "СервисСпецСтрой" (Субподрядчик) были заключены договора субподряда от 04.03.2008 N 8, от 03.03.2008 N 10, от 01.04.2008 N 13, от 01.07.2008 N 20, согласно которых Субподрядчик выполнял следующие работы: ремонт бункера для хранения цемента в количестве 1 шт. на территории ООО "ЭКО", монтаж оборудования линии разлива линии ПЭТ бутылки производительностью 22800 бут/час на филиале ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль", монтаж трубопроводов СО 2 ДУ 25 н/ж, сжатого воздуха ДУ 50 н/ж и монтаж трубопроводов моющих постов в помещении новой линии ПЭТ 3 на филиале ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль", монтаж внутрицеховых н/ж трубопроводов сбора воды с ринзеров, монтаж доквеллера, докшелтера и резиновых бамперов на загрузочном окне N 20 на филиале ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль" (т. 10 л.д. 67-68, т. 11 л.д. 1-2, т. 12 л.д. 64-65).
В 2008 году между Обществом (Генподрядчик) и ООО "Меркурий" (Субподрядчик) был заключен договор от 05.11.2008 N 35, согласно которого Субподрядчик выполнял работы по изготовлению 2-х емкостей из материала СтЗ по 10 куб. м каждая, согласно ОСТ 26-291-94 для оборотного водоснабжения холодильной станции солодовенного производства 2 очереди филиала ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль" (т. 10 л.д. 95-97).
В 2009 году между Обществом и ООО "Меркурий" были заключены договора от 24.02.2009 N 5, от 29.05.2009 N 14, от 05.10.2009 N 18/2009 согласно которых ООО "Меркурий" выполняло работы по изоляции паропровода ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль" (т. 9 л.д. 106-141).
В подтверждение произведенных ООО "РегионПромСтрой", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Меркурий" работ Обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3.
Представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В названных актах отражены оказанные услуги, периоды их оказания, вид и объем работ, цена выполненных и принятых работ, их стоимость с учетом налога на добавленную стоимость. Данные акты соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, содержат достаточные и конкретные сведения о содержании хозяйственной операции и подтверждают выполнение ООО "РегионПромСтрой", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Меркурий" работ по договорам и их приемку Обществом. Работы, выполненные ООО "РегионПромСтрой", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Меркурий", Обществом оприходованы и учтены в учете.
Оплата оказанных услуг производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РегионПромСтрой", ООО "СервисСпецСтрой" и ООО "Меркурий" (т. 14, 15). Оплата произведена Обществом в полном объеме. Доказательств того, что Общество рассчитывалось за выполненные работы не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, либо работы оказаны безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.
ООО "РегионПромСтрой", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Меркурий" являются действующими юридическими лицами, состоящими на налоговом учете, что налоговым органом не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что указанные контрагенты Общества имели лицензии на строительство зданий и сооружений (т. 2 л.д. 94-95, т. 4 л.д. 13, 18).
Протоколы допроса Молоканова А.В. от 04.03.2010 (т. 6 л.д. 43-47), Костыговой А.С. от 30.08.2010 (т. 6 л.д. 33-38), Седухина П.Ю. от 09.07.2009 (т. 6 л.д. 94-95), Куликова М.Ю. от 14.07.2010 (т. 6 л.д. 118-126) не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и выводов суда о неправомерности позиции налогового органа не опровергают.
Представленные налоговым органом экспертные заключения (т. 6 л.д. 64-74, 75-79, 80-88) и протоколы допроса работников ООО "3-е Ярославское предприятие" исследованы и оценены судом первой инстанции в их совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что протоколы допросов свидетелей - работников ООО "3-е Ярославское предприятие" достоверно не подтверждают факта того, что субподрядчики для выполнения спорных работ не привлекались.
Ссылка Инспекции в обоснование своих доводов на представленные ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль" списки на оформление пропусков, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку в данных списках указаны не только работники ООО "3-е Ярославское предприятие", но и иные лица. Доказательств того, что эти лица не являются работниками ООО "РегионПромСтрой", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Меркурий" Инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод Инспекции о подтверждении факта выполнения всех работ сотрудниками ООО "3-е Ярославское предприятие" со ссылкой на табеля учета рабочего времени суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку оценка объема выполненных работ и трудозатрат на выполнение данных работ налоговым органом не производилась.
Суд апелляционной инстанции считает, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика (с учетом специфики его хозяйственной деятельности) налоговому органу следовало обратиться в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации к специалистам за разъяснением вопросов, разрешение которых требует специальных познаний.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что работы по договору субподряда от 05.11.2008 N 35 (т. 10 л.д. 95-97), заключенному между Обществом и ООО "Меркурий" сданы заказчику раньше (21.11.2008), чем приняты от субподрядчика (24.11.2008). Однако указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о невыполнении работ ООО "Меркурий", поскольку пунктом 2.2.3 договора от 05.11.2008 N 35 установлено, что выполненные работы принимаются генподрядчиком в течение 3-х рабочих дней, разница между актами в два рабочих дня признается судом несущественной.
Довод Инспекции об отсутствии у контрагентов Общества возможности для совершения реальных операций с Обществом (отсутствие кадров, материально-технических ресурсов) судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности. При этом суд исходит из того, что указанные организации являются существующими зарегистрированными юридическими лицами, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства они могут привлечь для исполнения своих обязательств перед Обществом любых третьих лиц. Документов по вопросу о возможном привлечении ООО "РегионПромСтрой", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Меркурий" третьих лиц по договорам с Обществом, Инспекцией в материалы дела не представлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался.
Доказательств того, что Общество при заключении договоров не получило информации о контрагентах, налоговым органом не представлено. Кроме того, неполучение такой информации на бумажном носителе не означает, что такой информацией Общество не обладало и ее не проверило, поскольку используемая сторонами информация о контрагентах могла быть получена Обществом из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку является общедоступной. Документы, представленные Обществом, не содержат иной информации, кроме содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Доказательств того, что по запросу Общества налоговым органом могла быть представлена информация, позволяющая установить иные сведения о контрагентах, усомниться в их деятельности, Инспекцией не представлено.
В связи с этим отклоняются доводы Инспекции о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Налоговый орган в обоснование своих доводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылается на транзитный характер расчетных счетов контрагентов. Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод, поскольку указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной оплаты ООО "3-е Ярославское предприятие" за выполненные работы, налоговый орган не доказал, что указанный способ расчетов имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетный счет указанного контрагента денежные средства вернулись ООО "3-е Ярославское предприятие".
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "РегионПромСтрой", ООО "СервисСпецСтрой" и ООО "Меркурий" подтвержден материалами дела, спорные работы фактически выполнены указанными контрагентами, приняты Обществом и оплачены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ООО "3-е Ярославское предприятие" соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 17.09.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 по делу N А82-9578/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А82-9578/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А82-9578/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Гурина В.Н. директор, Гуриной В.А, действующей на основании доверенности от 28.03.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 по делу N А82-9578/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "3-е Ярославское предприятие" (ИНН: 7606030253, ОГРН: 1027600843654)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1027600843720),
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "3-е Ярославское предприятие" (далее - ООО "3-е Ярославское предприятие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.05.2011 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 321 894 рубля, налога на прибыль в сумме 1 747 199 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.07.2011 N 258.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 требования, заявленные ООО "3-е Ярославское предприятие", удовлетворены в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.
Инспекция считает, что контрагенты Общества (ООО "РегионПромСтрой", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Меркурий") не выполняли работы по договорам субподряда, заключенным с ООО "3-е Ярославское предприятие". Налоговый орган указывает, что ООО "РегионПромСтрой", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Меркурий" не располагают необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой.
По мнению налогового органа, свидетельскими показаниями директоров организаций, также подтверждается факт отсутствия выполнения работ.
Кроме того, Инспекция считает, что Общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "3-е Ярославское предприятие" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам заключенным с ООО "РегионПромСтрой", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Меркурий".
Результаты проверки отражены в акте от 02.03.2011 N 9 (т. 4 л.д. 70-169).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 10.05.2011 N 9 о привлечении ООО "3-е Ярославское предприятие" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (т. 1 л.д. 41-124).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.07.2011 N 258 решение Инспекции от 10.05.2011 N 9 изменено. С учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Ярославской области Обществу доначислены НДС в сумме 1 321 894 рубля, налог на прибыль в сумме 1 747 199 рублей, соответствующие пени и штрафы (т. 1 л.д. 125-140).
Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что Инспекция не опровергла факта выполнения работ ООО "РегионПромСтрой", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Меркурий" и не доказала, что действия ООО "3-е Ярославское предприятие" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
Как следует из материалов дела, Обществом во исполнение обязательств по договорам подряда заключенным с ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика - Ярославль" (Заказчик), были заключены договора субподряда с ООО "РегионПромСтрой", ООО "СервисСпецСтрой" и ООО "Меркурий".
В материалы дела Обществом представлены договоры с ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика - Ярославль" (Заказчик), счета-фактуры и акты выполненных работ (т. 2 л.д. 96-117, т. 9 л.д. 1-117, т. 13). Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, акты выполненных работ соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", противоречий не содержат. Работы фактически выполнены, приняты Заказчиком и указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В 2007 году между Обществом (Заказчик) и ООО "РегионПромСтрой" (Подрядчик) были заключены договора субподряда от 11.01.2007 N 3, от 03.05.2007 N 11, от 03.09.2007 N 21/1, от 26.11.2007 N 26, согласно условий которых Подрядчик осуществлял следующие работы: монтаж этикеровочного автомата, монтаж 2-х монорельсов на линии розлива N 4 на объекте филиала ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль", вспомогательные работы по демонтажу и монтажу деполитезатора, транспортеров в цехе розлива на объекте филиала ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль", работы по изготовлению и монтажу элементов площадок обслуживания оборудования для ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль", устройства проема в кирпичной стене существующей рабочей башни варочного цеха ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль" (т. 7 л.д. 28-29, 70-71, т. 8 л.д. 122-123, т. 14 л.д. 21-22).
Так же между Обществом (Заказчик) и ООО "СервисСпецСтрой" (Подрядчик) были заключены договора субподряда от 02.10.2007 N 22 и от 02.11.2007 N 24, согласно которых Подрядчик выполнял следующие работы: демонтаж силоса для дробины V ПО м3, монтаж и изготовление нового силоса для дробины V 200 м3, изготовление лестниц и ограждений на территории филиала ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль", монтаж танка энергонакопителя V 190 м3 для ОАО "ПК "Балтика" - "Балтика-Ярославль", изготовление элементов бункера шнекового для дробины объемом 16 м3 для ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль" (т. 7 л.д. 114-115, 139-140).
В 2008 году между Обществом (Генподрядчик) и ООО "РегионПромСтрой" (Субподрядчик) были заключены договора субподряда от 04.02.2008 N 7, от 03.03.2008 N 9, от 03.04.2008 N 14, от 16.04.2008 N 15 согласно которых Субподрядчик выполнял следующие работы: демонтаж и монтаж трубопроводов, наращивание емкостей СИП на линии ПЭТ 3 Филиала ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", монтаж оборудования линии розлива линии ПЭТ бутылки производительностью 22800 бут/час на филиале ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль", работы по монтажу трубопроводов теплоснабжения на филиале ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль", работы по монтажу трубопроводов в тепловом пункте и трубопроводов обвязки калориферов для ПЭТ 3 филиала ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль" (т. 12 л.д. 25-27, 123-125, т. 10 л.д. 1-2, т. 12 л.д. 89-91).
В 2008 году между Обществом (Генподрядчик) и ООО "СервисСпецСтрой" (Субподрядчик) были заключены договора субподряда от 04.03.2008 N 8, от 03.03.2008 N 10, от 01.04.2008 N 13, от 01.07.2008 N 20, согласно которых Субподрядчик выполнял следующие работы: ремонт бункера для хранения цемента в количестве 1 шт. на территории ООО "ЭКО", монтаж оборудования линии разлива линии ПЭТ бутылки производительностью 22800 бут/час на филиале ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль", монтаж трубопроводов СО 2 ДУ 25 н/ж, сжатого воздуха ДУ 50 н/ж и монтаж трубопроводов моющих постов в помещении новой линии ПЭТ 3 на филиале ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль", монтаж внутрицеховых н/ж трубопроводов сбора воды с ринзеров, монтаж доквеллера, докшелтера и резиновых бамперов на загрузочном окне N 20 на филиале ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль" (т. 10 л.д. 67-68, т. 11 л.д. 1-2, т. 12 л.д. 64-65).
В 2008 году между Обществом (Генподрядчик) и ООО "Меркурий" (Субподрядчик) был заключен договор от 05.11.2008 N 35, согласно которого Субподрядчик выполнял работы по изготовлению 2-х емкостей из материала СтЗ по 10 куб. м каждая, согласно ОСТ 26-291-94 для оборотного водоснабжения холодильной станции солодовенного производства 2 очереди филиала ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль" (т. 10 л.д. 95-97).
В 2009 году между Обществом и ООО "Меркурий" были заключены договора от 24.02.2009 N 5, от 29.05.2009 N 14, от 05.10.2009 N 18/2009 согласно которых ООО "Меркурий" выполняло работы по изоляции паропровода ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль" (т. 9 л.д. 106-141).
В подтверждение произведенных ООО "РегионПромСтрой", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Меркурий" работ Обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3.
Представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В названных актах отражены оказанные услуги, периоды их оказания, вид и объем работ, цена выполненных и принятых работ, их стоимость с учетом налога на добавленную стоимость. Данные акты соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, содержат достаточные и конкретные сведения о содержании хозяйственной операции и подтверждают выполнение ООО "РегионПромСтрой", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Меркурий" работ по договорам и их приемку Обществом. Работы, выполненные ООО "РегионПромСтрой", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Меркурий", Обществом оприходованы и учтены в учете.
Оплата оказанных услуг производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РегионПромСтрой", ООО "СервисСпецСтрой" и ООО "Меркурий" (т. 14, 15). Оплата произведена Обществом в полном объеме. Доказательств того, что Общество рассчитывалось за выполненные работы не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, либо работы оказаны безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.
ООО "РегионПромСтрой", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Меркурий" являются действующими юридическими лицами, состоящими на налоговом учете, что налоговым органом не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что указанные контрагенты Общества имели лицензии на строительство зданий и сооружений (т. 2 л.д. 94-95, т. 4 л.д. 13, 18).
Протоколы допроса Молоканова А.В. от 04.03.2010 (т. 6 л.д. 43-47), Костыговой А.С. от 30.08.2010 (т. 6 л.д. 33-38), Седухина П.Ю. от 09.07.2009 (т. 6 л.д. 94-95), Куликова М.Ю. от 14.07.2010 (т. 6 л.д. 118-126) не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и выводов суда о неправомерности позиции налогового органа не опровергают.
Представленные налоговым органом экспертные заключения (т. 6 л.д. 64-74, 75-79, 80-88) и протоколы допроса работников ООО "3-е Ярославское предприятие" исследованы и оценены судом первой инстанции в их совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что протоколы допросов свидетелей - работников ООО "3-е Ярославское предприятие" достоверно не подтверждают факта того, что субподрядчики для выполнения спорных работ не привлекались.
Ссылка Инспекции в обоснование своих доводов на представленные ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль" списки на оформление пропусков, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку в данных списках указаны не только работники ООО "3-е Ярославское предприятие", но и иные лица. Доказательств того, что эти лица не являются работниками ООО "РегионПромСтрой", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Меркурий" Инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод Инспекции о подтверждении факта выполнения всех работ сотрудниками ООО "3-е Ярославское предприятие" со ссылкой на табеля учета рабочего времени суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку оценка объема выполненных работ и трудозатрат на выполнение данных работ налоговым органом не производилась.
Суд апелляционной инстанции считает, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика (с учетом специфики его хозяйственной деятельности) налоговому органу следовало обратиться в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации к специалистам за разъяснением вопросов, разрешение которых требует специальных познаний.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что работы по договору субподряда от 05.11.2008 N 35 (т. 10 л.д. 95-97), заключенному между Обществом и ООО "Меркурий" сданы заказчику раньше (21.11.2008), чем приняты от субподрядчика (24.11.2008). Однако указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о невыполнении работ ООО "Меркурий", поскольку пунктом 2.2.3 договора от 05.11.2008 N 35 установлено, что выполненные работы принимаются генподрядчиком в течение 3-х рабочих дней, разница между актами в два рабочих дня признается судом несущественной.
Довод Инспекции об отсутствии у контрагентов Общества возможности для совершения реальных операций с Обществом (отсутствие кадров, материально-технических ресурсов) судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности. При этом суд исходит из того, что указанные организации являются существующими зарегистрированными юридическими лицами, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства они могут привлечь для исполнения своих обязательств перед Обществом любых третьих лиц. Документов по вопросу о возможном привлечении ООО "РегионПромСтрой", ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Меркурий" третьих лиц по договорам с Обществом, Инспекцией в материалы дела не представлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался.
Доказательств того, что Общество при заключении договоров не получило информации о контрагентах, налоговым органом не представлено. Кроме того, неполучение такой информации на бумажном носителе не означает, что такой информацией Общество не обладало и ее не проверило, поскольку используемая сторонами информация о контрагентах могла быть получена Обществом из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку является общедоступной. Документы, представленные Обществом, не содержат иной информации, кроме содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Доказательств того, что по запросу Общества налоговым органом могла быть представлена информация, позволяющая установить иные сведения о контрагентах, усомниться в их деятельности, Инспекцией не представлено.
В связи с этим отклоняются доводы Инспекции о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Налоговый орган в обоснование своих доводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылается на транзитный характер расчетных счетов контрагентов. Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод, поскольку указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной оплаты ООО "3-е Ярославское предприятие" за выполненные работы, налоговый орган не доказал, что указанный способ расчетов имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетный счет указанного контрагента денежные средства вернулись ООО "3-е Ярославское предприятие".
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "РегионПромСтрой", ООО "СервисСпецСтрой" и ООО "Меркурий" подтвержден материалами дела, спорные работы фактически выполнены указанными контрагентами, приняты Обществом и оплачены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ООО "3-е Ярославское предприятие" соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 17.09.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 по делу N А82-9578/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)