Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Желтковская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Ч.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ИФНС России по г. Томску к Е. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени, штрафа
по апелляционной жалобе Е. на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя ответчика Т. (доверенность от 31.10.2012), поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС России по г. Томску Ч.В. (доверенность от 09.01.2013), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по НДФЛ за 2009 год в размере /__/ рублей, пени по налогу в размере /__/ рублей /__/ копеек, штрафа за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в размере /__/ рубля, штрафа за несвоевременную подачу налоговой декларации в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что Е. в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. По результатам проведения выездной налоговой проверки установлено, что Е. в 2009 году получил доход от продажи имущества в сумме /__/ рублей. В результате занижения ответчиком налоговой базы по НДФЛ за 2009 год на /__/ рублей произошла неполная уплата НДФЛ в размере /__/ рублей. Заместителем начальника ИФНС России по г. Томску 30.12.2011 вынесено решение N 20/114В о привлечении Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалованное им в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Томску N 119 от 06.04.2012 жалоба Е. оставлена без удовлетворения. За совершение налогового правонарушения Е. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере /__/ рубль /__/ копеек, который на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ уменьшен до /__/ рублей. В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога в размере /__/ рублей за период с 15.07.2010 по 30.12.2011 начислена пеня в размере /__/ рублей /__/ копейки. Кроме того, Е. привлечен к налоговой ответственности за нарушение срока подачи налоговой декларации за 2009 год по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере /__/ рубль /__/ копеек, сниженного до /__/ рублей. Направленное Е. требование N 7799 об уплате налога, пени и штрафов со сроком исполнения 19.06.2012 до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие просившего об этом ответчика Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца Ч.В., действовавший на основании доверенности от 15.05.2012, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Е. Д., действующий на основании доверенности от 31.10.2012, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что налоговым органом неверно исчислен налог на доходы физических лиц, так как доход от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/; 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/ и 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 182,1 кв. м, расположенное по адресу: /__/, в общей сумме /__/ рублей Е. не получен, о чем покупателем указанного имущества В. ответчику выдана расписка.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 19 ноября 2012 года на основании ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 41, 45, 48, 69, 101.3, 112, 114, 119, 122, 207, 208, 210, 220, 228, 229, 393 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования ИФНС России по г. Томску удовлетворены. Суд взыскал с Е. в доход федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере /__/ рублей, пеню в размере /__/ рублей /__/ копейки, штраф за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в размере /__/ рубля, штраф за несвоевременную подачу налоговой декларации в размере /__/ рублей, а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Томск" в размере 5558 рублей 36 копеек.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что расписка В. не может служить доказательством неполучения дохода за объекты недвижимости по /__/, по /__/. Указывает, что суд не учел, что на момент рассмотрения спора в производстве суда находился иск Е. к В. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2009, до разрешения которого он просил о приостановлении производства по настоящему делу. Данное ходатайство было оставлено без рассмотрения, в вызове и допросе в качестве свидетеля В. ему было отказано, в чем усматривает нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, необоснованное ограничение его в реализации прав на представление доказательств и возражений против предъявленных требований. Также полагает, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Томску в лице представителя Ч.В. считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными и не основанными на материалах дела, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика Е.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, получив доход от продажи недвижимого имущества, не исполнил обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации: декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в налоговый орган своевременно не представил, налог с указанного дохода в 2009 году не исчислил и не оплатил.
Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Согласно пп. 1, 2, 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Для доходов, в отношении которых п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи имущества), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, облагаемой по ставке 13 процентов, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Из положения п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 1, 3 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом является календарный год (ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в 2009 году Е. заключены договоры купли-продажи жилых и нежилых помещений, а также договор купли-продажи автомобиля на общую сумму /__/ рублей.
21 июня 2011 года Е. в ИФНС России по г. Томску представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год, согласно которой общая сумма дохода составила /__/ рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, составила /__/ рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила /__/ рублей.
На основании решений заместителя начальника ИФНС России по г. Томску от 25.08.2011 N 20/78В, от 28.11.2011 N 20/20И проведена выездная налоговая проверка Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, установившая, что сумма доходов, полученных Е. от продажи имущества в 2009 году составила /__/ рублей.
Судом установлено, что с учетом предоставленных налоговых вычетов в сумме /__/ рублей занижение Е. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 год составило /__/ рублей, что повлекло неуплату НДФЛ в размере /__/ рублей.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о получении Е. дохода в размере /__/ рублей в связи с тем, что ответчиком не получено от В. денежных средств по договорам купли-продажи на общую сумму /__/ рублей, судебная коллегия находит несостоятельным.
Вывод суда основан на представленных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах: договорах купли-продажи, содержащих указание на передачу денежных средств продавцу Е. покупателем В. в день подписания договоров; передаточных актах к договорам купли-продажи, в которых указано на исполнение сторонами всех условий договоров купли-продажи, полностью произведенный расчет; протоколе допроса свидетеля В. N 20/80 от 03.10.2011, согласно пояснениям которого расчет произведен путем принятия В. на себя обязательств перед общими кредиторами.
Принципы определения доходов закреплены в ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Не может послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Е. к В. о взыскании долга по договорам купли-продажи. Согласно материалам дела в судебном заседании 19.11.2012 в удовлетворении ходатайства было отказано, так как указанное исковое заявление определением суда от 16.11.2012 оставлено без рассмотрения.
Вопреки доводу жалобы о необоснованном отказе суда в вызове и допросе в качестве свидетеля В., материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от 19.11.2012, не содержат сведений о том, что такое ходатайство при рассмотрении дела заявлялось.
При таких обстоятельствах, учитывая время подачи налоговой декларации, привлечение Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы о выходе за пределы исковых требований в виде указания в резолютивной части решения суда на взыскание задолженности не по налогу на доходы физических лиц, а задолженности по налогу на имущество физических лиц не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как из мотивировочной части решения следует, что с Е. подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц. Описка в резолютивной части решения может быть устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-244/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N 33-244/2013
Судья: Желтковская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Ч.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ИФНС России по г. Томску к Е. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени, штрафа
по апелляционной жалобе Е. на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя ответчика Т. (доверенность от 31.10.2012), поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС России по г. Томску Ч.В. (доверенность от 09.01.2013), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по НДФЛ за 2009 год в размере /__/ рублей, пени по налогу в размере /__/ рублей /__/ копеек, штрафа за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в размере /__/ рубля, штрафа за несвоевременную подачу налоговой декларации в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что Е. в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. По результатам проведения выездной налоговой проверки установлено, что Е. в 2009 году получил доход от продажи имущества в сумме /__/ рублей. В результате занижения ответчиком налоговой базы по НДФЛ за 2009 год на /__/ рублей произошла неполная уплата НДФЛ в размере /__/ рублей. Заместителем начальника ИФНС России по г. Томску 30.12.2011 вынесено решение N 20/114В о привлечении Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалованное им в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Томску N 119 от 06.04.2012 жалоба Е. оставлена без удовлетворения. За совершение налогового правонарушения Е. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере /__/ рубль /__/ копеек, который на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ уменьшен до /__/ рублей. В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога в размере /__/ рублей за период с 15.07.2010 по 30.12.2011 начислена пеня в размере /__/ рублей /__/ копейки. Кроме того, Е. привлечен к налоговой ответственности за нарушение срока подачи налоговой декларации за 2009 год по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере /__/ рубль /__/ копеек, сниженного до /__/ рублей. Направленное Е. требование N 7799 об уплате налога, пени и штрафов со сроком исполнения 19.06.2012 до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие просившего об этом ответчика Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца Ч.В., действовавший на основании доверенности от 15.05.2012, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Е. Д., действующий на основании доверенности от 31.10.2012, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что налоговым органом неверно исчислен налог на доходы физических лиц, так как доход от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/; 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/ и 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 182,1 кв. м, расположенное по адресу: /__/, в общей сумме /__/ рублей Е. не получен, о чем покупателем указанного имущества В. ответчику выдана расписка.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 19 ноября 2012 года на основании ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 41, 45, 48, 69, 101.3, 112, 114, 119, 122, 207, 208, 210, 220, 228, 229, 393 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования ИФНС России по г. Томску удовлетворены. Суд взыскал с Е. в доход федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере /__/ рублей, пеню в размере /__/ рублей /__/ копейки, штраф за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в размере /__/ рубля, штраф за несвоевременную подачу налоговой декларации в размере /__/ рублей, а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Томск" в размере 5558 рублей 36 копеек.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что расписка В. не может служить доказательством неполучения дохода за объекты недвижимости по /__/, по /__/. Указывает, что суд не учел, что на момент рассмотрения спора в производстве суда находился иск Е. к В. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2009, до разрешения которого он просил о приостановлении производства по настоящему делу. Данное ходатайство было оставлено без рассмотрения, в вызове и допросе в качестве свидетеля В. ему было отказано, в чем усматривает нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, необоснованное ограничение его в реализации прав на представление доказательств и возражений против предъявленных требований. Также полагает, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Томску в лице представителя Ч.В. считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными и не основанными на материалах дела, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика Е.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, получив доход от продажи недвижимого имущества, не исполнил обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации: декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в налоговый орган своевременно не представил, налог с указанного дохода в 2009 году не исчислил и не оплатил.
Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Согласно пп. 1, 2, 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Для доходов, в отношении которых п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи имущества), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, облагаемой по ставке 13 процентов, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Из положения п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 1, 3 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом является календарный год (ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в 2009 году Е. заключены договоры купли-продажи жилых и нежилых помещений, а также договор купли-продажи автомобиля на общую сумму /__/ рублей.
21 июня 2011 года Е. в ИФНС России по г. Томску представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год, согласно которой общая сумма дохода составила /__/ рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, составила /__/ рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила /__/ рублей.
На основании решений заместителя начальника ИФНС России по г. Томску от 25.08.2011 N 20/78В, от 28.11.2011 N 20/20И проведена выездная налоговая проверка Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, установившая, что сумма доходов, полученных Е. от продажи имущества в 2009 году составила /__/ рублей.
Судом установлено, что с учетом предоставленных налоговых вычетов в сумме /__/ рублей занижение Е. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 год составило /__/ рублей, что повлекло неуплату НДФЛ в размере /__/ рублей.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о получении Е. дохода в размере /__/ рублей в связи с тем, что ответчиком не получено от В. денежных средств по договорам купли-продажи на общую сумму /__/ рублей, судебная коллегия находит несостоятельным.
Вывод суда основан на представленных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах: договорах купли-продажи, содержащих указание на передачу денежных средств продавцу Е. покупателем В. в день подписания договоров; передаточных актах к договорам купли-продажи, в которых указано на исполнение сторонами всех условий договоров купли-продажи, полностью произведенный расчет; протоколе допроса свидетеля В. N 20/80 от 03.10.2011, согласно пояснениям которого расчет произведен путем принятия В. на себя обязательств перед общими кредиторами.
Принципы определения доходов закреплены в ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Не может послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Е. к В. о взыскании долга по договорам купли-продажи. Согласно материалам дела в судебном заседании 19.11.2012 в удовлетворении ходатайства было отказано, так как указанное исковое заявление определением суда от 16.11.2012 оставлено без рассмотрения.
Вопреки доводу жалобы о необоснованном отказе суда в вызове и допросе в качестве свидетеля В., материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от 19.11.2012, не содержат сведений о том, что такое ходатайство при рассмотрении дела заявлялось.
При таких обстоятельствах, учитывая время подачи налоговой декларации, привлечение Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы о выходе за пределы исковых требований в виде указания в резолютивной части решения суда на взыскание задолженности не по налогу на доходы физических лиц, а задолженности по налогу на имущество физических лиц не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как из мотивировочной части решения следует, что с Е. подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц. Описка в резолютивной части решения может быть устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)