Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поддубняк Г.А.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.,
судей Панас Л.Ю., Маслова Д.А.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе начальника <Юр. лицо> - К. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 января 2013 года, которым постановлено:
"Иск Д. удовлетворить.
Признать пункт 1 приказа по <Юр. лицо> N <...> от 4 октября 2012 года "О наказании работников" незаконным и отменить его.
Отменить подпункт 3.2 пункта 3 приказа по <Юр. лицо> N <...> от 31 октября 2012 года.
Взыскать с <Юр. лицо> в пользу Д. <...> рублей <...> копейки с правом удержания работодателем из данной суммы НДФЛ.
Взыскать с <Юр. лицо> в пользу Д. <...> рублей, в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с <Юр. лицо> государственную пошлину в сумме <...> рублей в доход муниципального бюджета."
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском <Юр. лицо> (далее по тексту - <Юр. лицо>) о признании незаконным и отмене приказа N <...> от 4 октября 2012 года; отмене п. 3.2 приказа N <...> от 31.10.2012 года "О выплате месячной премии личному составу <Юр. лицо> за октябрь 2012 года; взыскании премии по итогам работы за октябрь 2012 года в сумме <...> рубля; компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что он работает в должности <...> <Подразделение> <Юр. лицо> с 11 мая 2012 года. Полагал, что приказ N <...> от 04.10.2012 года является незаконным, так как вынесен за не снятие показаний с приборов учета энергоресурсов, которые не входят в круг его должностных обязанностей как <...> <Подразделение>. На основании данного приказа он был незаконно лишен ежемесячной премии за октябрь 2012 года приказом N <...> от 31.10.2012 года.
В судебном заседании Д. исковые требования уточнил и поддержал и пояснил суду, что 3 сентября 2012 года он был ознакомлен с приказом N <...> по <Юр. лицо> от 27 августа 2012 года "Об организации проверок приборов учета", в пунктах 1 и 3 которого указано организовать ежедневную проверку наличия и исправности приборов учета потребляемых ресурсов с указанием в специальном журнале показателей их работоспособности, контроль за исполнением приказа возложен на начальника <Подразделение> Ц. В свою смену 15 сентября 2012 года он, как <...>, проверил наличие прибора учета электроэнергии и водопотребления и внес в журнал N <...> учета ТЭР записи "исправен", как того требовал приказ N <...> от 27.08.2012 года. Однако приказом N <...> от 4 октября 2012 года "О наказании работников" он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 15 сентября 2012 года не внес в журнал N <...> учета ТЭР сведения о показателях прибора учета, что считает незаконным. Снятие показаний с приборов учета энерго- и водоресурсов не входит в круг его должностных обязанностей. Замечаний от руководства подразделения или <Юр. лицо> по поводу плохого контроля за экономным расходованием ГСМ, воды, тепловой и электрической энергии не имеет, нарушений трудовой дисциплины нет. Просит признать незаконным и отменить пункт 1 приказа по <Юр. лицо> N <...> от 4 октября 2012 года "О наказании работников" в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить подпункт 3.2 пункта 3 приказа по <Юр. лицо> N <...> от 31 октября 2012 года о лишении его ежемесячной премии за октябрь месяц 2012 года; взыскать с ответчика в его пользу премию за октябрь и компенсацию морального вреда за необоснованность и незаконность применения к нему мер дисциплинарного взыскания со стороны работодателя.
Представитель ответчика начальник <Юр. лицо> - К. иск не признал, пояснив суду, что Д. был обязан организовать при приеме-передаче дежурства как <...>, проверку наличия приборов учета тепло-энергоресурсов - электросчетчика и водосчетчика, находящихся в <Подразделение>, и в соответствии с требованиями приказа N <..> от 27 августа 2012 года "Об организации проверок прибора учета" сбор информации, содержащей числовые показатели указанных приборов учета, внести в соответствующий журнал N <...> учета ТЭР, заведенный 31 августа 2012 года. Истец был ознакомлен с приказом N <...> 3 сентября 2012 года под роспись, однако сведений по показателям прибора учета за 15 сентября 2012 года в журнал не внес, а записал "в наличии, исправен" в обоих графах, объясняя это тем, что снятие показаний с приборов учета не входит в круг его должностных обязанностей <...>, что прямо указывает на его не желание предоставлять руководству подразделения своевременной информации о потреблении (расходе) энергоресурсов за конкретные сутки. Приказом N <...> от 4 октября 2012 года истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем он был лишен ежемесячной премии за октябрь 2012 года.
Представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив суду, что на Д. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не внесение показаний с приборов учета потребления энергоресурсов в журнал N <...> учета ТЭР, что негативно сказывается на выполнении конкретных задач программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в <Юр. лицо> на 2010 - 2012 года", утвержденной приказом начальника <Юр.лицо> от 26.10.2011 года N <...>, составленной в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно мер по совершенствованию системы учета потребляемых ресурсов <Юр. лицо> и сокращению потерь тепловой и электрической энергии. Указанная программа составлена во исполнение пункта 4.5 Правил учета электрической энергии от 24 октября 1996 года N 1182, которая гласит, что ведомства могут на основании действующих правовых и нормативно-технических документов разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции ведомственные нормативно-технические документы в области учета электроэнергии, не противоречащие Правилам. Согласно п. 4.1 должностной инструкции Д. несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение указаний и распоряжений должностных лиц, которым подчинен, отданным в части не нарушающем трудовое законодательство Российской Федерации. Осуществление постоянного контроля за экономным расходованием горюче-смазочных материалов, воды, тепловой и электрической энергии при эксплуатации зданий и автотехники предусмотрено п. 1.2 приказа <Юр. лицо> N <...> от 20.02.2012 года.
Суд постановил указанное решение, которое в апелляционной жалобе начальник <Юр. лицо> просит отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, а также немедленно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. При этом для снятия числовых показателей с бытовых приборов учета ТЭР нет необходимости иметь специальные познания. Полагает, что Д. сам осознает необходимость ежедневного учета. Также указывает, что премиальные выплаты по итогам работы за месяц начисляются всем работникам в равном отношении к должностному окладу за исключением работников имеющих дисциплинарные взыскания. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителей ответчика К., Г., М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Д., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Указанному праву корреспондирует соответствующая обязанность работодателя, закрепленная в ст. 22 ТК РФ.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Д. работает в <Подразделение><Юр. лицо> в должности <...>.
Приказом N <...> от 4 октября 2012 "О наказании работников" истцу за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей объявлен выговор.
Основанием для издания данного приказа послужило нарушение Д. п. 1.4 должностной инструкции, согласно которому он несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение указаний и распоряжений должностных лиц, которым подчинен, выразившееся в неисполнении им приказа начальника от 27.08.2012 года N <...> "Об организации проверок приборов учета", в частности невнесение сведений по показателям приборов учета потребляемых ресурсов за 15 сентября 2012 года в соответствующий журнал, что привело к невыполнению п. 1.12 приказа от 20.02.2012 N <...> "Об итогах деятельности <Юр. лицо> в 2011 году и задач на 2012 год".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что внесение числовых показателей приборов учета потребляемых ресурсов не входит в должностные обязанности Д., в связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и законе.
Применительно к данному спору, в силу статьи 56 ГПК РФ, факт совершения истцом указанного выше проступка обязан доказать работодатель ответчик, в связи с чем при разрешении данного спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства и возложил на ответчика обязанность доказать законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Между тем, каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства совершения Д. дисциплинарного проступка, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Согласно п. 4.1 должностной инструкции <...> <Подразделение>, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, а также указаний и распоряжений должностных лиц, которым подчинен, отданным в части, не нарушающим трудовое законодательство.
Приказом от 20 февраля 2012 года N <...> "Об итогах деятельности <Юр.лицо> в 2011 году и задач на 2012 год" определено, что основные усилия по выполнению главных задач на 2012 год необходимо сосредоточить в частности на осуществление постоянного контроля за экономным расходованием горюче-смазочных материалов, воды, тепловой и электрической энергии при эксплуатации зданий и автотехники (п. 1.12).
Согласно приказу от 27 августа 2012 года N <...> "Об организации проверок приборов учета" в целях контроля за рациональным и эффективным использованием потребляемых энергоресурсов, своевременного предотвращения возможных аварийных ситуаций, во исполнение требований п. 10.9 "Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны", утвержденного Приказом МЧС РФ от 05.04.2011 N <...>, на <...> возложена обязанность организовать ежедневную проверку наличия и исправности приборов учета потребляемых ресурсов, с указанием в специальном журнале показателей их работоспособности. С данным приказом Д. ознакомлен 3 сентября 2012 года.
С этой целью <Подразделение> <Юр. лицо> заведен журнал учета ТЭР. Из журнала видно, что истец во время смены 15 сентября 2012 года в графы "показания электросчетчика и водосчетчика" внес записи "исправен".
Из объяснительной Д. от 21 сентября 2012 года по факту отсутствия внесений показаний за 15.09.2012 следует, что истец не внес числовые показатели в журнал сведений по показателям приборов учета потребляемых ресурсов, поскольку полагал, что данное требование не входит в его должностные обязанности как <...>. Вместе с тем, отметки об исправности приборов учета им сделаны своевременно.
Таким образом, Д. возложенные на него начальником <Юр. лицо> обязанности исполнил надлежащим образом, указав в графах "показания электросчетчика и водосчетчика" записи "исправен" как того требует приказ от 27 августа 2012 года N <...>.
Признавая приказ N <...> от 4 октября 2012 в части наложения дисциплинарного взыскания на истца незаконным, суд, исходя из предусмотренных трудовым договором функциональных обязанностей, должностной инструкции, обоснованно пришел к выводу о том, что в трудовую функцию Д. обязанность по снятию числовых показателей приборов учета не входила. Изложенное судом первой инстанции толкование положений трудового договора истца судебная коллегия считает правильным.
При этом судом правомерно учтено, что предусмотренная законом обязанность работника своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя, закрепленная также и трудовым договором между сторонами, не предполагает возможности работодателя по своему усмотрению поручать работнику любые задания, не относящиеся к его трудовой функции. Это вытекает из положений ст. 21 и 56 ТК РФ, которые в своей взаимосвязи не возлагают на работника обязанность выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, за исключением особых случаев, прямо указанных в Трудовом кодексе РФ (ст. ст. 72.2, 73 ТК РФ). В данном случае таких обстоятельств не имелось, поэтому действия работодателя, поручившего истцу в отсутствие его согласия приказом от 27 августа 2012 года N <...> выполнять не предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией трудовую функцию по снятию числовых показателей приборов учета, нарушали права работника, и неисполнение этих приказов не может расцениваться, как ненадлежащее исполнение Д. своих трудовых обязанностей и повлечь для него негативные последствия в виде наложения дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был вносить в журнал учета ТЭР числовые показания электросчетчика и водосчетчика, является несостоятельным, поскольку такой обязанности на истца ответчик приказом не возлагал. Так, из приказа от 27 августа 2012 года N <...> следует, что на <...> возложена обязанность указывать в специальном журнале показатели работоспособности приборов учета потребляемых ресурсов, а не числовые показания таких приборов как ошибочно полагает податель жалобы.
Доказательств того, что действия истца повлекли нарушение сохранности имущества и какие-либо иные неблагоприятные последствия, ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Д. не совершал дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем правомерно удовлетворил его требование о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не изменяют мнения судебной коллегии о правильности выводов суда, поскольку доказательств того, что работником не выполнялись должностные обязанности, перечисленные в должностной инструкции, суду не представлено.
Поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание на истца наложено незаконно, следовательно обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной премии в размере <...> руб. <...> коп.
Таким образом, исследовав в совокупности значимые обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд принял законное и обоснованное решение.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной оценки представленным ответчиком доказательствам и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и нормах вышеприведенного законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника <Юр.лицо> К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1574/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1574/13
Судья Поддубняк Г.А.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.,
судей Панас Л.Ю., Маслова Д.А.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе начальника <Юр. лицо> - К. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 января 2013 года, которым постановлено:
"Иск Д. удовлетворить.
Признать пункт 1 приказа по <Юр. лицо> N <...> от 4 октября 2012 года "О наказании работников" незаконным и отменить его.
Отменить подпункт 3.2 пункта 3 приказа по <Юр. лицо> N <...> от 31 октября 2012 года.
Взыскать с <Юр. лицо> в пользу Д. <...> рублей <...> копейки с правом удержания работодателем из данной суммы НДФЛ.
Взыскать с <Юр. лицо> в пользу Д. <...> рублей, в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с <Юр. лицо> государственную пошлину в сумме <...> рублей в доход муниципального бюджета."
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском <Юр. лицо> (далее по тексту - <Юр. лицо>) о признании незаконным и отмене приказа N <...> от 4 октября 2012 года; отмене п. 3.2 приказа N <...> от 31.10.2012 года "О выплате месячной премии личному составу <Юр. лицо> за октябрь 2012 года; взыскании премии по итогам работы за октябрь 2012 года в сумме <...> рубля; компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что он работает в должности <...> <Подразделение> <Юр. лицо> с 11 мая 2012 года. Полагал, что приказ N <...> от 04.10.2012 года является незаконным, так как вынесен за не снятие показаний с приборов учета энергоресурсов, которые не входят в круг его должностных обязанностей как <...> <Подразделение>. На основании данного приказа он был незаконно лишен ежемесячной премии за октябрь 2012 года приказом N <...> от 31.10.2012 года.
В судебном заседании Д. исковые требования уточнил и поддержал и пояснил суду, что 3 сентября 2012 года он был ознакомлен с приказом N <...> по <Юр. лицо> от 27 августа 2012 года "Об организации проверок приборов учета", в пунктах 1 и 3 которого указано организовать ежедневную проверку наличия и исправности приборов учета потребляемых ресурсов с указанием в специальном журнале показателей их работоспособности, контроль за исполнением приказа возложен на начальника <Подразделение> Ц. В свою смену 15 сентября 2012 года он, как <...>, проверил наличие прибора учета электроэнергии и водопотребления и внес в журнал N <...> учета ТЭР записи "исправен", как того требовал приказ N <...> от 27.08.2012 года. Однако приказом N <...> от 4 октября 2012 года "О наказании работников" он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 15 сентября 2012 года не внес в журнал N <...> учета ТЭР сведения о показателях прибора учета, что считает незаконным. Снятие показаний с приборов учета энерго- и водоресурсов не входит в круг его должностных обязанностей. Замечаний от руководства подразделения или <Юр. лицо> по поводу плохого контроля за экономным расходованием ГСМ, воды, тепловой и электрической энергии не имеет, нарушений трудовой дисциплины нет. Просит признать незаконным и отменить пункт 1 приказа по <Юр. лицо> N <...> от 4 октября 2012 года "О наказании работников" в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить подпункт 3.2 пункта 3 приказа по <Юр. лицо> N <...> от 31 октября 2012 года о лишении его ежемесячной премии за октябрь месяц 2012 года; взыскать с ответчика в его пользу премию за октябрь и компенсацию морального вреда за необоснованность и незаконность применения к нему мер дисциплинарного взыскания со стороны работодателя.
Представитель ответчика начальник <Юр. лицо> - К. иск не признал, пояснив суду, что Д. был обязан организовать при приеме-передаче дежурства как <...>, проверку наличия приборов учета тепло-энергоресурсов - электросчетчика и водосчетчика, находящихся в <Подразделение>, и в соответствии с требованиями приказа N <..> от 27 августа 2012 года "Об организации проверок прибора учета" сбор информации, содержащей числовые показатели указанных приборов учета, внести в соответствующий журнал N <...> учета ТЭР, заведенный 31 августа 2012 года. Истец был ознакомлен с приказом N <...> 3 сентября 2012 года под роспись, однако сведений по показателям прибора учета за 15 сентября 2012 года в журнал не внес, а записал "в наличии, исправен" в обоих графах, объясняя это тем, что снятие показаний с приборов учета не входит в круг его должностных обязанностей <...>, что прямо указывает на его не желание предоставлять руководству подразделения своевременной информации о потреблении (расходе) энергоресурсов за конкретные сутки. Приказом N <...> от 4 октября 2012 года истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем он был лишен ежемесячной премии за октябрь 2012 года.
Представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив суду, что на Д. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не внесение показаний с приборов учета потребления энергоресурсов в журнал N <...> учета ТЭР, что негативно сказывается на выполнении конкретных задач программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в <Юр. лицо> на 2010 - 2012 года", утвержденной приказом начальника <Юр.лицо> от 26.10.2011 года N <...>, составленной в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно мер по совершенствованию системы учета потребляемых ресурсов <Юр. лицо> и сокращению потерь тепловой и электрической энергии. Указанная программа составлена во исполнение пункта 4.5 Правил учета электрической энергии от 24 октября 1996 года N 1182, которая гласит, что ведомства могут на основании действующих правовых и нормативно-технических документов разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции ведомственные нормативно-технические документы в области учета электроэнергии, не противоречащие Правилам. Согласно п. 4.1 должностной инструкции Д. несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение указаний и распоряжений должностных лиц, которым подчинен, отданным в части не нарушающем трудовое законодательство Российской Федерации. Осуществление постоянного контроля за экономным расходованием горюче-смазочных материалов, воды, тепловой и электрической энергии при эксплуатации зданий и автотехники предусмотрено п. 1.2 приказа <Юр. лицо> N <...> от 20.02.2012 года.
Суд постановил указанное решение, которое в апелляционной жалобе начальник <Юр. лицо> просит отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, а также немедленно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. При этом для снятия числовых показателей с бытовых приборов учета ТЭР нет необходимости иметь специальные познания. Полагает, что Д. сам осознает необходимость ежедневного учета. Также указывает, что премиальные выплаты по итогам работы за месяц начисляются всем работникам в равном отношении к должностному окладу за исключением работников имеющих дисциплинарные взыскания. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителей ответчика К., Г., М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Д., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Указанному праву корреспондирует соответствующая обязанность работодателя, закрепленная в ст. 22 ТК РФ.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Д. работает в <Подразделение><Юр. лицо> в должности <...>.
Приказом N <...> от 4 октября 2012 "О наказании работников" истцу за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей объявлен выговор.
Основанием для издания данного приказа послужило нарушение Д. п. 1.4 должностной инструкции, согласно которому он несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение указаний и распоряжений должностных лиц, которым подчинен, выразившееся в неисполнении им приказа начальника от 27.08.2012 года N <...> "Об организации проверок приборов учета", в частности невнесение сведений по показателям приборов учета потребляемых ресурсов за 15 сентября 2012 года в соответствующий журнал, что привело к невыполнению п. 1.12 приказа от 20.02.2012 N <...> "Об итогах деятельности <Юр. лицо> в 2011 году и задач на 2012 год".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что внесение числовых показателей приборов учета потребляемых ресурсов не входит в должностные обязанности Д., в связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и законе.
Применительно к данному спору, в силу статьи 56 ГПК РФ, факт совершения истцом указанного выше проступка обязан доказать работодатель ответчик, в связи с чем при разрешении данного спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства и возложил на ответчика обязанность доказать законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Между тем, каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства совершения Д. дисциплинарного проступка, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Согласно п. 4.1 должностной инструкции <...> <Подразделение>, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, а также указаний и распоряжений должностных лиц, которым подчинен, отданным в части, не нарушающим трудовое законодательство.
Приказом от 20 февраля 2012 года N <...> "Об итогах деятельности <Юр.лицо> в 2011 году и задач на 2012 год" определено, что основные усилия по выполнению главных задач на 2012 год необходимо сосредоточить в частности на осуществление постоянного контроля за экономным расходованием горюче-смазочных материалов, воды, тепловой и электрической энергии при эксплуатации зданий и автотехники (п. 1.12).
Согласно приказу от 27 августа 2012 года N <...> "Об организации проверок приборов учета" в целях контроля за рациональным и эффективным использованием потребляемых энергоресурсов, своевременного предотвращения возможных аварийных ситуаций, во исполнение требований п. 10.9 "Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны", утвержденного Приказом МЧС РФ от 05.04.2011 N <...>, на <...> возложена обязанность организовать ежедневную проверку наличия и исправности приборов учета потребляемых ресурсов, с указанием в специальном журнале показателей их работоспособности. С данным приказом Д. ознакомлен 3 сентября 2012 года.
С этой целью <Подразделение> <Юр. лицо> заведен журнал учета ТЭР. Из журнала видно, что истец во время смены 15 сентября 2012 года в графы "показания электросчетчика и водосчетчика" внес записи "исправен".
Из объяснительной Д. от 21 сентября 2012 года по факту отсутствия внесений показаний за 15.09.2012 следует, что истец не внес числовые показатели в журнал сведений по показателям приборов учета потребляемых ресурсов, поскольку полагал, что данное требование не входит в его должностные обязанности как <...>. Вместе с тем, отметки об исправности приборов учета им сделаны своевременно.
Таким образом, Д. возложенные на него начальником <Юр. лицо> обязанности исполнил надлежащим образом, указав в графах "показания электросчетчика и водосчетчика" записи "исправен" как того требует приказ от 27 августа 2012 года N <...>.
Признавая приказ N <...> от 4 октября 2012 в части наложения дисциплинарного взыскания на истца незаконным, суд, исходя из предусмотренных трудовым договором функциональных обязанностей, должностной инструкции, обоснованно пришел к выводу о том, что в трудовую функцию Д. обязанность по снятию числовых показателей приборов учета не входила. Изложенное судом первой инстанции толкование положений трудового договора истца судебная коллегия считает правильным.
При этом судом правомерно учтено, что предусмотренная законом обязанность работника своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя, закрепленная также и трудовым договором между сторонами, не предполагает возможности работодателя по своему усмотрению поручать работнику любые задания, не относящиеся к его трудовой функции. Это вытекает из положений ст. 21 и 56 ТК РФ, которые в своей взаимосвязи не возлагают на работника обязанность выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, за исключением особых случаев, прямо указанных в Трудовом кодексе РФ (ст. ст. 72.2, 73 ТК РФ). В данном случае таких обстоятельств не имелось, поэтому действия работодателя, поручившего истцу в отсутствие его согласия приказом от 27 августа 2012 года N <...> выполнять не предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией трудовую функцию по снятию числовых показателей приборов учета, нарушали права работника, и неисполнение этих приказов не может расцениваться, как ненадлежащее исполнение Д. своих трудовых обязанностей и повлечь для него негативные последствия в виде наложения дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был вносить в журнал учета ТЭР числовые показания электросчетчика и водосчетчика, является несостоятельным, поскольку такой обязанности на истца ответчик приказом не возлагал. Так, из приказа от 27 августа 2012 года N <...> следует, что на <...> возложена обязанность указывать в специальном журнале показатели работоспособности приборов учета потребляемых ресурсов, а не числовые показания таких приборов как ошибочно полагает податель жалобы.
Доказательств того, что действия истца повлекли нарушение сохранности имущества и какие-либо иные неблагоприятные последствия, ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Д. не совершал дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем правомерно удовлетворил его требование о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не изменяют мнения судебной коллегии о правильности выводов суда, поскольку доказательств того, что работником не выполнялись должностные обязанности, перечисленные в должностной инструкции, суду не представлено.
Поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание на истца наложено незаконно, следовательно обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной премии в размере <...> руб. <...> коп.
Таким образом, исследовав в совокупности значимые обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд принял законное и обоснованное решение.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной оценки представленным ответчиком доказательствам и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и нормах вышеприведенного законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника <Юр.лицо> К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)