Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Сахаров В.Л., дов. от 01.01.13 N Д-342/13, Татлыкова Н.В., дов. от 01.01.13 N Д-70/13,
от ответчиков: Олисаев К.А., дов. от 09.01.13 N 03-20/4, Беляева Р.Т., дов. от 09.01.13 N 03-20/23, Николаева Э.А., дов. от 18.02.13 N 03-20/24,
рассмотрев 18.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, ответчика
на решение от 23.07.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 22.10.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр", ОГРН 1028600508991
о признании недействительным решения в части
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, ОГРН 1027743056030,
установил:
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 15-11/1678902 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц в размере 8 046 137 руб.; доначисления НДС в размере 55 354 329 руб.; начисления пени по НДС в размере 6 887 561 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 903 руб.; начисления штрафа по транспортному налогу в размере 1 258 руб.
Производство по делу в части признания недействительным в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 70 661 902 руб. (п. 1.1 решения, п. 5.1 резолютивной части решения) судом прекращено.
Решением суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который, не соглашаясь с выводами судов и данной ими оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований и отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы жалобы, представители заявителя возражали относительно них по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества за период с 2008 по 2009.
По результатам проверки вынесено решение от 30.09.2011 N 15-11/1678902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю начислены пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц, НДС, НДФЛ, штраф по транспортному налогу.
Решением ФНС от 01.03.2012 N СА-4-9/3328 решение инспекции отменено в части п. 2.1.3 решения, в остальной части решение оставлено без изменений.
Указанное обстоятельство послужило основанием для оспаривания заявителем решения в неотмененной части в судебном порядке.
1. По налогу на доходы иностранных юридических лиц (пункт 1.4 решения).
По указанному пункту решения инспекцией начислены заявителю пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц за проверенный период в размере 8 046 137 руб.
Основанием для начисления пеней послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений статей 309, 310, 312 НК РФ в связи с неисчислением и неуплатой им налога с доходов, выплаченных иностранным организациям "VTB LEASING (EUROPE) LIMITED" (Кипр) (до 15.05.2008 организация именовалась "VERULAMIUM FINANCE LIMITED" (Кипр); PL PANORAMA LEASING LIMITED (Кипр) (до 22.11.2008 организация именовалась WEST SIBLEASE LIMITED (Кипр); CH ITALAIN VESTMENTS LIMITED (Кипр) (до 01.09.2008 именовалась BUGABOO LIMITED (Кипр).
Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суды исходили из того, что оснований для начисления обществу указанной суммы пеней не имеется, так как выплаченные доходы не подлежали налогообложению в Российской Федерации.
Вывод судов соответствует установленным ими обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ в случае выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в РФ, исчисление и удержание сумм налога не производится при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым РФ имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 312 НК РФ указанное подтверждение должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.
Соглашением от 05.12.1998 между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал определено, что термин "компетентный орган" означает применительно к Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации или его уполномоченного представителя; применительно к Республике Кипр - Министерство финансов или его уполномоченного представителя.
В соответствии с Письмом Минфина РФ от 06.04.2005 N 03-08-07 применительно к Республике Кипр компетентными лицами, уполномоченными подтверждать постоянное местонахождение резидентов Республики Кипр в целях применения договора об избежании двойного налогообложения, являются Nicosia (Limassol) District Income Tax Office.
Представленные обществом свидетельства резидентства VTB LEASING LTD, CHITALA INVESTMENTS LIMITED, PL PANORAMA LEASING LIMITED заверены в соответствии с установленным порядком.
При этом общество имело подтверждения резидентства указанных организаций в Республике Кипр как до переименования последних, так и после такового.
Статьей 7 Соглашения от 05.12.1998 между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал установлено, что прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства подлежит налогообложению только в этом Государстве, если только предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство.
Поскольку VTB LEASING LTD, CHITALA INVESTMENTS LIMITED, PL PANORAMA LEASING LIMITED не имеют представительств на территории РФ, а являются налоговыми резидентами Республики Кипр, общество обоснованно не исчислило и не удержало налог на доход, выплачиваемый указанным иностранным организациям, так как на дату выплаты дохода существовали все обстоятельства, с которыми пункты 1, 2 статьи 310 НК РФ связывают отсутствие у налогового агента обязанности по удержанию налога.
Кроме того, доходы, выплаченные иностранной организации CHITALA INVESTMENTS LIMITED, не подлежали налогообложению не только в связи с наличием у заявителя необходимого подтверждения местонахождения ее на территории Республики Кипр, но и в связи с тем, что эти доходы, как полученные от сдачи в аренду воздушных судов, не используемых на территории Российской Федерации, не облагаются налогом на доходы в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 309 НК РФ.
Ввиду отсутствия у общества обязанности удерживать и перечислять в бюджет Российской Федерации налог на доходы, выплаченные в проверенном периоде вышеупомянутым иностранным организациям, в силу статьи 75 НК РФ отсутствуют и основания для начисления пени.
Ссылка налогового органа на обязательность соблюдения положений Приказа МНС РФ от 28.03.2003 N БГ-3-23/150 "Об утверждении методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 НК РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций", предусматривающих ежегодное подтверждение резидентства иностранных организаций, которым выплачиваются доходы, в данных обстоятельствах не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку обществом доказана преемственность налогового резидентства его иностранных партнеров в Республике Кипр и сведений о перемене местонахождения названных организаций в течение всего периода выплаты им доходов заявителем материалы дела не содержат, а налоговый орган на наличие таковых не ссылается.
2. По пункту 2.1.1 решения инспекции налоговым органом установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по НДС на суммы полученных из бюджета субъектов Российской Федерации субсидий по договорам N АК7/07 ДР/16 от 09.01.2008 и N 74/9/09ДР от 01.08.2009 в общем размере 36 803 563 руб.
Исходя из того, что сумма субсидий в виде возмещения разницы в тарифах рассчитана с учетом НДС и содержит в себе НДС, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество получало средства с учетом сумм НДС, следовательно, полученные денежные средства из бюджета являются оплатой части тарифа, то есть доходом, связанным с реализацией товаров (работ, услуг), при этом, так как средства из бюджета перечислены обществу с учетом НДС, они подлежат включению в налоговую базу по НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.
По мнению налогового органа, авиарейсы, выполняемые заявителем, не являются местными перевозками, поскольку Тюменская область и Ханты-Мансийский округ - Югра являются разными субъектами Российской Федерации, в связи с чем субсидии, предоставленные обществу в рамках договоров N АК N 7/07 ДР/16 от 09.01.2008, N 74/9/09 ДР от 01.08.2009, не являются субсидиями, предоставляемыми бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельных потребителям в соответствии с законодательством для применения пунктом 2 статьи 154 НК РФ.
Установив занижение налоговой базы по НДС, налоговый орган доначислил заявителю налог и пени за его неуплату.
Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суды руководствовались положениями статей 154, 157 НК РФ, статьи 786 ГК РФ, статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, Уставом Тюменской области от 30.06.1995 N 6 и исходили из того, что заявителем исполнена обязанность начисления суммы НДС на стоимость перевозки, определенной в авиабилете, что не оспорено налоговым органом, и пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога и пени.
Согласно пункту 2 статьи 66 Конституции РФ статус края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа определяется Конституцией РФ и Уставом этого субъекта, принимаемым законодательным (представительным) органом соответствующего субъекта РФ.
В соответствии с Уставом Тюменской области в ее состав входят Ханты-Мансийский автономный округ - Югра и Ямало-Ненецкий автономный округ.
Поскольку территория Тюменской области включает в себя территории автономных округов, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Устава Тюменской области правовые акты областных органов государственной власти, принятые по вопросам реализации полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 14 настоящего Устава, обязательны для исполнения на территории автономных округов.
В соответствии со статьей 16 Устава органами государственной власти автономных округов передаются органам государственной власти области на основе договора полномочия по координации действий по управлению авиационным транспортом в соответствии с соглашениями, заключенными между управленческими структурами области и автономных округов.
Такой договор от 12.08.2004 заявителем представлен налоговому органу и в материалы дела.
В рамках данного договора разработана целевая программа "Сотрудничество" по его реализации, предметом которой, в числе прочего, являлось установление уровня тарифов на пассажирские авиарейсы внутри Тюменской области.
В целях реализации программы "Сотрудничество" постановлением Администрации Тюменской области от 24.01.2005 N 4-ПК утвержден Порядок субсидирования пассажирских авиарейсов между городами и районными центрами Ямало-Ненецкого автономного округа, Ханты-Мансийского автономного округа и г. Тюмень, который определяет размер субсидий и их предоставление авиакомпаниям в пределах средств, предусмотренных на данные цели законом Тюменской области об областном бюджете на соответствующий год и плановый период.
При этом градация авиалиний на межмуниципальные и внутрирайонные, на которую ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, не влияет на сущность внутриобластных авиаперелетов заявителя.
С учетом изложенного, поскольку спорные субсидии предоставлены заявителю бюджетом Тюменской области в связи с применением государственных регулируемых цен, они не подлежат обложению НДС в соответствии с пунктом 13 статьи 40, пунктом 2 статьи 154 НК РФ, следовательно, доначисление на эти субсидии НДС в размере 36 803 563 руб. и соответствующих пеней неправомерно.
Не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат выводам самого налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, его доводы о том, что суммы субсидий были перечислены обществу с учетом НДС.
Судом 1 инстанции установлено, что отчеты о выполненных авиарейсах были предъявлены для получения субсидий без НДС, и платежные поручения, которыми обществу перечислялись суммы субсидий, также не включают НДС. При этом, делая вывод о том, что, поскольку размер согласованного тарифа на авиаперевозку сформирован с учетом НДС, соответственно, и сумма субсидии сформирована с учетом НДС, сделан без учета различия сущности тарифа и субсидии.
Ссылка инспекции на судебные акты по иным делам подлежит отклонению в силу отсутствия их преюдициальности по отношению к настоящему делу.
3. По пункту 2.2 решения инспекции основанием для начисления НДС и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем вычета НДС в размере 26 258 644 руб. по договорам лизинга с ООО "Ютэйр-Лизинг", поскольку данный вычет был предъявлен заявителем до момента передачи предмета лизинга лизингополучателю.
При этом налоговый орган доначислил заявителю НДС в указанном размере и пени в сумме 2 686 507 руб.
Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суды руководствовались положениями статей 167, 168, 169, 171, 172 НК РФ и исходили из предмета лизинга, определенного договором, которым являлись не только передача лизингового имущества в пользование лизингополучателю, но и услуги по приобретению этого имущества, что было выполнено и документально подтверждено заявителем.
В силу толкования положений статей 171, 172 НК РФ право принять к вычету суммы НДС, предъявленные лизингодателем, возникает при наличии соответствующих счетов-фактур и первичных учетных документов.
Как установлено судами, указанные документы заявителем представлены и обоснованных претензий к их оформлению налоговым органом не предъявлено.
При этом требований в отношении момента принятия к вычету и документов, являющихся основанием для принятия к вычету сумм НДС по приобретенным услугам (по договорам лизинга), нормы Налогового кодекса не содержат.
Факт реальности сделки, в рамках которой лизинговое имущество передано лизингодателем лизингополучателю, налоговый орган не оспаривает.
Довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих принятие услуг на учет, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не препятствует реализации права заявителя на налоговый вычет.
Вместе с тем заявителем представлены счета-фактуры и первичные учетные документы, подтверждающие факт принятия обществом приобретенных услуг к учету, претензий к оформлению которых налоговым органом не предъявлено.
Ссылка инспекции на письма Минфина России о принятии к учету арендованного имущества подлежит отклонению, так как не относится к рассматриваемой по делу ситуации.
С учетом изложенного оснований для доначисления заявителю НДС в размере 26 258 644 руб. и пени в сумме 2 686 507 руб. не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.
Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы инспекции основаны на ином толковании норм материального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А40-40661/12-99-219 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-40661/12-99-219
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А40-40661/12-99-219
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Сахаров В.Л., дов. от 01.01.13 N Д-342/13, Татлыкова Н.В., дов. от 01.01.13 N Д-70/13,
от ответчиков: Олисаев К.А., дов. от 09.01.13 N 03-20/4, Беляева Р.Т., дов. от 09.01.13 N 03-20/23, Николаева Э.А., дов. от 18.02.13 N 03-20/24,
рассмотрев 18.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, ответчика
на решение от 23.07.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 22.10.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр", ОГРН 1028600508991
о признании недействительным решения в части
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, ОГРН 1027743056030,
установил:
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 15-11/1678902 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц в размере 8 046 137 руб.; доначисления НДС в размере 55 354 329 руб.; начисления пени по НДС в размере 6 887 561 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 903 руб.; начисления штрафа по транспортному налогу в размере 1 258 руб.
Производство по делу в части признания недействительным в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 70 661 902 руб. (п. 1.1 решения, п. 5.1 резолютивной части решения) судом прекращено.
Решением суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который, не соглашаясь с выводами судов и данной ими оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований и отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы жалобы, представители заявителя возражали относительно них по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества за период с 2008 по 2009.
По результатам проверки вынесено решение от 30.09.2011 N 15-11/1678902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю начислены пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц, НДС, НДФЛ, штраф по транспортному налогу.
Решением ФНС от 01.03.2012 N СА-4-9/3328 решение инспекции отменено в части п. 2.1.3 решения, в остальной части решение оставлено без изменений.
Указанное обстоятельство послужило основанием для оспаривания заявителем решения в неотмененной части в судебном порядке.
1. По налогу на доходы иностранных юридических лиц (пункт 1.4 решения).
По указанному пункту решения инспекцией начислены заявителю пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц за проверенный период в размере 8 046 137 руб.
Основанием для начисления пеней послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений статей 309, 310, 312 НК РФ в связи с неисчислением и неуплатой им налога с доходов, выплаченных иностранным организациям "VTB LEASING (EUROPE) LIMITED" (Кипр) (до 15.05.2008 организация именовалась "VERULAMIUM FINANCE LIMITED" (Кипр); PL PANORAMA LEASING LIMITED (Кипр) (до 22.11.2008 организация именовалась WEST SIBLEASE LIMITED (Кипр); CH ITALAIN VESTMENTS LIMITED (Кипр) (до 01.09.2008 именовалась BUGABOO LIMITED (Кипр).
Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суды исходили из того, что оснований для начисления обществу указанной суммы пеней не имеется, так как выплаченные доходы не подлежали налогообложению в Российской Федерации.
Вывод судов соответствует установленным ими обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ в случае выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в РФ, исчисление и удержание сумм налога не производится при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым РФ имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 312 НК РФ указанное подтверждение должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.
Соглашением от 05.12.1998 между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал определено, что термин "компетентный орган" означает применительно к Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации или его уполномоченного представителя; применительно к Республике Кипр - Министерство финансов или его уполномоченного представителя.
В соответствии с Письмом Минфина РФ от 06.04.2005 N 03-08-07 применительно к Республике Кипр компетентными лицами, уполномоченными подтверждать постоянное местонахождение резидентов Республики Кипр в целях применения договора об избежании двойного налогообложения, являются Nicosia (Limassol) District Income Tax Office.
Представленные обществом свидетельства резидентства VTB LEASING LTD, CHITALA INVESTMENTS LIMITED, PL PANORAMA LEASING LIMITED заверены в соответствии с установленным порядком.
При этом общество имело подтверждения резидентства указанных организаций в Республике Кипр как до переименования последних, так и после такового.
Статьей 7 Соглашения от 05.12.1998 между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал установлено, что прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства подлежит налогообложению только в этом Государстве, если только предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство.
Поскольку VTB LEASING LTD, CHITALA INVESTMENTS LIMITED, PL PANORAMA LEASING LIMITED не имеют представительств на территории РФ, а являются налоговыми резидентами Республики Кипр, общество обоснованно не исчислило и не удержало налог на доход, выплачиваемый указанным иностранным организациям, так как на дату выплаты дохода существовали все обстоятельства, с которыми пункты 1, 2 статьи 310 НК РФ связывают отсутствие у налогового агента обязанности по удержанию налога.
Кроме того, доходы, выплаченные иностранной организации CHITALA INVESTMENTS LIMITED, не подлежали налогообложению не только в связи с наличием у заявителя необходимого подтверждения местонахождения ее на территории Республики Кипр, но и в связи с тем, что эти доходы, как полученные от сдачи в аренду воздушных судов, не используемых на территории Российской Федерации, не облагаются налогом на доходы в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 309 НК РФ.
Ввиду отсутствия у общества обязанности удерживать и перечислять в бюджет Российской Федерации налог на доходы, выплаченные в проверенном периоде вышеупомянутым иностранным организациям, в силу статьи 75 НК РФ отсутствуют и основания для начисления пени.
Ссылка налогового органа на обязательность соблюдения положений Приказа МНС РФ от 28.03.2003 N БГ-3-23/150 "Об утверждении методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 НК РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций", предусматривающих ежегодное подтверждение резидентства иностранных организаций, которым выплачиваются доходы, в данных обстоятельствах не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку обществом доказана преемственность налогового резидентства его иностранных партнеров в Республике Кипр и сведений о перемене местонахождения названных организаций в течение всего периода выплаты им доходов заявителем материалы дела не содержат, а налоговый орган на наличие таковых не ссылается.
2. По пункту 2.1.1 решения инспекции налоговым органом установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по НДС на суммы полученных из бюджета субъектов Российской Федерации субсидий по договорам N АК7/07 ДР/16 от 09.01.2008 и N 74/9/09ДР от 01.08.2009 в общем размере 36 803 563 руб.
Исходя из того, что сумма субсидий в виде возмещения разницы в тарифах рассчитана с учетом НДС и содержит в себе НДС, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество получало средства с учетом сумм НДС, следовательно, полученные денежные средства из бюджета являются оплатой части тарифа, то есть доходом, связанным с реализацией товаров (работ, услуг), при этом, так как средства из бюджета перечислены обществу с учетом НДС, они подлежат включению в налоговую базу по НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.
По мнению налогового органа, авиарейсы, выполняемые заявителем, не являются местными перевозками, поскольку Тюменская область и Ханты-Мансийский округ - Югра являются разными субъектами Российской Федерации, в связи с чем субсидии, предоставленные обществу в рамках договоров N АК N 7/07 ДР/16 от 09.01.2008, N 74/9/09 ДР от 01.08.2009, не являются субсидиями, предоставляемыми бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельных потребителям в соответствии с законодательством для применения пунктом 2 статьи 154 НК РФ.
Установив занижение налоговой базы по НДС, налоговый орган доначислил заявителю налог и пени за его неуплату.
Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суды руководствовались положениями статей 154, 157 НК РФ, статьи 786 ГК РФ, статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, Уставом Тюменской области от 30.06.1995 N 6 и исходили из того, что заявителем исполнена обязанность начисления суммы НДС на стоимость перевозки, определенной в авиабилете, что не оспорено налоговым органом, и пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога и пени.
Согласно пункту 2 статьи 66 Конституции РФ статус края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа определяется Конституцией РФ и Уставом этого субъекта, принимаемым законодательным (представительным) органом соответствующего субъекта РФ.
В соответствии с Уставом Тюменской области в ее состав входят Ханты-Мансийский автономный округ - Югра и Ямало-Ненецкий автономный округ.
Поскольку территория Тюменской области включает в себя территории автономных округов, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Устава Тюменской области правовые акты областных органов государственной власти, принятые по вопросам реализации полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 14 настоящего Устава, обязательны для исполнения на территории автономных округов.
В соответствии со статьей 16 Устава органами государственной власти автономных округов передаются органам государственной власти области на основе договора полномочия по координации действий по управлению авиационным транспортом в соответствии с соглашениями, заключенными между управленческими структурами области и автономных округов.
Такой договор от 12.08.2004 заявителем представлен налоговому органу и в материалы дела.
В рамках данного договора разработана целевая программа "Сотрудничество" по его реализации, предметом которой, в числе прочего, являлось установление уровня тарифов на пассажирские авиарейсы внутри Тюменской области.
В целях реализации программы "Сотрудничество" постановлением Администрации Тюменской области от 24.01.2005 N 4-ПК утвержден Порядок субсидирования пассажирских авиарейсов между городами и районными центрами Ямало-Ненецкого автономного округа, Ханты-Мансийского автономного округа и г. Тюмень, который определяет размер субсидий и их предоставление авиакомпаниям в пределах средств, предусмотренных на данные цели законом Тюменской области об областном бюджете на соответствующий год и плановый период.
При этом градация авиалиний на межмуниципальные и внутрирайонные, на которую ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, не влияет на сущность внутриобластных авиаперелетов заявителя.
С учетом изложенного, поскольку спорные субсидии предоставлены заявителю бюджетом Тюменской области в связи с применением государственных регулируемых цен, они не подлежат обложению НДС в соответствии с пунктом 13 статьи 40, пунктом 2 статьи 154 НК РФ, следовательно, доначисление на эти субсидии НДС в размере 36 803 563 руб. и соответствующих пеней неправомерно.
Не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат выводам самого налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, его доводы о том, что суммы субсидий были перечислены обществу с учетом НДС.
Судом 1 инстанции установлено, что отчеты о выполненных авиарейсах были предъявлены для получения субсидий без НДС, и платежные поручения, которыми обществу перечислялись суммы субсидий, также не включают НДС. При этом, делая вывод о том, что, поскольку размер согласованного тарифа на авиаперевозку сформирован с учетом НДС, соответственно, и сумма субсидии сформирована с учетом НДС, сделан без учета различия сущности тарифа и субсидии.
Ссылка инспекции на судебные акты по иным делам подлежит отклонению в силу отсутствия их преюдициальности по отношению к настоящему делу.
3. По пункту 2.2 решения инспекции основанием для начисления НДС и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем вычета НДС в размере 26 258 644 руб. по договорам лизинга с ООО "Ютэйр-Лизинг", поскольку данный вычет был предъявлен заявителем до момента передачи предмета лизинга лизингополучателю.
При этом налоговый орган доначислил заявителю НДС в указанном размере и пени в сумме 2 686 507 руб.
Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суды руководствовались положениями статей 167, 168, 169, 171, 172 НК РФ и исходили из предмета лизинга, определенного договором, которым являлись не только передача лизингового имущества в пользование лизингополучателю, но и услуги по приобретению этого имущества, что было выполнено и документально подтверждено заявителем.
В силу толкования положений статей 171, 172 НК РФ право принять к вычету суммы НДС, предъявленные лизингодателем, возникает при наличии соответствующих счетов-фактур и первичных учетных документов.
Как установлено судами, указанные документы заявителем представлены и обоснованных претензий к их оформлению налоговым органом не предъявлено.
При этом требований в отношении момента принятия к вычету и документов, являющихся основанием для принятия к вычету сумм НДС по приобретенным услугам (по договорам лизинга), нормы Налогового кодекса не содержат.
Факт реальности сделки, в рамках которой лизинговое имущество передано лизингодателем лизингополучателю, налоговый орган не оспаривает.
Довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих принятие услуг на учет, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не препятствует реализации права заявителя на налоговый вычет.
Вместе с тем заявителем представлены счета-фактуры и первичные учетные документы, подтверждающие факт принятия обществом приобретенных услуг к учету, претензий к оформлению которых налоговым органом не предъявлено.
Ссылка инспекции на письма Минфина России о принятии к учету арендованного имущества подлежит отклонению, так как не относится к рассматриваемой по делу ситуации.
С учетом изложенного оснований для доначисления заявителю НДС в размере 26 258 644 руб. и пени в сумме 2 686 507 руб. не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.
Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы инспекции основаны на ином толковании норм материального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А40-40661/12-99-219 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)