Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Михайловой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Криворукова О.Ю. - главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 05-18/03930 от 12.03.2013;
- от индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича: Ломец С.Г. - представитель по доверенности N 36 АВ 0790538 от 21.01.2013;
- от Стебунова Алексея Владимировича: представители не явились, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 г. по делу N А14-857/2013 (судья Соболева Е.П.) принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича (ОГРН 307366829900011; ИНН 366216908794) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023; ИНН 3662097776), о признании незаконным отказа в освобождении от уплаты налога на имущество, обязании освободить от уплаты налога на имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
индивидуальный предприниматель Бухонов Юрий Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным содержащийся в письме N 13-14/18722 от 28.11.2012 отказа ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в освобождении от уплаты налога на имущество ИП Бухонова Юрия Николаевича за 2011 год за жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4 и обязании устранить допущенные нарушения: освободить ИП Бухонова Юрия Николаевича от уплаты налога на имущество за жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 заявленные требования индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича удовлетворены, содержащийся в письме N 13-14/18722 от 28.11.2012 отказ ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в освобождении от уплаты налога на имущество индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича за 2011 год за жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4, признан недействительным, как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича, освободив индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича от уплаты налога на имущество за жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4, за 2011 год.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича взыскано 5 200 руб. судебных расходов.
Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Бухонову Юрию Николаевичу 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на наличие у предпринимателя обязанности уплачивать налог на имущество в отношении спорного объекта недвижимости. По мнению Инспекции, документы, свидетельствующие об использовании имущества в предпринимательских целях, налогоплательщиком не представлены, в том числе не представлены документы, свидетельствующие о получении дохода от использования спорного имущества за 2011 год.
В представленных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу, Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание не явилось третье лицо: Стебунов Алексей Владимирович, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
От Стебунова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника судебного процесса.
От налогового органа для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы: сопроводительное письмо б/н от 30.09.2013, копия почтового реестра, копия письма ИП Бухонова Ю.Н. от 31.10.2012.
Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 25.09.2013 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.10.2013.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта в части с отказом в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Как следует из материалов дела, Бухонов Юрий Николаевич является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 26.10.2007 серия 36 N 002610430) (т. 1 л.д. 20).
Письмом от 26.11.2007 N 592 ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа уведомила ИП Бухонова Ю.Н. о возможности применения с 01.01.2008 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы" (т. 1 л.д. 9).
ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа направила ИП Бухонову Ю.Н. налоговое уведомление N 699615 за 2011 год по сроку уплаты 01.11.2012 об уплате налога на имущество физических лиц в том числе за принадлежащий Бухонову Ю.Н. на праве собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4 (т. 1 л.д. 133).
31.10.2012 ИП Бухонов Ю.Н. обратился в Инспекцию с заявлением вх. N 21669967 о предоставлении льготы по налогу на имущество за 2011 год на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4, т.к. собственность сдается в аренду, приложив договор аренды.
Письмом от 28.11.2012 N 13-14/18722 Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа сообщила ИП Бухонову Ю.Н. об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты налога на имущество за 2011 год за жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4, ссылаясь при этом на неполучение предпринимателем Бухоновым Ю.Н. в 2011 году дохода по договору найма жилого дома от 01.01.2011 ни в наличной, ни в безналичной форме (т. 1 л.д. 7-8).
Не согласившись с отказом Инспекции освободить ИП Бухонова Ю.Н. от уплаты налога на имущество за 2011 год за жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4 (далее - спорное имущество), Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
При этом предприниматель ссылался на то обстоятельство, что у него отсутствует обязанность уплачивать налог на имущество в отношении спорного имущества, поскольку данное имущество в 2001 году используется в предпринимательской деятельности, в отношении которой Предприниматель уплачивает единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Оценив приведенные Предпринимателем в обоснование данного довода доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Предпринимателя обязанности уплачивать в 2011 году налог на имущество в отношении спорного имущества.
В силу ст. 1 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В статье 2 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 "О налогах на имущество физических лиц" указано, что объектами налогообложения признаются жилые дома, комнаты, квартиры, дачи, гаражи, иные строения, помещения и сооружения, доля в праве общей собственности на перечисленное имущество.
Статьей 5 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 установлено, что налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, а уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.
В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождения от обязанности по уплате отдельных видов налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом при упрощенной системе налогообложения установлен календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты налога на имущество физических лиц, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, в отношении которой предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения в течение соответствующего налогового периода.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем в спорном налоговом периоде осуществлялась деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от сдачи внаем собственного недвижимого имущества.
При этом, согласно материалам дела в спорном периоде предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности ИП Бухонова Ю.Н. является торговля автотранспортными средствами (код по ОКВЭД 50.10). В качестве одних из дополнительных видов экономической деятельности указаны сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.1) и сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2).
Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 36-АВ N 036790 от 21.05.2008 Бухоновым Ю.Н. в собственность приобретен индивидуальный жилой дом площадью 89,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4.
01.01.2011 Бухоновым Ю.Н. (наймодателем) и Стебуновым А.В. (нанимателем) был заключен договор найма жилого дома, в соответствии с условиями которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю во временное владение и пользование, свободное изолированное жилое помещение (индивидуальный жилой дом площадью 89,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4), пригодное для постоянного проживания в нем за плату.
В соответствии с условиями пункта 1.4 указанного договора найма жилого дома от 01.01.2011 плата за дом составляет 2 000 руб. в месяц и вносится нанимателем по окончании срока действия договора или 1 раз в год, если договор будет продлен на неопределенный срок. Плата за дом не включает оплату коммунальных платежей, коммунальные платежи оплачиваются нанимателем отдельно.
В соответствии с пунктом 1.6 договора найма жилого дома от 01.01.2011 договор заключен сроком на 10 месяцев и подлежит продлению на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до его окончания не заявит о его расторжении. Срок действия договора не может превышать 5 лет.
Дополнительным соглашением от 01.01.2011 к договору найма жилого дома стороны изменили редакции некоторых пунктов договора найма, а также уточнили статус наймодателя (Бухонова Ю.Н.) как индивидуального предпринимателя.
Кроме того, 01.01.2011 составлен акт приема-передачи к договору найма жилого дома от 01.01.2011 за подписью Бухонова Ю.Н. и Стебунова А.В.
Фактически оплата ИП Бухонову Ю.Н. по договору найма жилого дома произведена Стебуновым А.В. 30.01.2013, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.01.2013 N 7 на сумму 50 000 руб. с основанием платежа: оплата за аренду наличными (т. 1 л.д. 14).
Соглашением от 30.01.2013 к договору найма жилого дома наймодатель и наниматель определили, что оплаченные 30.01.2013 Стебуновым А.В. 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 7 представляют собой плату за аренду жилого дома, в том числе: за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 24 000 руб. полностью за все месяцы, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 24 000 руб. полностью за все месяцы, за период январь 2013 года - 2 000 руб. за 1 месяц (т. 1 л.д. 86).
Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическое проживание Стебунова А.В. в жилом доме N 4 по улице Архитектора Быховского г. Воронежа:
- - пояснения Стебунова А.В. (т. 1 л.д. 103, 134);
- - справка председателя КТОС "Минеров" от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 135);
- - постановление Управы Коминтерновского района Администрации городского округа город Воронеж от 10.10.2007 N 1062 "О закреплении границ территории деятельности территориального общественного самоуправления "Минеров" (т. 1 л.д. 136), согласно пункту 1 которого спорный жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, 4, закреплен в границах территории для деятельности территориального общественно самоуправлением "Минеров");
- - квитанции в подтверждение несения расходов на оплату потребленных Стебуновым А.В. коммунальных услуг согласно показаниям установленных в жилом доме индивидуальных приборов учета (т. 1 л.д. 139-142) (как указано в решении суда, представленные в материалы дела Стебуновым А.В.).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Бухонов Ю.Н. действительно осуществляет деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе спорного имущества и систематически получает от этого определенный доход (подтверждается, в том числе: книгами учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2011 и 2012 годы (т. 1 л.д. 54-62, 68-74) в соответствии с видами экономической деятельности, указанной в ЕГРИП.
При этом, Инспекцией не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорное недвижимое имущество (индивидуальный жилой дом N 4, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского), принадлежащее налогоплательщику на праве собственности, используется ИП Бухоновым Ю.Н. в целях, отличных от предпринимательской деятельности.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности уплачивать налог на имущество физических лиц в отношении индивидуального жилого дома N 4, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского.
Довод налогового органа о том, что представление налогоплательщиком не всех документов по фактически сдаваемому в наем индивидуальному жилому дому не позволило Инспекции сделать заключение об использовании этого недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, арбитражным судом отклонен, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как и не установлен перечень таких документов.
Кроме того, судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении Инспекцией в отношении ИП Бухонова Ю.Н. мероприятий налогового контроля, в рамках которых налоговый орган вправе в соответствии со статьями 88, 93 НК РФ требовать от проверяемого лица представления необходимых документов.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении Инспекцией мероприятий налогового контроля в целях установления целесообразности сдачи индивидуального жилого дома внаем за 2 000 руб. в месяц со столь длительной отсрочкой платежа, в материалы дела также не представлено.
Довод Инспекции относительно указания ИП Бухоновым Ю.Н. в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год кода экономической деятельности 50.30.2 (торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), а не 70.20.1 (сдача в наем собственного жилого недвижимого имущества)правомерно отклонен судом первой инстанции.
Приведенное Инспекцией обстоятельство не может служить безусловным доказательством реального осуществления либо неосуществления конкретного вида деятельности (так, несмотря на указание в налоговой декларации за 2011 год кода экономической деятельности 50.30.2, согласно книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, за 2011 год. В 2011 году ИП Бухоновым Ю.Н. был получен доход, в том числе, от сдачи принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду, что налоговым органом не отрицается).
Кроме того, как отмечено судом первой инстанции в материалы дела представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в которой указан код ОКВЭД 70.20.2 (т. 1 л.д. 122-124).
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что предпринимателем в 2011 году не получен доход от сдачи внаем спорного имущества, что свидетельствует о наличии обязанности уплачивать налог на имущество физических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на положениях налогового законодательства.
Положения п. 2 ст. 346.11 НК РФ не ставит возможность применения освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в зависимость от факта получения дохода в связи с использованием имущества в предпринимательской деятельности.
Из содержания указанной нормы закона следует, что получение предпринимателем освобождения по уплаты налога на имущество физических лиц связано исключительно с использованием соответствующего имущества в предпринимательской деятельности.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства получения ИП Бухоновым Ю.Н. дохода от сдачи в наем жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4 (подтверждается приходным кассовым ордером от 30.01.2013 N 7 и соглашением от 30.01.2013 к договору найма жилого дома).
При этом, факт отражения предпринимателем для целей налогообложения УСН соответствующих доходов в периоде их получения сторонами не оспаривается.
Довод Инспекции о неотражении предпринимателем в 2011 г. полученного от Стебунова А.В. дохода, в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Учитывая, что оплата по договору найма жилого дома от 01.01.2011 произведена за период пользования жилым домом с 01.01.2011 по 31.01.2013 единым платежом лишь в январе 2013 года, в 2011 году доходов у ИП Бухонова Ю.Н. от сдачи внаем спорного жилого дома не было, соответственно они не могли быть отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2011 год и подлежат включению в книгу учета доходов и расходов за 2013 год.
Довод налогового органа относительно неотражения предпринимателем полученного им дохода от сдачи спорного имущества в наем в виде оплаты Стебуновым А.В. коммунальных услуг правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оплачивая коммунальные услуги, Стебунов А.В. исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договором найма жилого дома от 01.01.2011 (пункт 1.4 договора).
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что возникновение расходов на коммунальные платежи (с учетом оплаты последних по сведениям индивидуальных приборов учета) связано исключительно с волеизъявлением самого нанимателя. Понесенные Стебуновым А.В. расходы на оплату коммунальных услуг не представляют собой фиксированной суммы, подлежащей уплате независимо от фактического пользования услугами по электро-, газо-, водоснабжению и водоотведению, а являются платой за потребленное проживающим в жилом доме лицом количество услуг за соответствующий период.
Ссылки Инспекции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 9149/10 по делу А14-16650/2009/583/24, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в указанном Постановлении, основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от установленных судом в рамках рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности доводов Предпринимателя в части отсутствии у него обязанности уплачивать налог на имущество физических лиц по спорному жилому дому являются обоснованным.
Однако, удовлетворяя требования Предпринимателя о признании незаконным содержащегося в письме N 13-14/18722 от 28.11.2012 отказа ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в освобождении от уплаты налога на имущество индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича за 2011 год за жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4, а также обязывая Инспекцию освободить предпринимателя от уплаты налога на имущество в отношении спорного имущества, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пунктом 3 ст. 44 НК РФ установлены основания прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора. К таким основаниям относится: с уплатой налога и (или) сбора, смерть физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, ликвидация организации-налогоплательщика, а также возникновение иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Таким образом, обязанность по уплате конкретного налога возникает, изменяется либо прекращается на основании закона, а не в силу волеизъявления налогового органа.
Так, согласно ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" к задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
В целях реализации указанных задач налоговым органом предоставляются права, закрепленные в Законе РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", ст. 31 НК РФ, также на налоговые органы возлагаются обязанности, установленные соответствующими нормами НК РФ и приведенного закона.
При этом, к компетенции налоговых органов не отнесены полномочия по освобождению конкретных налогоплательщиков от исполнения обязанностей по уплате тех или иных налогов и сборов.
Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспоренное письмо Инспекции само по себе привело к нарушению прав и законных интересов Предпринимателя, возложило на предпринимателя какие-либо обязанности, создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
При том, что право налогоплательщика на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц, используемого в деятельности, при применении упрощенной системы налогообложения, регламентировано положениями п. 3 ст. 346.11 НК РФ.
Спор между налоговым органом и плательщиком налога на имущество физических лиц по поводу отнесения того или иного имущества к объектам налогообложения может быть рассмотрен судом либо при рассмотрении заявления налогоплательщика об оспаривании конкретных действия или ненормативных правовых актов, либо при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя в части признания незаконным содержащегося в письме N 13-14/18722 от 28.11.2012 отказа ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в освобождении от уплаты налога на имущество индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича за 2011 год за жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4 и обязания Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича, освободив индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича от уплаты налога на имущество за жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4, за 2011 год, у суда не имелось.
Судебные акт в данной части подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя в данной части.
Согласно ч. 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.
Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Предпринимателя по существу спора признано судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отмене, следовательно, и взыскание с Инспекции в пользу Предпринимателя судебных расходов не может быть признано правомерным.
Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу Предпринимателя 5 200 руб. судебных расходов, из них 200 руб. по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд и 5 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции также подлежит отмене с отказом в удовлетворении соответствующего заявления предпринимателя.
Решение суда первой инстанции в части возврата Предпринимателю излишне уплаченной государственной пошлины является правильным, соответствующим положениям ст. 333.21 НК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области 06.08.2013 г. по делу N А14-857/2013 в части признания недействительным содержащегося в письме N 13-14/18722 от 28.11.2012 отказа ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в освобождении от уплаты налога на имущество индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича за 2011 год за жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4; обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича, освободив индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича от уплаты налога на имущество за жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4, за 2011 год; взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича 5 200 руб. судебных расходов подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича следует отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 г. по делу N А14-857/2013 следует оставить без изменения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 4.1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", а также положения п.п 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с предпринимателя не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 г. по делу N А14-857/2013 в части
признания недействительным содержащегося в письме N 13-14/18722 от 28.11.2012 отказа ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в освобождении от уплаты налога на имущество индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича за 2011 год за жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4,
обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича, освободив индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича от уплаты налога на имущество за жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4, за 2011 год,
взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича 5 200 руб. судебных расходов отменить.
В удовлетворении указанных требований индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 г. по делу N А14-857/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А14-857/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А14-857/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Михайловой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Криворукова О.Ю. - главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 05-18/03930 от 12.03.2013;
- от индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича: Ломец С.Г. - представитель по доверенности N 36 АВ 0790538 от 21.01.2013;
- от Стебунова Алексея Владимировича: представители не явились, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 г. по делу N А14-857/2013 (судья Соболева Е.П.) принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича (ОГРН 307366829900011; ИНН 366216908794) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023; ИНН 3662097776), о признании незаконным отказа в освобождении от уплаты налога на имущество, обязании освободить от уплаты налога на имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
индивидуальный предприниматель Бухонов Юрий Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным содержащийся в письме N 13-14/18722 от 28.11.2012 отказа ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в освобождении от уплаты налога на имущество ИП Бухонова Юрия Николаевича за 2011 год за жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4 и обязании устранить допущенные нарушения: освободить ИП Бухонова Юрия Николаевича от уплаты налога на имущество за жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 заявленные требования индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича удовлетворены, содержащийся в письме N 13-14/18722 от 28.11.2012 отказ ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в освобождении от уплаты налога на имущество индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича за 2011 год за жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4, признан недействительным, как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича, освободив индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича от уплаты налога на имущество за жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4, за 2011 год.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича взыскано 5 200 руб. судебных расходов.
Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Бухонову Юрию Николаевичу 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на наличие у предпринимателя обязанности уплачивать налог на имущество в отношении спорного объекта недвижимости. По мнению Инспекции, документы, свидетельствующие об использовании имущества в предпринимательских целях, налогоплательщиком не представлены, в том числе не представлены документы, свидетельствующие о получении дохода от использования спорного имущества за 2011 год.
В представленных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу, Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание не явилось третье лицо: Стебунов Алексей Владимирович, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
От Стебунова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника судебного процесса.
От налогового органа для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы: сопроводительное письмо б/н от 30.09.2013, копия почтового реестра, копия письма ИП Бухонова Ю.Н. от 31.10.2012.
Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 25.09.2013 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.10.2013.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта в части с отказом в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Как следует из материалов дела, Бухонов Юрий Николаевич является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 26.10.2007 серия 36 N 002610430) (т. 1 л.д. 20).
Письмом от 26.11.2007 N 592 ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа уведомила ИП Бухонова Ю.Н. о возможности применения с 01.01.2008 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы" (т. 1 л.д. 9).
ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа направила ИП Бухонову Ю.Н. налоговое уведомление N 699615 за 2011 год по сроку уплаты 01.11.2012 об уплате налога на имущество физических лиц в том числе за принадлежащий Бухонову Ю.Н. на праве собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4 (т. 1 л.д. 133).
31.10.2012 ИП Бухонов Ю.Н. обратился в Инспекцию с заявлением вх. N 21669967 о предоставлении льготы по налогу на имущество за 2011 год на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4, т.к. собственность сдается в аренду, приложив договор аренды.
Письмом от 28.11.2012 N 13-14/18722 Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа сообщила ИП Бухонову Ю.Н. об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты налога на имущество за 2011 год за жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4, ссылаясь при этом на неполучение предпринимателем Бухоновым Ю.Н. в 2011 году дохода по договору найма жилого дома от 01.01.2011 ни в наличной, ни в безналичной форме (т. 1 л.д. 7-8).
Не согласившись с отказом Инспекции освободить ИП Бухонова Ю.Н. от уплаты налога на имущество за 2011 год за жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4 (далее - спорное имущество), Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
При этом предприниматель ссылался на то обстоятельство, что у него отсутствует обязанность уплачивать налог на имущество в отношении спорного имущества, поскольку данное имущество в 2001 году используется в предпринимательской деятельности, в отношении которой Предприниматель уплачивает единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Оценив приведенные Предпринимателем в обоснование данного довода доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Предпринимателя обязанности уплачивать в 2011 году налог на имущество в отношении спорного имущества.
В силу ст. 1 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В статье 2 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 "О налогах на имущество физических лиц" указано, что объектами налогообложения признаются жилые дома, комнаты, квартиры, дачи, гаражи, иные строения, помещения и сооружения, доля в праве общей собственности на перечисленное имущество.
Статьей 5 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 установлено, что налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, а уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.
В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождения от обязанности по уплате отдельных видов налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом при упрощенной системе налогообложения установлен календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты налога на имущество физических лиц, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, в отношении которой предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения в течение соответствующего налогового периода.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем в спорном налоговом периоде осуществлялась деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от сдачи внаем собственного недвижимого имущества.
При этом, согласно материалам дела в спорном периоде предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности ИП Бухонова Ю.Н. является торговля автотранспортными средствами (код по ОКВЭД 50.10). В качестве одних из дополнительных видов экономической деятельности указаны сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.1) и сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2).
Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 36-АВ N 036790 от 21.05.2008 Бухоновым Ю.Н. в собственность приобретен индивидуальный жилой дом площадью 89,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4.
01.01.2011 Бухоновым Ю.Н. (наймодателем) и Стебуновым А.В. (нанимателем) был заключен договор найма жилого дома, в соответствии с условиями которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю во временное владение и пользование, свободное изолированное жилое помещение (индивидуальный жилой дом площадью 89,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4), пригодное для постоянного проживания в нем за плату.
В соответствии с условиями пункта 1.4 указанного договора найма жилого дома от 01.01.2011 плата за дом составляет 2 000 руб. в месяц и вносится нанимателем по окончании срока действия договора или 1 раз в год, если договор будет продлен на неопределенный срок. Плата за дом не включает оплату коммунальных платежей, коммунальные платежи оплачиваются нанимателем отдельно.
В соответствии с пунктом 1.6 договора найма жилого дома от 01.01.2011 договор заключен сроком на 10 месяцев и подлежит продлению на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до его окончания не заявит о его расторжении. Срок действия договора не может превышать 5 лет.
Дополнительным соглашением от 01.01.2011 к договору найма жилого дома стороны изменили редакции некоторых пунктов договора найма, а также уточнили статус наймодателя (Бухонова Ю.Н.) как индивидуального предпринимателя.
Кроме того, 01.01.2011 составлен акт приема-передачи к договору найма жилого дома от 01.01.2011 за подписью Бухонова Ю.Н. и Стебунова А.В.
Фактически оплата ИП Бухонову Ю.Н. по договору найма жилого дома произведена Стебуновым А.В. 30.01.2013, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.01.2013 N 7 на сумму 50 000 руб. с основанием платежа: оплата за аренду наличными (т. 1 л.д. 14).
Соглашением от 30.01.2013 к договору найма жилого дома наймодатель и наниматель определили, что оплаченные 30.01.2013 Стебуновым А.В. 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 7 представляют собой плату за аренду жилого дома, в том числе: за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 24 000 руб. полностью за все месяцы, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 24 000 руб. полностью за все месяцы, за период январь 2013 года - 2 000 руб. за 1 месяц (т. 1 л.д. 86).
Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическое проживание Стебунова А.В. в жилом доме N 4 по улице Архитектора Быховского г. Воронежа:
- - пояснения Стебунова А.В. (т. 1 л.д. 103, 134);
- - справка председателя КТОС "Минеров" от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 135);
- - постановление Управы Коминтерновского района Администрации городского округа город Воронеж от 10.10.2007 N 1062 "О закреплении границ территории деятельности территориального общественного самоуправления "Минеров" (т. 1 л.д. 136), согласно пункту 1 которого спорный жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, 4, закреплен в границах территории для деятельности территориального общественно самоуправлением "Минеров");
- - квитанции в подтверждение несения расходов на оплату потребленных Стебуновым А.В. коммунальных услуг согласно показаниям установленных в жилом доме индивидуальных приборов учета (т. 1 л.д. 139-142) (как указано в решении суда, представленные в материалы дела Стебуновым А.В.).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Бухонов Ю.Н. действительно осуществляет деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе спорного имущества и систематически получает от этого определенный доход (подтверждается, в том числе: книгами учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2011 и 2012 годы (т. 1 л.д. 54-62, 68-74) в соответствии с видами экономической деятельности, указанной в ЕГРИП.
При этом, Инспекцией не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорное недвижимое имущество (индивидуальный жилой дом N 4, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского), принадлежащее налогоплательщику на праве собственности, используется ИП Бухоновым Ю.Н. в целях, отличных от предпринимательской деятельности.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности уплачивать налог на имущество физических лиц в отношении индивидуального жилого дома N 4, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского.
Довод налогового органа о том, что представление налогоплательщиком не всех документов по фактически сдаваемому в наем индивидуальному жилому дому не позволило Инспекции сделать заключение об использовании этого недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, арбитражным судом отклонен, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как и не установлен перечень таких документов.
Кроме того, судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении Инспекцией в отношении ИП Бухонова Ю.Н. мероприятий налогового контроля, в рамках которых налоговый орган вправе в соответствии со статьями 88, 93 НК РФ требовать от проверяемого лица представления необходимых документов.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении Инспекцией мероприятий налогового контроля в целях установления целесообразности сдачи индивидуального жилого дома внаем за 2 000 руб. в месяц со столь длительной отсрочкой платежа, в материалы дела также не представлено.
Довод Инспекции относительно указания ИП Бухоновым Ю.Н. в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год кода экономической деятельности 50.30.2 (торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), а не 70.20.1 (сдача в наем собственного жилого недвижимого имущества)правомерно отклонен судом первой инстанции.
Приведенное Инспекцией обстоятельство не может служить безусловным доказательством реального осуществления либо неосуществления конкретного вида деятельности (так, несмотря на указание в налоговой декларации за 2011 год кода экономической деятельности 50.30.2, согласно книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, за 2011 год. В 2011 году ИП Бухоновым Ю.Н. был получен доход, в том числе, от сдачи принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду, что налоговым органом не отрицается).
Кроме того, как отмечено судом первой инстанции в материалы дела представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в которой указан код ОКВЭД 70.20.2 (т. 1 л.д. 122-124).
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что предпринимателем в 2011 году не получен доход от сдачи внаем спорного имущества, что свидетельствует о наличии обязанности уплачивать налог на имущество физических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на положениях налогового законодательства.
Положения п. 2 ст. 346.11 НК РФ не ставит возможность применения освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в зависимость от факта получения дохода в связи с использованием имущества в предпринимательской деятельности.
Из содержания указанной нормы закона следует, что получение предпринимателем освобождения по уплаты налога на имущество физических лиц связано исключительно с использованием соответствующего имущества в предпринимательской деятельности.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства получения ИП Бухоновым Ю.Н. дохода от сдачи в наем жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4 (подтверждается приходным кассовым ордером от 30.01.2013 N 7 и соглашением от 30.01.2013 к договору найма жилого дома).
При этом, факт отражения предпринимателем для целей налогообложения УСН соответствующих доходов в периоде их получения сторонами не оспаривается.
Довод Инспекции о неотражении предпринимателем в 2011 г. полученного от Стебунова А.В. дохода, в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Учитывая, что оплата по договору найма жилого дома от 01.01.2011 произведена за период пользования жилым домом с 01.01.2011 по 31.01.2013 единым платежом лишь в январе 2013 года, в 2011 году доходов у ИП Бухонова Ю.Н. от сдачи внаем спорного жилого дома не было, соответственно они не могли быть отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2011 год и подлежат включению в книгу учета доходов и расходов за 2013 год.
Довод налогового органа относительно неотражения предпринимателем полученного им дохода от сдачи спорного имущества в наем в виде оплаты Стебуновым А.В. коммунальных услуг правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оплачивая коммунальные услуги, Стебунов А.В. исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договором найма жилого дома от 01.01.2011 (пункт 1.4 договора).
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что возникновение расходов на коммунальные платежи (с учетом оплаты последних по сведениям индивидуальных приборов учета) связано исключительно с волеизъявлением самого нанимателя. Понесенные Стебуновым А.В. расходы на оплату коммунальных услуг не представляют собой фиксированной суммы, подлежащей уплате независимо от фактического пользования услугами по электро-, газо-, водоснабжению и водоотведению, а являются платой за потребленное проживающим в жилом доме лицом количество услуг за соответствующий период.
Ссылки Инспекции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 9149/10 по делу А14-16650/2009/583/24, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в указанном Постановлении, основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от установленных судом в рамках рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности доводов Предпринимателя в части отсутствии у него обязанности уплачивать налог на имущество физических лиц по спорному жилому дому являются обоснованным.
Однако, удовлетворяя требования Предпринимателя о признании незаконным содержащегося в письме N 13-14/18722 от 28.11.2012 отказа ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в освобождении от уплаты налога на имущество индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича за 2011 год за жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4, а также обязывая Инспекцию освободить предпринимателя от уплаты налога на имущество в отношении спорного имущества, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пунктом 3 ст. 44 НК РФ установлены основания прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора. К таким основаниям относится: с уплатой налога и (или) сбора, смерть физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, ликвидация организации-налогоплательщика, а также возникновение иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Таким образом, обязанность по уплате конкретного налога возникает, изменяется либо прекращается на основании закона, а не в силу волеизъявления налогового органа.
Так, согласно ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" к задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
В целях реализации указанных задач налоговым органом предоставляются права, закрепленные в Законе РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", ст. 31 НК РФ, также на налоговые органы возлагаются обязанности, установленные соответствующими нормами НК РФ и приведенного закона.
При этом, к компетенции налоговых органов не отнесены полномочия по освобождению конкретных налогоплательщиков от исполнения обязанностей по уплате тех или иных налогов и сборов.
Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспоренное письмо Инспекции само по себе привело к нарушению прав и законных интересов Предпринимателя, возложило на предпринимателя какие-либо обязанности, создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
При том, что право налогоплательщика на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц, используемого в деятельности, при применении упрощенной системы налогообложения, регламентировано положениями п. 3 ст. 346.11 НК РФ.
Спор между налоговым органом и плательщиком налога на имущество физических лиц по поводу отнесения того или иного имущества к объектам налогообложения может быть рассмотрен судом либо при рассмотрении заявления налогоплательщика об оспаривании конкретных действия или ненормативных правовых актов, либо при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя в части признания незаконным содержащегося в письме N 13-14/18722 от 28.11.2012 отказа ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в освобождении от уплаты налога на имущество индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича за 2011 год за жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4 и обязания Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича, освободив индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича от уплаты налога на имущество за жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4, за 2011 год, у суда не имелось.
Судебные акт в данной части подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя в данной части.
Согласно ч. 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.
Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Предпринимателя по существу спора признано судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отмене, следовательно, и взыскание с Инспекции в пользу Предпринимателя судебных расходов не может быть признано правомерным.
Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу Предпринимателя 5 200 руб. судебных расходов, из них 200 руб. по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд и 5 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции также подлежит отмене с отказом в удовлетворении соответствующего заявления предпринимателя.
Решение суда первой инстанции в части возврата Предпринимателю излишне уплаченной государственной пошлины является правильным, соответствующим положениям ст. 333.21 НК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области 06.08.2013 г. по делу N А14-857/2013 в части признания недействительным содержащегося в письме N 13-14/18722 от 28.11.2012 отказа ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в освобождении от уплаты налога на имущество индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича за 2011 год за жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4; обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича, освободив индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича от уплаты налога на имущество за жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4, за 2011 год; взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича 5 200 руб. судебных расходов подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича следует отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 г. по делу N А14-857/2013 следует оставить без изменения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 4.1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", а также положения п.п 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с предпринимателя не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 г. по делу N А14-857/2013 в части
признания недействительным содержащегося в письме N 13-14/18722 от 28.11.2012 отказа ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в освобождении от уплаты налога на имущество индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича за 2011 год за жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4,
обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича, освободив индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича от уплаты налога на имущество за жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4, за 2011 год,
взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича 5 200 руб. судебных расходов отменить.
В удовлетворении указанных требований индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 г. по делу N А14-857/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)