Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Гусева А.В., действующего на основании доверенности от 24.08.2012,
представителей ответчика: Романовой И.Ю., действующей на основании доверенности от 02.04.2012, Поляковой М.И., действующей на основании доверенности от 13.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производство строительной химии"
и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 по делу N А82-10400/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производство строительной химии" (ИНН: 7627027580, ОГРН: 1047602212184)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171),
о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 16,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производство строительной химии" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 16.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:
- - включения в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год 864 407 руб.;
- - исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение строительных материалов в сумме 187 100 руб. за 2009 год и 13 318 руб. за 2010 год, а также начисления соответствующих пеней и штрафов.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уплаты налога на добавленную стоимость по передаче имущественных прав на товарный знак решение от 06.05.2013 является незаконным, так как оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
Налогоплательщик полагает, что к рассматриваемой ситуации не применимы пункт 2 статьи 153 и статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при передаче имущественных прав на товарный знак должна определяться по тем же правилам, которые установлены для налогообложения реализации товаров (работ, услуг), противоречит положениям налогового законодательства.
Кроме того, налогоплательщик считает, что непосредственно при исчислении налоговой базы для доначисления налога на добавленную стоимость Инспекция применила неверный способ, руководствуясь пунктом 3 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение своих доводов Общество ссылается также на судебную практику.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит в удовлетворении его жалобы отказать.
В свою очередь Инспекция с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика также не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция настаивает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и неверно оценены фактические обстоятельства по рассматриваемой ситуации.
Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на то, что передача Обществом исключительных прав на товарный знак является передачей на возмездной основе права собственности на товар, поэтому суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у Общества обязанности уплатить налог на прибыль с суммы в размере 1 020 000 руб., поступившей ему по истечении срока действия договоров займа.
Неверным также считает Инспекция вывод суда первой инстанции в отношении расходов по приобретению материалов у ООО "Мир Дерева Строй", поскольку спорные расходы не связаны с деятельностью налогоплательщика.
Для подтверждения своей позиции по жалобе Инспекция ссылается на письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, а также на судебную практику.
Общество представило отзыв на жалобу налогового органа, в котором указало на законность решения в данной части и просило в удовлетворении жалобы налоговому органу отказать.
Подробно позиции сторон изложены в жалобах и в отзывах на жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 01.06.2012 N 16.
29.06.2012 Инспекцией принято решение N 16 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ярославской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 13.08.2012 N 244 решение Инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 146, 154, 155 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении части требований Обществу отказал. При этом суд первой инстанции признал за налогоплательщиком наличие обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в отношении передачи имущественных прав на товарный знак.
На основании статей 41, 247, 248, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требования Общества по налогу на прибыль судом первой инстанции были признаны обоснованными. При этом суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления налога на прибыль в отношении передачи имущественных прав на товарный знак, а также обоснованность исключения из состава расходов затрат, понесенных Обществом по приобретению материалов у ООО "Мир Дерева Строй".
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. По жалобе Общества.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Статьей 149 НК РФ определены операции, не подлежащие обложению НДС (освобождаемые от налогообложения).
На основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ операции по отчуждению исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау) на основании договора об отчуждении исключительного права, а также операции по передаче прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора не облагаются НДС.
Реализация товарного знака, знака обслуживания не указана среди операций, не облагаемых НДС. Следовательно, организация - правообладатель, отчуждающая исключительное право на указанные нематериальные активы (далее НМА), обязана дополнительно к стоимости отчужденных прав предъявить приобретателю исключительного права сумму НДС и выставить счет-фактуру не позднее 5 дней со дня передачи прав (пункты 1 и 3 статьи 168 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат:
- 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Момент определения налоговой базы по НДС при передаче нематериальных активов связан с моментом перехода исключительного права, который определяется нормой части 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (либо в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, либо в момент его государственной регистрации, если таковая обязательна).
Налоговая база по НДС при передаче исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности определяется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 154 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2007 между Обществом (ранее - ООО "Ярославский антисептик") (заемщик) и Грибушковым Александром Анатольевичем (займодавец) были заключены договоры денежного займа:
- от 19.01.2007 N 3, на основании которого Заимодавец передает Заемщику заем в размере 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 19.01.2009. Денежные средства в сумме 300 000 руб. Грибушковым А.А. были переданы Обществу 30.01.2007 по акту приема передачи денежных средств.
- от 14.02.2007 N 4, на основании которого Заимодавец передает Заемщику заем в размере 720 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 13.02.2009. Денежные средства в сумме 720 000 руб. Грибушковым А.А. были переданы Обществу 27.03.2007 по акту приема передачи денежных средств.
По указанным договорам займа денежные средства в размере 1 020 000 руб. Обществом в установленный договорами срок Грибушкову А.А. возвращены не были, что подтверждается остатком по счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" по состоянию на 01.01.2009.
16.01.2009 Грибушков А.А. в адрес Общества направил требование о возврате долга по договорам денежного займа в размере 1 020 000 руб. до 31.01.2009.
В ответ на это требование Общество 27.01.2009 направило в адрес Грибушкова А.А. предложение об отступном по договорам денежного займа, предложив взамен исполнения долговых обязательств по договорам займа передать Грибушкову А.А. отступное в виде исключительных прав Общества на товарный знак "Ярославский антисептик" и заключить соответствующее соглашение до 31.01.2009. Отступное определить в размере суммы долга по договорам займа 1 020 000 руб.
Данный товарный знак учитывался Обществом на счете 04 "Нематериальные активы", стоимость которого составляла 31 500 руб.
28.01.2009 Грибушковым А.А. было дано согласие о принятии от Общества отступного по договорам денежного займа с предложением заключить соглашение об отступном 28.01.2009.
28.01.2009 между Обществом и Грибушковым А.А. заключено Соглашение N 1 об отступном (передача исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) взамен исполнения обязательств по договорам займа), предметом данного соглашения является:
1) прекращение всех взаимных обязательств, вытекающих из договоров займа N 3 от 19.01.2007 и N 4 от 14.02.2007, заключенных между Заимодавцем и Заемщиком, в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения.
2) В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанным Договорам займа, Заемщик предоставляет Заимодавцу взамен исполнения обязательств по указанным Договорам займа принадлежащие ему исключительные права на товарный знак (знак обслуживания) "Ярославский антисептик".
3) Исключительное право Заемщика на товарный знак подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 340860 с графическим изображением товарного знака, заявка N 2006721583; приоритет товарного знака 01.08.2006; зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.01.2008.
4) Сумма отступного составляет 1 020 000 руб.
5) Исключительное право на товарный знак переходит от Заемщика к Заимодавцу в момент государственной регистрации Договора.
В этот же день 28.01.2009 между сторонами был подписан Акт приема - передачи документации к Соглашению N 1 об отступном (передача исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) взамен исполнения обязательств по договорам займа).
Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств передачи имущественных прав на товарный знак, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности включения Инспекцией в налоговую базу по НДС стоимости переданного исключительного права на товарный знак, определенную сторонами договора в размере 1 020 000 рублей и доначисления Обществу НДС с указанной операции в размере 155 593 рубля.
Довод налогоплательщика о том, что НДС применительно к операциям по передаче имущественных прав на товарный знак нельзя считать установленным, в обоснование которого он ссылается на статьи 3 и 17 НК РФ, оценивается апелляционным судом как несостоятельный в силу его противоречия положениям главы 21 НК РФ.
Не принимается апелляционным судом и довод Общества о неправильном определении Инспекцией налоговой базы для исчисления НДС в отношении спорной ситуации по передаче имущественных прав на товарный знак, к которой, как полагает Общество, следовало применить пункт 3 статьи 155 НК РФ, поскольку судом первой инстанции обоснованно было учтено, что статья 155 НК РФ не предусматривает особенностей определения налоговой базы при передаче имущественных прав для случаев передачи исключительных прав на товарный знак.
Какого-либо общего принципа исчисления налоговой базы при передаче имущественных прав статья 155 НК РФ также не устанавливает и не предусматривает разный правовой режим для разных видов имущественных прав. Пунктом 3 статьи 155 НК РФ установлены правила определения налоговой базы при передаче имущественных прав на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места. Между тем, имущественное право на недвижимость и имущественное право на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (интеллектуальное право) существенно отличаются друг от друга как объекты гражданских прав и имеют различный статус.
Ссылка Общества на судебную практику также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные налогоплательщиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Так, например, не имеет никакого отношения к рассматриваемой ситуации Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А40-172860/09-76-1264, поскольку в рамках данного дела рассматривался вопрос уступки прав по инвестиционным контрактам с физическими лицами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Общества.
2. По жалобе Инспекции.
На основании статьи 246 НК РФ Общество признается плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений настоящей главы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы, полученные в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований не учитываются при определении объекта налогообложения.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В порядке статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
2.1. Экономическая выгода в размере 1 020 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении Обществом выручки от реализации исключительного права на товарный знак в размере 864 407 руб.
По условиям пункта 1.1 Соглашения об отступном от 28.01.2009 N 1 стороны договорились о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договоров займа от 19.01.2007 N 3 и от 14.02.2007 N 4.
Поскольку Общество не смогло исполнить свои обязательства перед Займодавцем по названным выше договорам, оно предоставило Займодавцу взамен исполнения обязательств по договорам займа принадлежащие налогоплательщику исключительные права на товарный знак (пункт 1.2 Соглашения от 28.01.2009 N 1).
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением исполнения отступного.
Таким образом, в данном случае посредством передачи имущественного права были прекращены обязательства Общества по договорам займа, но при этом Общество фактически не получило от этого действия ни выручки (дохода), ни экономической выгоды. Кроме того, у Займодавца по факту передачи ему прав на товарный знак не возникло никаких обязательств перед Обществом. То есть для целей исчисления налогоплательщиком налога на прибыль переданное имущественное право следует учитывать в порядке пункта 2 статьи 248 НК РФ.
Соответственно, передачу имущественных прав на товарный знак нельзя признать реализацией принадлежащих Обществу соответствующих прав, в результате которой у Общества возник бы объект обложения налогом на прибыль.
Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду в суда апелляционной инстанции не имеется.
2.2. Затраты на приобретение строительных материалов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что Общество у ООО "Мир Дерева Строй" приобретало строительные материалы.
Сделав вывод о том, что, исходя из фактически осуществляемых Обществом видов деятельности, строительные материалы, приобретенные им у ООО "Мир Дерева Строй", не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, Инспекция посчитала, что указанные затраты не могут быть отнесены налогоплательщиком на расходы, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль.
Между тем, в отношении приобретения и использования Обществом спорных строительных материалов из материалов дела усматривается следующее.
Оприходование в учете строительных материалов, поступивших от ООО "Мир Дерева Строй", произведено Обществом по товарным накладным от 17.02.2009 N 20, от 17.02.2009 N 21, от 19.05.2009 N 88, от 01.07.2009 N 138, от 01.07.2009 N 139, от 01.07.2009 N 141, от 01.07.2009 N 142, от 10.07.2009 N 151, от 10.07.2009 N 152, от 10.07.2009 N 153, от 10.07.2009 N 154, от 21.08.2009 N 211, от 01.09.2009 N 222, от 29.09.2009 N 256, от 29.09.2009 N 257, от 01.02.2010 N 23, от 15.04.2010 N 88, от 16.06.2010 N 230.
По условиям договора аренды от 13.11.2008 и договора аренды нежилого помещения от 12.01.2009 N 3-120109 Общество обязано было производить за свой счет в арендованном офисном помещении, расположенном по адресу: г. Ярославль, Волжская набережная, 4 текущий и косметический ремонт, а в помещении производственного цеха, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Стачек, 63 - текущий и капитальный ремонт.
Согласно приказам Общества от 15.02.2009 N 10/П, от 05.05.2009 N 15/П, от 25.06.2009 N 18/П, от 01.02.2010 N 5/П осуществление ремонтных работ на производственном участке, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Стачек, 63 и в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Ярославль, Волжская набережная, 4, а также изготовление рекламных выкрасов и стендов с различными деревянными элементами, используемых для демонстрации продукции, было произведено силами работников Общества, числящимися в штате организации, для нужд и производственных целей Общества.
Факт осуществления Обществом спорных операций и несения относящихся к ним расходов, подтвержденных соответствующими документами, Инспекцией не оспаривается.
Апелляционный судом отклоняется как несостоятельная ссылка Инспекции на статьи 3 и 19 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", поскольку данный закон утратил силу еще в июле 2006 года.
Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности Общества является производство красок, лаков, эмалей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик пояснил, что деревянные доски, наличники, брус приобретались им у ООО "Мир Дерева Строй" для изготовления рекламных выкрасов и стендов для демонстрации собственной продукции. Данный обстоятельство было подтверждено представителем налогоплательщика в судебном заседании апелляционной инстанции.
При этом апелляционный суд считает, что тот факт, что основным видом деятельности Общества является производство прочих красок, лаков, эмалей и связанных с ними продуктов, а осуществление строительных или ремонтных работ не заявлено как основной или дополнительный вид экономической деятельности Общества, автоматически не свидетельствует о том, что приобретенные Обществом у ООО "Мир Дерева Строй" строительные материалы не связаны с деятельностью, осуществляемой налогоплательщиком.
Доказательств, опровергающих приведенный Обществом довод, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Также не представлено налоговым органом доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика, которые, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 N 53 свидетельствовали бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения им своих налоговых обязательств.
Не принимается также ссылка Инспекции на письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России и Минфина России, поскольку данные документы не являются документами, устанавливающими нормы права, а органы их издавшие, полномочиями по толкованию налогового законодательства не наделены.
Приведенные налоговым органом ссылки на судебную практику его позицию по жалобе также не подтверждают.
Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции по данному эпизоду удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб Общества и Инспекции по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб размер госпошлины составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 по делу N А82-10400/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производство строительной химии" (ИНН: 7627027580, ОГРН:1047602212184) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Производство строительной химии" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 00409 от 04.06.2013.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А82-10400/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А82-10400/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Гусева А.В., действующего на основании доверенности от 24.08.2012,
представителей ответчика: Романовой И.Ю., действующей на основании доверенности от 02.04.2012, Поляковой М.И., действующей на основании доверенности от 13.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производство строительной химии"
и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 по делу N А82-10400/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производство строительной химии" (ИНН: 7627027580, ОГРН: 1047602212184)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171),
о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 16,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производство строительной химии" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 16.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:
- - включения в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год 864 407 руб.;
- - исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение строительных материалов в сумме 187 100 руб. за 2009 год и 13 318 руб. за 2010 год, а также начисления соответствующих пеней и штрафов.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уплаты налога на добавленную стоимость по передаче имущественных прав на товарный знак решение от 06.05.2013 является незаконным, так как оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
Налогоплательщик полагает, что к рассматриваемой ситуации не применимы пункт 2 статьи 153 и статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при передаче имущественных прав на товарный знак должна определяться по тем же правилам, которые установлены для налогообложения реализации товаров (работ, услуг), противоречит положениям налогового законодательства.
Кроме того, налогоплательщик считает, что непосредственно при исчислении налоговой базы для доначисления налога на добавленную стоимость Инспекция применила неверный способ, руководствуясь пунктом 3 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение своих доводов Общество ссылается также на судебную практику.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит в удовлетворении его жалобы отказать.
В свою очередь Инспекция с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика также не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция настаивает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и неверно оценены фактические обстоятельства по рассматриваемой ситуации.
Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на то, что передача Обществом исключительных прав на товарный знак является передачей на возмездной основе права собственности на товар, поэтому суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у Общества обязанности уплатить налог на прибыль с суммы в размере 1 020 000 руб., поступившей ему по истечении срока действия договоров займа.
Неверным также считает Инспекция вывод суда первой инстанции в отношении расходов по приобретению материалов у ООО "Мир Дерева Строй", поскольку спорные расходы не связаны с деятельностью налогоплательщика.
Для подтверждения своей позиции по жалобе Инспекция ссылается на письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, а также на судебную практику.
Общество представило отзыв на жалобу налогового органа, в котором указало на законность решения в данной части и просило в удовлетворении жалобы налоговому органу отказать.
Подробно позиции сторон изложены в жалобах и в отзывах на жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 01.06.2012 N 16.
29.06.2012 Инспекцией принято решение N 16 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ярославской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 13.08.2012 N 244 решение Инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 146, 154, 155 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении части требований Обществу отказал. При этом суд первой инстанции признал за налогоплательщиком наличие обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в отношении передачи имущественных прав на товарный знак.
На основании статей 41, 247, 248, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требования Общества по налогу на прибыль судом первой инстанции были признаны обоснованными. При этом суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления налога на прибыль в отношении передачи имущественных прав на товарный знак, а также обоснованность исключения из состава расходов затрат, понесенных Обществом по приобретению материалов у ООО "Мир Дерева Строй".
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. По жалобе Общества.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Статьей 149 НК РФ определены операции, не подлежащие обложению НДС (освобождаемые от налогообложения).
На основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ операции по отчуждению исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау) на основании договора об отчуждении исключительного права, а также операции по передаче прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора не облагаются НДС.
Реализация товарного знака, знака обслуживания не указана среди операций, не облагаемых НДС. Следовательно, организация - правообладатель, отчуждающая исключительное право на указанные нематериальные активы (далее НМА), обязана дополнительно к стоимости отчужденных прав предъявить приобретателю исключительного права сумму НДС и выставить счет-фактуру не позднее 5 дней со дня передачи прав (пункты 1 и 3 статьи 168 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат:
- 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Момент определения налоговой базы по НДС при передаче нематериальных активов связан с моментом перехода исключительного права, который определяется нормой части 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (либо в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, либо в момент его государственной регистрации, если таковая обязательна).
Налоговая база по НДС при передаче исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности определяется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 154 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2007 между Обществом (ранее - ООО "Ярославский антисептик") (заемщик) и Грибушковым Александром Анатольевичем (займодавец) были заключены договоры денежного займа:
- от 19.01.2007 N 3, на основании которого Заимодавец передает Заемщику заем в размере 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 19.01.2009. Денежные средства в сумме 300 000 руб. Грибушковым А.А. были переданы Обществу 30.01.2007 по акту приема передачи денежных средств.
- от 14.02.2007 N 4, на основании которого Заимодавец передает Заемщику заем в размере 720 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 13.02.2009. Денежные средства в сумме 720 000 руб. Грибушковым А.А. были переданы Обществу 27.03.2007 по акту приема передачи денежных средств.
По указанным договорам займа денежные средства в размере 1 020 000 руб. Обществом в установленный договорами срок Грибушкову А.А. возвращены не были, что подтверждается остатком по счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" по состоянию на 01.01.2009.
16.01.2009 Грибушков А.А. в адрес Общества направил требование о возврате долга по договорам денежного займа в размере 1 020 000 руб. до 31.01.2009.
В ответ на это требование Общество 27.01.2009 направило в адрес Грибушкова А.А. предложение об отступном по договорам денежного займа, предложив взамен исполнения долговых обязательств по договорам займа передать Грибушкову А.А. отступное в виде исключительных прав Общества на товарный знак "Ярославский антисептик" и заключить соответствующее соглашение до 31.01.2009. Отступное определить в размере суммы долга по договорам займа 1 020 000 руб.
Данный товарный знак учитывался Обществом на счете 04 "Нематериальные активы", стоимость которого составляла 31 500 руб.
28.01.2009 Грибушковым А.А. было дано согласие о принятии от Общества отступного по договорам денежного займа с предложением заключить соглашение об отступном 28.01.2009.
28.01.2009 между Обществом и Грибушковым А.А. заключено Соглашение N 1 об отступном (передача исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) взамен исполнения обязательств по договорам займа), предметом данного соглашения является:
1) прекращение всех взаимных обязательств, вытекающих из договоров займа N 3 от 19.01.2007 и N 4 от 14.02.2007, заключенных между Заимодавцем и Заемщиком, в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения.
2) В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанным Договорам займа, Заемщик предоставляет Заимодавцу взамен исполнения обязательств по указанным Договорам займа принадлежащие ему исключительные права на товарный знак (знак обслуживания) "Ярославский антисептик".
3) Исключительное право Заемщика на товарный знак подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 340860 с графическим изображением товарного знака, заявка N 2006721583; приоритет товарного знака 01.08.2006; зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.01.2008.
4) Сумма отступного составляет 1 020 000 руб.
5) Исключительное право на товарный знак переходит от Заемщика к Заимодавцу в момент государственной регистрации Договора.
В этот же день 28.01.2009 между сторонами был подписан Акт приема - передачи документации к Соглашению N 1 об отступном (передача исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) взамен исполнения обязательств по договорам займа).
Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств передачи имущественных прав на товарный знак, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности включения Инспекцией в налоговую базу по НДС стоимости переданного исключительного права на товарный знак, определенную сторонами договора в размере 1 020 000 рублей и доначисления Обществу НДС с указанной операции в размере 155 593 рубля.
Довод налогоплательщика о том, что НДС применительно к операциям по передаче имущественных прав на товарный знак нельзя считать установленным, в обоснование которого он ссылается на статьи 3 и 17 НК РФ, оценивается апелляционным судом как несостоятельный в силу его противоречия положениям главы 21 НК РФ.
Не принимается апелляционным судом и довод Общества о неправильном определении Инспекцией налоговой базы для исчисления НДС в отношении спорной ситуации по передаче имущественных прав на товарный знак, к которой, как полагает Общество, следовало применить пункт 3 статьи 155 НК РФ, поскольку судом первой инстанции обоснованно было учтено, что статья 155 НК РФ не предусматривает особенностей определения налоговой базы при передаче имущественных прав для случаев передачи исключительных прав на товарный знак.
Какого-либо общего принципа исчисления налоговой базы при передаче имущественных прав статья 155 НК РФ также не устанавливает и не предусматривает разный правовой режим для разных видов имущественных прав. Пунктом 3 статьи 155 НК РФ установлены правила определения налоговой базы при передаче имущественных прав на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места. Между тем, имущественное право на недвижимость и имущественное право на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (интеллектуальное право) существенно отличаются друг от друга как объекты гражданских прав и имеют различный статус.
Ссылка Общества на судебную практику также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные налогоплательщиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Так, например, не имеет никакого отношения к рассматриваемой ситуации Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А40-172860/09-76-1264, поскольку в рамках данного дела рассматривался вопрос уступки прав по инвестиционным контрактам с физическими лицами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Общества.
2. По жалобе Инспекции.
На основании статьи 246 НК РФ Общество признается плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений настоящей главы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы, полученные в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований не учитываются при определении объекта налогообложения.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В порядке статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
2.1. Экономическая выгода в размере 1 020 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении Обществом выручки от реализации исключительного права на товарный знак в размере 864 407 руб.
По условиям пункта 1.1 Соглашения об отступном от 28.01.2009 N 1 стороны договорились о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договоров займа от 19.01.2007 N 3 и от 14.02.2007 N 4.
Поскольку Общество не смогло исполнить свои обязательства перед Займодавцем по названным выше договорам, оно предоставило Займодавцу взамен исполнения обязательств по договорам займа принадлежащие налогоплательщику исключительные права на товарный знак (пункт 1.2 Соглашения от 28.01.2009 N 1).
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением исполнения отступного.
Таким образом, в данном случае посредством передачи имущественного права были прекращены обязательства Общества по договорам займа, но при этом Общество фактически не получило от этого действия ни выручки (дохода), ни экономической выгоды. Кроме того, у Займодавца по факту передачи ему прав на товарный знак не возникло никаких обязательств перед Обществом. То есть для целей исчисления налогоплательщиком налога на прибыль переданное имущественное право следует учитывать в порядке пункта 2 статьи 248 НК РФ.
Соответственно, передачу имущественных прав на товарный знак нельзя признать реализацией принадлежащих Обществу соответствующих прав, в результате которой у Общества возник бы объект обложения налогом на прибыль.
Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду в суда апелляционной инстанции не имеется.
2.2. Затраты на приобретение строительных материалов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что Общество у ООО "Мир Дерева Строй" приобретало строительные материалы.
Сделав вывод о том, что, исходя из фактически осуществляемых Обществом видов деятельности, строительные материалы, приобретенные им у ООО "Мир Дерева Строй", не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, Инспекция посчитала, что указанные затраты не могут быть отнесены налогоплательщиком на расходы, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль.
Между тем, в отношении приобретения и использования Обществом спорных строительных материалов из материалов дела усматривается следующее.
Оприходование в учете строительных материалов, поступивших от ООО "Мир Дерева Строй", произведено Обществом по товарным накладным от 17.02.2009 N 20, от 17.02.2009 N 21, от 19.05.2009 N 88, от 01.07.2009 N 138, от 01.07.2009 N 139, от 01.07.2009 N 141, от 01.07.2009 N 142, от 10.07.2009 N 151, от 10.07.2009 N 152, от 10.07.2009 N 153, от 10.07.2009 N 154, от 21.08.2009 N 211, от 01.09.2009 N 222, от 29.09.2009 N 256, от 29.09.2009 N 257, от 01.02.2010 N 23, от 15.04.2010 N 88, от 16.06.2010 N 230.
По условиям договора аренды от 13.11.2008 и договора аренды нежилого помещения от 12.01.2009 N 3-120109 Общество обязано было производить за свой счет в арендованном офисном помещении, расположенном по адресу: г. Ярославль, Волжская набережная, 4 текущий и косметический ремонт, а в помещении производственного цеха, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Стачек, 63 - текущий и капитальный ремонт.
Согласно приказам Общества от 15.02.2009 N 10/П, от 05.05.2009 N 15/П, от 25.06.2009 N 18/П, от 01.02.2010 N 5/П осуществление ремонтных работ на производственном участке, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Стачек, 63 и в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Ярославль, Волжская набережная, 4, а также изготовление рекламных выкрасов и стендов с различными деревянными элементами, используемых для демонстрации продукции, было произведено силами работников Общества, числящимися в штате организации, для нужд и производственных целей Общества.
Факт осуществления Обществом спорных операций и несения относящихся к ним расходов, подтвержденных соответствующими документами, Инспекцией не оспаривается.
Апелляционный судом отклоняется как несостоятельная ссылка Инспекции на статьи 3 и 19 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", поскольку данный закон утратил силу еще в июле 2006 года.
Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности Общества является производство красок, лаков, эмалей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик пояснил, что деревянные доски, наличники, брус приобретались им у ООО "Мир Дерева Строй" для изготовления рекламных выкрасов и стендов для демонстрации собственной продукции. Данный обстоятельство было подтверждено представителем налогоплательщика в судебном заседании апелляционной инстанции.
При этом апелляционный суд считает, что тот факт, что основным видом деятельности Общества является производство прочих красок, лаков, эмалей и связанных с ними продуктов, а осуществление строительных или ремонтных работ не заявлено как основной или дополнительный вид экономической деятельности Общества, автоматически не свидетельствует о том, что приобретенные Обществом у ООО "Мир Дерева Строй" строительные материалы не связаны с деятельностью, осуществляемой налогоплательщиком.
Доказательств, опровергающих приведенный Обществом довод, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Также не представлено налоговым органом доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика, которые, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 N 53 свидетельствовали бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения им своих налоговых обязательств.
Не принимается также ссылка Инспекции на письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России и Минфина России, поскольку данные документы не являются документами, устанавливающими нормы права, а органы их издавшие, полномочиями по толкованию налогового законодательства не наделены.
Приведенные налоговым органом ссылки на судебную практику его позицию по жалобе также не подтверждают.
Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции по данному эпизоду удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб Общества и Инспекции по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб размер госпошлины составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 по делу N А82-10400/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производство строительной химии" (ИНН: 7627027580, ОГРН:1047602212184) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Производство строительной химии" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 00409 от 04.06.2013.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)