Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Варданян Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Турчанова Ивана Ивановича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2008 г. по делу N А12-2954/08-с51 (судья Репникова В.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Турчанова Ивана Ивановича, г. Волгоград,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
при участии в заседании:
представитель ИП Турчанова И.И.- не явился, извещен,
представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Турчанов И.И. с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки N 586 от 12.10.2007 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2008 года в удовлетворении заявленных ИП Турчановым И.И. требований отказано.
ИП Турчанов И.И. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 25.03.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
ИП Турчанов И.И. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 95284 8 о вручении корреспонденции 11.05.2008 года). Предприниматель в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 95285 5 о вручении корреспонденции 12.05.2008 года). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 586 от 12 октября 2007 года назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Турчанова Ивана Ивановича по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 1.01.2004 г. по 30.09.2007 г. и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.2005 г. по 30.09.2007 г.
В результате проведения выездной налоговой проверки составлен акт N 13-64/ДСП от 11 февраля 2008 года, в котором сделаны выводы о неуплате предпринимателем Турчановым И.И. единого налога на вмененный доход в сумме 868225 рублей за период с 1 квартала 2004 года по 3 квартал 2007 года.
Предприниматель не согласился с решением о проведении выездной налоговой проверки N 586 от 12 октября 2007 года и обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что налоговым органом не допущено нарушений Налогового кодекса РФ, и оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогоплательщика о том, что оспариваемое решение является неправомерным, поскольку он с 2003 года применяет упрощенную систему налогообложения, тогда как в решении указано о проверке единого налога на вмененный доход.
Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:
- - полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;
- - предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;
- - периоды, за которые проводится проверка;
- - должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 2 ст. 89 НК РФ).
Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (п. 3 ст. 89 НК РФ).
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, нормы Налогового Кодекса РФ не содержат положений, обязывающих налоговый орган производить выездные проверки только по тем налогам, которые уплачивает налогоплательщик.
Как пояснил представитель налогового органа суду первой инстанции, основанием проведения проверки ИП Турчанова И.И. по вопросам исчисления единого налога на вмененный доход явилась информация, полученная в ходе проведения выездных проверок других предпринимателей, а также от районного БТИ, о неправомерном применении Турчановым И.И. упрощенной системы налогообложения.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что содержание оспариваемого решения соответствует требованиям, предъявляемым статьей 89 НК РФ.
Судом первой инстанции так же правомерно не принят довод заявителя о неправомерном проведении проверки за 2007 год.
Из правовой позиции данной нормы следует, что настоящей статьей установлен нижний предел срока, охватываемого налоговой проверкой, который не должен выходить за 1 января третьего года, предшествовавшего году проведения проверки.
Ранее аналогичная норма содержалась в статье 87 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
По применению вышеназванной нормы дано разъяснение пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
В данном случае из решения N 586 от 12 октября 2007 года следует, что проверкой по единому налогу на вмененный доход охвачен период 2004-2006 года и текущий год, в котором принято решение о проведении проверки - 2007 год.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, решение о проведении выездной налоговой проверки не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение актом прав и законных интересов субъектов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не создает препятствий в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод заявителя о том, что реализация оспариваемого решения приведет к принятию незаконного решения по результатам выездной налоговой проверки, правомерно не принят судом первой инстанции.
Решение о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к налоговой ответственности), в случае его вынесения по результатам выездной налоговой проверки, подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке путем подачи самостоятельного заявления, в рамках которого налогоплательщик может заявить свои доводы о неправомерном назначении выездной налоговой проверки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, всем доводам ИП Турчанова И.И. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется, и апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" марта 2008 г. по делу N А12-2954/08-с51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2008 ПО ДЕЛУ N А12-2954/08-С51
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. по делу N А12-2954/08-с51
Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Варданян Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Турчанова Ивана Ивановича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2008 г. по делу N А12-2954/08-с51 (судья Репникова В.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Турчанова Ивана Ивановича, г. Волгоград,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
при участии в заседании:
представитель ИП Турчанова И.И.- не явился, извещен,
представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Турчанов И.И. с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки N 586 от 12.10.2007 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2008 года в удовлетворении заявленных ИП Турчановым И.И. требований отказано.
ИП Турчанов И.И. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 25.03.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
ИП Турчанов И.И. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 95284 8 о вручении корреспонденции 11.05.2008 года). Предприниматель в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 95285 5 о вручении корреспонденции 12.05.2008 года). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 586 от 12 октября 2007 года назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Турчанова Ивана Ивановича по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 1.01.2004 г. по 30.09.2007 г. и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.2005 г. по 30.09.2007 г.
В результате проведения выездной налоговой проверки составлен акт N 13-64/ДСП от 11 февраля 2008 года, в котором сделаны выводы о неуплате предпринимателем Турчановым И.И. единого налога на вмененный доход в сумме 868225 рублей за период с 1 квартала 2004 года по 3 квартал 2007 года.
Предприниматель не согласился с решением о проведении выездной налоговой проверки N 586 от 12 октября 2007 года и обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что налоговым органом не допущено нарушений Налогового кодекса РФ, и оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогоплательщика о том, что оспариваемое решение является неправомерным, поскольку он с 2003 года применяет упрощенную систему налогообложения, тогда как в решении указано о проверке единого налога на вмененный доход.
Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:
- - полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;
- - предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;
- - периоды, за которые проводится проверка;
- - должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 2 ст. 89 НК РФ).
Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (п. 3 ст. 89 НК РФ).
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, нормы Налогового Кодекса РФ не содержат положений, обязывающих налоговый орган производить выездные проверки только по тем налогам, которые уплачивает налогоплательщик.
Как пояснил представитель налогового органа суду первой инстанции, основанием проведения проверки ИП Турчанова И.И. по вопросам исчисления единого налога на вмененный доход явилась информация, полученная в ходе проведения выездных проверок других предпринимателей, а также от районного БТИ, о неправомерном применении Турчановым И.И. упрощенной системы налогообложения.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что содержание оспариваемого решения соответствует требованиям, предъявляемым статьей 89 НК РФ.
Судом первой инстанции так же правомерно не принят довод заявителя о неправомерном проведении проверки за 2007 год.
Из правовой позиции данной нормы следует, что настоящей статьей установлен нижний предел срока, охватываемого налоговой проверкой, который не должен выходить за 1 января третьего года, предшествовавшего году проведения проверки.
Ранее аналогичная норма содержалась в статье 87 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
По применению вышеназванной нормы дано разъяснение пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
В данном случае из решения N 586 от 12 октября 2007 года следует, что проверкой по единому налогу на вмененный доход охвачен период 2004-2006 года и текущий год, в котором принято решение о проведении проверки - 2007 год.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, решение о проведении выездной налоговой проверки не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение актом прав и законных интересов субъектов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не создает препятствий в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод заявителя о том, что реализация оспариваемого решения приведет к принятию незаконного решения по результатам выездной налоговой проверки, правомерно не принят судом первой инстанции.
Решение о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к налоговой ответственности), в случае его вынесения по результатам выездной налоговой проверки, подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке путем подачи самостоятельного заявления, в рамках которого налогоплательщик может заявить свои доводы о неправомерном назначении выездной налоговой проверки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, всем доводам ИП Турчанова И.И. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется, и апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" марта 2008 г. по делу N А12-2954/08-с51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)