Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя ООО "Тошемские бокситовые карьеры" (ОГРН 1056600498096, ИНН 6631007390) - Зырянова Е.В., доверенность от 12.07.2013, Брагин А.В., доверенность от 29.12.2012
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ООО "Тошемские бокситовые карьеры", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 апреля 2013 года по делу N А60-3440/2013
принятое судьей Л.В.Колосовой
по заявлению ООО "Тошемские бокситовые карьеры"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тошемские бокситовые карьеры" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 07.11.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 958 516 руб. 54 коп., пеней в сумме 162 497 руб. 40 коп., штрафов в сумме 183 897 руб. 46 коп., в части решения об изменении налогооблагаемой базы (в целях уменьшения налогового убытка) на сумму 5 325 092 рубля 33 копейки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 16 от 07.11.2012 в части доначисления НДС в сумме 426 590 рублей 34 копеек, уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 2 369 946 рублей 60 копеек, доначисления соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующее налоговому законодательству, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требование - накладная типовой межотраслевой формы N М-11 не предусматривает реквизиты, определяющие объект, наименование проводимых работ, кем выполняются указанные работы; согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов организация может применять самостоятельно разработанные формы первичной учетной документации по движения материально-производственных запасов; наряды/задания налоговым органом не запрашивались; показания свидетелей Шадт В.Г. и Шадт В.В. подтверждают использование ТМЦ именно в производственных целях; законодательство не содержит требований, обязывающих налогоплательщика оформлять дополнительные первичные документы; обязанность хранить управленческую документацию законодательством не предусмотрена; фактическое оказание услуги подтверждается первичными документами; акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) содержат все реквизиты, определенные Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ; отчеты о выполненных работах не должны содержать такой реквизит как подпись заказчика; законодательство не содержит нормы, обязывающие вносить исправления в расшифровку оказанных услуг.
В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что все лица являются взаимосвязанными; услуги, оказанные субподрядчиками в размере, превышающем стоимость услуг по транспортировке, не предъявлялись в адрес собственников боксита в период 2009-2011 годов, следовательно, спорные расходы были направлены на завышение убытков.
В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Сафонову С.Н.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Тошемские бокситовые карьеры".
По результатам проверки составлен акт N 16 от 10.10.2012, и вынесено решение N 16 от 07.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 184 739 рублей 39 копеек, начислены пени в размере 169 038 рублей 69 копеек, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 962 726 рублей 20 копеек, а также уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль в размере 5 429 021 рубля 46 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1521/12 от 28.12.2012 решение N 16 от 07.11.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 16 от 07.11.2012 в части, открытое акционерное общество "Тошемские бокситовые карьеры" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 16 от 07.11.2012 в части доначисления НДС в сумме 426 590 рублей 34 копеек, уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 2 369 946 рублей 60 копеек, доначисления соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующее налоговому законодательству, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции в части, ссылаясь на то, что требование - накладная типовой межотраслевой формы N М-11 не предусматривает реквизиты, определяющие объект, наименование проводимых работ, кем выполняются указанные работы; согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов организация может применять самостоятельно разработанные формы первичной учетной документации по движения материально-производственных запасов; наряды/задания налоговым органом не запрашивались; показания свидетелей Шадт В.Г. и Шадт В.В. подтверждают использование ТМЦ именно в производственных целях; законодательство не содержит требований, обязывающих налогоплательщика оформлять дополнительные первичные документы; обязанность хранить управленческую документацию законодательством не предусмотрена; фактическое оказание услуги подтверждается первичными документами; акты о приемке выполненных работ (т оказанных услуг) содержат все реквизиты, определенные Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ; отчеты о выполненных работах не должны содержать такой реквизит как подпись заказчика; законодательство не содержит нормы, обязывающие вносить исправления в расшифровку оказанных услуг.
Заинтересованное лицо оспаривает решение суда первой инстанции в части, указывая на то, что все лица являются взаимосвязанными; услуги, оказанные субподрядчиками в размере, превышающем стоимость услуг по транспортировке, не предъявлялись в адрес собственников боксита в период 2009-2011 годов, следовательно, спорные расходы были направлены на завышение убытков.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Передача сырья и материалов в производство оформляется первичными учетными документами, которые должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Порядок учета материалов установлен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.
Согласно пунктам 97, 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, в первичных учетных документах на отпуск материалов со складов (кладовых) организации в подразделения организации, на участки, в бригады, на рабочие места указываются наименование материала, количество, цена (учетная цена), сумма, а также назначение: номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого отпускаются материалы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель (специализированная организация - аутсорсер) обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Тошемские бокситовые карьеры" (Исполнитель) заключило договор от 31.12.2008 (Договор) с ОАО "Сибиро-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "БАЗ-СУАЛ" (Заказчик) на добычу бокситов Тошемской группы месторождений.
Согласно договору Исполнитель обязуется оказать услуги по доразведке и отработке Тошемской группы месторождений и поставить 200000 тонн боксита (п. 1.1.), и оказать услуги по транспортировке боксита большегрузным автотранспортом от борта карьера до станции Полуночное в объеме 10000 тонн; по транспортировке автотранспортом от станции Полуночное до ЦТиШ ОАО "СУБР" в объеме 15000 тонн; по транспортировке автотранспортом от борта карьера до ЦТиШ ОАО "СУБР" в объеме 185000 тонн (п. 1.2-1.4).
Согласно п. 17 договора цена услуг по договору включает в себя эксплуатационные затраты ООО "Тошемские бокситовые карьеры" на доразведку, отработку, транспортировку бокситов, транспортировку боксита большегрузным транспортом, погрузку в автотранспорт, транспортировку автотранспортом и определяется пунктом 2 договора.
Пунктами 2.1, 2.2., 2.3, 2.4 договора установлена отдельно цена за тонну боксита и цена услуги на транспортировку боксита большегрузным транспортом и автотранспортом (за тонну боксита).
Для перевозки руды с карьера до железнодорожного тупика ст. Полуночное и ЦТ и Ш, ЦТ и Ш для ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ", общество привлекало автотранспорт сторонних организаций (на основании заключенных с ними договоров подряда): ООО "СУБР-Интерагент", ООО СТК "Ремстрой-гарант", ООО "СпецТранс", ООО "Лори".
Услуги по перевозке бокситов оплачены заявителем перечисленным организациям по ценам, согласованным с ними по договорам подряда.
Впоследствии все объемы перевезенного груза, в проверяемый период в полном объеме перепредъявлены в адрес собственника руды ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ" и им оплачены по ценам, установленным вышеназванным договором от 31.12.2008 (и дополнительными соглашениями на каждый год по размеру стоимости бокситов и услуг перевозки).
Однако, при сопоставлении объемов и стоимости услуг по транспортировке, предъявленных субподрядчиками в адрес общества и услуг по транспортировке, предъявленных обществом в адрес ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ", налоговым органом установлено, что затраты, понесенные обществом по транспортировке руды в адрес ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ" выше полученных доходов.
Стоимость оказанных услуг по договору N 17 от 31.12.2008 ниже фактически произведенных затрат по транспортировке руды, понесенных при оплате услуг перевозчика ООО "СУБР-Интерагент", т.е. перевозчику обществом уплачено больше, чем впоследствии уплачено (компенсировано) по договору N 17 от 31.12.2008 ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ".
Названные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что общество неправомерно списало в расходы для целей налогообложения прибыли расходы по транспортировке боксита в размере 563 426,65 рублей за 2009 год, 876 800 рублей за 2010 год, 929 720 рублей за 2011 год в части превышения расходов по транспортировке в соответствии с объемами перевезенного боксита над доходами, полученными от реализации (перепредъявления) этих же объемов в адрес собственника боксита ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ".
Из материалов дела следует, что отрицательная разница в цене сформировалась в январе - апреле 2009, январе 2010 и 2011 года в связи с тем, что дополнительные соглашения об увеличении цены по договору с ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ" были подписаны 01 февраля (из-за длительного согласования), а с перевозчиками договоры заключались с 1 января в целях непрерывности работы по договору с тем же ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ". Кроме того, у заявителя имелись договоры и с другими перевозчиками, что налоговый орган не отрицает.
Доказательств того, что договор перевозки (подряда) был заключен не в связи с предпринимательской деятельностью, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что расходы понесены за реально оказанные услуги по перевозке грузов, является верным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отменил решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 426 590 рублей 34 копеек, уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 2 369 946 рублей 60 копеек, доначисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Довод заинтересованного лица о том, что услуги, оказанные субподрядчиками в размере, превышающем стоимость услуг по транспортировке, не предъявлялись в адрес собственников боксита в период 2009-2011 годов, следовательно, спорные расходы были направлены на завышение убытков, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью. Таким образом, экономическая целесообразность решения, а также эффективность понесенных расходов и влияние результата полученных услуг на итоги экономической деятельности общества не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела.
Доводы заинтересованного лица о том, что лица являются взаимосвязанными, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Факт взаимосвязанности лиц установлен судом первой инстанции, и заявителем не оспаривается, однако, он не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из установления факта реальности выполненных работ.
В оспариваемом решении налогового органа сделаны выводы о том, что обществом не подтверждено использование ТМЦ в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) в связи с чем, завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль в 2009 г. в размере 212 422,92 руб., в 2010 г. в размере 1 010 413,43 руб., в 2011 г. в размере 656 971,74 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения убытка в сумме 2 099 625 рублей 09 копеек, доначисления НДС в сумме 377 932 рублей 51 копейки, соответствующих пеней, штрафов.
Как следует из материалов дела, по требованиям - накладным N ТБК00205 от 06.09.2010 и ТБК00233 от 18.09.2010 налогоплательщиком списана стоимость ТМЦ "ограждения подстанции передвижной" соответственно в размере 195 811 руб. и 114 006 руб.
Указанные ограждения были изготовлены по договору N 7М-09 от 17.12.2008 ОАО "Металлист", расходы по которым предъявлены по товарной накладной N 1159 от 19.08.2010 и счет-фактуре N 1159 от 19.08.2010; по товарной накладной N 1394 от 04.10.2010 и счет-фактуре N 1394 от 04.10.2010.
Данные ограждения были оприходованы в 2010 г. на счете 10.06 и списаны в 2010 со счета 10.06 в производство.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав требование - накладные на списание в производство пришел к выводу, что представленные заявителем документы не могут однозначно подтвердить использование ТМЦ, так как из содержания накладных невозможно определить, на какой объект и для проведения каких конкретно работ были израсходованы материальные ценности, а также точную сумму затрат на проведение определенных видов работ.
Следовательно, общество не представило документы, подтверждающие использование ТМЦ в производственной деятельности.
Таким образом, затраты общества на "ограждение подстанции передвижной" не подтверждены надлежаще оформленными документами, в связи с чем, не могут быть признаны документально подтвержденными расходами в смысле ст. 252 НК РФ.
Доводы заявителя о том, что требование - накладная типовой межотраслевой формы N М-11 не предусматривает реквизиты, определяющие объект, наименование проводимых работ, кем выполняются указанные работы; согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов организация может применять самостоятельно разработанные формы первичной учетной документации по движения материально-производственных запасов; законодательство не содержит требований, обязывающих налогоплательщика оформлять дополнительные первичные документы; наряды/задания налоговым органом не запрашивались, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Факт того, что ТМЦ списаны со склада и получены работником общества, сторонами не оспаривается, однако, заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств использования ТМЦ на конкретной подстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Шадт В.Г. и Шадт В.В. подтверждают использование ТМЦ именно в производственных целях, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей, также не смогли пояснить, на какую именно подстанции ООО "ТБК" были установлены спорные ТМЦ.
Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что общество с ограниченной ответственностью "Тошемские бокситовые карьеры" неправомерно списало в расходы в 2011 г. в целях исчисления налога на прибыль стоимость вознаграждений за услуги в размере 855 520,64 руб., предъявленные ОАО "СУБР" во исполнении договора N СУБР-ДО-2011-060 об оказании услуг от 29.04.2011. Данные обстоятельства послужили основанием для уменьшения обществу убытков на 855 520 рублей 64 копеек и доначисления НДС в сумме 153 993 рублей 69 копеек, соответствующих пеней и штрафов.
Как следует из материалов дела, согласно заключенному договору N СУБР-ДО-2011-060 об оказании услуг от 29.04.2011 N 588 от 18.07.2012 Исполнитель (ОАО "СУБР") обязуется по заданию Заказчика (общество с ограниченной ответственностью "Тошемские бокситовые карьеры") оказывать указанные в п. 2 настоящего договора услуги, в т.ч. по планированию и анализу, по финансово-экономическим вопросам, юридические услуги, услуги по нормированию и организации труда и заработной платы, кадровые услуги.
Пунктом 3 указанного договора предусмотрено непосредственное осуществление действий, указанных в п. 2 договора (виды услуг) на основании поручения на осуществление действий, оформленных служебными записками руководителя Заказчика либо его специалистов на имя специалистов, руководителей служб (отделов) Исполнителя.
На основании поручений, изложенных в служебных записках, а также прилагаемой или запрашиваемой документации, Исполнитель готовит необходимые документы, которые направляются Исполнителем заказчику и должны быть завизированы в порядке, установленном Исполнителем для своих служб.
Согласно указанному договору стоимость услуг фиксированная, определена сторонами сделки, и составляет 1 009 514,39 руб., в т.ч. 126 189, 3 руб. в месяц.
Обществом в рамках налоговой проверки представлены акты и счета-фактуры, отчеты о выполненной работе по договору N СУБР-ДО-2011-060 об оказании услуг от 29.04.2011. Однако, все представленные обществом для проверки документы, в подтверждение выполненных услуг по договору СУБР-ДО-2011-060 от 29.04.2011 об оказании услуг подписаны только одной стороной, а именно представителем ОАО "СУБР" - директором по финансам и экономике - Е.Ю.Желтовским.
Акты содержат только указание на "Вознаграждение за услуги", при этом не поименовано, за какие услуги, что именно выполнено, когда, и в каком объеме.
Заявок Заказчика на выполнение определенного вида услуг, основания для выполнения определенного вида услуг, реестра регистрации выполненных документов заявителем не представлено. Кроме того, за май 2011 г. отсутствует отчет о выполненной работе.
Все представленные для проверки акты содержат противоречивые сведения (несоответствие периодов, указание одних и тех же услуг дважды, трижды и т.д.), а именно: несоответствие отчетных периодов и периодов указанных в перечне выполненных работ; услуги за август 2011 г. предъявлены в двойном размере, но при анализе перечня услуг представленных за август и за другие отчетные периоды, перечень услуг один и тот же, во всех периодах; по п. 1.1. формирование смет в актах за сентябрь и октябрь 2011 г., накопительные формы за 8 месяцев (предъявлена дважды, одна и та же услуга); по п. 1.10. Расчеты затрат по технике предоставляемой ООО "СУБР-Интерагент" за сентябрь 2011 г., расчет переходящего остатка, в актах за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г. (предъявлена трижды одна и та же услуга); по п. 4.7. Разработка плана по труду по предприятию на октябрь 2011 г. в актах за сентябрь и октябрь 2011 г. (предъявлена дважды, одна и та же услуга); о п. 4.7. Разработка плана по труду по предприятию: на октябрь 2011 г. в актах за октябрь 2011 г., на ноябрь 2011 г. в актах за ноябрь 2011 года; на декабрь 2011 г. в актах за декабрь 2011 г., т.е. в том же периоде, за который представлен отчет, план разрабатывается раньше наступления отчетного периода по плану, а не в том же периоде. За периоды июнь, июль, август, сентябрь 2011 г., по п. 4.7. отчета план разрабатывается раньше наступления отчетного периода соответственно: на июль, август, сентябрь, октябрь; по п. 4.7. за июнь 2011 г. оказана услуга - предоставление отчета по форме ПМ в органы госстатистики за 2 квартал 2011 г., раньше отчетного периода (не наступил 2 кв.); по п. 4.7. по отчету за июнь и за июль 2011 г. оказана услуга - предоставление отчета по форме ПМ в органы госстатистики за 2 квартал 2011 г. (предъявлена дважды, одна и та же услуга).
Кроме того, при указании услуг по п. 4.4 отчета, за каждый представленный отчетный период - производится начисление заработной платы работникам предприятия за отчетный месяц, одновременно общество несет расходы по оказанию услуг, предъявленных ООО "Русал-Центр учета" по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности по договору N 67-бу/2007-ТБК.
Договором "СУБР-ДО-2011-060" об оказании услуг, заключенного с учредителем ОАО "СУБР", и договором возмездного оказания услуг N 67-бу/2007-ТБК, заключенного с ООО "Русал-Центр Учета" предусмотрено оказание идентичных услуг: разработка проектов бизнес-плана и текущих (ежемесячных планов), представление статистической отчетности, управленческой отчетности, подготовка бюджета, анализ дебиторской и кредиторской задолженности, начисление заработной платы.
По представленным к проверке первичным документам установить конкретно выполненные работы Учредителем ОАО "СУБР" во исполнение договора N СУБР-ДО-2011-060 об оказании услуг от 29.04.2011, не представляется возможным даже сопоставляя весь объем документов налогоплательщика.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о документальной неподтвержденности расходов в данной части, является правильными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность хранить управленческую документацию законодательством не предусмотрена; фактическое оказание услуги подтверждается первичными документами; акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) содержат все реквизиты, определенные Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что документы, представленные заявителем, не подтверждают, что услуги контрагентом общества были реально оказаны и расходы понесены обоснованно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчеты о выполненных работах не должны содержать такой реквизит как подпись заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный документ является двухсторонним, и подпись заказчика подтверждает принятие заказчиком выполненных работ (оказанных услуг).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательство не содержит нормы, обязывающие вносить исправления в расшифровку оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и противоречивы, то есть указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства того, что заявителем понесены расходы.
Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным решения в данной части у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года по делу N А60-3440/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 17АП-6944/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-3440/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 17АП-6944/2013-АК
Дело N А60-3440/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя ООО "Тошемские бокситовые карьеры" (ОГРН 1056600498096, ИНН 6631007390) - Зырянова Е.В., доверенность от 12.07.2013, Брагин А.В., доверенность от 29.12.2012
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ООО "Тошемские бокситовые карьеры", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 апреля 2013 года по делу N А60-3440/2013
принятое судьей Л.В.Колосовой
по заявлению ООО "Тошемские бокситовые карьеры"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тошемские бокситовые карьеры" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 07.11.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 958 516 руб. 54 коп., пеней в сумме 162 497 руб. 40 коп., штрафов в сумме 183 897 руб. 46 коп., в части решения об изменении налогооблагаемой базы (в целях уменьшения налогового убытка) на сумму 5 325 092 рубля 33 копейки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 16 от 07.11.2012 в части доначисления НДС в сумме 426 590 рублей 34 копеек, уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 2 369 946 рублей 60 копеек, доначисления соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующее налоговому законодательству, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требование - накладная типовой межотраслевой формы N М-11 не предусматривает реквизиты, определяющие объект, наименование проводимых работ, кем выполняются указанные работы; согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов организация может применять самостоятельно разработанные формы первичной учетной документации по движения материально-производственных запасов; наряды/задания налоговым органом не запрашивались; показания свидетелей Шадт В.Г. и Шадт В.В. подтверждают использование ТМЦ именно в производственных целях; законодательство не содержит требований, обязывающих налогоплательщика оформлять дополнительные первичные документы; обязанность хранить управленческую документацию законодательством не предусмотрена; фактическое оказание услуги подтверждается первичными документами; акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) содержат все реквизиты, определенные Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ; отчеты о выполненных работах не должны содержать такой реквизит как подпись заказчика; законодательство не содержит нормы, обязывающие вносить исправления в расшифровку оказанных услуг.
В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что все лица являются взаимосвязанными; услуги, оказанные субподрядчиками в размере, превышающем стоимость услуг по транспортировке, не предъявлялись в адрес собственников боксита в период 2009-2011 годов, следовательно, спорные расходы были направлены на завышение убытков.
В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Сафонову С.Н.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Тошемские бокситовые карьеры".
По результатам проверки составлен акт N 16 от 10.10.2012, и вынесено решение N 16 от 07.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 184 739 рублей 39 копеек, начислены пени в размере 169 038 рублей 69 копеек, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 962 726 рублей 20 копеек, а также уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль в размере 5 429 021 рубля 46 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1521/12 от 28.12.2012 решение N 16 от 07.11.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 16 от 07.11.2012 в части, открытое акционерное общество "Тошемские бокситовые карьеры" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 16 от 07.11.2012 в части доначисления НДС в сумме 426 590 рублей 34 копеек, уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 2 369 946 рублей 60 копеек, доначисления соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующее налоговому законодательству, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции в части, ссылаясь на то, что требование - накладная типовой межотраслевой формы N М-11 не предусматривает реквизиты, определяющие объект, наименование проводимых работ, кем выполняются указанные работы; согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов организация может применять самостоятельно разработанные формы первичной учетной документации по движения материально-производственных запасов; наряды/задания налоговым органом не запрашивались; показания свидетелей Шадт В.Г. и Шадт В.В. подтверждают использование ТМЦ именно в производственных целях; законодательство не содержит требований, обязывающих налогоплательщика оформлять дополнительные первичные документы; обязанность хранить управленческую документацию законодательством не предусмотрена; фактическое оказание услуги подтверждается первичными документами; акты о приемке выполненных работ (т оказанных услуг) содержат все реквизиты, определенные Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ; отчеты о выполненных работах не должны содержать такой реквизит как подпись заказчика; законодательство не содержит нормы, обязывающие вносить исправления в расшифровку оказанных услуг.
Заинтересованное лицо оспаривает решение суда первой инстанции в части, указывая на то, что все лица являются взаимосвязанными; услуги, оказанные субподрядчиками в размере, превышающем стоимость услуг по транспортировке, не предъявлялись в адрес собственников боксита в период 2009-2011 годов, следовательно, спорные расходы были направлены на завышение убытков.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Передача сырья и материалов в производство оформляется первичными учетными документами, которые должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Порядок учета материалов установлен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.
Согласно пунктам 97, 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, в первичных учетных документах на отпуск материалов со складов (кладовых) организации в подразделения организации, на участки, в бригады, на рабочие места указываются наименование материала, количество, цена (учетная цена), сумма, а также назначение: номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого отпускаются материалы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель (специализированная организация - аутсорсер) обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Тошемские бокситовые карьеры" (Исполнитель) заключило договор от 31.12.2008 (Договор) с ОАО "Сибиро-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "БАЗ-СУАЛ" (Заказчик) на добычу бокситов Тошемской группы месторождений.
Согласно договору Исполнитель обязуется оказать услуги по доразведке и отработке Тошемской группы месторождений и поставить 200000 тонн боксита (п. 1.1.), и оказать услуги по транспортировке боксита большегрузным автотранспортом от борта карьера до станции Полуночное в объеме 10000 тонн; по транспортировке автотранспортом от станции Полуночное до ЦТиШ ОАО "СУБР" в объеме 15000 тонн; по транспортировке автотранспортом от борта карьера до ЦТиШ ОАО "СУБР" в объеме 185000 тонн (п. 1.2-1.4).
Согласно п. 17 договора цена услуг по договору включает в себя эксплуатационные затраты ООО "Тошемские бокситовые карьеры" на доразведку, отработку, транспортировку бокситов, транспортировку боксита большегрузным транспортом, погрузку в автотранспорт, транспортировку автотранспортом и определяется пунктом 2 договора.
Пунктами 2.1, 2.2., 2.3, 2.4 договора установлена отдельно цена за тонну боксита и цена услуги на транспортировку боксита большегрузным транспортом и автотранспортом (за тонну боксита).
Для перевозки руды с карьера до железнодорожного тупика ст. Полуночное и ЦТ и Ш, ЦТ и Ш для ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ", общество привлекало автотранспорт сторонних организаций (на основании заключенных с ними договоров подряда): ООО "СУБР-Интерагент", ООО СТК "Ремстрой-гарант", ООО "СпецТранс", ООО "Лори".
Услуги по перевозке бокситов оплачены заявителем перечисленным организациям по ценам, согласованным с ними по договорам подряда.
Впоследствии все объемы перевезенного груза, в проверяемый период в полном объеме перепредъявлены в адрес собственника руды ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ" и им оплачены по ценам, установленным вышеназванным договором от 31.12.2008 (и дополнительными соглашениями на каждый год по размеру стоимости бокситов и услуг перевозки).
Однако, при сопоставлении объемов и стоимости услуг по транспортировке, предъявленных субподрядчиками в адрес общества и услуг по транспортировке, предъявленных обществом в адрес ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ", налоговым органом установлено, что затраты, понесенные обществом по транспортировке руды в адрес ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ" выше полученных доходов.
Стоимость оказанных услуг по договору N 17 от 31.12.2008 ниже фактически произведенных затрат по транспортировке руды, понесенных при оплате услуг перевозчика ООО "СУБР-Интерагент", т.е. перевозчику обществом уплачено больше, чем впоследствии уплачено (компенсировано) по договору N 17 от 31.12.2008 ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ".
Названные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что общество неправомерно списало в расходы для целей налогообложения прибыли расходы по транспортировке боксита в размере 563 426,65 рублей за 2009 год, 876 800 рублей за 2010 год, 929 720 рублей за 2011 год в части превышения расходов по транспортировке в соответствии с объемами перевезенного боксита над доходами, полученными от реализации (перепредъявления) этих же объемов в адрес собственника боксита ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ".
Из материалов дела следует, что отрицательная разница в цене сформировалась в январе - апреле 2009, январе 2010 и 2011 года в связи с тем, что дополнительные соглашения об увеличении цены по договору с ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ" были подписаны 01 февраля (из-за длительного согласования), а с перевозчиками договоры заключались с 1 января в целях непрерывности работы по договору с тем же ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ". Кроме того, у заявителя имелись договоры и с другими перевозчиками, что налоговый орган не отрицает.
Доказательств того, что договор перевозки (подряда) был заключен не в связи с предпринимательской деятельностью, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что расходы понесены за реально оказанные услуги по перевозке грузов, является верным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отменил решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 426 590 рублей 34 копеек, уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 2 369 946 рублей 60 копеек, доначисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Довод заинтересованного лица о том, что услуги, оказанные субподрядчиками в размере, превышающем стоимость услуг по транспортировке, не предъявлялись в адрес собственников боксита в период 2009-2011 годов, следовательно, спорные расходы были направлены на завышение убытков, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью. Таким образом, экономическая целесообразность решения, а также эффективность понесенных расходов и влияние результата полученных услуг на итоги экономической деятельности общества не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела.
Доводы заинтересованного лица о том, что лица являются взаимосвязанными, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Факт взаимосвязанности лиц установлен судом первой инстанции, и заявителем не оспаривается, однако, он не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из установления факта реальности выполненных работ.
В оспариваемом решении налогового органа сделаны выводы о том, что обществом не подтверждено использование ТМЦ в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) в связи с чем, завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль в 2009 г. в размере 212 422,92 руб., в 2010 г. в размере 1 010 413,43 руб., в 2011 г. в размере 656 971,74 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения убытка в сумме 2 099 625 рублей 09 копеек, доначисления НДС в сумме 377 932 рублей 51 копейки, соответствующих пеней, штрафов.
Как следует из материалов дела, по требованиям - накладным N ТБК00205 от 06.09.2010 и ТБК00233 от 18.09.2010 налогоплательщиком списана стоимость ТМЦ "ограждения подстанции передвижной" соответственно в размере 195 811 руб. и 114 006 руб.
Указанные ограждения были изготовлены по договору N 7М-09 от 17.12.2008 ОАО "Металлист", расходы по которым предъявлены по товарной накладной N 1159 от 19.08.2010 и счет-фактуре N 1159 от 19.08.2010; по товарной накладной N 1394 от 04.10.2010 и счет-фактуре N 1394 от 04.10.2010.
Данные ограждения были оприходованы в 2010 г. на счете 10.06 и списаны в 2010 со счета 10.06 в производство.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав требование - накладные на списание в производство пришел к выводу, что представленные заявителем документы не могут однозначно подтвердить использование ТМЦ, так как из содержания накладных невозможно определить, на какой объект и для проведения каких конкретно работ были израсходованы материальные ценности, а также точную сумму затрат на проведение определенных видов работ.
Следовательно, общество не представило документы, подтверждающие использование ТМЦ в производственной деятельности.
Таким образом, затраты общества на "ограждение подстанции передвижной" не подтверждены надлежаще оформленными документами, в связи с чем, не могут быть признаны документально подтвержденными расходами в смысле ст. 252 НК РФ.
Доводы заявителя о том, что требование - накладная типовой межотраслевой формы N М-11 не предусматривает реквизиты, определяющие объект, наименование проводимых работ, кем выполняются указанные работы; согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов организация может применять самостоятельно разработанные формы первичной учетной документации по движения материально-производственных запасов; законодательство не содержит требований, обязывающих налогоплательщика оформлять дополнительные первичные документы; наряды/задания налоговым органом не запрашивались, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Факт того, что ТМЦ списаны со склада и получены работником общества, сторонами не оспаривается, однако, заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств использования ТМЦ на конкретной подстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Шадт В.Г. и Шадт В.В. подтверждают использование ТМЦ именно в производственных целях, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей, также не смогли пояснить, на какую именно подстанции ООО "ТБК" были установлены спорные ТМЦ.
Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что общество с ограниченной ответственностью "Тошемские бокситовые карьеры" неправомерно списало в расходы в 2011 г. в целях исчисления налога на прибыль стоимость вознаграждений за услуги в размере 855 520,64 руб., предъявленные ОАО "СУБР" во исполнении договора N СУБР-ДО-2011-060 об оказании услуг от 29.04.2011. Данные обстоятельства послужили основанием для уменьшения обществу убытков на 855 520 рублей 64 копеек и доначисления НДС в сумме 153 993 рублей 69 копеек, соответствующих пеней и штрафов.
Как следует из материалов дела, согласно заключенному договору N СУБР-ДО-2011-060 об оказании услуг от 29.04.2011 N 588 от 18.07.2012 Исполнитель (ОАО "СУБР") обязуется по заданию Заказчика (общество с ограниченной ответственностью "Тошемские бокситовые карьеры") оказывать указанные в п. 2 настоящего договора услуги, в т.ч. по планированию и анализу, по финансово-экономическим вопросам, юридические услуги, услуги по нормированию и организации труда и заработной платы, кадровые услуги.
Пунктом 3 указанного договора предусмотрено непосредственное осуществление действий, указанных в п. 2 договора (виды услуг) на основании поручения на осуществление действий, оформленных служебными записками руководителя Заказчика либо его специалистов на имя специалистов, руководителей служб (отделов) Исполнителя.
На основании поручений, изложенных в служебных записках, а также прилагаемой или запрашиваемой документации, Исполнитель готовит необходимые документы, которые направляются Исполнителем заказчику и должны быть завизированы в порядке, установленном Исполнителем для своих служб.
Согласно указанному договору стоимость услуг фиксированная, определена сторонами сделки, и составляет 1 009 514,39 руб., в т.ч. 126 189, 3 руб. в месяц.
Обществом в рамках налоговой проверки представлены акты и счета-фактуры, отчеты о выполненной работе по договору N СУБР-ДО-2011-060 об оказании услуг от 29.04.2011. Однако, все представленные обществом для проверки документы, в подтверждение выполненных услуг по договору СУБР-ДО-2011-060 от 29.04.2011 об оказании услуг подписаны только одной стороной, а именно представителем ОАО "СУБР" - директором по финансам и экономике - Е.Ю.Желтовским.
Акты содержат только указание на "Вознаграждение за услуги", при этом не поименовано, за какие услуги, что именно выполнено, когда, и в каком объеме.
Заявок Заказчика на выполнение определенного вида услуг, основания для выполнения определенного вида услуг, реестра регистрации выполненных документов заявителем не представлено. Кроме того, за май 2011 г. отсутствует отчет о выполненной работе.
Все представленные для проверки акты содержат противоречивые сведения (несоответствие периодов, указание одних и тех же услуг дважды, трижды и т.д.), а именно: несоответствие отчетных периодов и периодов указанных в перечне выполненных работ; услуги за август 2011 г. предъявлены в двойном размере, но при анализе перечня услуг представленных за август и за другие отчетные периоды, перечень услуг один и тот же, во всех периодах; по п. 1.1. формирование смет в актах за сентябрь и октябрь 2011 г., накопительные формы за 8 месяцев (предъявлена дважды, одна и та же услуга); по п. 1.10. Расчеты затрат по технике предоставляемой ООО "СУБР-Интерагент" за сентябрь 2011 г., расчет переходящего остатка, в актах за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г. (предъявлена трижды одна и та же услуга); по п. 4.7. Разработка плана по труду по предприятию на октябрь 2011 г. в актах за сентябрь и октябрь 2011 г. (предъявлена дважды, одна и та же услуга); о п. 4.7. Разработка плана по труду по предприятию: на октябрь 2011 г. в актах за октябрь 2011 г., на ноябрь 2011 г. в актах за ноябрь 2011 года; на декабрь 2011 г. в актах за декабрь 2011 г., т.е. в том же периоде, за который представлен отчет, план разрабатывается раньше наступления отчетного периода по плану, а не в том же периоде. За периоды июнь, июль, август, сентябрь 2011 г., по п. 4.7. отчета план разрабатывается раньше наступления отчетного периода соответственно: на июль, август, сентябрь, октябрь; по п. 4.7. за июнь 2011 г. оказана услуга - предоставление отчета по форме ПМ в органы госстатистики за 2 квартал 2011 г., раньше отчетного периода (не наступил 2 кв.); по п. 4.7. по отчету за июнь и за июль 2011 г. оказана услуга - предоставление отчета по форме ПМ в органы госстатистики за 2 квартал 2011 г. (предъявлена дважды, одна и та же услуга).
Кроме того, при указании услуг по п. 4.4 отчета, за каждый представленный отчетный период - производится начисление заработной платы работникам предприятия за отчетный месяц, одновременно общество несет расходы по оказанию услуг, предъявленных ООО "Русал-Центр учета" по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности по договору N 67-бу/2007-ТБК.
Договором "СУБР-ДО-2011-060" об оказании услуг, заключенного с учредителем ОАО "СУБР", и договором возмездного оказания услуг N 67-бу/2007-ТБК, заключенного с ООО "Русал-Центр Учета" предусмотрено оказание идентичных услуг: разработка проектов бизнес-плана и текущих (ежемесячных планов), представление статистической отчетности, управленческой отчетности, подготовка бюджета, анализ дебиторской и кредиторской задолженности, начисление заработной платы.
По представленным к проверке первичным документам установить конкретно выполненные работы Учредителем ОАО "СУБР" во исполнение договора N СУБР-ДО-2011-060 об оказании услуг от 29.04.2011, не представляется возможным даже сопоставляя весь объем документов налогоплательщика.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о документальной неподтвержденности расходов в данной части, является правильными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность хранить управленческую документацию законодательством не предусмотрена; фактическое оказание услуги подтверждается первичными документами; акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) содержат все реквизиты, определенные Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что документы, представленные заявителем, не подтверждают, что услуги контрагентом общества были реально оказаны и расходы понесены обоснованно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчеты о выполненных работах не должны содержать такой реквизит как подпись заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный документ является двухсторонним, и подпись заказчика подтверждает принятие заказчиком выполненных работ (оказанных услуг).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательство не содержит нормы, обязывающие вносить исправления в расшифровку оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и противоречивы, то есть указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства того, что заявителем понесены расходы.
Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным решения в данной части у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года по делу N А60-3440/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)