Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 15АП-15987/2012 ПО ДЕЛУ N А53-13488/2012

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 15АП-15987/2012

Дело N А53-13488/2012

15АП-16273/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: Довгополая Л.Н., представитель по доверенности от 14.01.2013,
от ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром": Иванов М.Д., представитель по доверенности от 28.12.2012, Сальный А.В., представитель по доверенности от 28.12.2012, Курситыс Д.Я., представитель по доверенности от 25.01.2013,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу N А53-13488/2012
по заявлению открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" ОГРН 1026102571505 к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - ООО "ЕВРАЗ Металл Инпром", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании частично незаконным решения от 30.12.2011 N 07/83, принятого Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция).
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое им решение не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает имущественные права заявителя; выводы налоговой инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждены документально; все хозяйственные операции, совершенные обществом с контрагентами, являются реальными.
Решением суда от 02.11.2012 признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.12.2011 N 07/83, принятое в отношении открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505), в части:
- начисления налога на имущество организаций в сумме 4 165 руб. (пункт 1.3),
- уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 635 100 руб. (пункт 2.1),
- наложения штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по отношению к иностранным лицам в размере 842 421 руб. и пеней в размере 418 962 руб. (пункт 2.6),
- начисления налога на добавленную стоимость в размере 151 550 руб. (пункт 3.4),
- начисления налога на добавленную стоимость в размере 8 445 780 руб. (пункт 3.7),
- начисления налога на добавленную стоимость в размере 114 330 руб. (пункт 3.8),
- начисления пеней и штрафа, соответствующих суммам налогов, указанных в приведенных выше пунктах.
В остальной части заявление открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" оставлено без удовлетворения.
С Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ОАО "ЕВРАЗМеталлИнпром" в части признания незаконным решения N 07/83 от 30.12.2011 в части начисления налога на имущество организаций в сумме 4 165 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 635 100 руб., наложения штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по отношению к иностранным лицам в размере 842 421 руб. и пеней в размере 418 962 руб., начисления НДС в размере 8 711 660 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафов, и отказать в удовлетворении требований ОАО "ЕВРАЗМеталлИнпром" в полном объеме.
Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" просит изменить решение суда в части отказа в признании незаконным пункта 3.6 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/83 от 30.12.2011, признать незаконным указанный пункт решения налогового органа.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу заявитель и заинтересованное лицо отклонили взаимные доводы и возражения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества и его обособленных подразделений за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Выявленные при проверке нарушения, допущенные обществом в сфере применения законодательства о налогах и сборах, отражены в акте от 06.12.2011 N 07/79. По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений общества на акт выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией принято решение от 30.12.2011 N 07/83.
Указанным решением обществу начислены налоги в общей сумме 27 785 448 руб., в том числе: 40 270 руб. - налог на прибыль, 27 293 970 руб. - налог на добавленную стоимость, 1 151 руб. - транспортный налог, 106 847 руб. - налог на имущество, 259 210 руб. - налог на доходы физических лиц, 84 000 руб. -единый социальный налог; пени в общей сумме 8 367 628 руб.
Кроме этого обществу уменьшены убытки за 2009 г. и за 2010 г. в общей сумме 1 858 066 руб.
Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 809 334 руб.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден.
Решение инспекции от 30.12.2011 N 07/83 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Ростовской области
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 19.03.2012 N 15-14/894 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В рамках настоящего дела обществом оспорено решение налоговой инспекции в части выводов налоговой инспекции по обстоятельствам, отраженным в пунктах 1.1, 1.3, 2.1, 2.6, 3.4, 3.6, 3.7 и 3.8 решения, повлекшим:
- - начисление налога на имущество организаций в размере 105 539 руб.;
- - начисление налога на добавленную стоимость в размере 27 263 000 руб.;
- - уменьшение убытков по налогу на прибыль в сумме 635 100 руб.;
- - наложение штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по отношению к иностранным лицам в размере 842 421 руб.;
- - начисление соответствующих пеней и штрафов.
С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части выводов в отношении правомерности оспариваемого решения инспекции в части:
- начисления налога на имущество организаций в сумме 4 165 руб. (пункт 1.3),
- уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 635 100 руб. (пункт 2.1),
- наложения штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по отношению к иностранным лицам в размере 842 421 руб. и пеней в размере 418 962 руб. (пункт 2.6),
- начисления налога на добавленную стоимость в размере 151 550 руб. (пункт 3.4),
- признания необоснованным вычета по НДС по сделкам поставки металлопроката с ООО "Профф групп" в сумме 18 551 340 руб.,
- начисление налога на добавленную стоимость в размере 8 445 780 руб. (пункт 3.7),
- начисление налога на добавленную стоимость в размере 114 330 руб. (пункт 3.8),
- начисления пеней и штрафа, соответствующих суммам налогов, указанных в приведенных выше пунктах.
По пункту 1.3 решения.
По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2008 г. на сумму 189 316 руб., что послужило основанием для доначисления налога на имущество в размере 4 165 руб.
В обоснование своего вывода налоговый орган указал, что в соответствии со статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Таким образом, расчет стоимости объекта недвижимости производится путем вычитания из данных счета 01 "Основные средства" данных счета 02 "Амортизация основных средств".
Инспекция в ходе проверки установила, что согласно данным главной книги общества по счету 01 "Основные средства" за 2008 г. и по счету 02 "Амортизация основных средств" остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2008 составила 51 202 544 руб., среднегодовая стоимость имущества, по расчету инспекции, составила 30 316 043 руб., тогда как в налоговой декларации общество исчислило налог на имущество, исходя из остаточной стоимости имущества на 31.12.2008-48 741 442 руб. и среднегодовой стоимости имущества - 30 126 727 руб.
Оспаривая решение налоговой инспекции в этой части, общество указало, что при расчете среднегодовой стоимости имущества за 2008 г. налоговой инспекцией был использован показатель остаточной стоимости имущества, указанный в главной книге за 2008 г., где, кроме стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2008, отражены результаты переоценки основных средств по состоянию на 01.01.2009 на сумму 2 461 102 руб.
Признавая обоснованными доводы общества, суд первой инстанции, правомерно указал нижеследующее.
Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Как следует из пункта 14 Положения, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Положением "Учет основных средств". Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Согласно пункту 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.
Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.
Из буквального содержания приведенных положений следует, что переоценка объектов основных средств производится не чаще одного раза в год и отражается в бухгалтерском учете на начало отчетного года, то есть после 1 января соответствующего года.
Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик обоснованно не учитывал в целях определения налога на имущество за 2008 год стоимость переоценки основных средств, проведенной налогоплательщиком по состоянию на 01 января 2009 г., и отраженной в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2009 года.
Обществом к проверке и в материалы дела был представлен приказ "Об учетной политике для целей бухгалтерского учета" от 29.12.2008 N 420/1-ОД, в соответствии с которым для основных средств (здания (код ОКОФ 110000000), сооружения; сооружения железнодорожного транспорта (код ОКОФ 124526010; сооружения производственного назначения (код ОКОФ 120001120, 120001122); железобетонные ограждения (код ОКОФ 124540031); машины и оборудование; краны стационарные (код ОКОФ 142915010), краны общего назначения башенные (код ОКОФ 142915244) производится переоценка с периодичностью один раз в три года.
В подтверждение факта переоценки имущества обществом была представлена выписка из экспертного заключения ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт" от 27.04.2009 о проведенной переоценке по состоянию на 01.01.2009. С целью правильного формирования бухгалтерской отчетности за 2009 год результаты проведенной переоценки отражены обществом в бухгалтерском учете 31.12.2008 для целей формирования сальдо счетов 83 и 84 по состоянию на 01.01.2009 с учетом переоценки, что подтверждается представленными в материалы дела расшифровками по счетам 83, 84.
Однако в бухгалтерскую отчетность за 2008 год, как того и требует ПБУ 6/01, эти результаты переоценки не включены. Это обстоятельство подтверждается представленными обществом бухгалтерским балансом за 2008 год и расшифровками счетов 83 и 84 к балансу.
В подтверждение того, что результаты переоценки согласно ПБУ 6/01 отражены заключительными проводками 2008 года, общество представило карточки 83 и 84 счетов по филиалу в г. Ульяновск. В прилагаемой карточке 83 счета операциями от 31.12.2008 отражена дооценка основных средств пообъектно на общую сумму 2 702 354,36 руб. В прилагаемой карточке 84 счета отражена уценка ранее не переоцениваемых основных средств - операции от 31.12.2008 пообъектно на общую сумму 241 253,17 руб. Таким образом, результат от переоценки основных средств, отраженный заключительными операциями в бухгалтерском учете 31.12.2008, составляет 2 461 101,19 руб., то есть именно ту сумму отклонения, которая квалифицирована налоговой инспекцией, как сумма занижения налогооблагаемой базы.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для начисления обществу 4 165,0 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа.
По пунктам 2.1, 3.8 решения.
В пункте 2.1 решения инспекция признала необоснованными расходы общества по оплате услуг, оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" в 3 квартале 2009 г. в сумме 330 500 руб., в 4 квартале 2009 г. в сумме 304 600 руб., в связи с чем ему предложено уменьшить убыток за 2009 г. на сумму 635 100 руб.
В пункте 3.8 решения инспекция указала на необоснованное применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Премиум" в общей сумме 114 330 руб., в том числе:
- за 3 квартал 2009 г. - 59 490 руб.,
- за 4 квартал 2009 г. - 54 840 руб.
Признавая незаконными доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данным эпизодам, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налог к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Приведенные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Этой же нормой предусмотрено, что для целей налогообложения учитываются только те расходы, которые определяются в соответствии с нормами, установленными в главе 25 "Налог на прибыль" НК РФ.
В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что 10.07.2009 Обществом заключен договор N СР-0709/0004-В с ООО "Премиум" на организацию перевозок грузовым автомобильным транспортом в междугороднем и внутригородском направлениях.
Согласно пункту 1.1 договора он регулирует отношения сторон при выполнении Перевозчиком (ООО "Премиум) поручений Заказчика (общество), связанных с организацией перевозки грузов автомобильным транспортом. Из пункта 1.2 договора также следует, что ООО "Премиум" обязуется оказывать обществу услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом.
Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что перевозки грузов ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" осуществлялись по заданию ООО "Премиум" силами работников ИП Васюкова Е.Ю. и лично ИП Васюковым Е.Ю., на автомобилях, принадлежащих ему на праве собственности.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам налогового органа, положенным в основу принятия оспариваемого решения.
Так, инспекция указала, что в договорах-заявках на перевозку грузов в графе "вид груза" указано "металл" (балка, труба, листы, швеллер) без конкретизации сведений о перевозимой продукции.
Товарно-транспортные накладные общество по требованию инспекции не представило, в то время как согласно пункту 2.1.5 договора перевозчик оформляет в пункте погрузки товарно-транспортную накладную (ТТН) на каждый рейс междугороднего направления.
Указанные обстоятельства в совокупности со сведениями, полученными в ходе встречной проверки в отношении контрагента налогоплательщика, послужили основанием для вывода налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Премиум".
Признавая довод налогового органа необоснованным, суд первой инстанции правомерно указал, что для подтверждения реальности хозяйственных операций по осуществлению перевозки металлопродукции (труба профильная, металлопрокат, сталь листовая, швеллер стальной) и реальности своих расходов, общество представило суду следующие документы: договор перевозки, договоры-заявки на перевозку; заявки на перевозку; товарно-транспортные накладные по форме 1-Т; товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты об оказанных услугах, платежные поручения об уплате вознаграждения за перевозку (л.д. 53-171 том 8).
Указанные документы были исследованы судом первой инстанции, в том числе и товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, которые общество ни в налоговую инспекцию не представляло.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано на то, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
В оспариваемом решении инспекция указала, что ООО "Премиум" не имеет собственных транспортных средств, необходимых для проведения работ по перевозке грузов, численность работников за 2009 год составляет 1 человек.
Суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не исключает возможности осуществления юридическим лицом деятельности по оказанию услуг на организацию и обеспечение перевозки.
Как указано выше, материалами дела подтверждается, что перевозки грузов ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" осуществлялись по заданию ООО "Премиум", силами работников ИП Васюкова Е.Ю. и лично ИП Васюковым Е.Ю., на автомобилях, принадлежащих ему на праве собственности.
Заключение ООО "Премиум" договоров перевозки с целью достижения результата по договору транспортной экспедиции соответствует нормам гражданского законодательства.
Целесообразность заключения налогоплательщиком договора с экспедитором в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) не входит в предмет исследования судом спорных правоотношений.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Признавая доказанным факт выполнения перевозки непосредственно ИП Васюковым Е.Ю., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные им по требованию инспекции следующие документы: договор N 35 от 05.06.2009 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО "Премиум"; акты на выполнения работ-услуг (32 шт.); ПТС на 6 транспортных средств.
Указанными документами подтверждается то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Васюков Е.Ю. имел реальную возможность осуществлять перевозку грузов.
То обстоятельство, что в сопроводительном письме в налоговый орган Васюков Е.Ю. указал, что путевые листы не заполнялись, водители работали меньше месяца, зарплата им не начислялась, как правильно отметил суд первой инстанции, не опровергает факта найма им водителей для осуществления перевозки на принадлежащих ему транспортных средствах. При этом некоторые перевозки выполнялись им лично.
В каждом из представленных к налоговой проверке договоре-заявке на перевозку грузов указаны фамилии, имена и отчества водителей, и паспортные данные, мобильные телефоны, государственные регистрационные номера транспортных средств, вид груза и маршрут перевозки.
Сведения о водителе, указанные в договорах-заявках, соответствуют сведениям, указанным в актах об оказанных услугах, которые оформлялись между обществом и ООО "Премиум" по каждой выполненной перевозке.
Сведения в товарно-транспортных накладных о государственных регистрационных номерах транспортных средств, о водителях, маршрутах следования и наименовании груза совпадают с соответствующими сведениями, указанными в договорах-заявках. В этих документах имеются также подписи и печати грузоотправителей (одновременно являющихся и поставщиками) о передаче груза к перевозке; грузополучателей, а также подписи водителей о принятии груза к перевозке, указаны места погрузки и разгрузки транспортных средств.
Таким образом, налоговая инспекция, получив от общества в ходе проверки договоры-заявки на перевозку грузов, располагала всеми необходимыми сведениями в отношении водителей и транспортных средств и при появлении у нее сомнений в реальности выполненных перевозок груза имела реальную возможность произвести опросы этих водителей.
Однако таких доказательств в оспоренном решении не приведено и суду не представлено.
Тот факт, что поступавшие от общества на расчетный счет ООО "Премиум" денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя Васюкова Е.Ю., обусловлено наличием между ними договора о перевозке (представлен в налоговый орган Васюковым Е.Ю. при встречной проверке) и вытекающего из него обязательства ООО "Премиум" оплатить услуги по перевозке.
Довод налоговой инспекции о том, что индивидуальный предприниматель Васюков Е.Ю. обналичивал денежные средства, полученные от ООО "Премиум", носит предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтвержден. При этом финансово-хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя Васюкова Е.Ю. не анализировалась, хотя и доступна для налогового контроля и анализа.
Кроме этого, какой-либо взаимосвязи между обществом и индивидуальным предпринимателем Васюковым Е.Ю., или согласованности их действий, инспекцией не установлено.
Ссылка налоговой инспекции на то обстоятельство, что согласно используемой органами ГИБДД системе "Поток" транспортные средства, указанные в договорах перевозки, не были зафиксированы по маршруту "Москва-Саратов", обоснованно отклонены судом. Поскольку система "Поток" не способна фиксировать государственные номера всех транспортных средств, двигающихся по дорогам; она сориентирована на нарушителей ПДД, интегрирована с базой данных судебных приставов о должниках по транспортному налогу и на ориентировки транспортных средств, находящихся в розыске. Кроме этого, маршрут "Москва - Саратов" не является определенным и конкретным понятием, таких маршрутов может быть несколько.
В отношении тех перевозок, по которым налогоплательщик не смог предоставить ТТН, он предоставил товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в ходе сделок по поставке перевозимого металлопроката, и содержащие сведения о перевозках, в совокупности с другими доказательствами, в достаточной мере замещающие отсутствующие ТТН.
С учетом норм действующего законодательства Российской Федерации товарно-транспортные накладные в случае оказания транспортных услуг не являются единственным документом, подтверждающим факт оказания таких услуг, и налоговое законодательство не содержит закрытого перечня документов, которыми налогоплательщики могут подтверждать свои расходы.
В данном случае общество подтвердило свои расходы актами оказанных услуг, платежными поручениями об оплате транспортных услуг, оказанных ему ООО "Премиум", к оформлению которых у налоговой инспекции претензий не имеется. Факт поступления этих денежных средств на расчетный счет ООО "Премиум" установлен налоговой инспекцией при исследовании движения денежных средств по расчетному счету последнего.
Таким образом, расходы общества в спорной сумме обоснованно оценены судом первой инстанции как документально подтвержденные.
Довод инспекции, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с условиями пункта 2.1.5 договора заказчик обязан оформить товарно-транспортную накладную, не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. В данном случае отсутствие ТТН, при наличии иных оправдательных документов, не свидетельствует о том, что транспортные услуги фактически не оказывались.
Налоговой инспекцией не оспаривается и экономическая оправданность указанных затрат, поскольку признается факт доставки металлопродукции в адрес общества и в адрес его контрагентов (покупателей).
Налоговая инспекция утверждает, что поскольку Волгина О.А. (директор ООО "Премиум", от имени которой подписаны договор и акты об оказанных услугах) не участвовала в финансовой деятельности ООО "Премиум", первичные документы, представленные обществом (договор, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг), ею не подписывались, следовательно, эти документы не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, как подписанные неустановленными лицами.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Факт подписания от имени контрагента документов, подтверждающих исполнение соответствующих сделок, неустановленным лицом сам по себе не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Проанализировав объяснения Волгиной О.Ю., суд первой инстанции обоснованно указал на их противоречивость и не признал их опровергающим тот факт, что договор, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, представленные обществом на проверку, ею, как директором ООО "Премиум", не подписывались.
Соответственно, у суда нет оснований считать, что договор N СР-0709/0004-В от 01.07.2009, заключенный обществом с ООО "Премиум", счета-фактуры, акты на оказание услуг подписаны со стороны ООО "Премиум" неустановленным лицом.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку документам, представленным обществом, обоснованно указав, что общество выполнило условия, установленные положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налоговой инспекции в части уменьшения убытка на сумму 635 100 руб. за 2009 г. и доначисления НДС в размере 114 330 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
По пункту 2.6 решения.
Налоговой проверкой было установлено и подтверждается материалами дела, что в 2009 и 2010 годах общество выплатило доход следующим иностранным компаниям:
- - компании "ASSOCIATED CONTRACTORS SA" (Швейцария) по договорам от 31.07.2006 г. N 007-32, от 10.07.2007 г. N 007-30, от 22.06.2007 г. N 007-34, от 23.11.2007 г. N 007-57 за оказание услуг по руководству работами по монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию оборудования, а также инструктаж и обучение персонала;
- - компании "Rosler Oberflachentechnik GmbH" (Германия) по договору от 27.03.2006 г. N 2230-12/2005-1 за оказание услуг по проведению руководства при проведении работ по монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию оборудования, а также инструктаж и обучение персонала;
- - компании "CAMU srl., via S.Benedetto Z.A." (Италия) по договору от 21.04.2006 г. NTAG-CAMU/03-2006 за оказание услуг по разработке проектно-сметной документации непрерывной линии поперечной резки рулонов с чистовой правильной машиной и летучими ножницами;
- - компании "Schnell S.p.a."(Италия) по договору от 12.07.2007 г. N 007-46 за оказание услуг по проведению руководства при проведении работ по монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию оборудования, а также инструктаж и обучение персонала;
- - компании "ColgarSpa" (Италия) по договору от 25.10.2008 г. N 11-70/2-08-9 за оказание услуг по перевозке грузов по территории РФ;
- - компании "EUROBEND S.A." (Греция) по договору от 22.06.2007 г. N 007-34 за оказание услуг по проведению руководства при проведении работ по монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию оборудования, а также инструктаж и обучение персонала.
Документы, подтверждающие постоянное место пребывания указанных компаний на территории соответствующего иностранного государства общество на проверку не представило.
С учетом этих обстоятельств налоговая инспекция посчитала, что общество в нарушение статьи 309 и пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнило обязанность налогового агента и не перечислило в бюджет суммы налога с доходов иностранного юридического лица в размере 101 717,09 евро. По этому основанию общество было привлечено к налоговой ответственности в виде наложения штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 842 421 руб., обществу доначислены пени в размере 418 962 руб.
Оспаривая выводы налоговой инспекции, общество указало, что взаимоотношения с иностранными организациями в 2009 и в 2010 годах не подпадают под действие пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому у него не возникает обязанность удерживать налог с дохода иностранных лиц.
Признавая позицию общества обоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации, установлены статьей 309 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 309 Кодекса определены виды доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.
Пунктом 2 статьи 309 Кодекса установлено, что доходы, полученные иностранной организацией, в том числе, от осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 настоящего Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доходы, выплаченные обществом иностранным лицам, не поименованы в пункте 1 статьи 309 Кодекса, и ошибочно были квалифицированы налоговой инспекцией как доходы, предусмотренные подпунктом 10 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации (иные аналогичные доходы, не связанные с предпринимательской деятельностью иностранной организации в Российской Федерации).
В данном случае эти доходы подпадают под действие пункта 2 названной статьи, так как являются обычной предпринимательской деятельностью указанных иностранных компаний. Соответственно, у общества, приобретающего данные услуги, обязанность по удержанию и перечислению с них налога на прибыль отсутствовала.
Тот факт, что оказанные иностранными организациями в рамках приведенных выше договоров услуги не приводят к образованию постоянного представительства этих организаций в Российской Федерации, налоговой инспекцией не оспаривается.
Ссылка налогового органа на не подтверждение иностранной компанией своего постоянного местонахождения в государстве, с которой у Российской Федерации заключено соглашение об избежании двойного налогообложения (подпункт 4 пункта 2 статьи 310, статья 312 Кодекса), неправомерна, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при налогообложении доходов, не подпадающих под действие пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 3770/08.
Ссылка налоговой инспекции на Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 999/10 по делу А56-18352/2009, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в этом деле установлены иные фактические обстоятельства дела, отличные от обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела. По делу А56-18352/2009 иностранная организация, получившая доход от российской фирмы, имела представительство на территории Российской Федерации. Тогда как в рамках рассматриваемого спора иностранные фирмы осуществляли деятельность без образования представительств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что выплаты за оказанные иностранными компаниями Обществу услуги не относятся к доходам, предусмотренным пунктом 1 статьи 309 Кодекса, суд первой инстанции правильно указал, что у Общества, приобретающего данные услуги, обязанность по удержанию и перечислению с них налога на прибыль отсутствовала.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 842421 руб., а также к доначислению пеней в размере 418 962 руб., является правомерным.
По пункту 3.4 решения.
Как указано в данном пункте, налоговая инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость на сумму 841 913,92 руб., что повлекло доначисление НДС в сумме 151 550 руб., начисление соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В обоснование вывода о занижении налоговой базы налоговая инспекция указала, что общество отразило в книге продаж за 4 квартал 2009 г. (Липецкий филиал) выручку от реализации 34 800 938 руб., в то время как проверкой установлено, что налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость составила за этот же период 35 642 851,92 руб.
Анализируя представленные обществом в ходе проверки документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что порок в расчете связан с тем, что налогоплательщик неверно исчислил налоговую базу по кредиту счета 68-2 по оптово-розничной продаже металла.
В подтверждение этих обстоятельств налоговая инспекция представила суду книгу продаж за 4 квартал 2009 г. (л.д. 54-116 том 6) и оборотную ведомость по сч. 90 "Выручка" (л.д. 53 том 6). Каких-либо иных сведений в оспариваемом решении не приведено.
Общество, оспаривая этот вывод, указало, что согласно книге продаж по его филиалу в г. Липецке за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г. (с учетом дополнительного листа за декабрь 2009 г.) налогооблагаемая база по НДС (без учета авансов) составила 34 933 168 руб. При этом, в ходе налоговой проверки филиалом в г. Липецке по запросу налоговой инспекции представлена ведомость "обороты счета 90", в которой были указаны сводные обороты (итого кредитовый оборот, итого дебетовый оборот) без разбивки оборотов в корреспонденции с конкретными счетами. В то же время для верного определения налогооблагаемой базы следует принимать показатели, отраженные в ведомости по счету 90 с разбивкой по конкретным счетам.
Суд обоснованно признал выводы инспекции не соответствующими нормам налогового законодательства.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению.
Согласно указанной Инструкции счет 90 "Продажи" предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним.
При признании в бухгалтерском учете суммы выручки от продажи товаров, продукции, выполнения работ, оказания услуг и др. отражается по кредиту счета 90 "Продажи" и дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". В организациях, осуществляющих розничную торговлю, по кредиту счета 90 "Продажи" отражается продажная стоимость проданных товаров (в корреспонденции со счетами учета денежных средств и расчетов).
Записи по субсчетам (в том числе по субсчету 90-1 "Выручка") производятся накопительно в течение отчетного года. Ежемесячно сопоставлением совокупного дебетового оборота по субсчетам 90-2 "Себестоимость продаж", 90-3 "Налог на добавленную стоимость", 90-4 "Акцизы" и кредитового оборота по субсчету 90-1 "Выручка" определяется финансовый результат (прибыль или убыток) от продаж за отчетный месяц. Этот финансовый результат ежемесячно (заключительными оборотами) списывается с субсчета 90-9 "Прибыль / убыток от продаж" на счет 99 "Прибыли и убытки". Таким образом, синтетический счет 90 "Продажи" сальдо на отчетную дату не имеет.
Обществом в материалы дела представлен анализ счета 90 за 4 квартал 2009 г. в корреспонденции со счетами 41, 43, 44, 50, 62, 68, 99 (л.д. 121 том 11).
С учетом приведенных выше положений, для определения налогооблагаемой базы следует сложить обороты по кредиту счета 90 в корреспонденции со счетом 62 и 50, затем уменьшить результат на сумму НДС (18%). При этом сумма 2 442 451,23 руб., отраженная по кредиту 90 счета в корреспонденции со счетом 99, в налогооблагаемую базу не включается в силу приведенного выше положения Инструкции, как финансовый результат, подлежащий ежемесячному списанию с субсчета 90-9 "Прибыль / убыток от продаж" на счет 99 "Прибыли и убытки".
В нарушение Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета (утв. Приказом Минфина от 31.10.2000 г. N 94н), налоговый орган произвел расчет налоговой базы не в корреспонденции со счетом 99 ("Прибыли и убытки") без разбивки по субсчетам счета 90: 90-1, 90-4, 90-9.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не мелось правовых оснований для вывода о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС только на основании анализа показателей сводных оборотов (итого кредитовый оборот, итого дебетовый оборот) по счету 90 (л.д. 53 том 6) без разбивки оборотов в корреспонденции с конкретными счетами.
Соответственно, не имелось законных оснований для доначисления обществу НДС в сумме 151 550 руб., а также соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Довод налогового органа, приведенный в апелляционной жалобе о том что, что суд не учел противоречий в книгах продаж Липецкого филиала налогоплательщика, представленных на проверку и в судебных заседаниях, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод в суде первой инстанции инспекцией не заявлялся и предметом исследования суда первой инстанции не являлся и более того, указанное обстоятельство не являлось предметом оценки в ходе проведения налоговой проверки.
По пункту 3.7 решения.
Налоговой проверкой была установлена неправомерность применения обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО "ЭнергоАльянс" в 2, 3, 4 кварталах 2008 г. и в 1 и 2 кварталах 2009 г. на общую сумму 8 445 780 руб., в том числе:
за 2 квартал 2008 г. - 2 160920 руб.,
за 3 квартал 2008 г. - 2 761610 руб.,
за 4 квартал 2008 г. - 2 061920 руб.,
за 1 квартал 2009 г. - 451 830 руб.,
за 2 квартал 2009 г. - 1009500 руб.
Вычеты сформированы по взаимоотношениям в рамках договора N 02/04-08 от 02.04.2008, заключенного между обществом (покупатель) и ООО "ЭнергоАльянс" (поставщик) на поставку импортной металлопродукции.
Налоговая инспекция, приняв во внимание результаты встречных проверок при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагента общества (л.д. 1-133 том 7), пришла к выводу, что в данном случае общество получило необоснованную налоговую выгоду.
Инспекцией установлено, что ООО "ЭнергоАльянс" реорганизовалось в форме слияния в ООО "Каскад", состоящем на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях и имуществе в базе данных отсутствуют; основных средств (собственных, арендованных) у организации не числится; численность работников за 2008 г. составляет 2 человека, за 2009 г. - 1 человек.
Поскольку поставленная обществу продукция - импортная, налоговая инспекция установила, что изначальный собственник (импортер) ввезенного на территорию РФ продукции - ООО "РГМК".
При встречной проверке ООО "РГМК" подтвердило наличие хозяйственных отношений с ООО "ЭнергоАльянс".
Так, из ответа Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Москве следует, что доставка товара в адрес ООО "ЭнергоАльянс" производилась железнодорожным транспортом и на условиях самовывоза согласно спецификациям к договору. Доставка железнодорожным транспортом происходила со станции Белгород ЮВЖД. Реквизиты грузополучателя указываются по отдельному письму ООО "ЭнергоАльянс" согласно приложениям к договору. Согласно письмам ООО "ЭнергоАльянс", представленным ООО "РГМК" по требованию инспекции, доставка, произведенная железнодорожным транспортом, осуществлялась не в адрес общества, а в адрес других организаций, указанных ООО "ЭнергоАльянс".
Все перечисленные денежные средства от ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в полном объеме транзитом перечислялись ООО "ЭнергоАльянс" на расчетный счет ООО "РГМК".
Согласно Федеральной базе данных Бондаренко О.А. получал доход в следующих организациях: в 2008 г. ЗАО "Игротека-Чехов", ОАО "Игротека", ООО "ЭнергоАльянс", в 2009 г. - в ООО "ЭнергоАльянс".
Однако руководитель ООО "ЭнергоАльянс" Бондаренко О.А. написал объяснение в налоговую инспекцию, указав, что никаких организаций он не учреждал, их директором не являлся (л.д. 120 том 11).
Основным видом деятельности ООО "ЭнергоАльянс", заявленным при регистрации, является "деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров".
По приведенным основаниям налоговая инспекция посчитала, что ООО "ЭнергоАльянс" не имеет возможности реально осуществлять операции ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, участвует только в формировании документооборота, необходимого для получения налоговой выгоды, а первичные документы, представленные обществом, подписаны неустановленными лицами, следовательно, не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету.
Общество, оспаривая выводы налоговой инспекции, указало, что ООО "РГМК" ввозило товары на таможенную территорию РФ через Белгородскую Таможню (станция Белгород-Сумской), фактически прохождение таможенного оформления товаров осуществлялось на территории ООО "БелХим" и ООО "ОНП", являвшихся владельцами СВХ открытого типа (по данным Реестра владельцев складов временного хранения по Белгородской таможне по состоянию на 01.03.2006:
- - ООО "БелХим" (п. 6 Реестра) - лицензия N 10101/100005 срок действия - 15.09.2009 г., площадь СВХ - 4 942 кв.м, тип СВХ - открытый;
- - ООО "ОНП" (п. 17 Реестра) - лицензия N 10101/100013, срок действия - 04.03.2010 г. площадь СВХ -17 500 кв.м, тип СВХ - открытый.
После завершения таможенного оформления и хранения на СВХ, товары, по указанию покупателей, передавались их грузополучателям, в том числе непосредственно обществу, либо отправлялись в адрес грузополучателей, указанных обществом.
В подтверждение приведенных обстоятельств общество представило суду первичные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты о приемке услуг по агентским соглашениям). При этом счета-фактуры были соотнесены с конкретными товарно-транспортными накладными; указанные в ТТН фамилии водителей совпадали с фамилиями водителей в актах выполненных услуг и в договорах-заявках на перевозку грузов.
На проверку данные документы не предъявлялись, вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве доказательств по делу и оценил в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Аналогичный подход высказан Конституционный суд РФ в пункте 2 Определения от 12 июля 2006 г. N 267-О, указав, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Суд обоснованно указал, что отсутствие у ООО "ЭнергоАльянс" основных средств и собственного имущества в данном случае не препятствует осуществлению этих операций, поскольку, как установлено проверкой, основным видом деятельности ООО "ЭнергоАльянс", заявленным при регистрации, является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.
Объяснения Бондаренко О.А., указавшего, что он никогда не был ни руководителем, ни учредителем организации, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как не свидетельствуют об отсутствии правоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом и не опровергают реальность хозяйственных операций.
Доказательств того, что Общество знало или могло знать о том, что в счетах-фактурах, выставленных в его адрес ООО "ЭнергоАльянс", контрагент указывает недостоверные сведения, Инспекция в материалы дела не представила.
Суд первой инстанции правильно указал, что перечисление ООО "ЭнергоАльянс" денежных средства от общества в полном объеме транзитом на расчетный счет ООО "РГМК" имеет объяснение, поскольку, как установлено проверкой, ООО "ЭнергоАльянс" осуществляет деятельность агента по оптовой торговле товарами.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что общество выполнило условия, установленные положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в отношении спорной хозяйственной операции: продукция, указанная в счетах-фактурах ООО "ЭнергоАльянс", принята к бухгалтерскому учету общества, предназначена для операций, признаваемых объектом налогообложения; счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ.
Вывод налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО "ЭнергоАльянс" и о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом, не подтвержден материалами дела.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о реальности спорных хозяйственных операций и о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет.
При этом судом обоснованно учтено то обстоятельство, что при встречной проверке ООО "РГМК" - импортер и собственник спорного товара, осуществивший первоначальные операции с товаром на внутреннем рынке России, подтвердило наличие хозяйственных отношений с ООО "ЭнергоАльянс", отразило соответствующие операции в своем бухгалтерском и налоговом учете.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал требование общества в этой части подлежащим удовлетворению.
При оценке законности пунктов 1.3, 2.1, 2.6, 3.4, 3.7, 3.8 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.12.2011 N 07/83 арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев обоснованность апелляционной жалобы ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" на решение арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 в части отказа обществу в признании незаконным пункта 3.6 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.12.2011 N 07/83, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
По пункту 3.6 решения.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" согласно книгам покупок за 2, 3, 4 кварталы 2008 г. предъявило к налоговому вычету НДС в сумме 18 551 340 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Профф групп", в том числе: за 2 квартал 2008 г. - 4 823 300 руб., за 3 квартал 2008 г. - 13 711 030 руб., за 4 квартал 2008 г. - 17 010 руб.
Вычеты сформированы по взаимоотношениям в рамках договора N 1208 от 01.06.2008, заключенного между сторонами на поставку металлопродукции.
Налоговая инспекция посчитала общество не имеющим права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Профф групп", установив, что общество имело прямые договорные отношения с ООО "ТД "ММК-Москва", однако структура поставок была организована через организацию-посредника (ООО "Профф групп"), фактически не участвовавшую в реальных финансово-хозяйственных отношениях, в перемещении и реализации товара; с использованием этой организации формировался необходимый для обоснования налогового вычета документооборот в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Основанием для такого вывода послужили обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля (л.д. 117-154 том 6).
Так, инспекцией было установлено, что ООО "Профф групп" является мигрирующей организацией. С 30.06.2006 по 01.11.2008 учредителем и руководителем организации являлся Тимофеев Игорь Николаевич, с 01.11.2008 по настоящее время учредитель и руководитель организации - Чикулина Екатерина Александровна. Действующих расчетных счетов организация не имеет (расчетный счет закрыт 21.08.2008). Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2008 г. Процент налоговых вычетов по отношению к НДС, исчисленному с налоговой базы, составил во 2 квартале 2008 г. - 99,7%, в 3 квартале 2008 г. - 99,7%.
После окончания хозяйственных отношений с обществом (последний счет-фактура выставлен 02.09.2008), ООО "Профф групп" изменило место налогового учета с 01.11.2008 и прекратило представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность; каких-либо документов по встречной проверке не представило.
При изменении юридического адреса с 01.11.2008 учредителем и руководителем ООО "Профф групп" числится Чикулина Екатерина Александровна, которая в 2008 году получала доход в ЖСК "Работники АН СССР", и являлась учредителем еще 5 организаций и "массовым" руководителем; по приглашению в налоговую инспекцию для допроса не явилась.
При осмотре по месту регистрации ООО "Профф групп" налоговым органом составлен протокол, в котором указано, что по заявленному в учредительных документах адресу находится многоэтажный дом со встроенными торгово-офисными помещениями, какие-либо вывески, свидетельствующие о нахождении организации, отсутствуют. ООО "Профф групп" по указанному в учредительных документах адресу не находится.
При анализе представленных ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" первичных документов установлено, что все документы подписаны Тимофеевым И.Н., который согласно сведениям 2-НДФЛ в первом полугодии 2008 года (с января по июнь включительно) получал доход в МДОУ "Детский сад N 105", которое находится в Ярославской области в г. Рыбинске.
При этом общество пояснило, что подписанные с его стороны документы направлялись контрагенту по почтовому адресу, указанному в договоре поставки (г. Москва, пер. Б. Саввинский, д. 12, стр. 18, офис 300).
При проверке инспекцией установлено, что Тимофеев И.Н работал в должности рабочего по обслуживанию здания и дворником по совместительству, занятость работника - полный рабочий день. С учетом этого факта налоговая инспекция посчитала, что Тимофеев И.Н. не имел возможности участвовать в осуществлении хозяйственных операций с обществом и подписывать первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) от имени ООО "Профф групп", зарегистрированного в г. Москве. Допросить Тимофеева И.Н. в рамках проведения мероприятий налогового контроля не удалось в связи с его неявкой в инспекцию.
Согласно информации, полученной из ИФНС России N 4 по г. Москве, ООО "Профф Групп" не имеет складских помещений (собственных, арендованных) для хранения реализуемого товара, управленческий персонал отсутствует, обособленных подразделений нет, недвижимого имущества нет, транспорта нет, численность предприятия составляет 1 человек; данные по форме 2НДФЛ не представлялись, имеет высокий уровень налоговых вычетов за 2 и 3 кварталы 2008 г. - 99,7%.
При осмотре территории инспекцией установлено, что собственник помещения, указанного в качестве места нахождения ООО "Профф Групп", каких-либо договорных отношений с последним не имел, из чего инспекция сделала вывод, что на момент договорных отношений с обществом ООО "Профф групп" по адресу, указанному в договоре поставки, первичных и учредительных документах, не находилось.
Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что в счетах-фактурах, представленных обществом, отражены недостоверные сведения в отношении продавца, что не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а также свидетельствует о том, что ООО "Профф групп" не осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе, по поставке металлопродукции в адрес общества.
Оспаривая выводы налоговой инспекции, общество указало, что сделки между ним и ООО "Профф групп" имели реальный характер, налоговое законодательство не обязывает исполнительный орган налогоплательщика находиться по месту его регистрации, организация зарегистрирована в качестве юридического лица, предоставляла сведения в органы статистики. В момент заключения договора N 1208 от 01.06.2008 и вплоть до 3 квартала 2008 г. ООО "Профф групп" сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, а поэтому у общества не было оснований сомневаться в добросовестности организации, как налогоплательщика. Счета-фактуры, предъявленные обществом, соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а товарные накладные - требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
В подтверждение своей позиции общество представило суду копии договора N 1208 от 01.06.2008 с ООО "Профф групп", счета-фактуры ООО "Профф групп" и товарные накладные о получении обществом металлопродукции от ООО "Профф групп". Кроме этого, общество представило железнодорожные накладные, подтверждающие доставку ему металлопродукции, пояснив, что указанные в них номера вагонов совпадают с номерами вагонов, указанными в товарных накладных, оформленных с ООО "Профф групп" (л.д. 1-96 том 10, л.д. 4-8 том 11).
Отказывая обществу в удовлетворении требования в данной части, суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогового органа. При этом суд пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика по заключению договора с ООО "Профи групп", при наличии действующего договора с аналогичными условиями, заключенного с ООО "ТД "ММК-Москва", направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил документально право на налоговый вычет в отношении спорных хозяйственных операций.
Как следует из решения налогового органа, инспекция не оспаривает факт получения ОАО "ЕВРАЗ металл Инпром" металлопродукции, ее оприходования в бухгалтерском учете общества и использования в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость. Вместе с тем, инспекция считает, что ООО "Профф групп" не принимало участия в реальном продвижении продукции от производителя к покупателю - ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", товар приобретен у ООО "ТД "ММК-Москва".
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, обществом соблюдены условия применения вычетов по НДС, предусмотренные статьями 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие заявленные вычеты, представлены обществом в полном объеме.
Факт получения товара подтверждается товарными накладными и также не отрицается налоговым органом.
Довод Инспекции о пороках в составлении указанных документов, в частности об отсутствии ряда реквизитов, не обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку представленные обществом документы в совокупности подтверждают произведенные затраты, имеют все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать поставляемый товар и его количество, что позволяет учесть их в качестве документов подтверждающих налоговые вычеты.
Согласно пункту 4.1 договора поставки N 1208 от 01.06.2008, заключенного между Обществом и его поставщиком, поставка осуществлялась на условиях франко-станция Магнитогорск-грузовой ЮУЖД (термин FCA "Инкотермс 2000"), что означает переход рисков и права собственности на поставляемый товар к покупателю в момент передачи товара, погруженного в транспортное средство грузоотправителем, в распоряжение перевозчика на указанной станции отправления.
Дата приемки погруженного вагона к перевозке указана в графе "Календарные штемпеля" железнодорожных накладных.
Данный способ осуществления экономической деятельности соответствует сложившейся деловой практике, положениям статей 316 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота, согласно которым, в соответствующих случаях, организацию доставки товара осуществляет грузоотправитель.
При этом основным идентификатором партии товара помимо номенклатуры и количества является номер железнодорожного вагона, в котором доставляется товар, это позволяет осуществлять отслеживание движения товара.
Соответственно, переход права собственности на поставляемый товар одномоментно осуществлялся от ОАО "ММК" к ООО ТД "ММК-Москва", от ООО ТД "ММК-Москва" к ООО "Профф Групп", от ООО "Профф Групп" к ОАО "ЕВРАЗ Металл" Инпром", в момент передачи товара обществом "ММК" в распоряжение ОАО "РЖД" на станции Магнитогорск - грузовой.
Наименование поставщика и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, номера вагонов, количество и номенклатура поставляемого товара, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных с ООО "Профф Групп", соответствуют данным, указанным в спецификациях к договорам поставки и железнодорожных накладных.
Отсутствие подписи в графе "отпуск товара произвел" в товарных накладных не порочит данные документы, т.к. поставка осуществлялась транзитом (не со склада поставщика), поэтому поставщик был не вправе заполнять указнную графу в товарных накладных. Вместе с тем, во всех товарных накладных поставщиком заполнена графа "отпуск товара разрешил".
Из акта налоговой проверки следует, что материалами встречных проверок подтверждено наличие договорных отношений по поставке металлопроката между ОАО "ММК" и ООО ТД "ММК-Москва", между ООО "ТД "ММК-Москва" и ООО "Профф групп".
Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).
Таким образом, вопрос о целесообразности заключения налогоплательщиком договора с ООО "Профф групп" не относится к компетенции налогового органа.
Отказывая налогоплательщику в получении вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Профф Групп", инспекция указала, что счета-фактуры в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом, и, как следствие, не являются надлежащими доказательствами правомерности принятия вычетов по НДС.
Однако законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Исследовав счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, суд установил, что они содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. От имени организации-контрагента документы подписаны лицом, которое значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации.
Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте, или знал о том, что документы от имени ООО "Профф Групп" подписаны неуполномоченным лицом.
Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Профф групп" персонала, отсутствии его по месту регистрации и осуществление руководителем общества деятельности, по мнению налогового органа, территориально и функционально несовместимой с его руководящей функцией, транзитности операций по оплате товара, не опровергают реальность хозяйственных операций по приобретению обществом товара у ООО "Профф Групп".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.
Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено. Инспекция не представила доказательства взаимозависимости участников сделки и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Однако, в нарушение указанных норм налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. Инспекция не доказала, что контрагент не поставил товарно-материальные ценности; не отразил в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком и не уплатил в бюджет налоги в отношении этих операций.
Довод налогового органа о том, что в налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 г., представленных в инспекцию ООО "Профф Групп", доля налоговых вычетов по НДС составила более 99%, не свидетельствует о неисполнении организацией налоговых обязательств. Более того, в случае неполной уплаты контрагентом налогов, ООО "Профф Групп" самостоятельно несет ответственность за неисполнение обязательств перед бюджетом, а общество, как добросовестный налогоплательщик, не должен нести неблагоприятные последствия неисполнения его контрагентом налоговых обязательств.
Факт неуплаты налога на добавленную стоимость обществом с ограниченной ответственностью "ТД "ММК-Москва" и открытым акционерным обществом "ММК" в связи с реализацией товара обществу "Профф Групп" налоговым органом не установлен.
В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.
В ходе проверки Инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. При этом доказательств, подтверждающих осведомленность общества о нелегитимной деятельности поставщика (ООО "Профи групп"), и непосредственное участие общества в создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, в материалах дела не имеется.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам ООО "Профф Групп", поэтому у инспекции не имелось законных оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 551 340 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.12.2011 N 07/83 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 551 340 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в соответствующей части.
При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей - для физических лиц и 2 000 рублей - для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
На основании изложенного, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества на Инспекцию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, а потому взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе с инспекции не производится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Удовлетворить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром".
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу N А53-13488/2012 отменить в части отказа в удовлетворения заявления о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.12.2011 N 07/83 в части доначисления НДС в размере 18 551 340 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.12.2011 N 07/83 в части доначисления НДС в размере 18 551 340 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 173, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу N А53-13488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Металл Инпром" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 11003252 от 28.11.2012.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО

Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)