Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Тюленева Д.Т. по доверенности от 10.01.2013 (на 1 год), Копейкиной М.Г. по доверенности от 04.03.2013 (на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьподшипник Нк"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 29 декабря 2012 года по делу N А27-18156/2012 (судья Кузнецов П.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русьподшипник Нк" (ОГРН 1084221000192, ИНН 4221023814) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области
о признании незаконным решения N 43 от 29.06.2012 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русьподшипник Нк" (далее - ООО "Русьподшипник Нк", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области (далее - МИФНС России N 4 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) N 43 от 29.06.2012 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Русьподшипник Нк" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и признать недействительным решение от 29.06.2012 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 895 857 руб., соответствующих сумм пени по ст. 75 Налогового кодекса РФ и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 379 171,40 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 691 922 руб., соответствующих сумм пени по ст. 75 Налогового кодекса РФ и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 338 384,40 руб.; прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным решения в части доначислений по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 31493 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 298,60 руб. по следующим основаниям:
- - в ходе судебного заседания 11.12.2012 г. Обществом был заявлен отказ от части требований, не касающихся доначислений по спорным контрагентам ООО "Техпром" и ООО "Эверест" (налог на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 31 493 руб.), однако указанный отказ не был оформлен надлежащим образом, в связи с чем Обществом в апелляционной жалобе заявлен отказ от иска в части доначислений, не связанных с получением необоснованной налоговой выгоды;
- - выводы арбитражного суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО "Техпром" и ООО "Эверест" противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
МИФНС России N 4 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того, Инспекцией заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.10.2012.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) - почтовый конверт с двумя штампами почтовой службы), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.06.2012 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 29 от 31.05.2012 г. принято решение N 43 от 29.06.2012 г. о привлечении ООО "Русьподшипник Нк" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении указано, что заявитель допустил неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ за 2010 г. в сумме 1 927 350 руб., НДС в сумме 1 691 922 руб. Сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за указанные нарушения составила 723 854, 42 руб. Также Обществу начислены пени по состоянию на 29.06.2012 г. в сумме 603 061, 27 руб.
На решение N 43 от 29.06.2012 г. заявителем была подана апелляционная жалоба руководителю Управления ФНС России по Кемеровской области, который 13.09.2012 г. принял решение N 547 об оставлении решения Инспекции без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Русьподшипник Нк" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из фиктивности операций, совершенных налогоплательщиком с целью получения налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.
Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентами ООО "Техпром" и ООО "Эверест" Обществом были представлены договоры, товарные накладные и счета-фактуры.
МИФНС России N 4 по Кемеровской области установлено, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Эверест" за период с 15.02.2010 г. по 22.12.2010 г. подписаны якобы руководителем Коскиной Н.К., по взаимоотношениям с ООО "Техпром" - якобы руководителем Майковым С.А.
Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Эверест" в период с 22.06.2009 г. по 22.03.2010 г. являлась Коскина Н.К., с 22.03.2010 г. по настоящее время - Атаманюк М.Ю. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы в период с 02.04.2010 г. по 22.12.2010 г. подписаны неуполномоченным лицом, поскольку после 22.03.2010 г. руководителем фирмы являлся Атаманюк М.Ю., а не Коскина Н.К.
В соответствии с протоколом допроса N 572 от 15.09.2010 г. Коскина Н.К. никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эверест" не имела, документы от имени данной организации не подписывала (т.д. 4, л.д. 106 - 111).
В апелляционной жалобе Общество оспаривает протокол допроса Коскиной Н.К. N 572 от 15.09.2010 г., а также заключение эксперта N 146 от 28.04.2012 г. в части вывода о недостоверности выполненных ей подписей на первичных учетных документах, в связи с тем, что у Коскиной Н.К. отсутствовал паспорт.
Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными, поскольку личность Коскиной Н.К. установлена на основании копии паспорта, полученной Инспекцией из ОАО "Россельхозбанка" в рамках мероприятий налогового контроля. Паспортные данные, указанные в протоколе допроса, соответствуют истребованной из банка копии паспорта. Кроме того, копия паспорта была приложена к протоколу допроса, но не вручалась налогоплательщику в связи с ограничениями, установленными ст. 102 НК РФ.
Довод ООО "Русьподшипник Нк" о том, что отсутствие подписи Коскиной Н.К. во вводной части протокола свидетельствует о недостоверности данных, отраженных в протоколе допроса, не принимается во внимание судом, так как ее подпись проставлена на каждой странице, в том числе и на той, где в графе "сведения о себе подтверждаю" она отсутствует.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол допроса Коскиной Н.К. N 572 от 15.09.2010 г. является допустимым доказательством по делу.
В соответствии с результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 146 от 28.04.2012 г.) договор банковского счета, карточка с образцами подписи, договор на поставку подшипниковской продукции N 12 от 15.01.2010 г., счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Эверест" в адрес заявителя, подписаны не руководителем ООО "Эверест" Коскиной Н.К., а другими (разными) лицами(т.д. 4, л.д. 2 - 32).
Налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность довода налогового органа о не нахождении ООО "Эверест" по адресу, указанному в учредительных документах, в связи с чем первичные учетные документы, представленные организацией, подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что данная фирма не располагается и не располагалась по адресу, указанному в документах, что подтверждается ответом ОАО "СибНИИ стромпроект", являющегося собственником помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 9, корп. 3 (т.д. 6, л.д. 134).
Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Эверест" имущества, необходимого для заключения сделок с ООО "Русьподшипник Нк". Так, согласно сведениям, полученным МИФНС России N 4 по Кемеровской области, на данную организацию не зарегистрировано имущество, транспортные средства, позволяющие исполнить договор поставки N 12 от 15.01.2010 г., заключенный между заявителем и его контрагентом. Также ООО "Эверест" не выплачивало заработную плату работникам, не представляло сведения о доходах по форме 2-НДФЛ. Следовательно, у данной организации в штате отсутствовали лица, которые могли бы выполнить договор поставки.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Русьподшипник Нк" в ходе заключения договора и осуществления финансово-хозяйственной деятельности не была проявлена должная осмотрительность в отношении данного контрагента, поэтому представленные Обществом первичные учетные документы не могут являться основанием для получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Эверест".
В отношении контрагента ООО "Техпром" Инспекцией выявлено, что данная фирма не поставляла в адрес ООО "Русьподшипник Нк" продукцию, поскольку у нее отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно - управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства.
При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО "Техпром" выявлено отсутствие расходных операций, связанных с хозяйственной деятельностью: аренда транспортных средств для доставки продукции, привлечение технического персонала - водителей, снятие денежных средств на выплату работникам заработной платы. Кроме того, денежные средства с расчетного счета ООО "Русьподшипник Нк" поступали на расчетный счет ООО "Техпром" якобы за приобретенную продукцию, а затем в полном объеме снимались физическим лицом по чековой книжке.
Согласно протоколу допроса от 20.04.2012 г. Казанцевой А.В., руководитель ООО "Техпром" Майков С.А. самостоятельно не мог осуществлять руководство организацией в силу отсутствия образования. Кроме того, она указала, что в течение 2008 - 2010 гг. дважды в месяц снимала денежные средства по чековой книжке и передавала их Майкову С.А., а он передавал их фактическим руководителям ООО "Техпром". Налоговые декларации он также не подписывал, так как подпись за него ставила Казанцева А.В. (т.д. 4, л.д. 96 - 101).
В соответствии с протоколом осмотра от 20.12.2011 г. юридического адреса ООО "Техпром" выявлено, что указанная организация отсутствует по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 59, также не обнаружено вывески с наименований данной фирмы (т.д. 5, л.д. 88 - 89).
На основании чего, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Русьподшипник Нк" о неподтвержденности материалами дела факта отсутствия контрагента по юридическому адресу.
В соответствии с результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 145 от 28.04.2012 г.) договор поставки N 11 от 01.01.2010 г., счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Техпром" в адрес заявителя, подписаны не руководителем ООО "Техпром" Майковым С.А., а другими лицами(т.д. 4, л.д. 96 - 101).
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Русьподшипник Нк" в ходе заключения договора и осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Техпром" также не была проявлена должная осмотрительность в отношении данного контрагента, поэтому представленные Обществом первичные учетные документы не могут являться основанием для получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанной фирмой.
В ходе проверки МИФНС России N 4 по Кемеровской области был установлен факт отсутствия поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на основании договоров поставки с ООО "Эверест" и ООО "Техпром".
Как следует из представленных налогоплательщиком документов, ООО "Эверест" и ООО "Техпром" якобы являлись поставщиками товара проверяемому налогоплательщику.
Согласно условиям договоров с ООО "Эверест" поставка товара осуществляется поставщиком или сторонней организацией, а с ООО "Техпром" - за счет поставщика.
В соответствии с пунктом 3.11 договора с ООО "Эверест" поставщик при каждой поставке товара предоставлял покупателю товарно-транспортные накладные (далее - ТТН).
При этом налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих поставку и оприходование товара, приобретенного у ООО "Эверест" и ООО "Техпром", были представлены только товарные накладные.
Вместе с тем, они не могут являться документами, подтверждающими факт поставки, оприходования (принятия к учету) ТМЦ в силу следующего.
Так, пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 44 Методических указаний, по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 N 119н, на материалы, поступившие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, ТТН) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).
В соответствии с пунктом 47 указанных Методических рекомендаций поступившие в организацию счета-фактуры, ТТН, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов.
Форма ТТН (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте". Согласно разделу 2 Приложения к указанному Постановлению данная форма предназначена для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН.
Согласно пункту 5 указанной Инструкции грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные ТТН. Это требование распространяется на все виды перевозок, выполняемых грузовым автотранспортом независимо от условий оплаты за его работу.
В силу пункта 6 вышеуказанной Инструкции ТТН является единственным документом, служащим основанием для списания ТМЦ у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Следовательно, ТТН является не только первичным учетным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого организация-продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, организация-покупатель принимает товар к учету. Согласно пункту 11 указанной Инструкции ТТН составляется для каждого покупателя и на каждую поездку автомобиля.
Иной унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения ТМЦ при перевозке груза автомобильным транспортом действующим законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем, ТТН налогоплательщиком не представлены ни в ходе проведения проверки, ни в Управление ФНС России по Кемеровской области.
И в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Кроме того, представленные Обществом товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, содержание которых регламентировано Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132.
Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.
В представленных товарных накладных отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата); не содержатся расшифровки и подписи лица, произведшего отпуск груз, а также лица получившего груз).
Следовательно, представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, предусмотренный законодательством. При этом они подписаны неустановленными лицами.
Таким образом, представленные налогоплательщиком товарные накладные не подтверждают факт поставки ТМЦ ООО "Эверест" и ООО "Техпром".
На основании вышеизложенного неправомерен и необоснован довод налогоплательщика о том, что документы, представленные ООО "Эверест" и ООО "Техпром" в ходе поставок ТМЦ, а именно товарные накладные, составлены по унифицированным формам.
Следовательно, принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства РФ, налогоплательщиком не представлены надлежащие первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки и оприходования продукции.
Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Заявителем не представлено доказательство действий Общества с должной осмотрительностью и осторожностью. Так, Обществом, в опровержение доказательств Межрайонной инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС и включить в состава расходов уплаченные средства за товар, по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.
Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается следующее. Фактически доводы налогоплательщика в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки - протоколов осмотра, допроса, почерковедческой экспертизы, анализа движения денежных средств. Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, Обществом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о реальности произведенных им хозяйственных операций, подтверждающих факт поставки товара от спорных контрагентов, отражения их в бухгалтерском учете, дальнейшего движения ТМЦ, а равно доказательства сотрудничества со спорными контрагентами, проявления должной степени осмотрительности при их выборе. Материалы дела состоят только из тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком с заявлением приложены лишь копия оспариваемого решения и копии материалов проверки; каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности совершенных операций, а равно опровергающих факты, установленные налоговым органом, в материалы дела Обществом не представлено; о каком-либо соответствии рыночным ценам стоимости произведенных хозяйственных операций не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
В связи с чем оснований для применения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, у суда первой инстанции не имелось, поскольку из данного Постановления не следует прямое указание на обязанность налогового органа при определении рыночности цен применять подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а указано лишь на необходимость определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, при этом обязанность их доказывания возложена именно на налогоплательщика. И только в случае несогласия с ними налоговый орган может опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет.
Между тем, как усматривается из материалов дела, поскольку Обществом в данном конкретном случае не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ относительно несения реальных расходов, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в названном выше Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть применен в данном рассматриваем деле.
Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы в части доначисления налогов по спорным контрагентам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе Общество отказалось от части требования, касающегося доначислений, не связанных с получением необоснованной налоговой выгоды (налог на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 31 493 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 298,60 руб.).
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от заявленного ООО "Русьподшипник Нк" требования в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 31 493 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, приходит к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права других лиц; представитель налогового органа против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал; в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.
На основании статьи 97 АПК РФ обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 года до вступления судебного акта в законную силу, на основании ходатайства Инспекции подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 97, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Русьподшипник Нк" в части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области N 43 от 29.06.2012 г. в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 31 493 рубля, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В указанной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года по делу N А27-18156/2012 отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры по делу N А27-18156/2012, принятые Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18156/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А27-18156/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Тюленева Д.Т. по доверенности от 10.01.2013 (на 1 год), Копейкиной М.Г. по доверенности от 04.03.2013 (на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьподшипник Нк"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 29 декабря 2012 года по делу N А27-18156/2012 (судья Кузнецов П.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русьподшипник Нк" (ОГРН 1084221000192, ИНН 4221023814) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области
о признании незаконным решения N 43 от 29.06.2012 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русьподшипник Нк" (далее - ООО "Русьподшипник Нк", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области (далее - МИФНС России N 4 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) N 43 от 29.06.2012 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Русьподшипник Нк" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и признать недействительным решение от 29.06.2012 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 895 857 руб., соответствующих сумм пени по ст. 75 Налогового кодекса РФ и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 379 171,40 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 691 922 руб., соответствующих сумм пени по ст. 75 Налогового кодекса РФ и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 338 384,40 руб.; прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным решения в части доначислений по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 31493 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 298,60 руб. по следующим основаниям:
- - в ходе судебного заседания 11.12.2012 г. Обществом был заявлен отказ от части требований, не касающихся доначислений по спорным контрагентам ООО "Техпром" и ООО "Эверест" (налог на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 31 493 руб.), однако указанный отказ не был оформлен надлежащим образом, в связи с чем Обществом в апелляционной жалобе заявлен отказ от иска в части доначислений, не связанных с получением необоснованной налоговой выгоды;
- - выводы арбитражного суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО "Техпром" и ООО "Эверест" противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
МИФНС России N 4 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того, Инспекцией заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.10.2012.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) - почтовый конверт с двумя штампами почтовой службы), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.06.2012 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 29 от 31.05.2012 г. принято решение N 43 от 29.06.2012 г. о привлечении ООО "Русьподшипник Нк" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении указано, что заявитель допустил неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ за 2010 г. в сумме 1 927 350 руб., НДС в сумме 1 691 922 руб. Сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за указанные нарушения составила 723 854, 42 руб. Также Обществу начислены пени по состоянию на 29.06.2012 г. в сумме 603 061, 27 руб.
На решение N 43 от 29.06.2012 г. заявителем была подана апелляционная жалоба руководителю Управления ФНС России по Кемеровской области, который 13.09.2012 г. принял решение N 547 об оставлении решения Инспекции без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Русьподшипник Нк" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из фиктивности операций, совершенных налогоплательщиком с целью получения налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.
Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентами ООО "Техпром" и ООО "Эверест" Обществом были представлены договоры, товарные накладные и счета-фактуры.
МИФНС России N 4 по Кемеровской области установлено, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Эверест" за период с 15.02.2010 г. по 22.12.2010 г. подписаны якобы руководителем Коскиной Н.К., по взаимоотношениям с ООО "Техпром" - якобы руководителем Майковым С.А.
Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Эверест" в период с 22.06.2009 г. по 22.03.2010 г. являлась Коскина Н.К., с 22.03.2010 г. по настоящее время - Атаманюк М.Ю. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы в период с 02.04.2010 г. по 22.12.2010 г. подписаны неуполномоченным лицом, поскольку после 22.03.2010 г. руководителем фирмы являлся Атаманюк М.Ю., а не Коскина Н.К.
В соответствии с протоколом допроса N 572 от 15.09.2010 г. Коскина Н.К. никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эверест" не имела, документы от имени данной организации не подписывала (т.д. 4, л.д. 106 - 111).
В апелляционной жалобе Общество оспаривает протокол допроса Коскиной Н.К. N 572 от 15.09.2010 г., а также заключение эксперта N 146 от 28.04.2012 г. в части вывода о недостоверности выполненных ей подписей на первичных учетных документах, в связи с тем, что у Коскиной Н.К. отсутствовал паспорт.
Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными, поскольку личность Коскиной Н.К. установлена на основании копии паспорта, полученной Инспекцией из ОАО "Россельхозбанка" в рамках мероприятий налогового контроля. Паспортные данные, указанные в протоколе допроса, соответствуют истребованной из банка копии паспорта. Кроме того, копия паспорта была приложена к протоколу допроса, но не вручалась налогоплательщику в связи с ограничениями, установленными ст. 102 НК РФ.
Довод ООО "Русьподшипник Нк" о том, что отсутствие подписи Коскиной Н.К. во вводной части протокола свидетельствует о недостоверности данных, отраженных в протоколе допроса, не принимается во внимание судом, так как ее подпись проставлена на каждой странице, в том числе и на той, где в графе "сведения о себе подтверждаю" она отсутствует.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол допроса Коскиной Н.К. N 572 от 15.09.2010 г. является допустимым доказательством по делу.
В соответствии с результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 146 от 28.04.2012 г.) договор банковского счета, карточка с образцами подписи, договор на поставку подшипниковской продукции N 12 от 15.01.2010 г., счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Эверест" в адрес заявителя, подписаны не руководителем ООО "Эверест" Коскиной Н.К., а другими (разными) лицами(т.д. 4, л.д. 2 - 32).
Налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность довода налогового органа о не нахождении ООО "Эверест" по адресу, указанному в учредительных документах, в связи с чем первичные учетные документы, представленные организацией, подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что данная фирма не располагается и не располагалась по адресу, указанному в документах, что подтверждается ответом ОАО "СибНИИ стромпроект", являющегося собственником помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 9, корп. 3 (т.д. 6, л.д. 134).
Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Эверест" имущества, необходимого для заключения сделок с ООО "Русьподшипник Нк". Так, согласно сведениям, полученным МИФНС России N 4 по Кемеровской области, на данную организацию не зарегистрировано имущество, транспортные средства, позволяющие исполнить договор поставки N 12 от 15.01.2010 г., заключенный между заявителем и его контрагентом. Также ООО "Эверест" не выплачивало заработную плату работникам, не представляло сведения о доходах по форме 2-НДФЛ. Следовательно, у данной организации в штате отсутствовали лица, которые могли бы выполнить договор поставки.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Русьподшипник Нк" в ходе заключения договора и осуществления финансово-хозяйственной деятельности не была проявлена должная осмотрительность в отношении данного контрагента, поэтому представленные Обществом первичные учетные документы не могут являться основанием для получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Эверест".
В отношении контрагента ООО "Техпром" Инспекцией выявлено, что данная фирма не поставляла в адрес ООО "Русьподшипник Нк" продукцию, поскольку у нее отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно - управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства.
При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО "Техпром" выявлено отсутствие расходных операций, связанных с хозяйственной деятельностью: аренда транспортных средств для доставки продукции, привлечение технического персонала - водителей, снятие денежных средств на выплату работникам заработной платы. Кроме того, денежные средства с расчетного счета ООО "Русьподшипник Нк" поступали на расчетный счет ООО "Техпром" якобы за приобретенную продукцию, а затем в полном объеме снимались физическим лицом по чековой книжке.
Согласно протоколу допроса от 20.04.2012 г. Казанцевой А.В., руководитель ООО "Техпром" Майков С.А. самостоятельно не мог осуществлять руководство организацией в силу отсутствия образования. Кроме того, она указала, что в течение 2008 - 2010 гг. дважды в месяц снимала денежные средства по чековой книжке и передавала их Майкову С.А., а он передавал их фактическим руководителям ООО "Техпром". Налоговые декларации он также не подписывал, так как подпись за него ставила Казанцева А.В. (т.д. 4, л.д. 96 - 101).
В соответствии с протоколом осмотра от 20.12.2011 г. юридического адреса ООО "Техпром" выявлено, что указанная организация отсутствует по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 59, также не обнаружено вывески с наименований данной фирмы (т.д. 5, л.д. 88 - 89).
На основании чего, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Русьподшипник Нк" о неподтвержденности материалами дела факта отсутствия контрагента по юридическому адресу.
В соответствии с результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 145 от 28.04.2012 г.) договор поставки N 11 от 01.01.2010 г., счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Техпром" в адрес заявителя, подписаны не руководителем ООО "Техпром" Майковым С.А., а другими лицами(т.д. 4, л.д. 96 - 101).
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Русьподшипник Нк" в ходе заключения договора и осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Техпром" также не была проявлена должная осмотрительность в отношении данного контрагента, поэтому представленные Обществом первичные учетные документы не могут являться основанием для получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанной фирмой.
В ходе проверки МИФНС России N 4 по Кемеровской области был установлен факт отсутствия поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на основании договоров поставки с ООО "Эверест" и ООО "Техпром".
Как следует из представленных налогоплательщиком документов, ООО "Эверест" и ООО "Техпром" якобы являлись поставщиками товара проверяемому налогоплательщику.
Согласно условиям договоров с ООО "Эверест" поставка товара осуществляется поставщиком или сторонней организацией, а с ООО "Техпром" - за счет поставщика.
В соответствии с пунктом 3.11 договора с ООО "Эверест" поставщик при каждой поставке товара предоставлял покупателю товарно-транспортные накладные (далее - ТТН).
При этом налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих поставку и оприходование товара, приобретенного у ООО "Эверест" и ООО "Техпром", были представлены только товарные накладные.
Вместе с тем, они не могут являться документами, подтверждающими факт поставки, оприходования (принятия к учету) ТМЦ в силу следующего.
Так, пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 44 Методических указаний, по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 N 119н, на материалы, поступившие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, ТТН) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).
В соответствии с пунктом 47 указанных Методических рекомендаций поступившие в организацию счета-фактуры, ТТН, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов.
Форма ТТН (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте". Согласно разделу 2 Приложения к указанному Постановлению данная форма предназначена для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН.
Согласно пункту 5 указанной Инструкции грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные ТТН. Это требование распространяется на все виды перевозок, выполняемых грузовым автотранспортом независимо от условий оплаты за его работу.
В силу пункта 6 вышеуказанной Инструкции ТТН является единственным документом, служащим основанием для списания ТМЦ у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Следовательно, ТТН является не только первичным учетным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого организация-продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, организация-покупатель принимает товар к учету. Согласно пункту 11 указанной Инструкции ТТН составляется для каждого покупателя и на каждую поездку автомобиля.
Иной унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения ТМЦ при перевозке груза автомобильным транспортом действующим законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем, ТТН налогоплательщиком не представлены ни в ходе проведения проверки, ни в Управление ФНС России по Кемеровской области.
И в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Кроме того, представленные Обществом товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, содержание которых регламентировано Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132.
Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.
В представленных товарных накладных отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата); не содержатся расшифровки и подписи лица, произведшего отпуск груз, а также лица получившего груз).
Следовательно, представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, предусмотренный законодательством. При этом они подписаны неустановленными лицами.
Таким образом, представленные налогоплательщиком товарные накладные не подтверждают факт поставки ТМЦ ООО "Эверест" и ООО "Техпром".
На основании вышеизложенного неправомерен и необоснован довод налогоплательщика о том, что документы, представленные ООО "Эверест" и ООО "Техпром" в ходе поставок ТМЦ, а именно товарные накладные, составлены по унифицированным формам.
Следовательно, принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства РФ, налогоплательщиком не представлены надлежащие первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки и оприходования продукции.
Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Заявителем не представлено доказательство действий Общества с должной осмотрительностью и осторожностью. Так, Обществом, в опровержение доказательств Межрайонной инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС и включить в состава расходов уплаченные средства за товар, по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.
Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается следующее. Фактически доводы налогоплательщика в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки - протоколов осмотра, допроса, почерковедческой экспертизы, анализа движения денежных средств. Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, Обществом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о реальности произведенных им хозяйственных операций, подтверждающих факт поставки товара от спорных контрагентов, отражения их в бухгалтерском учете, дальнейшего движения ТМЦ, а равно доказательства сотрудничества со спорными контрагентами, проявления должной степени осмотрительности при их выборе. Материалы дела состоят только из тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком с заявлением приложены лишь копия оспариваемого решения и копии материалов проверки; каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности совершенных операций, а равно опровергающих факты, установленные налоговым органом, в материалы дела Обществом не представлено; о каком-либо соответствии рыночным ценам стоимости произведенных хозяйственных операций не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
В связи с чем оснований для применения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, у суда первой инстанции не имелось, поскольку из данного Постановления не следует прямое указание на обязанность налогового органа при определении рыночности цен применять подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а указано лишь на необходимость определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, при этом обязанность их доказывания возложена именно на налогоплательщика. И только в случае несогласия с ними налоговый орган может опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет.
Между тем, как усматривается из материалов дела, поскольку Обществом в данном конкретном случае не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ относительно несения реальных расходов, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в названном выше Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть применен в данном рассматриваем деле.
Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы в части доначисления налогов по спорным контрагентам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе Общество отказалось от части требования, касающегося доначислений, не связанных с получением необоснованной налоговой выгоды (налог на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 31 493 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 298,60 руб.).
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от заявленного ООО "Русьподшипник Нк" требования в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 31 493 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, приходит к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права других лиц; представитель налогового органа против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал; в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.
На основании статьи 97 АПК РФ обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 года до вступления судебного акта в законную силу, на основании ходатайства Инспекции подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 97, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Русьподшипник Нк" в части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области N 43 от 29.06.2012 г. в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 31 493 рубля, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В указанной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года по делу N А27-18156/2012 отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры по делу N А27-18156/2012, принятые Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)