Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Михайловцемент" (Рязанская область, пгт. Октябрьский, ОГРН 1026200596927, ИНН 6208000498) - Субботиной И.В. (доверенность от 16.04.2013 N МЦ/24-2013, паспорт), Гавриковой М.О. (доверенность от 01.11.2012 N МЦ/59-2012, паспорт), Лисицыной М.А. (доверенность от 01.11.2012 N МЦ/58-2012, паспорт), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498) - Барабановой Т.Е. (доверенность от 18.04.2013, удостоверение), Асеевой Л.Г. (доверенность от 03.04.2013. удостоверение), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (г. Рязань, ОГРН 1026201259369, ИНН 6231044292), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2013 по делу N А54-6062/2012 (судья Шуман И.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Михайловцемент" (далее - ЗАО "Михайловцемент", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2012 N 2.7-09/292дсп в части:
- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области от 20.04.2012 N 2.7-09/292дсп о привлечении к налоговой налогового правонарушения в части: пункта 3.1 резолютивной части решения, предлагающего уплатить недоимку:
- - по налогу на прибыль в размере 2 655 978 рублей 53 копеек, в том числе: 611 473 рублей 44 копеек по эпизоду "амортизация основных средств";
- - 2 044 505 рублей 09 копеек по эпизоду "расходы по договору с ООО "Реги- онСтрой";
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 1 252 848 рублей (по эпизоду вычеты по счетам-фактурам ООО "РегионСтрой").
- по налогу на имущество организаций 5 057 рублей.
- пункта 3.2 резолютивной части решения, предлагающего уменьшить сумму убытка, завышенного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в размере 945 381 рублей,
- пунктов 3.3, 3.4 резолютивной части решения в части начисления и предложения уплатить суммы пеней и штрафов, соответствующих оспариваемым доначислениям налогов.
- пункта 5 резолютивной части решения, предлагающего уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 280 530 рублей (эпизод ООО "РегионСтрой").
- распределить судебные расходы в сумме 4 тыс. рублей в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего заявления и заявления об обеспечении иска.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2012 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Рязань").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить полностью. Мотивируя свою позицию, указывает на то, что налогоплательщик не имел права в соответствии с законодательством Российской Федерации начислять амортизацию на спорные объекты.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.
Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решения суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Михайловцемент" законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 14.02.2012 N 2.7-09/192дсп0-38/1949дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 20.04.2012 N 2.7-09/192 (т. 1, л.д. 30).
Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Михайловцемент" на решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 20.04.2012 N 2.7-09/192дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового право-нарушения, вынесло решение от 18.06.2012 N 2.15-12/06119, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 20.04.2012 N 2.7-09/192дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в части доначисления по налогу на прибыль за 2008 в размере 1 530 012 рублей 48 копеек, НДС в сумме 1 099 340 рублей 36 копеек (по эпизодам, которые не повлекли доначислений по оспариваемым обществам суммам).
ЗАО "Михайловцемент" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. рублей.
Под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Пункт 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
На основании пункта 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.
Таким образом, из выше перечисленных норм налогового законодательства следует, что организация, которая приобрела объект имущества, бывший в употреблении, вправе уменьшить срок его полезного использования на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками, соответственно уменьшить его остаточную стоимость для целей определения подлежащего уплате налога на имущество.
В рассматриваемом случае по результатам технической инвентаризации за 2006 год обществом были выявлены объекты основных средств 1963 года постройки. То есть, на дату проведения инвентаризации в 2006 году срок полезного использования спорных объектов истек.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к установленным фактическим обстоятельствам возможно применение положений пункта 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации. А именно, организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в данных обстоятельствах, поставившая их на учет), вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками (в данном случае право собственности не переходило). Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что при исчислении срока полезного использования обществом неправомерно учтен предшествующий срок эксплуатации, как противоречащий нормам пункта 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя инспекции о том, что в период с даты ввода в эксплуатацию спорных объектов в 1963 году по дату полного погашения их стоимости в 1983 году начисление амортизации или износа основных средств согласно действующему законодательству в тот период являлось обязательным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик их начислял.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2013 по делу N А54-6062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЗАИКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А54-6062/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А54-6062/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Михайловцемент" (Рязанская область, пгт. Октябрьский, ОГРН 1026200596927, ИНН 6208000498) - Субботиной И.В. (доверенность от 16.04.2013 N МЦ/24-2013, паспорт), Гавриковой М.О. (доверенность от 01.11.2012 N МЦ/59-2012, паспорт), Лисицыной М.А. (доверенность от 01.11.2012 N МЦ/58-2012, паспорт), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498) - Барабановой Т.Е. (доверенность от 18.04.2013, удостоверение), Асеевой Л.Г. (доверенность от 03.04.2013. удостоверение), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (г. Рязань, ОГРН 1026201259369, ИНН 6231044292), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2013 по делу N А54-6062/2012 (судья Шуман И.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Михайловцемент" (далее - ЗАО "Михайловцемент", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2012 N 2.7-09/292дсп в части:
- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области от 20.04.2012 N 2.7-09/292дсп о привлечении к налоговой налогового правонарушения в части: пункта 3.1 резолютивной части решения, предлагающего уплатить недоимку:
- - по налогу на прибыль в размере 2 655 978 рублей 53 копеек, в том числе: 611 473 рублей 44 копеек по эпизоду "амортизация основных средств";
- - 2 044 505 рублей 09 копеек по эпизоду "расходы по договору с ООО "Реги- онСтрой";
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 1 252 848 рублей (по эпизоду вычеты по счетам-фактурам ООО "РегионСтрой").
- по налогу на имущество организаций 5 057 рублей.
- пункта 3.2 резолютивной части решения, предлагающего уменьшить сумму убытка, завышенного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в размере 945 381 рублей,
- пунктов 3.3, 3.4 резолютивной части решения в части начисления и предложения уплатить суммы пеней и штрафов, соответствующих оспариваемым доначислениям налогов.
- пункта 5 резолютивной части решения, предлагающего уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 280 530 рублей (эпизод ООО "РегионСтрой").
- распределить судебные расходы в сумме 4 тыс. рублей в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего заявления и заявления об обеспечении иска.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2012 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Рязань").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить полностью. Мотивируя свою позицию, указывает на то, что налогоплательщик не имел права в соответствии с законодательством Российской Федерации начислять амортизацию на спорные объекты.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.
Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решения суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Михайловцемент" законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 14.02.2012 N 2.7-09/192дсп0-38/1949дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 20.04.2012 N 2.7-09/192 (т. 1, л.д. 30).
Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Михайловцемент" на решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 20.04.2012 N 2.7-09/192дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового право-нарушения, вынесло решение от 18.06.2012 N 2.15-12/06119, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 20.04.2012 N 2.7-09/192дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в части доначисления по налогу на прибыль за 2008 в размере 1 530 012 рублей 48 копеек, НДС в сумме 1 099 340 рублей 36 копеек (по эпизодам, которые не повлекли доначислений по оспариваемым обществам суммам).
ЗАО "Михайловцемент" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. рублей.
Под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Пункт 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
На основании пункта 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.
Таким образом, из выше перечисленных норм налогового законодательства следует, что организация, которая приобрела объект имущества, бывший в употреблении, вправе уменьшить срок его полезного использования на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками, соответственно уменьшить его остаточную стоимость для целей определения подлежащего уплате налога на имущество.
В рассматриваемом случае по результатам технической инвентаризации за 2006 год обществом были выявлены объекты основных средств 1963 года постройки. То есть, на дату проведения инвентаризации в 2006 году срок полезного использования спорных объектов истек.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к установленным фактическим обстоятельствам возможно применение положений пункта 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации. А именно, организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в данных обстоятельствах, поставившая их на учет), вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками (в данном случае право собственности не переходило). Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что при исчислении срока полезного использования обществом неправомерно учтен предшествующий срок эксплуатации, как противоречащий нормам пункта 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя инспекции о том, что в период с даты ввода в эксплуатацию спорных объектов в 1963 году по дату полного погашения их стоимости в 1983 году начисление амортизации или износа основных средств согласно действующему законодательству в тот период являлось обязательным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик их начислял.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2013 по делу N А54-6062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЗАИКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)