Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2012 г. по делу по иску Л. к ООО "Кадастровый центр "ГеоКом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Кадастровый центр "ГеоКом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что с 01.08.2009 г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. Трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался. Согласно справке о доходах истицы, ее заработная плата составляла (...) руб. ежемесячно.
01.06.2012 г. истец была уволена по соглашению сторон.
Истец указала, что с июня 2011 года заработная плата ей не выплачивалась. Кроме того, с 01.08.2009 г. истцу не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска.
С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме (...) руб. за период с июля 2011 г. по 01.06.2012 г., компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы на оплату услуг представителя (...) руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием ее представителя, который заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, применив правила ст. 392 ТК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2012 г. исковые требования Л. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Кадастровый центр "ГеоКом" в пользу Л. задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя (...) руб., а всего (...) руб. В остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ООО "Кадастровый центр "ГеоКом" взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.
С постановленным по делу судебным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Апеллянт указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что задолженность по заработной плате и компенсация за отпуск составляет всего (...) руб., поскольку ответчиком не был представлен расчет за неиспользованные отпуска с 01.08.2009 г. по последний день работы 01.06.2012 г.
Заявитель жалобы ссылается на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., в соответствии с которым отношения по выплате заработной платы носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику зарплаты сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда и возмещение оплаты услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 77, 84, 122, 127, 130, 131, 135, 136 ТК РФ и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом за период с июля 2011 г. по июнь 2012 г., однако с учетом предоставленных ответчиком ведомостей, из которых усматривается, что заработная плата истице начислялась за весь период ее работы, суд, сославшись на положения ст. 392 ТК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, указал, что истице с июня 2011 г. было известно о нарушении трудовых прав, однако в предусмотренный законом трехмесячный срок за защитой своих прав Л. не обратилась. По мнению суда, подлежат удовлетворению требования только за период с мая по июль 2012 г., поскольку в суд с иском истец обратилась только в августе 2012 г., то есть, по мнению суда, после частичного истечения установленного законом срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы истице.
Так из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что Л. с 01.08.2009 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела. Заработная плата истицы составляла (...) руб., что подтверждается справками ф. 2-НДФЛ за 2011 - 2012 годы, копиями штатного расписания, а также платежными ведомостями, предоставленными ответчиком. Размер заработной платы истицы также сторонами не оспаривался.
01.06.2012 г. Л. уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
По утверждению истицы ей не выплачивалась заработная плата за период с июля 2011 г. по 01.06.2012 г. При этом ответчик ссылался на то, что вся начисленная истице заработная плата выплачена ей в полном объеме, задолженность перед Л. отсутствует.
В силу действующего законодательства именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя, а не на работника.
Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что истице заработная плата начислялась, однако не выплачивалась за период с июля 2011 г. по июнь 2012 г. Представленные ответчиком в материалы дела платежные ведомости, не могут являться доказательством произведенного с истицей расчета, поскольку не содержат подписи истицы в получении заработной платы. Иные документы, предоставленные ответчиком в обоснование утверждений об отсутствии задолженности, как то: справки ф. 2-НДФЛ, штатные расписания, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, реестры сведений о доходах работников предприятия и др., с достоверностью не подтверждают отсутствие задолженности по заработной плате перед истицей и получение ею причитающихся сумм.
Отсутствуют в материалах дела и объективные доказательства предоставления истице отпусков за период с 2009 - 2012 гг. либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск является правильным.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истица при увольнении не передала работодателю всю бухгалтерскую документацию, поскольку суду не представлено достаточных и убедительных доказательств данному утверждению.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда о возможности применения положений ст. 392 ТК РФ к возникшим правоотношениям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Как было установлено судом, заработная плата истице была начислена, но не выплачена, в связи с чем между сторонами сложились длящиеся правоотношения.
Поскольку за работодателем сохраняется обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм в течение всего периода действия трудового договора, истица вправе была рассчитывать на полный с ней расчет по суммам заработка в день своего увольнения, то есть 01.06.2012 г. Указанное свидетельствует о начале течения срока для разрешения трудового спора о невыплаченной заработной плате именно с момента прекращения трудовых отношений.
В суд истица обратилась 30.08.2012 г., то есть в установленный законом трехмесячный срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда относительно пропуска истицей срока на обращение в суд несостоятельными, в силу чего решение подлежит отмене.
Согласно расчету истца, задолженность по заработной плате за период с 01.07.2011 г. по 01.06.2012 г. с учетом подоходного налога составляет (...) руб., компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за период с 2009 г. составляет (...) руб., а с учетом подоходного налога - (...) руб. Данный расчет судебной коллегией проверен, признан соответствующим положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо возражений по порядку расчета средней заработной платы истца, ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции ни в суде в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Указанные суммы подлежат взысканию с ООО "Кадастровый центр "ГеоКом" в пользу Л.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере (...) руб.
Поскольку исковые требования Л. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, так как расходы в указанном размере подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание услуг от 01.08.2012 г. (л.д. (...)), о чрезмерности таких расходов ответчиком в ходе производства по делу не заявлялось.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Л. к ООО "Кадастровый центр "ГеоКом" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Кадастровый центр "ГеоКом" в пользу Л. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2011 г. по 01.06.2012 г. в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., а всего (...) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Кадастровый центр "ГеоКом" в доход бюджета государственную пошлину в размере (...) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1605
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1605
Судья: Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2012 г. по делу по иску Л. к ООО "Кадастровый центр "ГеоКом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Кадастровый центр "ГеоКом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что с 01.08.2009 г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. Трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался. Согласно справке о доходах истицы, ее заработная плата составляла (...) руб. ежемесячно.
01.06.2012 г. истец была уволена по соглашению сторон.
Истец указала, что с июня 2011 года заработная плата ей не выплачивалась. Кроме того, с 01.08.2009 г. истцу не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска.
С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме (...) руб. за период с июля 2011 г. по 01.06.2012 г., компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы на оплату услуг представителя (...) руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием ее представителя, который заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, применив правила ст. 392 ТК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2012 г. исковые требования Л. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Кадастровый центр "ГеоКом" в пользу Л. задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя (...) руб., а всего (...) руб. В остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ООО "Кадастровый центр "ГеоКом" взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.
С постановленным по делу судебным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Апеллянт указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что задолженность по заработной плате и компенсация за отпуск составляет всего (...) руб., поскольку ответчиком не был представлен расчет за неиспользованные отпуска с 01.08.2009 г. по последний день работы 01.06.2012 г.
Заявитель жалобы ссылается на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., в соответствии с которым отношения по выплате заработной платы носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику зарплаты сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда и возмещение оплаты услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 77, 84, 122, 127, 130, 131, 135, 136 ТК РФ и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом за период с июля 2011 г. по июнь 2012 г., однако с учетом предоставленных ответчиком ведомостей, из которых усматривается, что заработная плата истице начислялась за весь период ее работы, суд, сославшись на положения ст. 392 ТК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, указал, что истице с июня 2011 г. было известно о нарушении трудовых прав, однако в предусмотренный законом трехмесячный срок за защитой своих прав Л. не обратилась. По мнению суда, подлежат удовлетворению требования только за период с мая по июль 2012 г., поскольку в суд с иском истец обратилась только в августе 2012 г., то есть, по мнению суда, после частичного истечения установленного законом срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы истице.
Так из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что Л. с 01.08.2009 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела. Заработная плата истицы составляла (...) руб., что подтверждается справками ф. 2-НДФЛ за 2011 - 2012 годы, копиями штатного расписания, а также платежными ведомостями, предоставленными ответчиком. Размер заработной платы истицы также сторонами не оспаривался.
01.06.2012 г. Л. уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
По утверждению истицы ей не выплачивалась заработная плата за период с июля 2011 г. по 01.06.2012 г. При этом ответчик ссылался на то, что вся начисленная истице заработная плата выплачена ей в полном объеме, задолженность перед Л. отсутствует.
В силу действующего законодательства именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя, а не на работника.
Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что истице заработная плата начислялась, однако не выплачивалась за период с июля 2011 г. по июнь 2012 г. Представленные ответчиком в материалы дела платежные ведомости, не могут являться доказательством произведенного с истицей расчета, поскольку не содержат подписи истицы в получении заработной платы. Иные документы, предоставленные ответчиком в обоснование утверждений об отсутствии задолженности, как то: справки ф. 2-НДФЛ, штатные расписания, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, реестры сведений о доходах работников предприятия и др., с достоверностью не подтверждают отсутствие задолженности по заработной плате перед истицей и получение ею причитающихся сумм.
Отсутствуют в материалах дела и объективные доказательства предоставления истице отпусков за период с 2009 - 2012 гг. либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск является правильным.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истица при увольнении не передала работодателю всю бухгалтерскую документацию, поскольку суду не представлено достаточных и убедительных доказательств данному утверждению.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда о возможности применения положений ст. 392 ТК РФ к возникшим правоотношениям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Как было установлено судом, заработная плата истице была начислена, но не выплачена, в связи с чем между сторонами сложились длящиеся правоотношения.
Поскольку за работодателем сохраняется обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм в течение всего периода действия трудового договора, истица вправе была рассчитывать на полный с ней расчет по суммам заработка в день своего увольнения, то есть 01.06.2012 г. Указанное свидетельствует о начале течения срока для разрешения трудового спора о невыплаченной заработной плате именно с момента прекращения трудовых отношений.
В суд истица обратилась 30.08.2012 г., то есть в установленный законом трехмесячный срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда относительно пропуска истицей срока на обращение в суд несостоятельными, в силу чего решение подлежит отмене.
Согласно расчету истца, задолженность по заработной плате за период с 01.07.2011 г. по 01.06.2012 г. с учетом подоходного налога составляет (...) руб., компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за период с 2009 г. составляет (...) руб., а с учетом подоходного налога - (...) руб. Данный расчет судебной коллегией проверен, признан соответствующим положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо возражений по порядку расчета средней заработной платы истца, ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции ни в суде в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Указанные суммы подлежат взысканию с ООО "Кадастровый центр "ГеоКом" в пользу Л.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере (...) руб.
Поскольку исковые требования Л. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, так как расходы в указанном размере подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание услуг от 01.08.2012 г. (л.д. (...)), о чрезмерности таких расходов ответчиком в ходе производства по делу не заявлялось.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Л. к ООО "Кадастровый центр "ГеоКом" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Кадастровый центр "ГеоКом" в пользу Л. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2011 г. по 01.06.2012 г. в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., а всего (...) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Кадастровый центр "ГеоКом" в доход бюджета государственную пошлину в размере (...) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)