Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Виюс": Орионова А.И., представителя по доверенности б/н от 01.09.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Алпатовой Е.А., представителя по доверенности N 0524/029704 от 27.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виюс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 по делу N А64-4326/2011 (судья Парфенова Л.И.) по делу принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виюс" (ОГРН 1026801361817; ИНН 6833021126) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения N 12-20/7 от 21.03.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виюс" (далее - ООО "Виюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2011 N 12-20/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 21.03.2011 N 12-20/7 признано недействительным в части доначисления:
- - налога на прибыль организаций в сумме 10 595 168 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 070 938 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 234 941 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 7 936 469 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 172 651 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 195 072 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 196 440, 80 руб., Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и признать недействительным обжалуемое решение Инспекции, в том числе, в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом при расчете суммы доначисления по налогу на прибыль организаций, следовало из суммы расходов в размере 4 547 231 руб. исключить сумму НДС в размере 818 501 руб., фактически уплаченную Обществом ООО "СпецСтройСервис".
В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, указав, что сумма расходов, отраженная в решении налогового органа по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "СпецТоргСервис" после ликвидации, составила 5 365 730 руб., в том числе НДС 818 501 руб., следовательно, налоговая база верно уменьшена на 4 547 231 руб. Налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 по делу N А64-4326/2011 только в обжалуемой Обществом части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, итоги проведенной проверки отражены в акте N 12-20/3 от 16.02.2011.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение от 21.03.2011 N 12-20/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу, в том числе, предложено уплатить налог на прибыль в размере 196 440, 80 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 29.04.2011 N 11-10/39, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "Виюс" в признании недействительным решения налогового органа от 21.03.2011 N 12-20/7 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 196 440, 80 руб., обосновано исходил из следующего.
В проверяемом периоде ООО "Виюс" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в соответствии с договором поставки от 02.07.2007 б/н ООО "СпецТоргСервис" (Поставщик), обязалось поставить ООО "Виюс" за плату товар согласно заявок ООО "Виюс". По решению уполномоченного государственного органа ООО "СпецТоргСервис" было ликвидировано 17.10.2007, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 24.12.2010 N 08-10/02/18643дсп, и письмом от 29.12.2010 N 08-10/02/18842.
Поскольку после исключения из ЕГРЮЛ организация утрачивает свою правоспособность, следовательно, не может совершать сделки, влекущие юридические, в том числе, налоговые последствия, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма правомерно доначисленного по контрагенту ООО "СпецТоргСервис" (по операциям поставки после 17.10.2007) НДС составила - 818 501 руб., пени по НДС - 322 613 руб., штраф - 7170 руб., налог на прибыль - 1 091 336 руб., пени по налогу на прибыль - 416 079 руб., штраф - 23 016 руб. В этой части решение Инспекцией о начислении налогов, пени и штрафов признано судом первой инстанции правомерным.
Исследуя вопрос правомерности исчисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций вследствие вывода о занижении расходов по приобретению строительных материалов у ООО "СпецТоргСервис" после 17.10.2007 на сумму 4 547 231 руб., суд первой инстанции указал, что после ликвидации ООО "СпецТоргСервис" в бухгалтерском учете Общества "отражены расходы по приобретению строительных материалов у ООО "СпецТоргСервис" на сумму 4 547 231 руб., в том числе НДС в сумме 818 501 руб.", и отказал в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 1 091 336 руб. (4 547 231 х 24%).
В своей апелляционной жалобе Общество указало, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю товаров. Следовательно, по мнению Общества, при расчете доначисленного налога на прибыль в рассматриваемом случае следовало исключить из суммы расходов 4 547 231 руб. сумму уплаченного ООО "СпецТоргСервис" НДС в размере 818 501 руб. При этом, по мнению Общества, расчет доначисления по налогу на прибыль верен в виде: (4 547 231 - 818 501) х 24% и сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате Обществом по рассматриваемому эпизоду, должна составлять 894 895, 2 руб.
Указанное по мнению Общества, привело к ошибке в результате расчета и необоснованному отказу в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части исчисления налога на прибыль организаций в сумме 196 440, 80 руб. (1 091 336 - 894 895, 2).
Проверив данные доводы Общества, апелляционный суд установил, что суд допустил техническую ошибку при указании в мотивировочной части решения суммы расходов по приобретению строительных материалов у ООО "СпецТоргСервис" после ликвидации указанного контрагента, указав, что сумма 4 547 231 руб., включает НДС в сумме 818 501 руб.
Как следует из материалов дела и установлено Инспекцией при проверке, после ликвидации ООО "СпецТоргСервис" (17.10.2007) в бухгалтерском учете Общества отражены хозяйственные операции по приобретению строительных материалов у ООО "СпецТоргСервис" в общей сумме 5 365 730 руб. по товарным накладным:
- от 22.10.2007 N 836 на сумму 77 234 руб. (в т.ч. НДС - 11 782 руб.);
- от 26.10.2007 N 861 на сумму 420 134 руб. (в т.ч. НДС - 64 088 руб.);
- от 29.10.2007 N 869 на сумму 98 627 руб. (в т.ч. НДС - 15 044 руб.);
- от 01.11.2007 N 893 на сумму 7648 руб. (в т.ч. НДС - 1167 руб.);
- от 05.11.2007 N 905 на сумму 397 965 руб. (в т.ч. НДС - 60 707 руб.);
- от 09.11.2007 N 946 на сумму 36 462 руб. (в т.ч. НДС - 5562 руб.);
- от 12.11.2007 N 957 на сумму 1 3484 руб. (в т.ч. НДС - 2057 руб.);
- от 03.12.2007 N 1033 на сумму 22 050 руб. (в т.ч. НДС - 3364 руб.);
- от 04.12.2007 N 1035 на сумму 57 041 руб. (в т.ч. НДС - 8701 руб.);
- от 04.12.2007 N 1036 на сумму 777 515 руб. (в т.ч. НДС - 118 604 руб.);
- от 04.12.2007 N 1037 на сумму 74 236 руб. (в т.ч. НДС - 11 324 руб.);
- от 07.12.2007 N 1046 на сумму 52 571 руб. (в т.ч. НДС - 8019 руб.);
- от 07.12.2007 N 1047 на сумму 624 524 руб. (в т.ч. НДС - 95 266 руб.);
- от 10.12.2007 N 1062 на сумму 255 893 руб. (в т.ч. НДС - 39 035 руб.);
- от 12.12.2007 N 1080 на сумму 85 712 руб. (в т.ч. НДС - 13 074 руб.);
- от 14.12.2007 N 1091 на сумму 15 665 руб. (в т.ч. НДС - 2390 руб.);
- от 21.12.2007 N 1171 на сумму 2 015 609 руб. (в т.ч. НДС - 307 466 руб.);
- от 03.03.2008 N 198 на сумму 333 360 руб. (в т.ч. НДС - 50 851 руб.).
Таким образом, в бухгалтерском учете Общества отражены расходы по приобретению строительных материалов у ООО "СпецТоргСервис" на сумму 5 365 730 руб., в том числе НДС в сумме 818 501 руб., или на сумму 4 547 231 руб. без учета НДС.
Следовательно, суд первой инстанции при расчете суммы расходов по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "СпецТоргСервис" после ликвидации обоснованно исходил из расчета суммы налога на прибыль: 4 547 231 х 24%, и обоснованно отказал Обществу в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 091 336 руб.
С учетом правильности вывода суда о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль в указанной сумме, ошибочное указание суда "включая НДС" вместо "без учета НДС" не привела к принятию незаконного судебного акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 по делу N А64-4326/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на Общество (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 1000 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по чек-ордеру от 21.02.2013 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 по делу N А64-4326/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А64-4326/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А64-4326/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Виюс": Орионова А.И., представителя по доверенности б/н от 01.09.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Алпатовой Е.А., представителя по доверенности N 0524/029704 от 27.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виюс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 по делу N А64-4326/2011 (судья Парфенова Л.И.) по делу принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виюс" (ОГРН 1026801361817; ИНН 6833021126) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения N 12-20/7 от 21.03.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виюс" (далее - ООО "Виюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2011 N 12-20/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 21.03.2011 N 12-20/7 признано недействительным в части доначисления:
- - налога на прибыль организаций в сумме 10 595 168 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 070 938 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 234 941 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 7 936 469 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 172 651 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 195 072 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 196 440, 80 руб., Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и признать недействительным обжалуемое решение Инспекции, в том числе, в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом при расчете суммы доначисления по налогу на прибыль организаций, следовало из суммы расходов в размере 4 547 231 руб. исключить сумму НДС в размере 818 501 руб., фактически уплаченную Обществом ООО "СпецСтройСервис".
В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, указав, что сумма расходов, отраженная в решении налогового органа по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "СпецТоргСервис" после ликвидации, составила 5 365 730 руб., в том числе НДС 818 501 руб., следовательно, налоговая база верно уменьшена на 4 547 231 руб. Налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 по делу N А64-4326/2011 только в обжалуемой Обществом части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, итоги проведенной проверки отражены в акте N 12-20/3 от 16.02.2011.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение от 21.03.2011 N 12-20/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу, в том числе, предложено уплатить налог на прибыль в размере 196 440, 80 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 29.04.2011 N 11-10/39, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "Виюс" в признании недействительным решения налогового органа от 21.03.2011 N 12-20/7 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 196 440, 80 руб., обосновано исходил из следующего.
В проверяемом периоде ООО "Виюс" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в соответствии с договором поставки от 02.07.2007 б/н ООО "СпецТоргСервис" (Поставщик), обязалось поставить ООО "Виюс" за плату товар согласно заявок ООО "Виюс". По решению уполномоченного государственного органа ООО "СпецТоргСервис" было ликвидировано 17.10.2007, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 24.12.2010 N 08-10/02/18643дсп, и письмом от 29.12.2010 N 08-10/02/18842.
Поскольку после исключения из ЕГРЮЛ организация утрачивает свою правоспособность, следовательно, не может совершать сделки, влекущие юридические, в том числе, налоговые последствия, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма правомерно доначисленного по контрагенту ООО "СпецТоргСервис" (по операциям поставки после 17.10.2007) НДС составила - 818 501 руб., пени по НДС - 322 613 руб., штраф - 7170 руб., налог на прибыль - 1 091 336 руб., пени по налогу на прибыль - 416 079 руб., штраф - 23 016 руб. В этой части решение Инспекцией о начислении налогов, пени и штрафов признано судом первой инстанции правомерным.
Исследуя вопрос правомерности исчисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций вследствие вывода о занижении расходов по приобретению строительных материалов у ООО "СпецТоргСервис" после 17.10.2007 на сумму 4 547 231 руб., суд первой инстанции указал, что после ликвидации ООО "СпецТоргСервис" в бухгалтерском учете Общества "отражены расходы по приобретению строительных материалов у ООО "СпецТоргСервис" на сумму 4 547 231 руб., в том числе НДС в сумме 818 501 руб.", и отказал в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 1 091 336 руб. (4 547 231 х 24%).
В своей апелляционной жалобе Общество указало, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю товаров. Следовательно, по мнению Общества, при расчете доначисленного налога на прибыль в рассматриваемом случае следовало исключить из суммы расходов 4 547 231 руб. сумму уплаченного ООО "СпецТоргСервис" НДС в размере 818 501 руб. При этом, по мнению Общества, расчет доначисления по налогу на прибыль верен в виде: (4 547 231 - 818 501) х 24% и сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате Обществом по рассматриваемому эпизоду, должна составлять 894 895, 2 руб.
Указанное по мнению Общества, привело к ошибке в результате расчета и необоснованному отказу в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части исчисления налога на прибыль организаций в сумме 196 440, 80 руб. (1 091 336 - 894 895, 2).
Проверив данные доводы Общества, апелляционный суд установил, что суд допустил техническую ошибку при указании в мотивировочной части решения суммы расходов по приобретению строительных материалов у ООО "СпецТоргСервис" после ликвидации указанного контрагента, указав, что сумма 4 547 231 руб., включает НДС в сумме 818 501 руб.
Как следует из материалов дела и установлено Инспекцией при проверке, после ликвидации ООО "СпецТоргСервис" (17.10.2007) в бухгалтерском учете Общества отражены хозяйственные операции по приобретению строительных материалов у ООО "СпецТоргСервис" в общей сумме 5 365 730 руб. по товарным накладным:
- от 22.10.2007 N 836 на сумму 77 234 руб. (в т.ч. НДС - 11 782 руб.);
- от 26.10.2007 N 861 на сумму 420 134 руб. (в т.ч. НДС - 64 088 руб.);
- от 29.10.2007 N 869 на сумму 98 627 руб. (в т.ч. НДС - 15 044 руб.);
- от 01.11.2007 N 893 на сумму 7648 руб. (в т.ч. НДС - 1167 руб.);
- от 05.11.2007 N 905 на сумму 397 965 руб. (в т.ч. НДС - 60 707 руб.);
- от 09.11.2007 N 946 на сумму 36 462 руб. (в т.ч. НДС - 5562 руб.);
- от 12.11.2007 N 957 на сумму 1 3484 руб. (в т.ч. НДС - 2057 руб.);
- от 03.12.2007 N 1033 на сумму 22 050 руб. (в т.ч. НДС - 3364 руб.);
- от 04.12.2007 N 1035 на сумму 57 041 руб. (в т.ч. НДС - 8701 руб.);
- от 04.12.2007 N 1036 на сумму 777 515 руб. (в т.ч. НДС - 118 604 руб.);
- от 04.12.2007 N 1037 на сумму 74 236 руб. (в т.ч. НДС - 11 324 руб.);
- от 07.12.2007 N 1046 на сумму 52 571 руб. (в т.ч. НДС - 8019 руб.);
- от 07.12.2007 N 1047 на сумму 624 524 руб. (в т.ч. НДС - 95 266 руб.);
- от 10.12.2007 N 1062 на сумму 255 893 руб. (в т.ч. НДС - 39 035 руб.);
- от 12.12.2007 N 1080 на сумму 85 712 руб. (в т.ч. НДС - 13 074 руб.);
- от 14.12.2007 N 1091 на сумму 15 665 руб. (в т.ч. НДС - 2390 руб.);
- от 21.12.2007 N 1171 на сумму 2 015 609 руб. (в т.ч. НДС - 307 466 руб.);
- от 03.03.2008 N 198 на сумму 333 360 руб. (в т.ч. НДС - 50 851 руб.).
Таким образом, в бухгалтерском учете Общества отражены расходы по приобретению строительных материалов у ООО "СпецТоргСервис" на сумму 5 365 730 руб., в том числе НДС в сумме 818 501 руб., или на сумму 4 547 231 руб. без учета НДС.
Следовательно, суд первой инстанции при расчете суммы расходов по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "СпецТоргСервис" после ликвидации обоснованно исходил из расчета суммы налога на прибыль: 4 547 231 х 24%, и обоснованно отказал Обществу в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 091 336 руб.
С учетом правильности вывода суда о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль в указанной сумме, ошибочное указание суда "включая НДС" вместо "без учета НДС" не привела к принятию незаконного судебного акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 по делу N А64-4326/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на Общество (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 1000 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по чек-ордеру от 21.02.2013 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 по делу N А64-4326/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)