Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Брюшининой И.Е., действующее на основании
доверенности от 17.07.2007 N 17/7-2007,
представителей заинтересованного лица: Курочкиной Г.Д., действующей на основании доверенности от 20.04.2009 N 03-04/8097, Бетилгиреева П.М., действующего на основании доверенности от 20.04.2009 N 03-04/8098,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области, и открытого акционерного общества "Объединенная промышленная текстильная компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2009 года, с учетом определения от 23.03.2009 года, по делу N А17-1833/2008 05-18, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная промышленная текстильная компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области,
о признании частично незаконным решения от 28.04.2008 N 33,
установил:
открытое акционерное общество "Объединенная промышленная текстильная компания" (далее - Общество, ОАО "ОПТК", налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 28.04.2008 N 33.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2009, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 23.03.2009, заявленные требования открытого акционерного общества "Объединенная промышленная текстильная компания" удовлетворены частично, решение Инспекции признано незаконным в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 731 555 рублей, соответствующей ему суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 91 691 рубль 10 копеек,
- доначисления налога на прибыль в сумме 2 845 965 рублей 90 копеек, соответствующих ему пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 570 573 рубля 40 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области, частично не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Открытое акционерное общество "Объединенная промышленная текстильная компания" в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы Инспекции возразило, и, в свою очередь, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части.
Представители Инспекции в судебном заседании настаивают на позиции, изложенной в апелляционной жалобе, возразили против доводов апелляционной жалобы Общества.
Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Объединенная промышленная текстильная компания" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.03.2006 года, результаты которой отражены в акте от 20.02.2008 года N 33.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 28.04.2008 года N 33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу предложено уплатить, в том числе, оспариваемые в апелляционном суде суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество, а также соответствующие им пени и налоговые санкции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
По апелляционной жалобе ОАО "ОПТК".
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция доначислила Обществу налог на имущество организаций в сумме 744 957 рублей, который не был исчислен и уплачен налогоплательщиком при получении имущества от учредителя - ОАО "Родники-Деним" в качестве вклада в уставный капитал.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, пришел к выводу о законности решения налогового органа в данной части, признав, что принятое в уставный капитал имущество отвечает всем требованиям, предъявляемым к объекту обложения налогом на имущество.
В апелляционной жалобе Общество в качестве основного довода указывает на факт начисления налоговым органом спорного налога одновременно и ОАО "ОПТК" на основании обжалуемого решения и ОАО "Родники-Деним" на основании решения Инспекции от 19.08.2006 N 12, считает, что при добровольной уплате налога ОАО "Родники-Деним" взыскание налога с ОАО "ОПТК" производиться не должно, так как отсутствуют потери бюджета, а по оспариваемому решению в данной части налог доначислен повторно.
Инспекция в отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает. Поясняет, что обстоятельство уплаты ранее налога на имущество ОАО "Родники-Деним" не может служить основанием для освобождения от уплаты налога того налогоплательщика, на которого в соответствии с действующим законодательством возложена соответствующая обязанность по уплате налога.
Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данного эпизода установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в том числе, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.
Следовательно, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий, и любое имущество, приобретаемое организацией, независимо от времени его регистрации подлежит документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета и должно быть учтено при исчислении налогов.
Оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении (статья 11 Закона "О бухгалтерском учет").
Порядок принятия на баланс организаций объектов основных средств регулируется:
Приказом Минфина России от 30.03.2001 года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01,
Приказом Минфина России от 13.10.2003 года N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств",
Приказом Минфина России от 31.10.2000 года N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".
В соответствии с названными документами к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства. Для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, в редакции, действующей в 2004 году, (далее - ПБУ 6/01) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В пункте 5 вышеназванного Положения определено, что к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В соответствии с пунктом 22 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.
В пункте 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается его денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 28 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов России от 13.10.2003 года N 91н).
Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).
Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств устанавливает право для руководителя организации принимать решение о принятии указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, при условии, что объект недвижимого имущества уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), что является основанием для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что ОАО "ОПТК" создано решением учредителей- юридических лиц 06.10.2003 года, по решению учредителей уставный капитал Общества определен в размере 450 000 000 рублей. На момент создания Общества доля участия учредителя - ОАО "Родники - Деним" составляла 156 848 550 рублей или 34,86 процента уставного капитала. В качестве взноса в уставный капитал на основании актов приема-передачи от 09.01.2004, от 29.07.2004 и от 15.10.2004 указанным учредителем было внесено имущество, в том числе недвижимое, на общую сумму 154 078 880 рублей 50 копеек.
Имущество было принято в уставный капитал, рыночная стоимость определена независимым оценщиком.
При этом в ходе налоговой проверки установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что внесенное в уставный капитал имущество на дату его передачи ОАО "ОПТК" уже было сдано в аренду первоначальными владельцами, и в связи со сменой собственника договоры аренды не были расторгнуты, напротив, действие первоначальных договоров аренды было подтверждено дополнительными трехсторонними соглашениями, в которых оговорены те же условия аренды имущества и его оплаты.
Таким образом, недвижимое имущество, сданное в аренду и переданное в уставный капитал Общества, никуда не перемещалось, не требовала дополнительного монтажа, а сразу по его получении Обществом, эксплуатировалось и приносило доход, следовательно, отвечало всем требованиям установленным в пункте 4 ПБУ 6/01 для признания имущества основными средствами.
Однако, ОАО "ОПТК" недвижимое имущество - здания, сооружения, передаточные устройства, были зачислены на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" и не учитывались при исчислении налога на имущество организаций, как не прошедшие государственную регистрацию права собственности.
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем срок подачи документов на государственную регистрацию соответствующих прав на объекты недвижимости после совершения сделки или создания объекта недвижимости гражданским законодательством не установлен, однако на основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Однако положение пункта 2 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит признание организации налогоплательщиком налога на имущество в зависимость от факта государственной регистрации права на данное имущество и отсылает к наличию имущества в бухгалтерском учете предприятия в качестве основного средства.
Из содержания вышеприведенных норм, регламентирующих порядок бухгалтерского учета основных средств, следует, что законодательство о бухгалтерском учете также как и Налоговый кодекс Российской Федерации не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия, фактической его эксплуатации.
В рассматриваемом случае полученное при создании Общества имущество отвечает всем требованиям для признания его основным средством на основании пункта 4 ПБУ 6/01, поскольку объекты сформированы, их стоимость определена, объекты сданы в аренду, то есть используются в хозяйственной деятельности и приносят экономическую выгоду, поэтому их стоимость должна быть учтена при определении налоговой базы по налогу на имущество.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2004 года N 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса палаты представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, по смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.
Вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты недвижимости, как и приказа о переводе в состав основных средств и учета в целях бухгалтерского учета по счету "01" не может служить основанием для освобождения от налогообложения, поскольку оформление таких документов зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что спорное имущество, внесенное ОАО "Родники-Деним" в уставный капитал Общества подлежало включению в объект обложения налогом на имущество организаций.
Доводы Общества об уплате налога на имущество в отношении этого же имущества ОАО "Родники-Деним" по решению налогового органа от 19.08.2006 года N 12 отклоняются апелляционным судом ввиду того, что данное решение не являлось предметом рассмотрения арбитражным судом, отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий законность доначисления налога на имущество ОАО "Родники-Деним".
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что в рамках рассматриваемого дела судом оценивается законность принятого налоговым органом решения от 28.04.2008 N 33, правомерность которого в части доначисления налога на имущество в сумме 744 957 рублей подтверждается, апелляционный суд не находит оснований для принятия во внимания иного ненормативного акта налогового органа, вынесенного в отношении другого лица в качестве основания для освобождения имеющейся у ОАО "ОПТК" обязанности по уплате налога на имущество организаций. Кроме того, в судебном заседании представители налогового органа пояснили, и это не опровергнуто налогоплательщиком документально, что у ОАО "Родники-Деним" доначисление налога на имущество производилось с другой стоимости, определенной последним.
При этом апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках арбитражного судопроизводства производится проверка ненормативных актов налоговых органов на предмет соответствия действующему законодательству, но не на наличие или отсутствие потерь бюджета в результате допущенных налогоплательщиком нарушений.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
По апелляционной жалобе Инспекции.
1. Налоговый орган на основании оспариваемого решения от 28.04.2008 года отказал в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов в сумме 731 555 рублей 20 копеек при исчислении налога на добавленную стоимость по операциям приобретения бетона у ООО "ПромТекстильСнаб" в связи с указанием в счетах-фактурах ИНН и КПП, принадлежащих не ООО "ОПТК", а иной организации - ООО "Авто-Трест".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о признании решения Инспекции незаконным в указанной части, руководствовался статьей 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктами 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что факт приобретения бетона, его оплаты и использования в предпринимательской деятельности Общества подтвержден, принял во внимание отсутствие возможности устранения налогоплательщиком недостатков оформления счетов-фактур, допущенных поставщиком, в связи с его реорганизацией в ООО "Восторг", пришел к выводу о наличии права на налоговые вычеты.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что именно налогоплательщик несет обязанность по подтверждению права на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, которая, в рассматриваемом случае, Обществом не была выполнена, так как представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а изменения в них с целью устранения выявленных недостатков не были внесены.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Инспекции и обращает внимание, что предъявленный и уплаченный по спорным счетам-фактурам налог на добавленную стоимость был возвращен налоговым органом по решениям N 1747, N 1748 от 09.04.2007, считает, что допущенное неправильное указание ИНН и КПП покупателя не является существенным нарушением, препятствующим использованию права на налоговый вычет при наличии доказательств реального приобретения товара и отсутствия признаков недобросовестности со стороны налогоплательщика.
При рассмотрении данного эпизода жалобы арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ОАО "ОПТК" на основании договора поставки бетона N 7/1 от 12.05.2006, заключенного с ООО "ПромТекстильСнаб" (поставщик) в течение 2006 года приобретало товарный бетон М200 и М250 для строительства (т. 1, л.д. 12-17), при этом в пункте 3.7 договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100 процентов стоимости на расчетный счет поставщика.
В адрес Общества поставщиком были выставлены счета-фактуры, в том числе,
- N 0000597 от 31.10.2006 на сумму 3 005 430 рублей 74 копейки,
- N 0001119 от 29.11.2006 на сумму 369 740 рублей,
- N 0001118 от 29.11.2006 на сумму 1 420 580 рублей,
оплата произведена в безналичном порядке, в том числе, налог на добавленную стоимость в общей сумме 731 555 рублей 20 копеек, заявленный к вычету (т. 1, л.д. 17-22).
Также в материалы дела представлены товарные накладные к каждому счету-фактуре и платежные поручения об оплате бетона в безналичном порядке.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что указанные в счетах-фактурах ИНН 3729025030 и КПП 372901001 покупателя принадлежат не ОАО "ОПТК", а ООО "Авто-Трест" (г.Иваново, ул.К.Маркса, 46, состоящем на налоговом учете с 21.03.1997), отказал в праве на налоговый вычет, ссылаясь на недостоверность представленных счетов-фактур.
Однако в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2007 года по делу N А17-3052/2007, принятого по спору между теми же лицами и подтверждающее право на возмещение налога в сентябре 2006 года за приобретенный и оплаченный бетон, то есть свидетельствующее о реальном участии ОАО "ОПТК" в хозяйственных отношениях с ОАО "ПромТекстильСнаб" в качестве покупателя товара.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт приобретения бетона, его оплаты и использования в предпринимательской деятельности налогоплательщиком подтвержден и не оспаривается налоговым органом, который в качестве основания для отказа в праве на вычет указывает только недостатки оформления счетов-фактур.
При этом суд исходит из смысла правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О о том, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Апелляционный суд, учитывая вышеизложенную позицию, принимает во внимание, что в материалах дела имеется договор на поставку бетона, подтверждающий наличие взаимоотношений с ОАО "ОПТК" в которых указаны достоверные ИНН и КПП Общества, в качестве покупателя в счетах-фактурах указано также наименование продавца - ОАО "Объединенная промышленная текстильная компания" и соответствующий ему достоверный адрес - Ивановская область, п.Родники, ул.Советская, 20, товарные накладные и платежные поручения также содержат достоверные сведения.
На основании всех установленных судом обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неверное указание в счетах-фактурах ИНН и КПП Общества - покупателя товара является ошибкой, допущенной поставщиком, однако не влечет трудностей в идентификации покупателя - ОАО "ОПТК" и не может служит основанием для отказа в праве на вычет уплаченного налога на добавленную стоимость.
При этом апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств фактической реализации ОАО "ПромТекстильСнаб" товарного бетона организации ООО "Авто-Трест", поскольку указанный вопрос не выяснялся Инспекцией при проведении налоговой проверки.
Доводы налогового органа о наличии у Общества возможности по внесению соответствующих исправлений в счета-фактуры обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как документально подтверждена и установлена решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2007 года по делу N А17-3052/2007 объективная невозможность внесения таких исправлений в счета-фактуры в связи с ликвидацией ООО "ПромТекстильСнаб" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Восторг", состоящему на налоговом учете в г. Смоленске (т. 2, л.д. 98-100, 104).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе.
2. Налоговым органом по результатам проверки из состава материальных расходов при исчислении налога на прибыль были исключены суммы начисленных амортизационных отчислений за 2004-2006 годы по переданным в качестве вклада в уставный капитал и приобретенным по договорам купли-продажи основным средствам, срок полезного использования которых составляет менее 12 месяцев и остаточная стоимость менее 10 000 рублей.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктами 8, 10 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пришел к выводу о правомерности включения в состав расходов стоимости приобретенного по договорам купли-продажи имущества в сумме 6 108 690 рублей, на основании пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 признал, что Обществом правомерно произведена оценка переданного учредителями в 2004 году в уставный капитал имущества исходя из его рыночной цены, определенной независимым оценщиком.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Обществом допущено завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль за счет начисления амортизации по автомобилю КАМАЗ 5410 исходя из стоимости, определенной независимым оценщиком, а не по данным налогового учета, а также указывает на применение Обществом различных подходов оценки стоимости основных средств - по данным налогового учета, то есть, по остаточной стоимости передающей стороны, и по бухгалтерскому учету - по рыночной цене, определенной независимым оценщиком.
Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что при вводе приобретенного по договорам купли-продажи имущества было осуществлен единовременное списание неамортизируемого имущества, то есть того, стоимость которого составляет менее 10 000 рублей и которая определена как сумма затрат на его приобретение. При получении имущества в качестве вклада в уставный капитал, в том числе и автомобиля КАМАЗ 5410 от ОАО "Шаговец" Общество также исходило из первоначальной стоимости, определенной независимым оценщиком.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган при доначислении налога на прибыль в отношении приобретения и списания имущества стоимостью до 10 000 рублей не разделил основные средства по основаниям их приобретения: по договорам купли-продажи либо в качестве вклада учредителей в уставный капитал Общества. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган произвел соответствующее разделение основных средств, что привело к полному изменению налоговой базы для исчисления налога на прибыль.
Одновременно с этим, учитывая то, что Общество при списании имущества полученного в качестве вклада в уставный капитал использовались различные подходы к его оценке (частично по бухгалтерскому учету, а частично по налоговому учету передающей стороны) сторонами было заключено соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, не требующих доказывания, в котором приведены установленные отклонения данных бухгалтерского и налогового учета (т. 4, л.д. 99-100), с учетом которого спорная сумма расходов составляет за 2004 год - 8 295 354 рубля 35 копеек, за 2005 год - 642 539 рублей 66 копеек
- По имуществу, приобретенному по договорам купли-продажи.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Под прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной а получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя материальные расходы, к которым, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Порядок учета понесенных организацией расходов зависит от стоимости имущества.
Так, в случае если первоначальная стоимость имущества составляет более 10 000 рублей, такое имущество является амортизируемым и его стоимость погашается путем начисления амортизации в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса.
В случае если первоначальная стоимость имущества менее 10 000 рублей, то расходы на его приобретение организация вправе учесть при исчислении налога на прибыль в составе материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 254 Кодекса.
Из материалов дела следует, что ОАО "ОПТК" было приобретено имущество по договорам купли- продажи, его стоимость была оплачена. При вводе указанного имущества в эксплуатацию было осуществлено единовременное списание имущества стоимостью до 10 000 рублей, то есть не признаваемого амортизируемым, при этом в состав расходов были включены затраты по его приобретению.
Налоговый орган отказал в принятии расходов при исчислении налога на прибыль в сумме за 2004 год - -844 445 рублей 19 копеек, за 2005 год - 4 897 560 рублей 21 копейка, за 2006 год в сумме - 366 685 рублей 30 копеек.
Основным доводом налогового органа является то обстоятельство, что Общество, списав в бухгалтерском учете единовременно стоимость приобретенных основных средств, в налоговом учете в отношении этих же основных средств производило списание в расходы посредством начисления амортизации в 2004-2006 годах, при этом правомерность амортизационных отчислений Инспекцией не оспаривается и принята в ходе налоговой проверки.
В силу статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.
Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.01 г. N 26н, в пункте 7 которого определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Согласно пунктам 8, 10 названного Положения первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога надобавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику продавцу.
Суд апелляционной инстанции, установив, что при приобретении имущества Общество сформировало его первоначальную стоимость в соответствии с вышеприведенными нормами и правилами законодательства о бухгалтерском учете, как цену, указанную продавцом в договоре, приходит к выводу об отсутствии нарушений учета спорного имущества, и, как следствие, правомерном списании стоимости приобретения при вводе в эксплуатацию в 2004 году.
Налоговый орган также указывает, что Общество фактически дважды отразило в составе расходов стоимость приобретенного имущества (прядильных машин ППМ-120А1М): первоначально при единовременном списании исходя из данных бухгалтерского учета и второй раз - посредством начисления амортизации, исходя из данных налогового учета, при этом определение первоначальной стоимости производилось налогоплательщиком различным способом.
Апелляционный суд не может принять указанные доводы, как основание для признания действий налогоплательщика по единовременному списанию в состав расходов стоимости имущества, правомерно определенной по данным о рыночных ценах, поскольку они, как было отмечено выше, основаны на нормах действующего в период списания налогового законодательства. Кроме того, налоговый орган при проведении проверки не признал начисление амортизации по списанному имуществу неправомерным.
Также из имеющегося в материалах дела актов на единовременное списание имущества за июль и август 2006 года видно, что единовременного списания Манин ППМ 120А1М под NN 4285-4288,4348-4349, 4350-4355 не производилось (т. 3, л.д. 20-56).
- По имуществу, принятому в качестве вклада в уставный капитал.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ОПТК" в 2004 году в качестве вклада в уставный капитал от учредителей было получено имущество на сумму 10 248 925 рублей 26 копеек, о чем указано также и в соглашении от 09.10.2008 об обстоятельствах, не требующих доказывания (т. 4, л.д. 99-100).
ОАО "ОПТК" приняло переданное имущество и осуществило его единовременное списание при вводе имущества в эксплуатацию, при этом на уменьшение налогооблагаемой базы отнесло первоначальную стоимость основных средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал сформированной по данным независимого оценщика.
Налоговый орган считает, что стоимость имущества должна была быть определена налогоплательщиком по данным налогового учета передающей стороны, однако, апелляционный суд не может признать такие доводы обоснованными в силу следующего.
Согласно статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
До 01.01.2005 года нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не был определен порядок оценки имущества, передаваемого в уставный капитал.
В соответствии с Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ в статью 277 Кодекса внесены дополнения, которыми установлено, что имущество, полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.
Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 277 Кодекса, установившего указанный порядок, были распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.
Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ не предусмотрено, что его действие в части исчисления первоначальной стоимости амортизированного имущества, передаваемого в уставный капитал хозяйственных обществ, распространяется на передачу такого имущества, состоявшуюся до его вступления в действие.
Ввиду отсутствия ранее названного порядка, общество правомерно руководствовалось пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, в соответствии с которым первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Данный способ оценки имущества согласуется и с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", установившей, что денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями.
Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 257 и пункта 8 статьи 250 Кодекса не могут применяться для оценки имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал, поскольку в данном случае речь не идет о приобретении, сооружении, изготовлении, доставке и доведении имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования, а также о безвозмездной передаче имущества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из расходов при исчислении налога на прибыль первоначальной стоимости списанного не амортизируемого имущества, полученного в виде вклада в уставный капитал, определенной по данным независимого оценщика.
Исходя из вышеизложенного правового обоснования определения первоначальной стоимости имущества при передаче его в уставный капитал, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном начислении Обществом амортизационных отчислений со стоимости автомобиля КАМАЗ, переданного ОАО "Шаговец" в 2004 году в качестве вклада в уставной капитал. Первоначальная стоимость данного объекта была определена налогоплательщиком в сумме 176 776 рублей.
Инспекция полагает, что амортизация должна начисляться исходя из налоговой стоимости определенной по данным передающей стороны (ОАО "Шаговец") и равной 21 145 рублей, указывает, что по остальным основным средствам амортизация начислялась Обществом исходя из остаточной стоимости по данным налогового учета передающей стороны.
Однако, поскольку передача в уставный капитал автомобиля КАМАЗ произведена до 01.01.2005 года, то есть в период когда не был определен порядок оценки имущества, передаваемого в уставный капитал, следовательно, на налогоплательщика и не была возложена обязанность при получении основного средства в уставный капитал принимать его по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете передающей стороны, а в связи с этим и начислять впоследствии амортизацию, исходя из указанной стоимости, поэтому доводы налогового органа подлежат отклонению. Вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 14 822 рубля за 2004 год и в сумме 14 822 рубля за 2005 году является правомерным.
На основании вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для изменения принятого Арбитражным судом Ивановской области решения по приведенным в апелляционной жалобе Инспекции доводам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области и открытого акционерного общества "Объединенная промышленная текстильная компания" установил, что решение арбитражного суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права и всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для изменения судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - открытое акционерное общество "Объединенная промышленная текстильная компания".
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с налогового органа не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2009 года, с учетом определения от 23.03.2009 года, по делу N А17-1833/2008 05-18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области и открытого акционерного общества "Объединенная промышленная текстильная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2009 ПО ДЕЛУ N А17-1833/2008-05-18
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. по делу N А17-1833/2008-05-18
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Брюшининой И.Е., действующее на основании
доверенности от 17.07.2007 N 17/7-2007,
представителей заинтересованного лица: Курочкиной Г.Д., действующей на основании доверенности от 20.04.2009 N 03-04/8097, Бетилгиреева П.М., действующего на основании доверенности от 20.04.2009 N 03-04/8098,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области, и открытого акционерного общества "Объединенная промышленная текстильная компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2009 года, с учетом определения от 23.03.2009 года, по делу N А17-1833/2008 05-18, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная промышленная текстильная компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области,
о признании частично незаконным решения от 28.04.2008 N 33,
установил:
открытое акционерное общество "Объединенная промышленная текстильная компания" (далее - Общество, ОАО "ОПТК", налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 28.04.2008 N 33.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2009, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 23.03.2009, заявленные требования открытого акционерного общества "Объединенная промышленная текстильная компания" удовлетворены частично, решение Инспекции признано незаконным в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 731 555 рублей, соответствующей ему суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 91 691 рубль 10 копеек,
- доначисления налога на прибыль в сумме 2 845 965 рублей 90 копеек, соответствующих ему пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 570 573 рубля 40 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области, частично не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Открытое акционерное общество "Объединенная промышленная текстильная компания" в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы Инспекции возразило, и, в свою очередь, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части.
Представители Инспекции в судебном заседании настаивают на позиции, изложенной в апелляционной жалобе, возразили против доводов апелляционной жалобы Общества.
Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Объединенная промышленная текстильная компания" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.03.2006 года, результаты которой отражены в акте от 20.02.2008 года N 33.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 28.04.2008 года N 33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу предложено уплатить, в том числе, оспариваемые в апелляционном суде суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество, а также соответствующие им пени и налоговые санкции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
По апелляционной жалобе ОАО "ОПТК".
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция доначислила Обществу налог на имущество организаций в сумме 744 957 рублей, который не был исчислен и уплачен налогоплательщиком при получении имущества от учредителя - ОАО "Родники-Деним" в качестве вклада в уставный капитал.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, пришел к выводу о законности решения налогового органа в данной части, признав, что принятое в уставный капитал имущество отвечает всем требованиям, предъявляемым к объекту обложения налогом на имущество.
В апелляционной жалобе Общество в качестве основного довода указывает на факт начисления налоговым органом спорного налога одновременно и ОАО "ОПТК" на основании обжалуемого решения и ОАО "Родники-Деним" на основании решения Инспекции от 19.08.2006 N 12, считает, что при добровольной уплате налога ОАО "Родники-Деним" взыскание налога с ОАО "ОПТК" производиться не должно, так как отсутствуют потери бюджета, а по оспариваемому решению в данной части налог доначислен повторно.
Инспекция в отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает. Поясняет, что обстоятельство уплаты ранее налога на имущество ОАО "Родники-Деним" не может служить основанием для освобождения от уплаты налога того налогоплательщика, на которого в соответствии с действующим законодательством возложена соответствующая обязанность по уплате налога.
Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данного эпизода установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в том числе, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.
Следовательно, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий, и любое имущество, приобретаемое организацией, независимо от времени его регистрации подлежит документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета и должно быть учтено при исчислении налогов.
Оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении (статья 11 Закона "О бухгалтерском учет").
Порядок принятия на баланс организаций объектов основных средств регулируется:
Приказом Минфина России от 30.03.2001 года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01,
Приказом Минфина России от 13.10.2003 года N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств",
Приказом Минфина России от 31.10.2000 года N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".
В соответствии с названными документами к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства. Для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, в редакции, действующей в 2004 году, (далее - ПБУ 6/01) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В пункте 5 вышеназванного Положения определено, что к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В соответствии с пунктом 22 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.
В пункте 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается его денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 28 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов России от 13.10.2003 года N 91н).
Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).
Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств устанавливает право для руководителя организации принимать решение о принятии указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, при условии, что объект недвижимого имущества уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), что является основанием для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что ОАО "ОПТК" создано решением учредителей- юридических лиц 06.10.2003 года, по решению учредителей уставный капитал Общества определен в размере 450 000 000 рублей. На момент создания Общества доля участия учредителя - ОАО "Родники - Деним" составляла 156 848 550 рублей или 34,86 процента уставного капитала. В качестве взноса в уставный капитал на основании актов приема-передачи от 09.01.2004, от 29.07.2004 и от 15.10.2004 указанным учредителем было внесено имущество, в том числе недвижимое, на общую сумму 154 078 880 рублей 50 копеек.
Имущество было принято в уставный капитал, рыночная стоимость определена независимым оценщиком.
При этом в ходе налоговой проверки установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что внесенное в уставный капитал имущество на дату его передачи ОАО "ОПТК" уже было сдано в аренду первоначальными владельцами, и в связи со сменой собственника договоры аренды не были расторгнуты, напротив, действие первоначальных договоров аренды было подтверждено дополнительными трехсторонними соглашениями, в которых оговорены те же условия аренды имущества и его оплаты.
Таким образом, недвижимое имущество, сданное в аренду и переданное в уставный капитал Общества, никуда не перемещалось, не требовала дополнительного монтажа, а сразу по его получении Обществом, эксплуатировалось и приносило доход, следовательно, отвечало всем требованиям установленным в пункте 4 ПБУ 6/01 для признания имущества основными средствами.
Однако, ОАО "ОПТК" недвижимое имущество - здания, сооружения, передаточные устройства, были зачислены на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" и не учитывались при исчислении налога на имущество организаций, как не прошедшие государственную регистрацию права собственности.
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем срок подачи документов на государственную регистрацию соответствующих прав на объекты недвижимости после совершения сделки или создания объекта недвижимости гражданским законодательством не установлен, однако на основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Однако положение пункта 2 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит признание организации налогоплательщиком налога на имущество в зависимость от факта государственной регистрации права на данное имущество и отсылает к наличию имущества в бухгалтерском учете предприятия в качестве основного средства.
Из содержания вышеприведенных норм, регламентирующих порядок бухгалтерского учета основных средств, следует, что законодательство о бухгалтерском учете также как и Налоговый кодекс Российской Федерации не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия, фактической его эксплуатации.
В рассматриваемом случае полученное при создании Общества имущество отвечает всем требованиям для признания его основным средством на основании пункта 4 ПБУ 6/01, поскольку объекты сформированы, их стоимость определена, объекты сданы в аренду, то есть используются в хозяйственной деятельности и приносят экономическую выгоду, поэтому их стоимость должна быть учтена при определении налоговой базы по налогу на имущество.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2004 года N 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса палаты представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, по смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.
Вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты недвижимости, как и приказа о переводе в состав основных средств и учета в целях бухгалтерского учета по счету "01" не может служить основанием для освобождения от налогообложения, поскольку оформление таких документов зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что спорное имущество, внесенное ОАО "Родники-Деним" в уставный капитал Общества подлежало включению в объект обложения налогом на имущество организаций.
Доводы Общества об уплате налога на имущество в отношении этого же имущества ОАО "Родники-Деним" по решению налогового органа от 19.08.2006 года N 12 отклоняются апелляционным судом ввиду того, что данное решение не являлось предметом рассмотрения арбитражным судом, отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий законность доначисления налога на имущество ОАО "Родники-Деним".
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что в рамках рассматриваемого дела судом оценивается законность принятого налоговым органом решения от 28.04.2008 N 33, правомерность которого в части доначисления налога на имущество в сумме 744 957 рублей подтверждается, апелляционный суд не находит оснований для принятия во внимания иного ненормативного акта налогового органа, вынесенного в отношении другого лица в качестве основания для освобождения имеющейся у ОАО "ОПТК" обязанности по уплате налога на имущество организаций. Кроме того, в судебном заседании представители налогового органа пояснили, и это не опровергнуто налогоплательщиком документально, что у ОАО "Родники-Деним" доначисление налога на имущество производилось с другой стоимости, определенной последним.
При этом апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках арбитражного судопроизводства производится проверка ненормативных актов налоговых органов на предмет соответствия действующему законодательству, но не на наличие или отсутствие потерь бюджета в результате допущенных налогоплательщиком нарушений.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
По апелляционной жалобе Инспекции.
1. Налоговый орган на основании оспариваемого решения от 28.04.2008 года отказал в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов в сумме 731 555 рублей 20 копеек при исчислении налога на добавленную стоимость по операциям приобретения бетона у ООО "ПромТекстильСнаб" в связи с указанием в счетах-фактурах ИНН и КПП, принадлежащих не ООО "ОПТК", а иной организации - ООО "Авто-Трест".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о признании решения Инспекции незаконным в указанной части, руководствовался статьей 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктами 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что факт приобретения бетона, его оплаты и использования в предпринимательской деятельности Общества подтвержден, принял во внимание отсутствие возможности устранения налогоплательщиком недостатков оформления счетов-фактур, допущенных поставщиком, в связи с его реорганизацией в ООО "Восторг", пришел к выводу о наличии права на налоговые вычеты.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что именно налогоплательщик несет обязанность по подтверждению права на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, которая, в рассматриваемом случае, Обществом не была выполнена, так как представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а изменения в них с целью устранения выявленных недостатков не были внесены.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Инспекции и обращает внимание, что предъявленный и уплаченный по спорным счетам-фактурам налог на добавленную стоимость был возвращен налоговым органом по решениям N 1747, N 1748 от 09.04.2007, считает, что допущенное неправильное указание ИНН и КПП покупателя не является существенным нарушением, препятствующим использованию права на налоговый вычет при наличии доказательств реального приобретения товара и отсутствия признаков недобросовестности со стороны налогоплательщика.
При рассмотрении данного эпизода жалобы арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ОАО "ОПТК" на основании договора поставки бетона N 7/1 от 12.05.2006, заключенного с ООО "ПромТекстильСнаб" (поставщик) в течение 2006 года приобретало товарный бетон М200 и М250 для строительства (т. 1, л.д. 12-17), при этом в пункте 3.7 договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100 процентов стоимости на расчетный счет поставщика.
В адрес Общества поставщиком были выставлены счета-фактуры, в том числе,
- N 0000597 от 31.10.2006 на сумму 3 005 430 рублей 74 копейки,
- N 0001119 от 29.11.2006 на сумму 369 740 рублей,
- N 0001118 от 29.11.2006 на сумму 1 420 580 рублей,
оплата произведена в безналичном порядке, в том числе, налог на добавленную стоимость в общей сумме 731 555 рублей 20 копеек, заявленный к вычету (т. 1, л.д. 17-22).
Также в материалы дела представлены товарные накладные к каждому счету-фактуре и платежные поручения об оплате бетона в безналичном порядке.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что указанные в счетах-фактурах ИНН 3729025030 и КПП 372901001 покупателя принадлежат не ОАО "ОПТК", а ООО "Авто-Трест" (г.Иваново, ул.К.Маркса, 46, состоящем на налоговом учете с 21.03.1997), отказал в праве на налоговый вычет, ссылаясь на недостоверность представленных счетов-фактур.
Однако в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2007 года по делу N А17-3052/2007, принятого по спору между теми же лицами и подтверждающее право на возмещение налога в сентябре 2006 года за приобретенный и оплаченный бетон, то есть свидетельствующее о реальном участии ОАО "ОПТК" в хозяйственных отношениях с ОАО "ПромТекстильСнаб" в качестве покупателя товара.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт приобретения бетона, его оплаты и использования в предпринимательской деятельности налогоплательщиком подтвержден и не оспаривается налоговым органом, который в качестве основания для отказа в праве на вычет указывает только недостатки оформления счетов-фактур.
При этом суд исходит из смысла правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О о том, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Апелляционный суд, учитывая вышеизложенную позицию, принимает во внимание, что в материалах дела имеется договор на поставку бетона, подтверждающий наличие взаимоотношений с ОАО "ОПТК" в которых указаны достоверные ИНН и КПП Общества, в качестве покупателя в счетах-фактурах указано также наименование продавца - ОАО "Объединенная промышленная текстильная компания" и соответствующий ему достоверный адрес - Ивановская область, п.Родники, ул.Советская, 20, товарные накладные и платежные поручения также содержат достоверные сведения.
На основании всех установленных судом обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неверное указание в счетах-фактурах ИНН и КПП Общества - покупателя товара является ошибкой, допущенной поставщиком, однако не влечет трудностей в идентификации покупателя - ОАО "ОПТК" и не может служит основанием для отказа в праве на вычет уплаченного налога на добавленную стоимость.
При этом апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств фактической реализации ОАО "ПромТекстильСнаб" товарного бетона организации ООО "Авто-Трест", поскольку указанный вопрос не выяснялся Инспекцией при проведении налоговой проверки.
Доводы налогового органа о наличии у Общества возможности по внесению соответствующих исправлений в счета-фактуры обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как документально подтверждена и установлена решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2007 года по делу N А17-3052/2007 объективная невозможность внесения таких исправлений в счета-фактуры в связи с ликвидацией ООО "ПромТекстильСнаб" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Восторг", состоящему на налоговом учете в г. Смоленске (т. 2, л.д. 98-100, 104).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе.
2. Налоговым органом по результатам проверки из состава материальных расходов при исчислении налога на прибыль были исключены суммы начисленных амортизационных отчислений за 2004-2006 годы по переданным в качестве вклада в уставный капитал и приобретенным по договорам купли-продажи основным средствам, срок полезного использования которых составляет менее 12 месяцев и остаточная стоимость менее 10 000 рублей.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктами 8, 10 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пришел к выводу о правомерности включения в состав расходов стоимости приобретенного по договорам купли-продажи имущества в сумме 6 108 690 рублей, на основании пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 признал, что Обществом правомерно произведена оценка переданного учредителями в 2004 году в уставный капитал имущества исходя из его рыночной цены, определенной независимым оценщиком.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Обществом допущено завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль за счет начисления амортизации по автомобилю КАМАЗ 5410 исходя из стоимости, определенной независимым оценщиком, а не по данным налогового учета, а также указывает на применение Обществом различных подходов оценки стоимости основных средств - по данным налогового учета, то есть, по остаточной стоимости передающей стороны, и по бухгалтерскому учету - по рыночной цене, определенной независимым оценщиком.
Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что при вводе приобретенного по договорам купли-продажи имущества было осуществлен единовременное списание неамортизируемого имущества, то есть того, стоимость которого составляет менее 10 000 рублей и которая определена как сумма затрат на его приобретение. При получении имущества в качестве вклада в уставный капитал, в том числе и автомобиля КАМАЗ 5410 от ОАО "Шаговец" Общество также исходило из первоначальной стоимости, определенной независимым оценщиком.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган при доначислении налога на прибыль в отношении приобретения и списания имущества стоимостью до 10 000 рублей не разделил основные средства по основаниям их приобретения: по договорам купли-продажи либо в качестве вклада учредителей в уставный капитал Общества. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган произвел соответствующее разделение основных средств, что привело к полному изменению налоговой базы для исчисления налога на прибыль.
Одновременно с этим, учитывая то, что Общество при списании имущества полученного в качестве вклада в уставный капитал использовались различные подходы к его оценке (частично по бухгалтерскому учету, а частично по налоговому учету передающей стороны) сторонами было заключено соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, не требующих доказывания, в котором приведены установленные отклонения данных бухгалтерского и налогового учета (т. 4, л.д. 99-100), с учетом которого спорная сумма расходов составляет за 2004 год - 8 295 354 рубля 35 копеек, за 2005 год - 642 539 рублей 66 копеек
- По имуществу, приобретенному по договорам купли-продажи.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Под прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной а получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя материальные расходы, к которым, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Порядок учета понесенных организацией расходов зависит от стоимости имущества.
Так, в случае если первоначальная стоимость имущества составляет более 10 000 рублей, такое имущество является амортизируемым и его стоимость погашается путем начисления амортизации в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса.
В случае если первоначальная стоимость имущества менее 10 000 рублей, то расходы на его приобретение организация вправе учесть при исчислении налога на прибыль в составе материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 254 Кодекса.
Из материалов дела следует, что ОАО "ОПТК" было приобретено имущество по договорам купли- продажи, его стоимость была оплачена. При вводе указанного имущества в эксплуатацию было осуществлено единовременное списание имущества стоимостью до 10 000 рублей, то есть не признаваемого амортизируемым, при этом в состав расходов были включены затраты по его приобретению.
Налоговый орган отказал в принятии расходов при исчислении налога на прибыль в сумме за 2004 год - -844 445 рублей 19 копеек, за 2005 год - 4 897 560 рублей 21 копейка, за 2006 год в сумме - 366 685 рублей 30 копеек.
Основным доводом налогового органа является то обстоятельство, что Общество, списав в бухгалтерском учете единовременно стоимость приобретенных основных средств, в налоговом учете в отношении этих же основных средств производило списание в расходы посредством начисления амортизации в 2004-2006 годах, при этом правомерность амортизационных отчислений Инспекцией не оспаривается и принята в ходе налоговой проверки.
В силу статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.
Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.01 г. N 26н, в пункте 7 которого определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Согласно пунктам 8, 10 названного Положения первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога надобавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику продавцу.
Суд апелляционной инстанции, установив, что при приобретении имущества Общество сформировало его первоначальную стоимость в соответствии с вышеприведенными нормами и правилами законодательства о бухгалтерском учете, как цену, указанную продавцом в договоре, приходит к выводу об отсутствии нарушений учета спорного имущества, и, как следствие, правомерном списании стоимости приобретения при вводе в эксплуатацию в 2004 году.
Налоговый орган также указывает, что Общество фактически дважды отразило в составе расходов стоимость приобретенного имущества (прядильных машин ППМ-120А1М): первоначально при единовременном списании исходя из данных бухгалтерского учета и второй раз - посредством начисления амортизации, исходя из данных налогового учета, при этом определение первоначальной стоимости производилось налогоплательщиком различным способом.
Апелляционный суд не может принять указанные доводы, как основание для признания действий налогоплательщика по единовременному списанию в состав расходов стоимости имущества, правомерно определенной по данным о рыночных ценах, поскольку они, как было отмечено выше, основаны на нормах действующего в период списания налогового законодательства. Кроме того, налоговый орган при проведении проверки не признал начисление амортизации по списанному имуществу неправомерным.
Также из имеющегося в материалах дела актов на единовременное списание имущества за июль и август 2006 года видно, что единовременного списания Манин ППМ 120А1М под NN 4285-4288,4348-4349, 4350-4355 не производилось (т. 3, л.д. 20-56).
- По имуществу, принятому в качестве вклада в уставный капитал.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ОПТК" в 2004 году в качестве вклада в уставный капитал от учредителей было получено имущество на сумму 10 248 925 рублей 26 копеек, о чем указано также и в соглашении от 09.10.2008 об обстоятельствах, не требующих доказывания (т. 4, л.д. 99-100).
ОАО "ОПТК" приняло переданное имущество и осуществило его единовременное списание при вводе имущества в эксплуатацию, при этом на уменьшение налогооблагаемой базы отнесло первоначальную стоимость основных средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал сформированной по данным независимого оценщика.
Налоговый орган считает, что стоимость имущества должна была быть определена налогоплательщиком по данным налогового учета передающей стороны, однако, апелляционный суд не может признать такие доводы обоснованными в силу следующего.
Согласно статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
До 01.01.2005 года нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не был определен порядок оценки имущества, передаваемого в уставный капитал.
В соответствии с Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ в статью 277 Кодекса внесены дополнения, которыми установлено, что имущество, полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.
Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 277 Кодекса, установившего указанный порядок, были распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.
Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ не предусмотрено, что его действие в части исчисления первоначальной стоимости амортизированного имущества, передаваемого в уставный капитал хозяйственных обществ, распространяется на передачу такого имущества, состоявшуюся до его вступления в действие.
Ввиду отсутствия ранее названного порядка, общество правомерно руководствовалось пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, в соответствии с которым первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Данный способ оценки имущества согласуется и с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", установившей, что денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями.
Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 257 и пункта 8 статьи 250 Кодекса не могут применяться для оценки имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал, поскольку в данном случае речь не идет о приобретении, сооружении, изготовлении, доставке и доведении имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования, а также о безвозмездной передаче имущества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из расходов при исчислении налога на прибыль первоначальной стоимости списанного не амортизируемого имущества, полученного в виде вклада в уставный капитал, определенной по данным независимого оценщика.
Исходя из вышеизложенного правового обоснования определения первоначальной стоимости имущества при передаче его в уставный капитал, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном начислении Обществом амортизационных отчислений со стоимости автомобиля КАМАЗ, переданного ОАО "Шаговец" в 2004 году в качестве вклада в уставной капитал. Первоначальная стоимость данного объекта была определена налогоплательщиком в сумме 176 776 рублей.
Инспекция полагает, что амортизация должна начисляться исходя из налоговой стоимости определенной по данным передающей стороны (ОАО "Шаговец") и равной 21 145 рублей, указывает, что по остальным основным средствам амортизация начислялась Обществом исходя из остаточной стоимости по данным налогового учета передающей стороны.
Однако, поскольку передача в уставный капитал автомобиля КАМАЗ произведена до 01.01.2005 года, то есть в период когда не был определен порядок оценки имущества, передаваемого в уставный капитал, следовательно, на налогоплательщика и не была возложена обязанность при получении основного средства в уставный капитал принимать его по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете передающей стороны, а в связи с этим и начислять впоследствии амортизацию, исходя из указанной стоимости, поэтому доводы налогового органа подлежат отклонению. Вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 14 822 рубля за 2004 год и в сумме 14 822 рубля за 2005 году является правомерным.
На основании вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для изменения принятого Арбитражным судом Ивановской области решения по приведенным в апелляционной жалобе Инспекции доводам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области и открытого акционерного общества "Объединенная промышленная текстильная компания" установил, что решение арбитражного суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права и всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для изменения судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - открытое акционерное общество "Объединенная промышленная текстильная компания".
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с налогового органа не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2009 года, с учетом определения от 23.03.2009 года, по делу N А17-1833/2008 05-18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области и открытого акционерного общества "Объединенная промышленная текстильная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)