Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9060/2012) индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-22184/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича (ИНН 550402293345, ОГРН 305550413200110) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительными решения от 30.12.2011 N 18-13/000016 ДСП, решения от 29.02.2012 N 16-16/02771,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича - Лысенко А.В. по доверенности N 3214 от 19.07.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Долотина К.В. по доверенности N 01-01/06874 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Шевченко Е.Ю. по доверенности N 01-15/16669 от 27.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
индивидуальный предприниматель Бабиков Игорь Федорович (далее по тексту - заявитель, ИП Бабиков И.Ф., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) N 18-13/000016 от 17.02.2012 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УНФС России по Омской области) N 16-16/02771 от 29.09.2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-22184/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство не запрещает проведение выездной налоговой проверки по тем же налогам и за тот же период, по которым ранее проводилась камеральная налоговая проверка.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения решения, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки, путем вынесения решения по результатам проведения выездной налоговой проверки. Инспекция производит доначисление не в результате выявления новых нарушений, а в результате изменения своей правовой позиции в отношении вопроса об определении кадастровой стоимости, которую необходимо использовать при исчислении земельного налога за 2008 год.
От Инспекции и УФНС России по Омской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска и УФНС России по Омской области поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИП Бабикову С.Ф на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 02:0466, расположенный относительно строения, имеющего почтовый адрес: г.. Омск, ул. Бархатовой, д. 2, используемый для общественно-деловых целей под строения, площадью 1 428 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 16:0096, расположенный относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 6, площадью 337 кв. м
17.07.2009 налогоплательщиком в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, в которой налогоплательщиком определена налоговая база по земельному налогу в размере "0" руб.
Основанием для представления уточненной налоговой декларации послужило решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009 по делу N А46-1389/2009, согласно которому действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, совершенные 28 декабря 2007 года, по внесению в Государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 02:466, местонахождение установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Советский административный округ, улица Бархтовой, 2, в размере 16 434 495 руб. признаны незаконными.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации решением N 14-21/12706612 от 18.12.2009 налоговым органом была определена налоговая база по земельному налогу в размере 6992131 руб., исчисленная на основании Указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области".
ИФНС России N 2 по ЦАО города Омска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за 2008 год по программе, утвержденной заместителем начальника налогового органа.
Результаты проверки оформлены актом N 18-09/63 от 08.12.2011.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, заместителем начальника инспекции вынесено решение N 18-13/000016 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011, согласно которому индивидуальному предпринимателю Бабикову Игорю Федоровичу начислены пени в сумме 19226,66 руб. за несвоевременную уплату земельного налога за 2008 год, предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 год в сумме 145178 руб. и начисленные пени. Кроме того, указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29035,60 руб.
Решением УФНС России по Омской области N 16-16/02771 от 29.02.2012 решение налогового органа отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В остальной части решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска оставлено без изменения.
ИП Бабиков И.Ф., считая решения налоговых органов не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
27.08.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 3 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлены ограничения для проведения выездной налоговой проверки, к которым, действительно, не отнесено осуществление ранее налоговым органом камеральной налоговой проверки.
Однако при применении пункта 2 статьи 82, статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит принять во внимание то, что контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах есть цель, а не основание проведения любой налоговой проверки; контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не может быть подменен, по существу, преследованием государства в лице налоговых органов налогоплательщика, обратившегося за судебной защитой прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, решением налогового органа; отличия в мероприятиях налогового контроля, таких как камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка не должны быть формальными; избрание вида налоговой проверки не должно быть обусловлено исключительно усмотрением налогового органа, при этом недопустимо создание налоговым органом таких условий, при которых избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная), без каких-либо фактических отличий в них по существу мог позволить налоговому органу по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начисляется налог в размере, ранее не признаваемом за налогоплательщиком ни налоговым органом, ни судом, так и пеней за весь период действия недоимки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что поводом к назначению выездной налоговой проверки в отношении Управления Росприроднадзора по Омской области послужило принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 19.04.2011 N 15932/10, которым изменена правоприменительная практика по спорам, связанным с исчислением и уплатой земельного налога, при том же состоянии не только федерального законодательства, но и законодательства субъекта Российской Федерации - Омской области (указ Губернатора Омской области N 110 и Постановление N 174-п).
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки позиции налоговых органов, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10 подлежит обязательному применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, не рассмотренных до изготовления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вышеупомянутого постановления в полном объеме.
Изменение судебно-арбитражной практики не отнесено ни одной нормой права законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, ни к поводу, ни к основанию для осуществления выездной налоговой проверки налогоплательщика.
В рассматриваемом случае проведение в отношении Предпринимателя выездной налоговой проверки обусловлено не осуществлением контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а созданием формальных условий для вынесения решения, призванного устранить ранее допущенную налоговым органом ошибку, выразившуюся в неверном применении указа Губернатора N 110 вместо Постановления N 174-п при исчислении кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Так, оспариваемым решением Инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислен налог и пени по иному нормативному обоснованию, начиная с даты окончания срока уплаты земельного налога за 2008 год, исходя из его суммы, исчисленной из кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением N 174-п, а не как ранее, указа Губернатора Омской области N 110.
Вместе с тем, ошибки налогового органа в правоприменении подлежали устранению в порядке, предусмотренном главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были повторно изучены и исследованы те же фактические обстоятельства, и не были установлены какие-либо новые сведения, ранее неизвестные налоговым органам, или обстоятельства относительно площади, расположения земельного участка Предпринимателя, являющегося предметом налогообложения земельным налогом за 2008 год, глубина выездной налоговой проверки, ограниченной лишь правильностью исчисления и уплаты земельного налога за 2008 год, идентична глубине камеральной налоговой проверки деклараций по этому же налогу и за этот же период. Выездная налоговая проверка и камеральная налоговая проверка, проведенные в отношении налогоплательщика по земельному налогу за 2008 год, по сути, отличаются лишь объемом полномочий по сбору сведений, необходимых для оценки налоговых обязательств налогоплательщика.
Учитывая правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости изменения правовой позиции налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки именно в конкретном рассматриваемом случае, поскольку направленность такой проверки состоит исключительно в корректировке принятого Инспекцией ненормативного акта по итогам камеральная проверка в сторону ухудшения положения налогоплательщика.
Вынесенное Инспекцией решение от 30.12.2011 N 18-13/000016 по итогам выездной налоговой проверки и вынесенное УФНС России по Омской области решение от 29.02.2012 N 16-16/02771 дополнено иным, чем ранее выводом, состоящим в применении не указа Губернатора Омской области N 110, а постановления N 174-п, что указывает не на законное основание для различия настоящей налоговой проверки от налоговых проверок, проводившихся ранее.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 30.12.2011 N 18-13/000016 и решение УФНС России по Омской области от 29.02.2012 N 16-16/02771 являются недействительными.
Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить следующее.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.06.2011 N 52 указал на то, что решения нижестоящих судов не могут пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам, если после принятия этих решений в каком-либо его постановлении по схожему делу была высказана позиция, ухудшающая положение налогоплательщика.
Данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.
Применяя указанные выше правоположения постановлений высших судебных органов Российской Федерации по аналогии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговые органы также не могут изменять правовую позицию при проведении выездной налоговой проверки в настоящем конкретном случае, поскольку направленность такой проверки состоит исключительно в изменении принятого Инспекцией ненормативного акта по итогам камеральной проверки в сторону ухудшения положения налогоплательщика.
Изменение налоговым органом своей правовой позиции в настоящем конкретном случае ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с позицией, которую он занимал до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления от 19.04.2011 N 15932/10.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт налогового органа может быть признан незаконным судом при наличии двух условий: этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии решения Инспекции налоговому законодательству, в частности статьям 82, 89, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит смыслу налогового контроля, целям и основаниям для его осуществления.
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниям для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-22184/2012 подлежит отмене. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича подлежит удовлетворению.
Уплаченная при обращении в апелляционный суд с жалобой Предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 и подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-22184/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича удовлетворить.
Признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 30.12.2011 N 18-13/000016 ДСП и решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.02.2012 N 16-16/02771 в части взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 145 178 рублей 00 копеек и пени в сумме 19 226 рублей 66 копеек.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабикову Игорю Федоровичу (ИНН 550402293345, ОГРН 305550413200110) из федерального бюджета 100 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 30.10.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-22184/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А46-22184/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9060/2012) индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-22184/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича (ИНН 550402293345, ОГРН 305550413200110) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительными решения от 30.12.2011 N 18-13/000016 ДСП, решения от 29.02.2012 N 16-16/02771,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича - Лысенко А.В. по доверенности N 3214 от 19.07.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Долотина К.В. по доверенности N 01-01/06874 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Шевченко Е.Ю. по доверенности N 01-15/16669 от 27.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
-
установил:
установил:
индивидуальный предприниматель Бабиков Игорь Федорович (далее по тексту - заявитель, ИП Бабиков И.Ф., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) N 18-13/000016 от 17.02.2012 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УНФС России по Омской области) N 16-16/02771 от 29.09.2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-22184/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство не запрещает проведение выездной налоговой проверки по тем же налогам и за тот же период, по которым ранее проводилась камеральная налоговая проверка.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения решения, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки, путем вынесения решения по результатам проведения выездной налоговой проверки. Инспекция производит доначисление не в результате выявления новых нарушений, а в результате изменения своей правовой позиции в отношении вопроса об определении кадастровой стоимости, которую необходимо использовать при исчислении земельного налога за 2008 год.
От Инспекции и УФНС России по Омской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска и УФНС России по Омской области поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИП Бабикову С.Ф на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 02:0466, расположенный относительно строения, имеющего почтовый адрес: г.. Омск, ул. Бархатовой, д. 2, используемый для общественно-деловых целей под строения, площадью 1 428 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 16:0096, расположенный относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 6, площадью 337 кв. м
17.07.2009 налогоплательщиком в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, в которой налогоплательщиком определена налоговая база по земельному налогу в размере "0" руб.
Основанием для представления уточненной налоговой декларации послужило решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009 по делу N А46-1389/2009, согласно которому действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, совершенные 28 декабря 2007 года, по внесению в Государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 02:466, местонахождение установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Советский административный округ, улица Бархтовой, 2, в размере 16 434 495 руб. признаны незаконными.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации решением N 14-21/12706612 от 18.12.2009 налоговым органом была определена налоговая база по земельному налогу в размере 6992131 руб., исчисленная на основании Указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области".
ИФНС России N 2 по ЦАО города Омска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за 2008 год по программе, утвержденной заместителем начальника налогового органа.
Результаты проверки оформлены актом N 18-09/63 от 08.12.2011.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, заместителем начальника инспекции вынесено решение N 18-13/000016 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011, согласно которому индивидуальному предпринимателю Бабикову Игорю Федоровичу начислены пени в сумме 19226,66 руб. за несвоевременную уплату земельного налога за 2008 год, предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 год в сумме 145178 руб. и начисленные пени. Кроме того, указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29035,60 руб.
Решением УФНС России по Омской области N 16-16/02771 от 29.02.2012 решение налогового органа отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В остальной части решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска оставлено без изменения.
ИП Бабиков И.Ф., считая решения налоговых органов не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
27.08.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 3 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлены ограничения для проведения выездной налоговой проверки, к которым, действительно, не отнесено осуществление ранее налоговым органом камеральной налоговой проверки.
Однако при применении пункта 2 статьи 82, статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит принять во внимание то, что контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах есть цель, а не основание проведения любой налоговой проверки; контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не может быть подменен, по существу, преследованием государства в лице налоговых органов налогоплательщика, обратившегося за судебной защитой прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, решением налогового органа; отличия в мероприятиях налогового контроля, таких как камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка не должны быть формальными; избрание вида налоговой проверки не должно быть обусловлено исключительно усмотрением налогового органа, при этом недопустимо создание налоговым органом таких условий, при которых избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная), без каких-либо фактических отличий в них по существу мог позволить налоговому органу по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начисляется налог в размере, ранее не признаваемом за налогоплательщиком ни налоговым органом, ни судом, так и пеней за весь период действия недоимки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что поводом к назначению выездной налоговой проверки в отношении Управления Росприроднадзора по Омской области послужило принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 19.04.2011 N 15932/10, которым изменена правоприменительная практика по спорам, связанным с исчислением и уплатой земельного налога, при том же состоянии не только федерального законодательства, но и законодательства субъекта Российской Федерации - Омской области (указ Губернатора Омской области N 110 и Постановление N 174-п).
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки позиции налоговых органов, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10 подлежит обязательному применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, не рассмотренных до изготовления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вышеупомянутого постановления в полном объеме.
Изменение судебно-арбитражной практики не отнесено ни одной нормой права законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, ни к поводу, ни к основанию для осуществления выездной налоговой проверки налогоплательщика.
В рассматриваемом случае проведение в отношении Предпринимателя выездной налоговой проверки обусловлено не осуществлением контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а созданием формальных условий для вынесения решения, призванного устранить ранее допущенную налоговым органом ошибку, выразившуюся в неверном применении указа Губернатора N 110 вместо Постановления N 174-п при исчислении кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Так, оспариваемым решением Инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислен налог и пени по иному нормативному обоснованию, начиная с даты окончания срока уплаты земельного налога за 2008 год, исходя из его суммы, исчисленной из кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением N 174-п, а не как ранее, указа Губернатора Омской области N 110.
Вместе с тем, ошибки налогового органа в правоприменении подлежали устранению в порядке, предусмотренном главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были повторно изучены и исследованы те же фактические обстоятельства, и не были установлены какие-либо новые сведения, ранее неизвестные налоговым органам, или обстоятельства относительно площади, расположения земельного участка Предпринимателя, являющегося предметом налогообложения земельным налогом за 2008 год, глубина выездной налоговой проверки, ограниченной лишь правильностью исчисления и уплаты земельного налога за 2008 год, идентична глубине камеральной налоговой проверки деклараций по этому же налогу и за этот же период. Выездная налоговая проверка и камеральная налоговая проверка, проведенные в отношении налогоплательщика по земельному налогу за 2008 год, по сути, отличаются лишь объемом полномочий по сбору сведений, необходимых для оценки налоговых обязательств налогоплательщика.
Учитывая правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости изменения правовой позиции налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки именно в конкретном рассматриваемом случае, поскольку направленность такой проверки состоит исключительно в корректировке принятого Инспекцией ненормативного акта по итогам камеральная проверка в сторону ухудшения положения налогоплательщика.
Вынесенное Инспекцией решение от 30.12.2011 N 18-13/000016 по итогам выездной налоговой проверки и вынесенное УФНС России по Омской области решение от 29.02.2012 N 16-16/02771 дополнено иным, чем ранее выводом, состоящим в применении не указа Губернатора Омской области N 110, а постановления N 174-п, что указывает не на законное основание для различия настоящей налоговой проверки от налоговых проверок, проводившихся ранее.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 30.12.2011 N 18-13/000016 и решение УФНС России по Омской области от 29.02.2012 N 16-16/02771 являются недействительными.
Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить следующее.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.06.2011 N 52 указал на то, что решения нижестоящих судов не могут пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам, если после принятия этих решений в каком-либо его постановлении по схожему делу была высказана позиция, ухудшающая положение налогоплательщика.
Данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.
Применяя указанные выше правоположения постановлений высших судебных органов Российской Федерации по аналогии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговые органы также не могут изменять правовую позицию при проведении выездной налоговой проверки в настоящем конкретном случае, поскольку направленность такой проверки состоит исключительно в изменении принятого Инспекцией ненормативного акта по итогам камеральной проверки в сторону ухудшения положения налогоплательщика.
Изменение налоговым органом своей правовой позиции в настоящем конкретном случае ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с позицией, которую он занимал до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления от 19.04.2011 N 15932/10.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт налогового органа может быть признан незаконным судом при наличии двух условий: этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии решения Инспекции налоговому законодательству, в частности статьям 82, 89, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит смыслу налогового контроля, целям и основаниям для его осуществления.
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниям для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-22184/2012 подлежит отмене. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича подлежит удовлетворению.
Уплаченная при обращении в апелляционный суд с жалобой Предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 и подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-22184/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича удовлетворить.
Признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 30.12.2011 N 18-13/000016 ДСП и решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.02.2012 N 16-16/02771 в части взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 145 178 рублей 00 копеек и пени в сумме 19 226 рублей 66 копеек.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабикову Игорю Федоровичу (ИНН 550402293345, ОГРН 305550413200110) из федерального бюджета 100 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 30.10.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)