Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2009 года
по делу N А12-18920/08-с60 (судья Любимцева Ю.П.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Павлюченко Елены Николаевны, г. Волгоград,
к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Павлюченко Елены Николаевны (далее - ИП Павлюченко Е.Н.,) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган) от 17.10.2008 года N 13.13196 о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель ссылался на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в его удовлетворении, признав правомерным решение МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 15 января 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2009 года, в заявленных ИП Павлюченко Е.Н. требованиях отказать.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на вынесение судом решения при неполном выяснении обстоятельств дела.
ИП Павлюченко Е.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда первой инстанции от 15 января 2009 года оставить без изменения.
МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области, ИП Павлюченко Е.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления соответственно, N 98877, с датой вручения 13 марта 2009 года, N 98876, с датой вручения 02 марта 2009 года, представителей в суд не направили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Павлюченко Е.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и борах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проверки выявлена, неполная уплата Обществом единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - единый налог по УСН) в размере 150 000 рублей.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.08.2008 г. N 13-40/дсп., на основании которого принято решение от 17.10.2008 г. N 13.13196 о привлечении ИП Павлюченко Е.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату единого налога по УСН в сумме 24787 рублей, и пени в сумме 26869,70 рублей.
ИП Павлюченко Е.Н., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявление ИП Павлюченко Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией были допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для признания недействительным решения налогового органа.
Суд апелляционной инстанции считает данную позицию законной и обоснованной, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решение о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13.13196 принято 17.10.2008 г.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки в период после 01.01.2007 предусмотрена в пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом первой инстанций установлен факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности без учета объяснений и возражений общества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшем за собой существенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы о нарушениях при проведении проверки не могли повлиять на законность решения налогового органа, является ошибочным и противоречит положениям налогового законодательства.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что выездная налоговая проверка в части проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не была окончена составлением справки, и ее результаты не были оформлены соответствующим актом. Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности было вынесено без учета возможных возражений налогоплательщика относительно его взаимоотношений с ИП Павлюченко Е.Н. и без исследования всех обстоятельств, на которые он мог бы указать, представляя пояснения по существу дела.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы, доводы жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения апелляционный суд не находит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2009 года по делу N А12-18920/08-с60 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-18920/08-60
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. по делу N А12-18920/08-60
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2009 года
по делу N А12-18920/08-с60 (судья Любимцева Ю.П.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Павлюченко Елены Николаевны, г. Волгоград,
к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Павлюченко Елены Николаевны (далее - ИП Павлюченко Е.Н.,) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган) от 17.10.2008 года N 13.13196 о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель ссылался на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в его удовлетворении, признав правомерным решение МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 15 января 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2009 года, в заявленных ИП Павлюченко Е.Н. требованиях отказать.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на вынесение судом решения при неполном выяснении обстоятельств дела.
ИП Павлюченко Е.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда первой инстанции от 15 января 2009 года оставить без изменения.
МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области, ИП Павлюченко Е.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления соответственно, N 98877, с датой вручения 13 марта 2009 года, N 98876, с датой вручения 02 марта 2009 года, представителей в суд не направили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Павлюченко Е.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и борах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проверки выявлена, неполная уплата Обществом единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - единый налог по УСН) в размере 150 000 рублей.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.08.2008 г. N 13-40/дсп., на основании которого принято решение от 17.10.2008 г. N 13.13196 о привлечении ИП Павлюченко Е.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату единого налога по УСН в сумме 24787 рублей, и пени в сумме 26869,70 рублей.
ИП Павлюченко Е.Н., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявление ИП Павлюченко Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией были допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для признания недействительным решения налогового органа.
Суд апелляционной инстанции считает данную позицию законной и обоснованной, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решение о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13.13196 принято 17.10.2008 г.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки в период после 01.01.2007 предусмотрена в пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом первой инстанций установлен факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности без учета объяснений и возражений общества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшем за собой существенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы о нарушениях при проведении проверки не могли повлиять на законность решения налогового органа, является ошибочным и противоречит положениям налогового законодательства.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что выездная налоговая проверка в части проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не была окончена составлением справки, и ее результаты не были оформлены соответствующим актом. Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности было вынесено без учета возможных возражений налогоплательщика относительно его взаимоотношений с ИП Павлюченко Е.Н. и без исследования всех обстоятельств, на которые он мог бы указать, представляя пояснения по существу дела.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы, доводы жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения апелляционный суд не находит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2009 года по делу N А12-18920/08-с60 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)