Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365) - Клюева А.Ю. (доверенность от 25.03.2013 N 2.2.1-20/23), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (г. Рязань, ОГРН 10462060202123), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2013 по делу N А54-53/2013 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (далее - истец, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 722 012 рублей 07 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между обществом и инспекцией был составлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 643 за период с 01.01.2012 по 09.09.2012 по состоянию на 10.09.2012.
Согласно акту сверки у истца имеется переплата по налогу на прибыль организаций в общей сумме 989 095 рублей, в том числе по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, - 486 568 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 502 527 рублей.
Письмом от 26.10.2012 N 379 налогоплательщик обратился в инспекцию с просьбой о возврате на расчетный счет налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 450 тыс. рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 280 тыс. рублей.
По результатам рассмотрения указанного заявления инспекцией были приняты следующие решения:
- - решение от 06.11.2012 N 51231 о возврате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 6648 рублей 72 копеек;
- - решение от 06.11.2012 N 51234 о возврате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1338 рублей 93 копеек;
- - решение от 06.11.2012 N 24668 о зачете налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 213 рублей 87 копеек в счет уплаты налога на добавленную стоимость;
- - решение от 06.11.2012 N 24664 о зачете налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 28 копеек в счет уплаты пени по налогу на добавленную стоимость;
- - решение от 06.11.2012 N 24669 о зачете налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 60 копеек в счет уплаты пени по налогу на добавленную стоимость;
- - решение от 06.11.2012 N 24670 о зачете налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 70 копеек в счет уплаты пени по налогу на добавленную стоимость;
- - решение от 06.11.2012 N 10514 об отказе в осуществлении возврата налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 448 661 рубля 07 копеек и зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 273 351 рубля в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты суммы налога.
Полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога является незаконным и считая, что право на возврат спорной суммы налога в судебном порядке налогоплательщиком не утрачено, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с пропуском срока, предусмотренного для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.
Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 НК РФ.
Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" определено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.
Исходя из пунктов 1 и 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В данном случае бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, следует, что за пределами вышеуказанного срока обращение в суд допускается в случаях, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании. Такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что о наличии переплаты по налогу на прибыль ему стало известно только при подписании акта сверки расчетов по состоянию на 10.09.2012 N 643.
Между тем в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подтверждающую уплату за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В данном случае общество самостоятельно составляло налоговую отчетность, представляло ее в налоговый орган и перечисляло налоги в бюджет.
Из пояснений налогового органа следует, что переплата по налогу на прибыль начала образовываться с 2007 года и сложилась по состоянию на 2009 год в общей сумме 1 985 863 рублей, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 540 320 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 445 543 рубля. Указанная переплата образовалась в связи с представлением 14.01.2009 обществом уточненной налоговой декларации за 2007 год с исчислением налога к уменьшению.
Кроме того, в последующие налоговые периоды (2010 год - 9 месяцев 2012 года) налогоплательщиком налог на прибыль не уплачивался, а зачитывался за счет имеющейся переплаты.
В судебном заседание 17.06.2013 представитель истца подтвердил, что уплату налога с 2009 года общество не производило, а имеющуюся переплату налогоплательщик начал использовать в счет уплаты НДС в 2008-2009 годах и текущих платежей по налогу на прибыль. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями и извещениями о произведенных зачетах.
Следовательно, об имеющейся переплате общество должно было узнать с момента последней уплаты налога на прибыль (28.11.2008) и представлением уточненной налоговой декларации за 2007 год (14.01.2009).
При проявлении должной степени заботливости истец имел возможность сопоставить исчисленный по налоговым декларациям налог на прибыль и фактически перечисленный платежными поручениями налог в бюджеты.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих правильному исчислению налогов в момент их уплаты и представления первичных и уточненных деклараций, налогоплательщиком не представлено.
Подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов, и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Норм, возлагающих обязанность по исчислению спорных налогов на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.
Следовательно, истец должен был исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен был знать об излишне уплаченной сумме налогов непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся уплаты по налоговым периодам.
Кроме того, инспекцией в материалы дела представлены доказательства направления налогоплательщику по средствам телекоммуникационным каналам справок о состоянии расчетов. При этом истец отрицает факт получения справок о состоянии расчетов.
Между тем из письма от 10,06.2013 N 265 ООО "Выбор", являющегося официальным партнером ЗАО "КалугаАстрал" (оператора, представляющего доступ к телекоммуникационным канал связи с налоговым органом), следует, что технического сбоя в работе системы "Астрал Отчет" в спорный период не имелось, файлы, отправленные обществу, были помещены в клиентский каталог. Также ООО "Выбор" указывает на то, что в соответствии с технологической работой системы при наличии электронных документов в клиентском каталоге на сервере СОС фактом скачивания их является любой очередной сеанс связи со стороны АРМ-клиент. Сеансы связи со стороны истца были осуществлены 02.02.2009, 12.03.2009, 24.08.2009, 01.12.2009.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что дата составления налоговым органом актов сверок расчетов (справок), форма которых утверждена приказами Федеральной налоговой службы (Минфина России), не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, а следовательно, налогоплательщик пропустил установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, отклоняется судом.
Данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги, поэтому неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности.
Налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность самостоятельного исчисления спорных налогов. Норм, возлагающих обязанность по их исчислению на налоговый орган, законодательство не содержит.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2013 по делу N А54-53/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 24, ОГРН 1046206020123, ИНН 6229048966) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.07.2013 N 130.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А54-53/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А54-53/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365) - Клюева А.Ю. (доверенность от 25.03.2013 N 2.2.1-20/23), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (г. Рязань, ОГРН 10462060202123), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2013 по делу N А54-53/2013 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (далее - истец, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 722 012 рублей 07 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между обществом и инспекцией был составлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 643 за период с 01.01.2012 по 09.09.2012 по состоянию на 10.09.2012.
Согласно акту сверки у истца имеется переплата по налогу на прибыль организаций в общей сумме 989 095 рублей, в том числе по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, - 486 568 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 502 527 рублей.
Письмом от 26.10.2012 N 379 налогоплательщик обратился в инспекцию с просьбой о возврате на расчетный счет налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 450 тыс. рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 280 тыс. рублей.
По результатам рассмотрения указанного заявления инспекцией были приняты следующие решения:
- - решение от 06.11.2012 N 51231 о возврате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 6648 рублей 72 копеек;
- - решение от 06.11.2012 N 51234 о возврате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1338 рублей 93 копеек;
- - решение от 06.11.2012 N 24668 о зачете налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 213 рублей 87 копеек в счет уплаты налога на добавленную стоимость;
- - решение от 06.11.2012 N 24664 о зачете налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 28 копеек в счет уплаты пени по налогу на добавленную стоимость;
- - решение от 06.11.2012 N 24669 о зачете налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 60 копеек в счет уплаты пени по налогу на добавленную стоимость;
- - решение от 06.11.2012 N 24670 о зачете налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 70 копеек в счет уплаты пени по налогу на добавленную стоимость;
- - решение от 06.11.2012 N 10514 об отказе в осуществлении возврата налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 448 661 рубля 07 копеек и зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 273 351 рубля в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты суммы налога.
Полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога является незаконным и считая, что право на возврат спорной суммы налога в судебном порядке налогоплательщиком не утрачено, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с пропуском срока, предусмотренного для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.
Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 НК РФ.
Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" определено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.
Исходя из пунктов 1 и 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В данном случае бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, следует, что за пределами вышеуказанного срока обращение в суд допускается в случаях, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании. Такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что о наличии переплаты по налогу на прибыль ему стало известно только при подписании акта сверки расчетов по состоянию на 10.09.2012 N 643.
Между тем в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подтверждающую уплату за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В данном случае общество самостоятельно составляло налоговую отчетность, представляло ее в налоговый орган и перечисляло налоги в бюджет.
Из пояснений налогового органа следует, что переплата по налогу на прибыль начала образовываться с 2007 года и сложилась по состоянию на 2009 год в общей сумме 1 985 863 рублей, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 540 320 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 445 543 рубля. Указанная переплата образовалась в связи с представлением 14.01.2009 обществом уточненной налоговой декларации за 2007 год с исчислением налога к уменьшению.
Кроме того, в последующие налоговые периоды (2010 год - 9 месяцев 2012 года) налогоплательщиком налог на прибыль не уплачивался, а зачитывался за счет имеющейся переплаты.
В судебном заседание 17.06.2013 представитель истца подтвердил, что уплату налога с 2009 года общество не производило, а имеющуюся переплату налогоплательщик начал использовать в счет уплаты НДС в 2008-2009 годах и текущих платежей по налогу на прибыль. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями и извещениями о произведенных зачетах.
Следовательно, об имеющейся переплате общество должно было узнать с момента последней уплаты налога на прибыль (28.11.2008) и представлением уточненной налоговой декларации за 2007 год (14.01.2009).
При проявлении должной степени заботливости истец имел возможность сопоставить исчисленный по налоговым декларациям налог на прибыль и фактически перечисленный платежными поручениями налог в бюджеты.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих правильному исчислению налогов в момент их уплаты и представления первичных и уточненных деклараций, налогоплательщиком не представлено.
Подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов, и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Норм, возлагающих обязанность по исчислению спорных налогов на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.
Следовательно, истец должен был исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен был знать об излишне уплаченной сумме налогов непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся уплаты по налоговым периодам.
Кроме того, инспекцией в материалы дела представлены доказательства направления налогоплательщику по средствам телекоммуникационным каналам справок о состоянии расчетов. При этом истец отрицает факт получения справок о состоянии расчетов.
Между тем из письма от 10,06.2013 N 265 ООО "Выбор", являющегося официальным партнером ЗАО "КалугаАстрал" (оператора, представляющего доступ к телекоммуникационным канал связи с налоговым органом), следует, что технического сбоя в работе системы "Астрал Отчет" в спорный период не имелось, файлы, отправленные обществу, были помещены в клиентский каталог. Также ООО "Выбор" указывает на то, что в соответствии с технологической работой системы при наличии электронных документов в клиентском каталоге на сервере СОС фактом скачивания их является любой очередной сеанс связи со стороны АРМ-клиент. Сеансы связи со стороны истца были осуществлены 02.02.2009, 12.03.2009, 24.08.2009, 01.12.2009.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что дата составления налоговым органом актов сверок расчетов (справок), форма которых утверждена приказами Федеральной налоговой службы (Минфина России), не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, а следовательно, налогоплательщик пропустил установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, отклоняется судом.
Данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги, поэтому неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности.
Налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность самостоятельного исчисления спорных налогов. Норм, возлагающих обязанность по их исчислению на налоговый орган, законодательство не содержит.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2013 по делу N А54-53/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 24, ОГРН 1046206020123, ИНН 6229048966) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.07.2013 N 130.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)