Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "Ратеп": Хоружик В.Г., по доверенности от 04.02.2013 N 17; от Администрации города Серпухова: Филатова М.В., по доверенности от 03.12.2011
N 57,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Серпухова на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-57685/12, принято судьей Востоковой Е.А. по заявлению Администрации города Серпухова Московской области (ИНН 5043014695) к ОАО "Ратеп" (ИНН 5043000212) об обязании подать в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении принадлежности уплаченного платежа по налогу на доходы физических лиц в связи с допущенной в платежном поручении ошибкой, а именно, указать код ОКАТО 46470000000 по месту нахождения обособленного подразделения для перечисления по сумме налога на доходы физических лиц, перечисленного за период с 11.07.2012 по 30.09.2012 в сумме 5 319 500 руб.,
установил:
Администрация г. Серпухова Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Ратеп" об обязании подать в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении принадлежности уплаченного платежа по налогу на доходы физических лиц в связи с допущенной в платежном поручении ошибкой, а именно, указать код ОКАТО 46470000000 по месту нахождения обособленного подразделения для перечисления по сумме налога на доходы физических лиц, перечисленного за период с 11.07.2012 по 30.09.2012 в сумме 5319500 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области суда от 21 февраля 2013 г. производство по заявлению Администрации города Серпухова Московской области прекращено.
Не согласившись с указанным определением, Администрация г. Серпухова Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Вынося обжалуемое определение суд первой инстанции указал следующее.
Арбитражный суд считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:
- искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;
- заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
- жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
- представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В данном случае отношения, на которые ссылается заявитель, не вытекают не из гражданских, ни из административных правоотношений.
Представление в налоговый орган заявления о переадресации налогового платежа является не обязанностью, а правом налогоплательщика, предусмотренным п. 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ.
Возможность оспаривания органами местного самоуправления действий или бездействий коммерческих юридических по вопросам изменения назначения уплаченных налоговых платежей АПК РФ не предусмотрена.
Требования по взысканию налогов заявляются в арбитражный суд государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, наделенными в соответствии с федеральным законом контрольными функциями в порядке ст. ст. 212 - 214 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Налоговый кодекс РФ не наделяет органы местного самоуправления властными полномочиями в области налогов и сборов.
Обязание совершить действия является формой устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, предусмотренной ч. 5 ст. 201 АПК РФ, для восстановления прав, нарушенных действиями или решениями органов, осуществляющих властные полномочия.
ОАО "Ратер" не является органом, наделенным властными полномочиями.
Нарушения налогового законодательства, в том числе неуплата налога, уплате в ненадлежащий бюджет и т.п., могут быть установлены только в ходе налоговых проверок, проведенных налоговым органами в установленном Налоговом кодекса РФ порядке.
У получателей бюджетных средств отсутствует право на обращение с требованиями к налогоплательщикам о понуждении переадресации налоговых платежей.
Кроме того, заявление Администрации мотивировано тем, что ОАО "Ратеп" зарегистрировано по юридическому адресу в Серпуховском район и НДФЛ перечисляется в бюджет Серпуховского района, при том, что все имущество организации и все стационарные рабочие места, по мнению заявителя, находятся в г. Серпухове, доходная часть бюджета которого не пополняется из-за уплаты НДФЛ в бюджет другого муниципального образования.
В своей апелляционной жалобе Администрация ссылается так же на то, что вследствие неправильного указания ответчиком ОКАТО в платежных документах доходы от уплаченного обществом НДФЛ поступают не в бюджет г. Серпухова, а в бюджет Серпуховского района.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 06.05.2013 N 2700 усматривается, что местом нахождения ОАО "РАТЕП" является: Московская обл., Серпуховский р-н. свх Серпуховский Центральная усадьба, что соответствует коду ОКАТО 46251807003.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-57685/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Серпухов Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-57685/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А41-57685/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "Ратеп": Хоружик В.Г., по доверенности от 04.02.2013 N 17; от Администрации города Серпухова: Филатова М.В., по доверенности от 03.12.2011
N 57,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Серпухова на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-57685/12, принято судьей Востоковой Е.А. по заявлению Администрации города Серпухова Московской области (ИНН 5043014695) к ОАО "Ратеп" (ИНН 5043000212) об обязании подать в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении принадлежности уплаченного платежа по налогу на доходы физических лиц в связи с допущенной в платежном поручении ошибкой, а именно, указать код ОКАТО 46470000000 по месту нахождения обособленного подразделения для перечисления по сумме налога на доходы физических лиц, перечисленного за период с 11.07.2012 по 30.09.2012 в сумме 5 319 500 руб.,
установил:
Администрация г. Серпухова Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Ратеп" об обязании подать в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении принадлежности уплаченного платежа по налогу на доходы физических лиц в связи с допущенной в платежном поручении ошибкой, а именно, указать код ОКАТО 46470000000 по месту нахождения обособленного подразделения для перечисления по сумме налога на доходы физических лиц, перечисленного за период с 11.07.2012 по 30.09.2012 в сумме 5319500 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области суда от 21 февраля 2013 г. производство по заявлению Администрации города Серпухова Московской области прекращено.
Не согласившись с указанным определением, Администрация г. Серпухова Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Вынося обжалуемое определение суд первой инстанции указал следующее.
Арбитражный суд считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:
- искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;
- заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
- жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
- представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В данном случае отношения, на которые ссылается заявитель, не вытекают не из гражданских, ни из административных правоотношений.
Представление в налоговый орган заявления о переадресации налогового платежа является не обязанностью, а правом налогоплательщика, предусмотренным п. 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ.
Возможность оспаривания органами местного самоуправления действий или бездействий коммерческих юридических по вопросам изменения назначения уплаченных налоговых платежей АПК РФ не предусмотрена.
Требования по взысканию налогов заявляются в арбитражный суд государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, наделенными в соответствии с федеральным законом контрольными функциями в порядке ст. ст. 212 - 214 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Налоговый кодекс РФ не наделяет органы местного самоуправления властными полномочиями в области налогов и сборов.
Обязание совершить действия является формой устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, предусмотренной ч. 5 ст. 201 АПК РФ, для восстановления прав, нарушенных действиями или решениями органов, осуществляющих властные полномочия.
ОАО "Ратер" не является органом, наделенным властными полномочиями.
Нарушения налогового законодательства, в том числе неуплата налога, уплате в ненадлежащий бюджет и т.п., могут быть установлены только в ходе налоговых проверок, проведенных налоговым органами в установленном Налоговом кодекса РФ порядке.
У получателей бюджетных средств отсутствует право на обращение с требованиями к налогоплательщикам о понуждении переадресации налоговых платежей.
Кроме того, заявление Администрации мотивировано тем, что ОАО "Ратеп" зарегистрировано по юридическому адресу в Серпуховском район и НДФЛ перечисляется в бюджет Серпуховского района, при том, что все имущество организации и все стационарные рабочие места, по мнению заявителя, находятся в г. Серпухове, доходная часть бюджета которого не пополняется из-за уплаты НДФЛ в бюджет другого муниципального образования.
В своей апелляционной жалобе Администрация ссылается так же на то, что вследствие неправильного указания ответчиком ОКАТО в платежных документах доходы от уплаченного обществом НДФЛ поступают не в бюджет г. Серпухова, а в бюджет Серпуховского района.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 06.05.2013 N 2700 усматривается, что местом нахождения ОАО "РАТЕП" является: Московская обл., Серпуховский р-н. свх Серпуховский Центральная усадьба, что соответствует коду ОКАТО 46251807003.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-57685/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Серпухов Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)