Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галина В.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Быковой И.В., Устинова О.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска М.Ю.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2013 года, которым исковые требования П. о возврате ошибочно уплаченного налога - удовлетворены.
На инспекцию федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска возложена обязанность произвести возврат П. суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения П., его представителя М., представителя ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ИФНС по Центральному району г. Новосибирска о возврате ошибочно уплаченного налога.
В обоснование заявленных требований указал, что ИФНС России по Центральному району города Новосибирска неверно начислен к уплате налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере 350 <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> руб. от продажи П. объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в 2007 году, поскольку, упомянутый объект недвижимости находился его в собственности более трех лет.
Заявителем частично перечислены в счет оплаты налога денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Полагая начисление налога неправомерным, 23.03.2012 г. П. обратился к руководителю налогового органа с просьбой провести повторную камеральную проверку, отменить решение о начислении к уплате налога на доходы физических лиц, произвести возврат ошибочно начисленного и уплаченного налога.
Однако, обращение П. руководителем налогового органа не рассмотрено. Более того, 29.03.2012 г. заявителем получено требование о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Считая, что действия (бездействие) ИФНС России по Центральному району города Новосибирска нарушают права истца на предоставление имущественного вычета в порядке статьи 218 НК РФ, П. обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Просит обязать ИФНС России по Центральному району города Новосибирска произвести возврат ошибочно удержанного НДФЛ за 2009 года в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от 10.04.2013 г. прекращено производство по делу в связи с отказом от иска в части требования о признании бездействия ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, незаконным.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ИФНС по Центральному району г. Новосибирска - М.Ю.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка физического лица П., по результатам которой принято решение от 02.12.2009 г. N 93, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на п. 9 ст. 101, п. п. 3, 5 ст. 101.2 НК РФ, п. 1 ст. 256 ГПК РФ указывает, что поскольку решение налогового органа от 02.12.2009 г. N 93 не было обжаловано как во внесудебном, так и судебном порядке, то оно вступило в законную силу - 21.12.2009 г.
Указывает, что налоговым органом было подано заявление в суд о взыскании с истца НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.11.2010 г. по делу N 2-4317/2010, в удовлетворении заявленных требований Инспекции было отказано.
Законность вынесенного Инспекцией решения N 93 от 02.12.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности, а также направленного на основании указанного решения требования N 4155 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в суде не рассматривалось. Решение налогового органа N 93 от 02.12.2009 не было изменено или отменено, недоимка по налогу, пене и штрафу числилась за П. до момента ее добровольной уплаты налогоплательщиком.
Утверждает, что добровольно уплатив НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., на основании вступившего в законную силу решения Инспекции N 93 от 02.12.2009 г., которое не было отменено или изменено как во внесудебном, так и судебном порядке, П. исполнил свою конституционную обязанность по уплате законно установленных налогов.
Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения от 10.04.2013 г. не применил нормы, подлежащие применению: ст. 57 Конституции РФ, пп. 1 п. 3 ст. 44, п. 9 ст. 101, п. п. 3, 5 ст. 101.2 НК РФ, п. 1 ст. 256 ГПК РФ и неправильно истолковал нормы ст. 78 НК РФ, на основании которых налогоплательщику производится возврат только излишне уплаченных налогов, а не денежных сумм, добровольно уплаченных налогоплательщиком, в счет погашения имеющейся задолженности по законно установленным налогам (пеням, штрафам).
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что субъектный состав сторон и предмет разрешаемого спора, решения суда от 29.11.2010 г. по делу N 2-4317/2010 имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, предметом спора искового заявления, поданного Инспекцией, являлось взыскание обязательных платежей (налогов, пени, штрафа) с налогоплательщика - физического лица в порядке ст. 48 НК РФ., а П., просил обязать Инспекцию произвести возврат излишне уплаченного в 2009 г. НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. в порядке ст. 78 НК РФ, которая была уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке. При обращении в суд в порядке ст. 48 НК РФ, ранее уплаченная сумма НДФЛ в размере - <данные изъяты> руб., Инспекцией не заявлялась, и при вынесении решения суда от 29.11.2010 по делу N 2-4317/2010 не учитывалась.
Апеллянт не согласен с выводами суда со ссылкой на абз. 1 п. 4 ст. 79 НК РФ о том, что если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, то в случае неверного расчета налоговых сумм, налоговый орган обязан осуществить возврат налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным требования об уплате налога, поскольку по мнению апеллянта требование об уплате налога не является мерой принудительного характера, а является извещением налогоплательщика о суммах, имеющейся у него недоимки по налогам, пеням, штрафам (п. 1 ст. 69 НК РФ).
Ссылаясь на п. 4 ст. 79 НК РФ, п. 1 ст. 48 НК РФ указывает, что взыскание недоимки по налогу, пеням и штрафам с налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, возможно только в судебном порядке, НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. инспекцией с П. не взыскивался, так как был уплачен налогоплательщиком, добровольно
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении ", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их допустимости и относимости.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет суммы излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.
Следовательно, заявляя требование о возврате излишне взысканного налога, П. должен доказать факт излишнего взыскания налога.
Судом первой инстанции установлено, что инспекция произвела взыскание налога на доходы физических лиц на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 02.12.2009 г. N 93, принятого по результатам выездной налоговой проверки, недоимка по налогу <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> штрафа <данные изъяты> руб. На основании решения П. было направлено требование за N 4155 о необходимости уплаты недоимки, пени, штрафа.
В период с 24.12.2009 г. по 22.12.2010 г. в счет образовавшейся недоимки по налогу на доходы физических лиц П. было уплачено <данные изъяты> руб.
С учетом добровольной уплаченной суммы П., в 2010 г. налоговой орган обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы недоимки по налогу <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты> руб., исчисленных на основании решения N 93 от 02.12.2009 г.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.11.2010 г. налоговому органу было отказано в удовлетворении заявленного требования, так как суд установил, что налогоплательщик правомерно применил имущественный вычет в сумме полученной от продажи объекта недвижимости, как находившегося в собственности более трех лет. Таким образом, данным решением, суд фактически признал недействительным решение налогового органа N 93 от 02.12.2009 г., то есть факт излишнего взыскания налога доказан и признан судом.
В свою очередь налоговый орган должен доказать наличие у налогоплательщика недоимки по налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, которые в таком случае подлежат зачету в соответствии со статьей 78 Кодекса.
Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности П. перед бюджетом, в материалах дела отсутствуют.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленных доказательствам пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и несостоятельности доводов налогового органа о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным требованием и необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, так как решение от 02.12.2009 г. не отменено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
В соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Поскольку уплата налога истцом имела место на основании выставленного налоговым органом требования и была осуществлена в период с 24.12.2009 г. по 22.12.2010 г., П. 03.12.2012 г. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате взысканного налога, но 17.01.2013 г. налоговым органом было отказано в возврате оплаченной суммы налога, суд обосновано указал, что сроки давности обращения в суд с заявленным требованием П. не пропущены, так как требования носит имущественный характер и применяется трехлетний срок исковой давности, указанный в ст. 79 НК РФ.
Правильно указал суд первой инстанции, что реализация налогоплательщиком права, предусмотренного ст. 79 НК РФ, на возврат излишне взысканных налога, пени, штрафа не ставится в зависимость от предварительного обжалования решения об их начислении.
Довод апеллянта о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 79 НК РФ, поскольку оплата сумм спорных налоговых платежей была произведена заявителем добровольно, подлежит отклонению в связи со следующим.
Налогоплательщик, в отношении которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, вправе исполнить это решение полностью или в части, в том числе и до вступления его в силу (пункт 9 статьи 101 НК РФ).
П., реализуя указанное право путем самостоятельного перечисления денежных средств в счет уплаты налога, начисленного решением налогового органа, частично уплатил сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого исполнялись принудительно.
Таким образом, фактическое признание требования инспекции о привлечении к налоговой ответственности недействительным, является основанием для возврата на основании статьи 79 НК сумм налогов, уплаченных налогоплательщиками самостоятельно во исполнение указанного решения.
Довод апеллянта о необоснованности ссылки в решении суда на положения ст. 61 ГПК РФ применительно к судебному решению от 29.11.2010 г., так как решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не отменено, является несостоятельным.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 разъяснено, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.
Вместе с тем, из общего смысла положений статьи 78 НК РФ и Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", следует, что уплата суммы налога при отсутствии на то законного основания является переплатой, то есть излишне уплаченной суммой.
Принимая во внимание, что право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено судебным решением от 29.11.2010 г. и, как следствие, незаконность решения о взыскании недоимки, пени и штрафа, суд обосновано сослался на данные обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным актом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
В остальном доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств спора, поэтому не являются основанием для отмены или изменения решения на основании ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - М.Ю.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5875/2013Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-5875/2013г.
Судья: Галина В.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Быковой И.В., Устинова О.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска М.Ю.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2013 года, которым исковые требования П. о возврате ошибочно уплаченного налога - удовлетворены.
На инспекцию федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска возложена обязанность произвести возврат П. суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения П., его представителя М., представителя ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ИФНС по Центральному району г. Новосибирска о возврате ошибочно уплаченного налога.
В обоснование заявленных требований указал, что ИФНС России по Центральному району города Новосибирска неверно начислен к уплате налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере 350 <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> руб. от продажи П. объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в 2007 году, поскольку, упомянутый объект недвижимости находился его в собственности более трех лет.
Заявителем частично перечислены в счет оплаты налога денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Полагая начисление налога неправомерным, 23.03.2012 г. П. обратился к руководителю налогового органа с просьбой провести повторную камеральную проверку, отменить решение о начислении к уплате налога на доходы физических лиц, произвести возврат ошибочно начисленного и уплаченного налога.
Однако, обращение П. руководителем налогового органа не рассмотрено. Более того, 29.03.2012 г. заявителем получено требование о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Считая, что действия (бездействие) ИФНС России по Центральному району города Новосибирска нарушают права истца на предоставление имущественного вычета в порядке статьи 218 НК РФ, П. обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Просит обязать ИФНС России по Центральному району города Новосибирска произвести возврат ошибочно удержанного НДФЛ за 2009 года в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от 10.04.2013 г. прекращено производство по делу в связи с отказом от иска в части требования о признании бездействия ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, незаконным.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ИФНС по Центральному району г. Новосибирска - М.Ю.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка физического лица П., по результатам которой принято решение от 02.12.2009 г. N 93, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на п. 9 ст. 101, п. п. 3, 5 ст. 101.2 НК РФ, п. 1 ст. 256 ГПК РФ указывает, что поскольку решение налогового органа от 02.12.2009 г. N 93 не было обжаловано как во внесудебном, так и судебном порядке, то оно вступило в законную силу - 21.12.2009 г.
Указывает, что налоговым органом было подано заявление в суд о взыскании с истца НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.11.2010 г. по делу N 2-4317/2010, в удовлетворении заявленных требований Инспекции было отказано.
Законность вынесенного Инспекцией решения N 93 от 02.12.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности, а также направленного на основании указанного решения требования N 4155 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в суде не рассматривалось. Решение налогового органа N 93 от 02.12.2009 не было изменено или отменено, недоимка по налогу, пене и штрафу числилась за П. до момента ее добровольной уплаты налогоплательщиком.
Утверждает, что добровольно уплатив НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., на основании вступившего в законную силу решения Инспекции N 93 от 02.12.2009 г., которое не было отменено или изменено как во внесудебном, так и судебном порядке, П. исполнил свою конституционную обязанность по уплате законно установленных налогов.
Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения от 10.04.2013 г. не применил нормы, подлежащие применению: ст. 57 Конституции РФ, пп. 1 п. 3 ст. 44, п. 9 ст. 101, п. п. 3, 5 ст. 101.2 НК РФ, п. 1 ст. 256 ГПК РФ и неправильно истолковал нормы ст. 78 НК РФ, на основании которых налогоплательщику производится возврат только излишне уплаченных налогов, а не денежных сумм, добровольно уплаченных налогоплательщиком, в счет погашения имеющейся задолженности по законно установленным налогам (пеням, штрафам).
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что субъектный состав сторон и предмет разрешаемого спора, решения суда от 29.11.2010 г. по делу N 2-4317/2010 имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, предметом спора искового заявления, поданного Инспекцией, являлось взыскание обязательных платежей (налогов, пени, штрафа) с налогоплательщика - физического лица в порядке ст. 48 НК РФ., а П., просил обязать Инспекцию произвести возврат излишне уплаченного в 2009 г. НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. в порядке ст. 78 НК РФ, которая была уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке. При обращении в суд в порядке ст. 48 НК РФ, ранее уплаченная сумма НДФЛ в размере - <данные изъяты> руб., Инспекцией не заявлялась, и при вынесении решения суда от 29.11.2010 по делу N 2-4317/2010 не учитывалась.
Апеллянт не согласен с выводами суда со ссылкой на абз. 1 п. 4 ст. 79 НК РФ о том, что если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, то в случае неверного расчета налоговых сумм, налоговый орган обязан осуществить возврат налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным требования об уплате налога, поскольку по мнению апеллянта требование об уплате налога не является мерой принудительного характера, а является извещением налогоплательщика о суммах, имеющейся у него недоимки по налогам, пеням, штрафам (п. 1 ст. 69 НК РФ).
Ссылаясь на п. 4 ст. 79 НК РФ, п. 1 ст. 48 НК РФ указывает, что взыскание недоимки по налогу, пеням и штрафам с налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, возможно только в судебном порядке, НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. инспекцией с П. не взыскивался, так как был уплачен налогоплательщиком, добровольно
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении ", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их допустимости и относимости.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет суммы излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.
Следовательно, заявляя требование о возврате излишне взысканного налога, П. должен доказать факт излишнего взыскания налога.
Судом первой инстанции установлено, что инспекция произвела взыскание налога на доходы физических лиц на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 02.12.2009 г. N 93, принятого по результатам выездной налоговой проверки, недоимка по налогу <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> штрафа <данные изъяты> руб. На основании решения П. было направлено требование за N 4155 о необходимости уплаты недоимки, пени, штрафа.
В период с 24.12.2009 г. по 22.12.2010 г. в счет образовавшейся недоимки по налогу на доходы физических лиц П. было уплачено <данные изъяты> руб.
С учетом добровольной уплаченной суммы П., в 2010 г. налоговой орган обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы недоимки по налогу <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты> руб., исчисленных на основании решения N 93 от 02.12.2009 г.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.11.2010 г. налоговому органу было отказано в удовлетворении заявленного требования, так как суд установил, что налогоплательщик правомерно применил имущественный вычет в сумме полученной от продажи объекта недвижимости, как находившегося в собственности более трех лет. Таким образом, данным решением, суд фактически признал недействительным решение налогового органа N 93 от 02.12.2009 г., то есть факт излишнего взыскания налога доказан и признан судом.
В свою очередь налоговый орган должен доказать наличие у налогоплательщика недоимки по налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, которые в таком случае подлежат зачету в соответствии со статьей 78 Кодекса.
Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности П. перед бюджетом, в материалах дела отсутствуют.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленных доказательствам пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и несостоятельности доводов налогового органа о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным требованием и необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, так как решение от 02.12.2009 г. не отменено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
В соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Поскольку уплата налога истцом имела место на основании выставленного налоговым органом требования и была осуществлена в период с 24.12.2009 г. по 22.12.2010 г., П. 03.12.2012 г. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате взысканного налога, но 17.01.2013 г. налоговым органом было отказано в возврате оплаченной суммы налога, суд обосновано указал, что сроки давности обращения в суд с заявленным требованием П. не пропущены, так как требования носит имущественный характер и применяется трехлетний срок исковой давности, указанный в ст. 79 НК РФ.
Правильно указал суд первой инстанции, что реализация налогоплательщиком права, предусмотренного ст. 79 НК РФ, на возврат излишне взысканных налога, пени, штрафа не ставится в зависимость от предварительного обжалования решения об их начислении.
Довод апеллянта о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 79 НК РФ, поскольку оплата сумм спорных налоговых платежей была произведена заявителем добровольно, подлежит отклонению в связи со следующим.
Налогоплательщик, в отношении которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, вправе исполнить это решение полностью или в части, в том числе и до вступления его в силу (пункт 9 статьи 101 НК РФ).
П., реализуя указанное право путем самостоятельного перечисления денежных средств в счет уплаты налога, начисленного решением налогового органа, частично уплатил сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого исполнялись принудительно.
Таким образом, фактическое признание требования инспекции о привлечении к налоговой ответственности недействительным, является основанием для возврата на основании статьи 79 НК сумм налогов, уплаченных налогоплательщиками самостоятельно во исполнение указанного решения.
Довод апеллянта о необоснованности ссылки в решении суда на положения ст. 61 ГПК РФ применительно к судебному решению от 29.11.2010 г., так как решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не отменено, является несостоятельным.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 разъяснено, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.
Вместе с тем, из общего смысла положений статьи 78 НК РФ и Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", следует, что уплата суммы налога при отсутствии на то законного основания является переплатой, то есть излишне уплаченной суммой.
Принимая во внимание, что право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено судебным решением от 29.11.2010 г. и, как следствие, незаконность решения о взыскании недоимки, пени и штрафа, суд обосновано сослался на данные обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным актом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
В остальном доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств спора, поэтому не являются основанием для отмены или изменения решения на основании ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - М.Ю.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)