Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск, Астраханская область) на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2008 года по делу N А06-3783/2008-24, принятое судьей Плехановой Г.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Федоровны (г. Ахтубинск, Астраханская область) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по Астраханской области N 16-17/78 от 31 августа 2008 года,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области - представитель не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление N 91450), представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя налогового органа,
от индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Федоровны - представитель не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление N 91449), представлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя предпринимателя,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Пономарева Татьяна Федоровна (далее по тексту ИП Пономарева Т.Ф., предприниматель, заявитель) с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по Астраханской области (далее налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 16-17/78 от 31 августа 2008 года которым доначислены: налог на доходы физических лиц (НДФЛ), налог на добавленную стоимость (НДС), единый социальный налог (ЕСН), пени, предприниматель привлечена к налоговой ответственности по ст. ст. 119 и 122 НК РФ.
Одновременно предприниматель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного решения, предоставив в судебное заседание оправдательные документы.
Суд, посчитав пропуск трехмесячного срока на обжалование решения уважительным, восстановил срок на обжалование. Дело рассмотрено по существу.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2008 года требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в полном объеме.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Пономарева Т.Ф. просит отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ИП Пономарева Т.Ф. состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Астраханской области и является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля.
Налоговым органом в период с 18 июля 2007 года по 31 июля 2007 года была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года. По результатам проверки выявлены нарушения, отраженные в акте N 16-17/78 от 03 августа 2007 года.
Решением инспекции от 31 августа 2007 года N 16-17/78 ИП Пономарева Т.Ф. привлечена к налоговой ответственности по ст. ст. 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 33 470 рублей, доначислены НДС в размере 164 279 рублей, НДФЛ в размере 11 197 рублей, ЕСН в размере 10 050 рублей, а также начислена пеня на указанные суммы неуплаченных налогов в общей сумме 58 470 рублей.
Основанием для доначисления НДС, налоговых санкций и штрафа послужил тот факт, что предприниматель, будучи плательщиком ЕНВД с розничной торговли в мебельном магазине, в 2004-2006 г.г. получила оплату от покупателей по безналичному расчету через Банк на общую сумму 912 662 рубля. Налоговый орган расценил поступления денежных средств по безналичному расчету через Банк как исключающие понятие "розничная торговля" с налогообложением этих сумм по общему режиму налогообложения, начислив, исходя из указанной суммы НДС по ставке 18%, НДФЛ и ЕСН,
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, о том, что налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к такому виду осуществляемой им деятельности как реализация мебели физическим и юридическим лицам, как за наличный, так и за безналичный расчет.
Суд посчитал довод налогового органа о том, что приобретение товара организациями не связано с личным использованием, в связи с этим ИП Пономарева Т.Ф.не может применять ЕНВД, несостоятельным, поскольку НК РФ не устанавливает для продавцов обязанности контролировать последующее использование товара.
В рассматриваемом случае суд установил, что предприниматель продавал мебель организациям в розницу, договоры на их поставку не заключались. Товары оплачивались на основании выставленных счетов, НДС не выделялся. Приобретенные товары организации использовали для собственных нужд и не реализовывали их третьим лицам, обратного налоговым органом не доказано. Следовательно, как указал суд первой инстанции, основания для привлечения предпринимателя ответственности и начисления сумм недоимки отсутствуют.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и решение принято при правильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что предприниматель Пономарева Т.Ф. в проверяемом периоде осуществлял деятельность, подпадающую в силу ст. 346.27 НК РФ под систему налогообложения в виде ЕНВД, торговлю мебелью через магазин. При этом наряду с реализацией товара физическим лицам за наличный расчет, заявитель осуществлял продажу товара юридическим лицам с получением оплаты по безналичному расчету.
Глава 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003 г.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 24-О по жалобе ЗАО "Печоранефтегаз").
Действовавшее в 2004 году налоговое законодательство не содержало понятия розничная или оптовая торговля, в связи с чем при оценке деятельности предпринимателя подлежали применению нормы ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки" в случае, если товары для обеспечения деятельности организации (оргтехника, офисная мебель, транспортные средства, материалы для ремонтных работ и т.п.) приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 405-О указано, что абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт
Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или договора поставки, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.
То обстоятельство, что оплата реализованного товара в некоторых случаях была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля". Налоговый орган в любом случае должен был в ходе проверки установить цель приобретения товара покупателем.
Поскольку налоговым органом в ходе проверки не было собрано доказательств, свидетельствующих о том, что товары у предпринимателя приобретались покупателями для ведения предпринимательской деятельности, а не для использования в своей уставной деятельности, вывод суда об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления заявителю налогов за 2004-2006 г.г. является правомерным.
Кроме того, с 01 января 2006 года введена в действие новая редакция ст. 346.27 Налогового Кодекса РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Минфин Российской Федерации в письме от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, посчитал возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг., в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Также в течение 2003-2005 гг. Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения по вопросам применения положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия розничной торговли. Это письма МНС РФ от 13.05.2004 N 22-1-15/895; Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37; Минфина РФ от 28.12.2005 N 03-11-02/86 и др.
Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового агента, является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Вместе с тем налоговым органом выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя проведена не только после получения разъяснений вышестоящего налогового органа по спорному вопросу, но и после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения N 405-О, а также после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ, устранившего ответственность предпринимателя.
довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование ненормативного акта налогового органа отклоняется.
Согласно материалам дела ИП Пономаревой Т.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Восстановление пропущенного срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.
Суд признал в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока позднее получение предпринимателем ответа на апелляционную жалобу и нахождение ИП Пономаревой Т.Ф. на длительном лечении.
Опровергая выводы суда, налоговый орган указывает на то, что поданную предпринимателем жалобу нельзя признать апелляционной, поскольку она подана за пределами срока обжалования и подача этой жалобы не препятствовала одновременному обращению в суд.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией налогового органа, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном получении предпринимателем решения налогового органа, т.е. соблюдения процедуры привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, обращаясь в досудебном порядке в налоговый орган, ИП Пономарева Т.Ф. предварительно избрала способ защиты предположительно нарушенного права, в период срока обжалования она неоднократного болела, а потому, с учетом изложенного вывод суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока по доводам апелляционной жалобы переоценке не подлежит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2008 года по делу N А06-3783/2008-24 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск, Астраханская область) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2008 ПО ДЕЛУ N А06-3783/2008-24
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. по делу N А06-3783/2008-24
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск, Астраханская область) на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2008 года по делу N А06-3783/2008-24, принятое судьей Плехановой Г.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Федоровны (г. Ахтубинск, Астраханская область) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по Астраханской области N 16-17/78 от 31 августа 2008 года,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области - представитель не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление N 91450), представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя налогового органа,
от индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Федоровны - представитель не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление N 91449), представлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя предпринимателя,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Пономарева Татьяна Федоровна (далее по тексту ИП Пономарева Т.Ф., предприниматель, заявитель) с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по Астраханской области (далее налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 16-17/78 от 31 августа 2008 года которым доначислены: налог на доходы физических лиц (НДФЛ), налог на добавленную стоимость (НДС), единый социальный налог (ЕСН), пени, предприниматель привлечена к налоговой ответственности по ст. ст. 119 и 122 НК РФ.
Одновременно предприниматель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного решения, предоставив в судебное заседание оправдательные документы.
Суд, посчитав пропуск трехмесячного срока на обжалование решения уважительным, восстановил срок на обжалование. Дело рассмотрено по существу.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2008 года требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в полном объеме.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Пономарева Т.Ф. просит отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ИП Пономарева Т.Ф. состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Астраханской области и является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля.
Налоговым органом в период с 18 июля 2007 года по 31 июля 2007 года была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года. По результатам проверки выявлены нарушения, отраженные в акте N 16-17/78 от 03 августа 2007 года.
Решением инспекции от 31 августа 2007 года N 16-17/78 ИП Пономарева Т.Ф. привлечена к налоговой ответственности по ст. ст. 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 33 470 рублей, доначислены НДС в размере 164 279 рублей, НДФЛ в размере 11 197 рублей, ЕСН в размере 10 050 рублей, а также начислена пеня на указанные суммы неуплаченных налогов в общей сумме 58 470 рублей.
Основанием для доначисления НДС, налоговых санкций и штрафа послужил тот факт, что предприниматель, будучи плательщиком ЕНВД с розничной торговли в мебельном магазине, в 2004-2006 г.г. получила оплату от покупателей по безналичному расчету через Банк на общую сумму 912 662 рубля. Налоговый орган расценил поступления денежных средств по безналичному расчету через Банк как исключающие понятие "розничная торговля" с налогообложением этих сумм по общему режиму налогообложения, начислив, исходя из указанной суммы НДС по ставке 18%, НДФЛ и ЕСН,
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, о том, что налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к такому виду осуществляемой им деятельности как реализация мебели физическим и юридическим лицам, как за наличный, так и за безналичный расчет.
Суд посчитал довод налогового органа о том, что приобретение товара организациями не связано с личным использованием, в связи с этим ИП Пономарева Т.Ф.не может применять ЕНВД, несостоятельным, поскольку НК РФ не устанавливает для продавцов обязанности контролировать последующее использование товара.
В рассматриваемом случае суд установил, что предприниматель продавал мебель организациям в розницу, договоры на их поставку не заключались. Товары оплачивались на основании выставленных счетов, НДС не выделялся. Приобретенные товары организации использовали для собственных нужд и не реализовывали их третьим лицам, обратного налоговым органом не доказано. Следовательно, как указал суд первой инстанции, основания для привлечения предпринимателя ответственности и начисления сумм недоимки отсутствуют.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и решение принято при правильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что предприниматель Пономарева Т.Ф. в проверяемом периоде осуществлял деятельность, подпадающую в силу ст. 346.27 НК РФ под систему налогообложения в виде ЕНВД, торговлю мебелью через магазин. При этом наряду с реализацией товара физическим лицам за наличный расчет, заявитель осуществлял продажу товара юридическим лицам с получением оплаты по безналичному расчету.
Глава 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003 г.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 24-О по жалобе ЗАО "Печоранефтегаз").
Действовавшее в 2004 году налоговое законодательство не содержало понятия розничная или оптовая торговля, в связи с чем при оценке деятельности предпринимателя подлежали применению нормы ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки" в случае, если товары для обеспечения деятельности организации (оргтехника, офисная мебель, транспортные средства, материалы для ремонтных работ и т.п.) приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 405-О указано, что абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт
Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или договора поставки, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.
То обстоятельство, что оплата реализованного товара в некоторых случаях была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля". Налоговый орган в любом случае должен был в ходе проверки установить цель приобретения товара покупателем.
Поскольку налоговым органом в ходе проверки не было собрано доказательств, свидетельствующих о том, что товары у предпринимателя приобретались покупателями для ведения предпринимательской деятельности, а не для использования в своей уставной деятельности, вывод суда об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления заявителю налогов за 2004-2006 г.г. является правомерным.
Кроме того, с 01 января 2006 года введена в действие новая редакция ст. 346.27 Налогового Кодекса РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Минфин Российской Федерации в письме от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, посчитал возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг., в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Также в течение 2003-2005 гг. Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения по вопросам применения положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия розничной торговли. Это письма МНС РФ от 13.05.2004 N 22-1-15/895; Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37; Минфина РФ от 28.12.2005 N 03-11-02/86 и др.
Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового агента, является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Вместе с тем налоговым органом выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя проведена не только после получения разъяснений вышестоящего налогового органа по спорному вопросу, но и после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения N 405-О, а также после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ, устранившего ответственность предпринимателя.
довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование ненормативного акта налогового органа отклоняется.
Согласно материалам дела ИП Пономаревой Т.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Восстановление пропущенного срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.
Суд признал в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока позднее получение предпринимателем ответа на апелляционную жалобу и нахождение ИП Пономаревой Т.Ф. на длительном лечении.
Опровергая выводы суда, налоговый орган указывает на то, что поданную предпринимателем жалобу нельзя признать апелляционной, поскольку она подана за пределами срока обжалования и подача этой жалобы не препятствовала одновременному обращению в суд.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией налогового органа, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном получении предпринимателем решения налогового органа, т.е. соблюдения процедуры привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, обращаясь в досудебном порядке в налоговый орган, ИП Пономарева Т.Ф. предварительно избрала способ защиты предположительно нарушенного права, в период срока обжалования она неоднократного болела, а потому, с учетом изложенного вывод суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока по доводам апелляционной жалобы переоценке не подлежит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2008 года по делу N А06-3783/2008-24 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск, Астраханская область) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)