Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Утробиной Ю.Н. (доверенность от 11.04.2012) и Сумец В.В. (доверенность от 01.08.2012 N 79),
представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВоз" - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31.10.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 по делу N А55-15515/2012 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВоз" (ИНН 6321142706, ОГРН 1046301083003), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоВоз" (далее - ООО "ЭкоВоз", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, налоговый орган) от 30.09.2011 N 08-20/50 (л.д. 4 - 8).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 по делу N А55-15515/2012 заявленные требования удовлетворены (л.д. 83 - 86).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 89 - 90).
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭкоВоз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки (т. 1, л.д. 34 - 67).
По результатам проверки налоговым органом 30.09.2011 вынесено оспариваемое решение N 08-20/50, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 165 821 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 149 239 руб.
Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 829 104 руб., недоимку по НДС в сумме 746 193 руб. Также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 159 622 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 150 852 руб. (т. 1, л.д. 68 - 85).
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭкоВоз" оспорило его в УФНС России по Самарской области, решением которого от 23.03.2012 N 03-15/07382 жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 132 - 135).
Основанием для принятия указанного решения послужил отказ налогоплательщику в праве на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами общества - ООО "Волга" и ООО "Контакт", поскольку счета-фактуры от 11.05.2009 N 449, от 30.04.2009 N 128, от 31.05.2009 N 154 датированы до государственной регистрации и постановки на налоговый учет ООО "Волга" и ООО "Контакт".
По этим же основаниям, налоговым органом не приняты расходы, отнесенные ООО "ЭкоВоз" по этим счетам-фактурам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Доводы налогового органа в обоснование законности принятого решения судом не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, взаимосвязанные положения норм ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ.
В п. 5 ст. 169 НК РФ указаны те требования, которым должна соответствовать форма счета-фактуры.
Налоговый орган указывает на то, что заявителем представлены счета-фактуры, которые имеют недостатки, не позволяющие применить по ним налоговый вычет, поскольку датированы до даты регистрации организаций их выдавших, что свидетельствует об их дефектности.
Возражая против указанных доводов, ООО "ЭкоВоз" ссылается на допущенную техническую ошибку при составлении спорных счетов-фактур, которая была исправлена обществом в установленном порядке.
Обществом представлены переоформленные надлежащим образом счета-фактуры, к которым были предъявлены претензии со стороны налогового органа.
В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы как первоначальные счета-фактуры, так и надлежащим образом оформленные счета-фактуры, соответствующие положениям ст. 169 НК РФ, представленные налоговому органу и в суд.
В частности, счет-фактура от 11.05.2009 N 00000449, выставленная ООО "Волга" на сумму 3 100 000 руб., в том числе НДС в размере 472 881 руб. 35 коп. и соответствующая ей товарная накладная от 11.05.2009 N 449 были исправлены путем предоставления новой счет-фактуры от 11.08.2009 N 00000449 на ту же сумму 3 100 000 руб., в том числе НДС в размере 472 881 руб. 35 коп. и новой товарной накладной от 11.08.2009 N 449 (т. 1, л.д. 94 - 98).
Хозяйственные операции с ООО "Волга" осуществлялись ООО "ЭкоВоз" на основании договора поставки от 10.07.2009 N 154/09 (т. 1, л.д. 91 - 93).
Как видно из материалов дела, налоговый орган не оспаривает, что сумма налога на добавленную стоимость обществом по указанной счет-фактуре оплачена полностью, что также подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1, л.д. 103 - 110).
Счет-фактура от 30.04.2009 N 00000128, выставленная обществу ООО "Контакт" на сумму 1 014 692 руб. 08 коп., в том числе НДС в размере 154 783 руб. 54 коп. и соответствующий ей акт от 30.04.2009 N 00000128 о приемке выполненных работ были исправлены путем предоставления новой счет-фактуры от 31.07.2009 N 00000128 на ту же сумму 1 014 692 руб. 08 коп., в том числе НДС в размере 154 783 руб. 54 коп. и нового акта от 31.07.2009 N 00000128 о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 114 - 117).
Счет-фактура от 31.05.2009 N 00000154, выставленная ООО "Контакт" на сумму 777 022 руб. 21 коп., в том числе НДС в размере 118 528 руб. 81 коп. и соответствующий ей акт от 31.05.2009 N 00000154 о приемке выполненных работ были исправлены путем предоставления новой счет-фактуры от 31.08.2009 N 00000154 на ту же сумму 777 022 руб. 21 коп., в том числе НДС в размере 118 528 руб. 81 коп. и нового акта от 31.08.2009 N 00000154 о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 118 - 121).
Хозяйственные операции с ООО "Контакт" осуществлялись ООО "ЭкоВоз" на основании договора на оказание погрузочно-разгрузочных работ от 08.07.2009 N 155/09 (т. 1, л.д. 111 - 112).
Налоговый орган не оспаривает, что сумма налога на добавленную стоимость обществом по указанным счетам-фактурам оплачена полностью, что также подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1, л.д. 126 - 127).
Поскольку исправленные счета-фактуры оформлены налогоплательщиком надлежащим образом и в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, они являются основанием для применения налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ в том налоговом периоде, когда эти счета-фактуры были оплачены. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных счетов-фактур.
Кроме того, ООО "ЭкоВоз" также представлены в материалы дела дополнительные листы к книге покупок, в которых отражены операции с исправленными счетами-фактурами (т. 2, л.д. 46, 47).
Иных замечаний к указанным счет-фактурам, представленным в подтверждение налоговых вычетов, применительно к ст. 169 НК РФ не указано.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно включил необоснованные и документально неподтвержденные расходы по налогу на прибыль и неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по товарам (работам, услугам), поставленным ООО "Волга" и ООО "Контакт" являются необоснованными и соответственно суммы доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость являются неправомерными.
Таким образом, ООО "ЭкоВоз" подтвердило право на применение налоговых вычетов и обосновало понесенные расходы применительно к положениям ст. 252 НК РФ, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.
Указанная позиция основана на единстве судебной практики и аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 615/08, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N ВАС-12696/10, от 28.12.2009 N ВАС-16474/09.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 16.08.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением государственных органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 по делу N А55-15515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-15515/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N А55-15515/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Утробиной Ю.Н. (доверенность от 11.04.2012) и Сумец В.В. (доверенность от 01.08.2012 N 79),
представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВоз" - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31.10.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 по делу N А55-15515/2012 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВоз" (ИНН 6321142706, ОГРН 1046301083003), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоВоз" (далее - ООО "ЭкоВоз", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, налоговый орган) от 30.09.2011 N 08-20/50 (л.д. 4 - 8).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 по делу N А55-15515/2012 заявленные требования удовлетворены (л.д. 83 - 86).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 89 - 90).
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭкоВоз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки (т. 1, л.д. 34 - 67).
По результатам проверки налоговым органом 30.09.2011 вынесено оспариваемое решение N 08-20/50, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 165 821 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 149 239 руб.
Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 829 104 руб., недоимку по НДС в сумме 746 193 руб. Также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 159 622 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 150 852 руб. (т. 1, л.д. 68 - 85).
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭкоВоз" оспорило его в УФНС России по Самарской области, решением которого от 23.03.2012 N 03-15/07382 жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 132 - 135).
Основанием для принятия указанного решения послужил отказ налогоплательщику в праве на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами общества - ООО "Волга" и ООО "Контакт", поскольку счета-фактуры от 11.05.2009 N 449, от 30.04.2009 N 128, от 31.05.2009 N 154 датированы до государственной регистрации и постановки на налоговый учет ООО "Волга" и ООО "Контакт".
По этим же основаниям, налоговым органом не приняты расходы, отнесенные ООО "ЭкоВоз" по этим счетам-фактурам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Доводы налогового органа в обоснование законности принятого решения судом не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, взаимосвязанные положения норм ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ.
В п. 5 ст. 169 НК РФ указаны те требования, которым должна соответствовать форма счета-фактуры.
Налоговый орган указывает на то, что заявителем представлены счета-фактуры, которые имеют недостатки, не позволяющие применить по ним налоговый вычет, поскольку датированы до даты регистрации организаций их выдавших, что свидетельствует об их дефектности.
Возражая против указанных доводов, ООО "ЭкоВоз" ссылается на допущенную техническую ошибку при составлении спорных счетов-фактур, которая была исправлена обществом в установленном порядке.
Обществом представлены переоформленные надлежащим образом счета-фактуры, к которым были предъявлены претензии со стороны налогового органа.
В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы как первоначальные счета-фактуры, так и надлежащим образом оформленные счета-фактуры, соответствующие положениям ст. 169 НК РФ, представленные налоговому органу и в суд.
В частности, счет-фактура от 11.05.2009 N 00000449, выставленная ООО "Волга" на сумму 3 100 000 руб., в том числе НДС в размере 472 881 руб. 35 коп. и соответствующая ей товарная накладная от 11.05.2009 N 449 были исправлены путем предоставления новой счет-фактуры от 11.08.2009 N 00000449 на ту же сумму 3 100 000 руб., в том числе НДС в размере 472 881 руб. 35 коп. и новой товарной накладной от 11.08.2009 N 449 (т. 1, л.д. 94 - 98).
Хозяйственные операции с ООО "Волга" осуществлялись ООО "ЭкоВоз" на основании договора поставки от 10.07.2009 N 154/09 (т. 1, л.д. 91 - 93).
Как видно из материалов дела, налоговый орган не оспаривает, что сумма налога на добавленную стоимость обществом по указанной счет-фактуре оплачена полностью, что также подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1, л.д. 103 - 110).
Счет-фактура от 30.04.2009 N 00000128, выставленная обществу ООО "Контакт" на сумму 1 014 692 руб. 08 коп., в том числе НДС в размере 154 783 руб. 54 коп. и соответствующий ей акт от 30.04.2009 N 00000128 о приемке выполненных работ были исправлены путем предоставления новой счет-фактуры от 31.07.2009 N 00000128 на ту же сумму 1 014 692 руб. 08 коп., в том числе НДС в размере 154 783 руб. 54 коп. и нового акта от 31.07.2009 N 00000128 о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 114 - 117).
Счет-фактура от 31.05.2009 N 00000154, выставленная ООО "Контакт" на сумму 777 022 руб. 21 коп., в том числе НДС в размере 118 528 руб. 81 коп. и соответствующий ей акт от 31.05.2009 N 00000154 о приемке выполненных работ были исправлены путем предоставления новой счет-фактуры от 31.08.2009 N 00000154 на ту же сумму 777 022 руб. 21 коп., в том числе НДС в размере 118 528 руб. 81 коп. и нового акта от 31.08.2009 N 00000154 о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 118 - 121).
Хозяйственные операции с ООО "Контакт" осуществлялись ООО "ЭкоВоз" на основании договора на оказание погрузочно-разгрузочных работ от 08.07.2009 N 155/09 (т. 1, л.д. 111 - 112).
Налоговый орган не оспаривает, что сумма налога на добавленную стоимость обществом по указанным счетам-фактурам оплачена полностью, что также подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1, л.д. 126 - 127).
Поскольку исправленные счета-фактуры оформлены налогоплательщиком надлежащим образом и в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, они являются основанием для применения налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ в том налоговом периоде, когда эти счета-фактуры были оплачены. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных счетов-фактур.
Кроме того, ООО "ЭкоВоз" также представлены в материалы дела дополнительные листы к книге покупок, в которых отражены операции с исправленными счетами-фактурами (т. 2, л.д. 46, 47).
Иных замечаний к указанным счет-фактурам, представленным в подтверждение налоговых вычетов, применительно к ст. 169 НК РФ не указано.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно включил необоснованные и документально неподтвержденные расходы по налогу на прибыль и неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по товарам (работам, услугам), поставленным ООО "Волга" и ООО "Контакт" являются необоснованными и соответственно суммы доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость являются неправомерными.
Таким образом, ООО "ЭкоВоз" подтвердило право на применение налоговых вычетов и обосновало понесенные расходы применительно к положениям ст. 252 НК РФ, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.
Указанная позиция основана на единстве судебной практики и аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 615/08, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N ВАС-12696/10, от 28.12.2009 N ВАС-16474/09.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 16.08.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением государственных органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 по делу N А55-15515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)