Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А33-21654/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Голиков Александр Михайлович (ОГРН 306246321600031, ИНН 246006934136, далее - индивидуальный предприниматель Голиков А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения 15.09.2011 N 88 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.11.2011 N 12-0587 в части доначисления и предложения к уплате налогов за 2007 - 2009 годы, пени, штрафов по эпизоду получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с Красноярской региональной общественной организацией инвалидов "ТРАНС-БАС".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года решение суда первой инстанции частично отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем не доказана обоснованность затрат, связанных с приобретением товаров, а также соответствие их рыночным ценам. Следовательно, данные затраты не подлежат включению в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 - 2008 годы.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.06.2011 и вынесено решение от 15.09.2011 N 88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены в том числе налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также соответствующие пени и штрафы.
Инспекция отказала в принятии расходов предпринимателя по сделкам с организацией "ТРАНС-БАС" в связи с тем, что организация "ТРАНС-БАС" с 21.10.2003 снята с налогового учета в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ООО "Крас-Авто", контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована, последняя отчетность по общей системе налогообложения представлена за 9 месяцев 2003 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.11.2011 N 12-0587 резолютивная часть решения инспекции от 15.09.2011 N 88 изменена: уменьшен налог на доходы физических лиц за 2008 год, а также соответствующие пени и штрафы, пункт 6 резолютивной части решения инспекции изложен в другой редакции, в оставшейся части решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что оспариваемое решение инспекции частично нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в документах по сделкам с организацией "ТРАНС-БАС", представленных в обоснование заявления расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2009 годы, и не доказал реальность финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом. Материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов, выставленных организацией "ТРАНС-БАС". Предпринимателем не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций со спорным контрагентом. Учитывая, что в проверяемый период организация "ТРАНС-БАС" прекратила деятельность, представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения. Таким образом, предпринимателем не подтверждено право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Следовательно, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Инспекцией не ставились под сомнение факты приобретения спорных товаров, постановка на учет, получение предпринимателем прибыли в результате их последующей реализации.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем доказана обоснованность затрат, связанных с приобретением товаров, поскольку стоимость включенных в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу товаров определена в соответствии со сложившимися рыночными ценами на соответствующие товары.
Предпринимателем были представлены документы, в подтверждение рыночного характера цен, примененных предпринимателем по сделкам со спорным контрагентом.
Инспекцией не представлены пояснения об ином размере затрат, необходимом для получения задекларированного предпринимателем дохода, необходимости применения иных цен, при сопоставлении которых с примененными заявителем ценами была бы определена сумма завышения соответствующих расходов налогоплательщика, не произведен расчет подлежащего уплате в связи с таким завышением налога на доходы физических лиц и единого социального налога и соответствующих пени, штрафных санкций.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем доказана обоснованность затрат, связанных с приобретением товаров, соответствие их рыночным ценам, что данные затраты подлежат включению в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 - 2008 годы.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А33-21654/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-21654/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N А33-21654/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А33-21654/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Голиков Александр Михайлович (ОГРН 306246321600031, ИНН 246006934136, далее - индивидуальный предприниматель Голиков А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения 15.09.2011 N 88 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.11.2011 N 12-0587 в части доначисления и предложения к уплате налогов за 2007 - 2009 годы, пени, штрафов по эпизоду получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с Красноярской региональной общественной организацией инвалидов "ТРАНС-БАС".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года решение суда первой инстанции частично отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем не доказана обоснованность затрат, связанных с приобретением товаров, а также соответствие их рыночным ценам. Следовательно, данные затраты не подлежат включению в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 - 2008 годы.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.06.2011 и вынесено решение от 15.09.2011 N 88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены в том числе налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также соответствующие пени и штрафы.
Инспекция отказала в принятии расходов предпринимателя по сделкам с организацией "ТРАНС-БАС" в связи с тем, что организация "ТРАНС-БАС" с 21.10.2003 снята с налогового учета в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ООО "Крас-Авто", контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована, последняя отчетность по общей системе налогообложения представлена за 9 месяцев 2003 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.11.2011 N 12-0587 резолютивная часть решения инспекции от 15.09.2011 N 88 изменена: уменьшен налог на доходы физических лиц за 2008 год, а также соответствующие пени и штрафы, пункт 6 резолютивной части решения инспекции изложен в другой редакции, в оставшейся части решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что оспариваемое решение инспекции частично нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в документах по сделкам с организацией "ТРАНС-БАС", представленных в обоснование заявления расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2009 годы, и не доказал реальность финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом. Материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов, выставленных организацией "ТРАНС-БАС". Предпринимателем не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций со спорным контрагентом. Учитывая, что в проверяемый период организация "ТРАНС-БАС" прекратила деятельность, представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения. Таким образом, предпринимателем не подтверждено право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Следовательно, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Инспекцией не ставились под сомнение факты приобретения спорных товаров, постановка на учет, получение предпринимателем прибыли в результате их последующей реализации.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем доказана обоснованность затрат, связанных с приобретением товаров, поскольку стоимость включенных в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу товаров определена в соответствии со сложившимися рыночными ценами на соответствующие товары.
Предпринимателем были представлены документы, в подтверждение рыночного характера цен, примененных предпринимателем по сделкам со спорным контрагентом.
Инспекцией не представлены пояснения об ином размере затрат, необходимом для получения задекларированного предпринимателем дохода, необходимости применения иных цен, при сопоставлении которых с примененными заявителем ценами была бы определена сумма завышения соответствующих расходов налогоплательщика, не произведен расчет подлежащего уплате в связи с таким завышением налога на доходы физических лиц и единого социального налога и соответствующих пени, штрафных санкций.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем доказана обоснованность затрат, связанных с приобретением товаров, соответствие их рыночным ценам, что данные затраты подлежат включению в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 - 2008 годы.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А33-21654/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)